El asalto común es un delito en la ley inglesa . Es cometido por una persona que hace que otra persona aprehenda el uso inmediato de violencia ilegal por parte del acusado . En Inglaterra y Gales , la pena y el modo de juicio por este delito están previstos en el artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 .
Estatuto
El artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 dispone:
La agresión común y la agresión serán delitos sumarios y el culpable de cualquiera de ellos será sancionado con una multa que no exceda el nivel 5 de la escala estándar, con pena de prisión que no exceda de seis meses, o con ambas. [1]
El 13 de septiembre de 2018, la Ley de agresiones a trabajadores de emergencia (delitos) de 2018 recibió la sanción real. Esto agregó una subsección que establece que cualquier asalto o agresión común a un trabajador de emergencia (como se define en la Ley) es susceptible de ser juzgado de cualquier manera y sujeto a un máximo de 12 meses de prisión si es juzgado bajo acusación formal. [2]
Ingredientes del delito
El artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 no contiene una definición de la expresión "agresión común" que aparece allí. En qué consiste realmente el delito debe determinarse por referencia a la jurisprudencia .
Una persona comete una agresión si realiza un acto (que no incluye para este fin una mera omisión de actuar) mediante el cual, intencional o imprudentemente, hace que otra persona aprehenda violencia ilícita inmediata. [3]
derecho penal
Tanto en el derecho consuetudinario como en el estatuto , el actus reus de un asalto común se comete cuando una persona hace que otra aprehenda o tema que la fuerza está a punto de ser utilizada para causar algún grado de contacto personal y posibles lesiones. Debe haber alguna cualidad de razonabilidad en la aprehensión por parte de la víctima. Si el contacto físico es un comportamiento social cotidiano como un apretón de manos o una palmadita amistosa en la espalda, esto es aceptable aunque la víctima pueda tener una fobia aunque, si el acusado es consciente de la dificultad psicológica, esto puede convertirse en una agresión si la intención es explotar la condición y avergonzar a la víctima. De manera más general, si el acusado amenaza con lesionarse mañana, la víctima tiene la oportunidad de tomar medidas para evitarlo. Por tanto, lo amenazado debe poder llevarse a cabo de forma inmediata. Esto excluiría una amenaza condicional. Por ejemplo, si el acusado dice que iba a vencer a las luces del día de vida fuera de usted, pero la presencia de un oficial de policía mirando a ambos, la víctima se supone que entender que no hay peligro inmediato ( cf. Tuberville v salvaje ' s " Si no fuera por poco tiempo, no te quitaría ese lenguaje "). Pero la desigualdad en el tamaño se puede ignorar, por lo que si una persona muy pequeña amenaza a una persona muy grande y es obvio que el riesgo de sufrir una lesión real por este ataque es remoto, la persona grande puede, no obstante, sentir cierto grado de aprensión. Normalmente, tanto el que hace la amenaza como la víctima deben estar físicamente presentes porque, de lo contrario, no habría peligro inmediato. Sin embargo, si se utiliza un teléfono móvil para transmitir la amenaza (ya sea oralmente o por SMS ) y, por las palabras utilizadas, la víctima entiende razonablemente que un ataque es inminente, esto puede constituir un asalto. [ cita requerida ]
En Fagan v. Comisionado de la Policía Metropolitana [4], un oficial de policía ordenó al acusado que estacionara su automóvil y él obedeció de mala gana. Al hacerlo, accidentalmente condujo el automóvil hacia el pie del policía y, cuando se le pidió que lo retirara, dijo "Vete a la mierda, puedes esperar" y apagó el motor. Debido a la puntera de acero de su bota, el pie del policía no estaba en peligro real, pero el Tribunal Divisional sostuvo que esto podría constituir un asalto. Aunque accidentalmente, el conductor había hecho que su automóvil descansara sobre el pie del oficial. Este actus reus fue un acto continuo y el mens rea se formó durante el tiempo relevante (ver concurrencia ). Ya sea de manera realista o no, el oficial aprehendió la posibilidad de lesiones, por lo que la ofensa fue completa.
En R v. Irlanda , [5] se encontró que hacer que una persona aprehenda la violencia se puede cometer mediante acciones o palabras. Las palabras también pueden significar que las acciones que de otro modo serían amenazantes no pueden constituir un asalto, como en el caso de Tuberville v. Savage . [6] En ese caso, el demandante dijo a la demandada (mientras que pone su mano sobre su espada) que él no apuñalarlo, debido a que el juez de circuito estaba de visita en la ciudad para las sesiones jurídicas locales. Sobre esa base, se consideró que el acusado sabía que no estaba a punto de ser lesionado, y se sostuvo que el demandante no había cometido ningún asalto (lo que de otro modo habría justificado el supuesto ataque preventivo del acusado).
El requisito de "inmediatez" ha sido objeto de cierto debate. El caso principal, nuevamente, es R contra Irlanda . Allí, la Cámara de los Lores sostuvo que la realización de llamadas telefónicas silenciosas podría equivaler a un asalto si hacía que la víctima creyera que la violencia física podría ser utilizada en su contra en el futuro inmediato. Un ejemplo de "inmediatez" adoptado por la Cámara en ese caso fue que un hombre que dijera: "Estaré en su puerta en un minuto o dos", podría (en las circunstancias en las que esas palabras equivalieran a una amenaza) ser culpable de un asalto.
Véase también R v. Constanza .
Hombres rea
La mens rea es que este miedo debe haber sido causado intencional o imprudentemente . Se comete una agresión cuando la fuerza amenazada realmente da como resultado el contacto con el otro y ese contacto fue causado intencional o imprudentemente.
Defensas
La autodefensa está disponible cuando se usa una fuerza razonable para evitar daños a sí mismo oa otros. La prevención de un delito mayor o con el propósito de ayudar a un arresto legal también se conoce como Defensa Pública. La Defensa Privada o la defensa de la propiedad también se puede utilizar como argumento. Estos argumentos no son estrictamente defensas sino justificaciones para un cierto nivel de fuerza. [7]
Veredicto alternativo
El efecto original de los artículos 39 y 40 de la Ley de justicia penal de 1988 fue que la agresión común no estaba disponible como veredicto alternativo en virtud del artículo 6 (3) de la Ley de derecho penal de 1967 . [8]
La agresión común está ahora disponible como un veredicto alternativo en virtud del artículo 6 (3) de la Ley de derecho penal de 1967, en virtud del artículo 6 (3A) de esa Ley (que fue incluido en el artículo 11 de la Ley de violencia doméstica, delitos y víctimas de 2004). ).
Si se trata de un delito legal
En DPP v. Taylor y DPP v. Little [9] se sostuvo que la agresión común es un delito legal, contrario al artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 . Esta decisión fue criticada [10] [11] [12] y en Haystead v DPP [13] el tribunal divisional expresó la opinión de obiter [14] de que el asalto común sigue siendo un delito de derecho común.
Modo de juicio y sentencia
En Inglaterra y Gales , es una infracción sumaria . Sin embargo, cuando se aplica el artículo 40 de la Ley de justicia penal de 1988 , puede ser un cargo adicional en una acusación . Por lo general, se intenta sumariamente. [ cuantificar ]
Sin embargo, si se juzga, se castiga con prisión por un período no superior a seis meses, o una multa que no exceda el nivel 5 de la escala estándar , o ambas.
Consulte el Manual de sentencias del Crown Prosecution Service para conocer la jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:
- R contra Nottingham Crown Court, ex parte Director del Ministerio Público [15]
- R contra Dunn [16]
Delito agravado por motivos raciales o religiosos
En Inglaterra y Gales, el artículo 29 (1) (c) de la Ley de delitos y desórdenes de 1998 (c. 37) establece el delito distintivo de agresión común agravada por motivos raciales o religiosos .
Estado del delito
Este es el asalto menos grave. No es nada raro que los cargos de agresión más graves se reduzcan a agresión común en el "acuerdo de negociación" por parte de los fiscales para evitar el gasto adicional de un juicio ante el Tribunal de la Corona si el acusado elige hacerlo. En términos reales, el grado de miedo o el nivel de daño requerido para una condena puede no estar probado. No se requiere ninguna lesión para probar la batería. [ cita requerida ]
Ver también
- Batería
- Agresión que ocasiona daños corporales reales
- Lesiones corporales graves
Referencias
- Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafos 19–166 a 19–189 en las páginas 1605 a 1611
- ^ "Ley de justicia penal de 1988: artículo 39" , Legislation.gov.uk , The National Archives , 1988 c. 33 (art. 39)
- ^ "Ley de 2018 sobre agresiones a trabajadores de emergencias (delitos): sección 1" , lawblog.gov.uk , The National Archives , 2018 c. 23 (art. 1)
- ^ R v Venna [1976] QB 421 en 429, 61 Cr App R 310 en 314, CA, Smith v Chief Superintendent of Woking Police Station, 76 Cr App R 234, DC, R v Irlanda, R v Burstow [1998] AC 147, HL
- ^ Fagan v. Comisionado de la Policía Metropolitana [1968] 1 QB 439
- ^ [1998] AC 147
- ^ (1669) 1 Mod 3, T.
- ^ Participación, Experto. "Ley de derecho penal de 1967" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ^ R v Mearns [1991] 1 QB 82, 91 Cr App R 312, [1990] 3 WLR 569, [1990] 3 Todos ER 989, [1990] Crim LR 708, CA
- ^ DPP v. Little [1992] 1 QB 645, 95 Cr App R 28
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , suplementos de 1993 y ediciones de 1994 y 1996
- ^ Smith y Hogan, derecho penal , novena edición, p.402
- ^ JC Smith [1991] Crim LR 900
- ^ Haystead contra DPP 164 JP 396, DC, [1]
- ^ Práctica, pruebas y alegatos penales de Archbold . 2004. Párrafo 19-178 en la página 1746.
- ^ R v Nottingham Crown Court ex parte Director del Ministerio Público [1996] 1 Cr App R (S) 283
- ^ R contra Dunn [2003] 2 Cr App R (S) 90
enlaces externos
- Servicio de Fiscalía de la Corona