Software disponible en la fuente
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de la Cláusula de los Comunes )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No debe confundirse con el software de código abierto .

El software disponible en la fuente es software publicado a través de un modelo de distribución de código fuente que incluye arreglos en los que la fuente se puede ver y, en algunos casos, modificar, pero sin cumplir necesariamente los criterios para ser llamado fuente abierta . [1] Las licencias asociadas con las ofertas van desde permitir que el código se vea como referencia hasta permitir que el código se modifique y redistribuya con fines comerciales y no comerciales. [ cita requerida ]

Distinción del software libre y de código abierto

Cualquier software es software disponible en la fuente siempre que su código fuente se distribuya junto con él, incluso si el usuario no tiene derechos legales para usarlo, compartirlo, modificarlo o incluso compilarlo . Es posible que un software sea tanto software disponible en la fuente como software propietario (por ejemplo: Id Software Doom ).

Por el contrario, las definiciones de software libre y software de código abierto son mucho más estrechas. El software libre y/o el software de código abierto también es siempre software disponible en la fuente , pero no todo el software disponible en la fuente también es software libre y/o software de fuente abierta. Esto se debe a que las definiciones oficiales de esos términos requieren derechos adicionales considerables en cuanto a lo que el usuario puede hacer con la fuente disponible (incluido, por lo general, el derecho a usar dicho software, con atribución, en productos comerciales derivados). [2]

Licencias gratuitas y de código abierto

Artículo principal: Comparación de licencias de software libre y de código abierto

Las licencias de software libre y las licencias de software de código abierto también son licencias de software disponibles en la fuente, ya que ambas requieren que el código fuente del software esté disponible.

licencias no libres

Las siguientes licencias de software disponibles en la fuente se consideran licencias no libres porque tienen limitaciones que impiden que sean de código abierto de acuerdo con la Iniciativa de código abierto y gratuitas para la Free Software Foundation .

Cláusula de los comunes

La Cláusula de Commons, creada por Fossa, Inc., es un anexo a una licencia de software de código abierto que restringe a los usuarios la venta del software. Bajo la licencia combinada, el software está disponible en código fuente, pero no en código abierto. [3]

El 22 de agosto de 2018, Redis Labs cambió algunos módulos de Redis de la licencia pública general de Affero [4] [5] a una combinación de la licencia Apache 2.0 y la cláusula común. [6] [7]

En septiembre de 2018, Matthew Garrett criticó la Cláusula de los comunes y la calificó como una "forma más antigua de hacer las cosas" y dijo que "no ayuda a los comunes". [8]

Licencia GitLab Enterprise Edition (Licencia EE)

La licencia de GitLab Enterprise Edition es utilizada exclusivamente por la oferta comercial de GitLab . [9] GitLab también lanza una Community Edition bajo la licencia MIT . [10]

GitLab Inc. revela abiertamente que la licencia EE hace que su producto Enterprise Edition sea un "código fuente cerrado y patentado". [11] Sin embargo, la compañía hace público el código fuente de Community Edition, así como el rastreador de problemas del repositorio , y permite a los usuarios modificar el código fuente . [12] El lanzamiento dual de Enterprise Edition de código cerrado y Community Edition de código abierto convierte a GitLab en una empresa de núcleo abierto .

Licencia de revisión de código Mega Limited

Más información: Mega (servicio) § Historia

En 2016, Mega Ltd. lanzó el código fuente de sus clientes Mega bajo la Licencia de revisión de código limitada de Mega, que solo permite el uso del código "con fines de revisión y comentarios". [13] El código fuente se publicó después de que el ex director Kim Dotcom declarara que "crearía un competidor de Mega que sea completamente de código abierto y sin fines de lucro" tras su salida de Mega Ltd. [14] [15]

Iniciativa de fuente compartida de Microsoft

Más información: Shared Source Initiative § Licencias restringidas

La Shared Source Initiative de Microsoft , lanzada en mayo de 2001, comprende 5 licencias, 2 de las cuales son de código abierto y 3 restringidas. Las licencias restringidas bajo este esquema son la Licencia Pública Limitada de Microsoft (Ms-LPL), [16] la Licencia Recíproca Limitada de Microsoft (Ms-LRL), [17] y la Licencia de Fuente de Referencia de Microsoft (Ms-RSL). [18]

Licencia antigua de Scilab

Más información: Scilab § Licencia

Antes de la versión 5, Scilab se describía a sí mismo como "la plataforma de código abierto para el cálculo numérico" [19] pero tenía una licencia [20] que prohibía la redistribución comercial de versiones modificadas. Las versiones 5 y posteriores se distribuyen bajo la licencia CeCILL compatible con GPL .

Licencia pública del lado del servidor

Más información: Licencia pública del lado del servidor

La Licencia Pública del Lado del Servidor es una modificación de la Licencia Pública General GNU versión 3 creada por el proyecto MongoDB . Agrega una cláusula que establece que si el software con licencia SSPL se incorpora a un "servicio" ofrecido a otros usuarios, el código fuente de la totalidad del servicio debe publicarse bajo el SSPL. [21] La licencia ha sido considerada no libre por Debian y Red Hat (con el software bajo licencia, por lo tanto, prohibido en sus distribuciones de Linux ), así como por la Iniciativa de código abierto , ya que contiene condiciones que son indebidamente discriminatorias para el uso comercial de El software. [22] [23]

Licencia pública de SugarCRM

Más información: SugarCRM § Licencia

En 2007 , Michael Tiemann , presidente de OSI, había criticado [24] a empresas como SugarCRM por promocionar su software como "código abierto" cuando en realidad no tenía una licencia aprobada por OSI. En el caso de SugarCRM, se debió a que el software se llama " badgeware " [25] ya que especificaba una "insignia" que debía mostrarse en la interfaz de usuario. La versión de código abierto de SugarCRM fue re-licenciada bajo la GPL versión 3 en 2007, [26] y luego la GNU Affero GPL versión 3 en 2010. [27]

Licencia TrueCrypt

Más información: TrueCrypt § Licencia y modelo fuente

La licencia TrueCrypt fue utilizada por la utilidad de cifrado de disco TrueCrypt . [28] Cuando se suspendió TrueCrypt, la bifurcación de VeraCrypt cambió a la licencia de Apache , pero retuvo la licencia de TrueCrypt para el código heredado de TrueCrypt. [29]

La Iniciativa de Código Abierto rechaza la Licencia TrueCrypt, ya que "tiene elementos incompatibles con el OSD ". [30] La Free Software Foundation critica la licencia por restringir quién puede ejecutar el programa y por imponer una condición de marca registrada. [31]

Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS

BeeGFS EULA es la licencia del sistema de archivos paralelo distribuido BeeGFS, excepto el cliente para Linux, que tiene licencia GPLv2 . [32]

El código fuente de BeeGFS está disponible públicamente en su sitio web, [33] y debido a esto, afirman que BeeGFS es un software de "código abierto"; [34] de hecho no lo es porque esta licencia prohíbe la distribución de versiones modificadas del software o el uso de ciertas características del software sin autorización. [35]

Ver también

  • Comparación de licencias de software libre y de código abierto
  • Software libre
  • licencia de software libre
  • Lista de videojuegos comerciales con código fuente disponible
  • Lista de software patentado de fuente disponible
  • Lista de videojuegos disponibles en origen
  • Modelo de núcleo abierto
  • Licencia de código abierto
  • Software de código abierto
  • Iniciativa de fuente compartida

Referencias

  1. ^ "Preguntas frecuentes sobre el software de código abierto (OSS) del DoD" . Director de Información . Departamento de Defensa de EE.UU. Consultado el 23 de julio de 2018 .
  2. ^ "La definición de código abierto | Iniciativa de código abierto" . opensource.org .
  3. ^ "Licencia de cláusula común" . Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  4. ^ Shoolman, Yiftach (5 de julio de 2016). "Por qué los módulos de Redis Labs son AGPL" . Laboratorios Redis . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  5. ^ Claburn, Thomas. "Redis tiene una licencia para matar: el creador de bases de datos de código abierto toma algo de código propietario" . El Registro . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  6. ^ "Licencia de cláusula común" . Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  7. ^ Asay, Matt. "¿Por qué Redis Labs cometió un gran error cuando cambió su estrategia de licencias de código abierto?" . República Tecnológica . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  8. ^ La cláusula de los comunes no ayuda a los comunes Blog de Matthew Garrett
  9. ^ "La licencia de GitLab Enterprise Edition (EE) (la "Licencia EE")" . GitLab . GitLab Inc. 16 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  10. ^ "Archivo de LICENCIA de GitLab Community Edition" . GitLab . GitLab Inc. 15 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  11. ^ Sijbrandij, Sid (20 de julio de 2016). "GitLab es de núcleo abierto, GitHub es de código cerrado" . GitLab . GitLab Inc. Consultado el 23 de julio de 2018 .
  12. ^ "Edición de la comunidad de GitLab" . GitLab Inc. Consultado el 23 de julio de 2018 .
  13. ^ "meganz/MEGAsync" . GitHub . 2017-09-07 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  14. ^ "Entrevistas: Kim Dotcom responde a sus preguntas - Slashdot" . yro.slashdot.org . 2015-07-30 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  15. ^ "Kim Dotcom promete lanzar un competidor de código abierto para Mega (actualizado)" . Comprometerse _ 2015-07-31 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  16. ^ "Licencia pública limitada de Microsoft (Ms-LPL)" .
  17. ^ "Licencia recíproca limitada de Microsoft (Ms-LRL)" .
  18. ^ "Licencia de fuente de referencia de Microsoft" . Microsoft. 2016-07-06 . Consultado el 06-07-2016 . "Uso de referencia" significa el uso del software dentro de su empresa como referencia, en formato de solo lectura, con el único propósito de depurar sus productos, mantener sus productos o mejorar la interoperabilidad de sus productos con el software, y excluye específicamente el derecho a distribuir el software fuera de su empresa.
  19. ^ "La plataforma de código abierto para el cálculo numérico" . INRIA . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  20. ^ "Licencia SCILAB" . INRIA. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2005 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  21. ^ Personal, Ars (16 de octubre de 2019). "En 2019, varias empresas de código abierto cambiaron de rumbo: ¿es el movimiento correcto?" . Ars Technica .
  22. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Licencia pública del lado del servidor" de código abierto "MongoDB rechazada" . ZDNet . Archivado desde el original el 16 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  23. ^ "Los cambios de licencia de MongoDB llevaron a Red Hat a eliminar la base de datos de la última versión de su sistema operativo de servidor" . GeekWire . 16 de enero de 2019. Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  24. ^ Tiemann, Michael (21 de junio de 2007). "¿Se pondrá de pie el verdadero CRM de código abierto?" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  25. ^ Berlind, David (21 de noviembre de 2006). "¿SugarCRM, Socialtext, Zimbra, Scalix y otros abusan del término "código abierto?"" . ZDNet . Archivado desde el original el 1 de enero de 2008 . Consultado el 4 de enero de 2008 . " .
  26. ^ Vance, Ashlee (2007-07-25). "SugarCRM intercambia insignias por GPL 3" . El Registro . Consultado el 8 de septiembre de 2008 .
  27. ^ Junta directiva de OSI (19 de enero de 2021). "SSPL no es una licencia de código abierto" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 23 de enero de 2021 .
  28. ^ "truecrypt-archive/License-v3.1.txt en maestro · DrWhax/truecrypt-archive" . GitHub . 28 de marzo de 2014 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  29. ^ "raíz/licencia.txt" . VeraCrypt . Fundación TrueCrypt. 17 de octubre de 2016 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  30. ^ Phipps, Simon (15 de noviembre de 2013), ¿TrueCrypt o falso? El posible proyecto de código abierto debe limpiar su acto , InfoWorld , consultado el 20 de mayo de 2014
  31. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . Sistema Operativo GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  32. ^ "Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS - Documentación - BeeGFS" . BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  33. ^ "GitLab" . BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  34. ^ "Preguntas frecuentes (FAQ)" . BeeGFS Wiki . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  35. ^ "Acuerdo de licencia de usuario final" (texto sin formato) . 2019-09-10 . Consultado el 26-01-2021 .
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Source-available_software&oldid=1083591986#Commons_Clause "
Contribute a better translation