Commonwealth v. Matos , 672 A.2d 769 (1996), es uncaso de la Corte Suprema del Estado de Pensilvania que desarrolló aún más la Ley Constitucional de Pensilvania para otorgar mayores protecciones a la privacidad que las garantizadas por la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Específicamente, cuando la policía no posee una causa probable ni una sospecha razonable, el contrabando descartado por una persona que huye de un oficial de policía es el resultado de una incautación ilegal . El caso se aparta del fallo de California v.Hodari D. , 499 US 621 (1991), que sostuvo que los sospechosos que huyen no pueden considerarse incautados a los efectos de la Constitución de los EE. UU.. Es parte de una familia de jurisprudencia estatal sobre el fenómeno del " nuevo federalismo judicial ". [1] Los abogados de defensa criminal de Pensilvania pueden citar el caso como parte de una moción para suprimir evidencia física en la que el acusado descarta drogas, armas u otro contrabando mientras huye de la policía.
Commonwealth v. Matos | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Pensilvania |
Nombre completo del caso | Commonwealth of Pennsylvania contra Danny Matos |
Decidido | 26 de febrero de 1996 |
Cita (s) | 543 Pa. 449, 672 A.2d 769 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 427 Pa. Super. 43, 628 A.2d 419 (1993), 427 Pa. Super. 45, 628 A.2d 420 (1993), 427 Pa. Super. 1, 628 A.ed 398 (1993) Respaldar las condenas del tribunal de primera instancia por delitos relacionados con las drogas. |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
Donde la policía no poseen ni causa probable ni sospecha razonable, el contrabando descartados por una persona que huye de un oficial de policía son los frutos de una toma ilegal bajo las protecciones mayor privacidad de la Constitución de Pennsylvania. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Nix CJ y Flaherty , Zappala , Cappy , Castille JJ. |
Hechos del caso
La Corte Suprema de Pensilvania consolidó tres casos para su fallo.
Matos v. Commonwealth
La policía respondió a una llamada por radio de que desconocidos vendían narcóticos. Cuando la policía llegó a la escena, tres hombres, incluido el apelante Matos, huyeron cuando los oficiales se acercaron. Durante la persecución, Matos descartó una bolsa de plástico que contenía cocaína. El Tribunal de Alegaciones Comunes del Condado de Filadelfia suprimió la evidencia de drogas y el Tribunal Superior revocó.
McFadden contra Commonwealth
La policía se acercó al apelante McFadden en una patrulla. McFadden miró en su dirección y echó a correr. Los oficiales persiguieron a McFadden, quien arrojó un arma de fuego a unos arbustos antes del arresto. El Tribunal de Alegaciones Comunes del Condado de Filadelfia suprimió la evidencia de la pistola en el juicio y el Tribunal Superior revocó.
Carroll v. Commonwealth
La policía vio a dos hombres parados en la acera. Los oficiales se acercaron para hablar con los dos hombres mientras el apelante Carroll estaba de pie con las manos dentro de los bolsillos de la chaqueta. La policía le pidió a Carroll que se quitara las manos de los bolsillos y Carroll se dio la vuelta y huyó. Carrol corrió hacia un callejón, pero tropezó y cayó. Se le cayeron paquetes de cocaína de los bolsillos. Carroll fue arrestado y un incidente de búsqueda para arrestar arrojó más cocaína. El Tribunal de Alegaciones Comunes del Condado de Filadelfia suprimió la evidencia de drogas y el Tribunal Superior revocó.
Sentencia de la Corte Suprema
Problema presentado
El tribunal consideró si la persecución por parte de un oficial de policía constituía una incautación a los efectos del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de Pensilvania. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no lo hizo a los efectos de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [2] El tribunal consideró la cuestión de si se deben extender mayores derechos de protección bajo la ley estatal para el mismo tema.
Tribunales estatales que no están sujetos a las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU.
La Corte Suprema de Pensilvania siguió la decisión en Commonwealth v. Edmunds , que describió una prueba de cuatro frentes para cuestiones constitucionales estatales. [3] Edmunds rechazó la "excepción de buena fe" federal a la regla de exclusión de United States v. Leon , 468 US 897 (1984) y estableció cuatro factores que deben abordarse siempre que un problema legal implique a la constitución estatal:
- El texto de la disposición constitucional estatal,
- El historial de la disposición, incluida la jurisprudencia pertinente,
- Jurisprudencia relacionada de otros estados, y
- Consideraciones de políticas estatales y locales.
Bajo el primer y segundo factores, el tribunal señaló que el equivalente de Pensilvania a la Cuarta Enmienda era en realidad más antiguo, se originó con la cláusula 10 de la Constitución original de 1776 y permaneció sin cambios durante más de 200 años. [4] El tribunal reconoció que la regla de exclusión bajo la ley de Pensilvania iba más allá de la Constitución de los Estados Unidos. Cuando la protección federal estaba destinada únicamente a disuadir la mala conducta de la policía, la protección estatal estaba "inquebrantablemente ligada al derecho a la privacidad en [la] Commonwealth". [5]
Solicitud y citación de referencias
Seguido
- En re MD , 781 A.2d 192, 197 (Pa. Super. 2001)
- Commonwealth v. Key 789 A.2d 282 (Pa. Super. 2001), apelación denegada 569 Pa. 701 (2002).
- En re JG , 860 A.2d 185 (Pa. Super. 2004).
Distinguido
- Commonwealth contra Cook , 558 Pa. 50 (1999)
- En re DM , 566 Pa. 445 (2001), adoptando Illinois v. Wardlow , 528 US 119 (2000)
- Commonwealth v. Jefferson, 853 A.2d 404 (Pa. Super.2004)
- Commonwealth v. Miller , 876 A.2d 427 (Pa. Super. 2005), apelación denegada , 889 A.2d 1214 (Pa. 2005).
Notas
- ^ Ver , Juez William J. Brennan, Jr. La Declaración de Derechos y los Estados: El renacimiento de las constituciones estatales como guardianes de los derechos individuales, New York University Law Review, 61, (octubre de 1986): 535-553, y State Constituciones y protección de los derechos individuales, Harvard Law Review, 90 (enero de 1977): 489-504.
- ^ California contra Hodari D. 499 Estados Unidos 621 (1991)
- ^ Commonwealth v. Edmunds , 526 Pa. 274 (1991).
- ^ Matos 455-6.
- ^ Id. en 455.
enlaces externos
- Texto completo de la opinión [ enlace muerto permanente ] en Findacase.com