California v. Hodari D. , 499 US 621 (1991), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos donde la Corte sostuvo que un sospechoso que huye no es " capturado " bajo los términos de la Cuarta Enmienda a menos que los oficiales que lo persiguen apliquen fuerza física al sospechoso o el sospechoso se somete a las demandas de los oficiales de detener. [1] En consecuencia, la evidencia que es descartada por un sospechoso que huye antes del momento en que fue capturado no está sujeta a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda. [2]
California contra Hodari D. | |
---|---|
Disputado el 14 de enero de 1991 Decidido el 23 de abril de 1991 | |
Nombre completo del caso | California contra Hodari D. |
Expediente no. | 89-1632 |
Citas | 499 US 621 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones |
Tenencia | |
Durante las persecuciones policiales, no se captura a un sospechoso que huye a menos que (1) los agentes que lo persiguen apliquen fuerza física al sospechoso o (2) el sospechoso se someta a demostraciones de autoridad | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Kennedy, Souter |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En abril de 1988, agentes de policía que patrullaban [nota 1] en Oakland, California, se encontraron con "cuatro o cinco jóvenes apiñados alrededor de un pequeño coche rojo". [3] Cuando los jóvenes vieron que se acercaba el coche de los oficiales, los jóvenes "entraron en pánico" y corrieron calle abajo. [4] Hodari D. y un compañero corrieron hacia el oeste por un callejón, mientras que los demás huyeron hacia el sur. [5] Uno de los oficiales persiguió a Hodari D. a pie por una calle contigua, mientras que el otro oficial persiguió a otro joven en el automóvil en una calle diferente. [5] Aunque Hodari D. "[miró] hacia atrás mientras corría", no vio al oficial hasta que el oficial "estuvo casi encima de él, por lo que arrojó lo que parecía ser una pequeña piedra". [5] Un momento después, el oficial abordó y esposó a Hodari D. y llamó por radio para pedir ayuda. [5] Más tarde se descubrió que la piedra que Hodari D. desechó era crack . [5]
Procedimientos judiciales de menores
Durante los procedimientos en el tribunal de menores , Hodari D. se movió para reprimir la roca de la cocaína. [5] Argumentó que los agentes realizaron una incautación ilegal cuando los agentes comenzaron a correr hacia él y que la evidencia era inadmisible porque se obtuvo en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda . [5] El tribunal de menores denegó la moción, pero en la apelación , el Tribunal de Apelación de California falló a favor de Hodari D., y concluyó que Hodari D. fue capturado ilegalmente en el momento en que los agentes comenzaron la persecución. [5] La Corte Suprema de California denegó la petición de revisión de California , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari el 1 de octubre de 1990. [6]
Opinión de la Corte
Escribiendo por una mayoría de 7-2, el juez Antonin Scalia sostuvo que la cocaína era admisible porque Hodari D. no fue incautado hasta que los oficiales lo abordaron, y descartó la piedra de cocaína antes de que los oficiales lo incautaran. [1] El juez Scalia concluyó que, según la Cuarta Enmienda, la incautación significaba tradicionalmente "tomar posesión" de la persona o cosa incautada. [7] Señaló que "en el derecho consuetudinario , la palabra connotaba no sólo agarrar o aplicar fuerza física al objeto animado o inanimado en cuestión, sino ponerlo realmente bajo control físico". [8] En consecuencia, sostuvo que una incautación no ocurre a menos que los agentes apliquen la fuerza a un sospechoso que huye o que el sospechoso que huye ceda a la "demostración de autoridad" de un oficial en la que el oficial ordena al sospechoso que huye que se detenga. [9] En otras palabras, una incautación ocurre cuando los oficiales aplican fuerza física o cuando un oficial se somete a la afirmación de autoridad de un oficial. [9] El juez Scalia dictaminó que Hodari D. no fue capturado hasta que fue abordado, por lo que la roca de cocaína fue propiedad "abandonada" que no se obtuvo como resultado de una incautación ilegal. [10]
Opinión disidente del juez Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente en la que criticaba la "construcción estrecha" de las incautaciones de la mayoría bajo la Cuarta Enmienda. [11] Además, el juez Stevens criticó las posibles consecuencias de la opinión de la mayoría, escribiendo que la mayoría "asume, sin reconocer, que un oficial de policía ahora puede disparar su arma a un ciudadano inocente y no implicar a la Cuarta Enmienda, siempre y cuando no alcanza su objetivo ". [12] Argumentó que la interpretación de la mayoría de la palabra "incautación" era una desviación radical de la jurisprudencia anterior de la Cuarta Enmienda de la Corte y que las demandas de los oficiales de detener "transmitían adecuadamente el mensaje de que el demandado no era libre de irse". [13]
Ver también
- Commonwealth contra Matos (1996)
- Torres contra Madrid (2021)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 499
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Notas
- ^ Los oficiales conducían en un automóvil sin distintivos con ropa de calle, pero llevaban chaquetas grabadas con la palabra "Policía" en la parte delantera y trasera. [3]
Referencias
- ↑ a b California contra Hodari D. , 499 U.S. 621, 629 (1991).
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 624, 627-29.
- ^ a b California contra Hodari D. , 499 Estados Unidos en 622.
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 622-23.
- ^ a b c d e f g h California contra Hodari D. , 499 EE. UU. en 623.
- ^ California v. Hodari D. , 498 U.S. 807 (1990) (concesión de certiorari).
- ↑ California v. Hodari D. , 499 US at 624 (citando 2 N. Webster, An American Dictionary of the English Language 67 (1828); 2 J. Bouvier, A Law Dictionary 510 (6ª ed. 1856); Webster's Third New International Dictionary 2057 (1981)).
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 624 (1991).
- ^ a b California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 625-27.
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 624, 629.
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 629-30 (Stevens, J., disidente).
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 630 (Stevens, J., disidente).
- ^ California v. Hodari D. , 499 Estados Unidos en 635-43 (Stevens, J., disidente).
Otras lecturas
- Costello, Patrick T. (1992). " California v. Hodari D .: La desaparición de la prueba de persona razonable en el análisis de la Cuarta enmienda". Revisión de derecho de la Universidad del Norte de Illinois . 12 (2): 463–496.
- Zahn, Richard W. (1992). " California v. Hodari D .: una definición cambiante de incautación según el comentario de la cuarta enmienda". Revisión de la ley de Nueva Inglaterra . 27 (2): 447–474.
enlaces externos
- Texto de . California v Hodari D. , 499 EE.UU. 621 (1991) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)