United States v. Leon , 468 US 897 (1984), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte estableció laexcepción de" buena fe " a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [1]
Estados Unidos contra León | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 1984 Decidido el 5 de julio de 1984 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Leon et al. |
Citas | 468 US 897 ( más ) 104 S. Ct. 3405, 82 L. Ed. 2d 677, 1984 EE. UU. LEXIS 153 |
Historia del caso | |
Previo | 701 F.2d 187 ( 9º Cir. 1983); cert . concedida, 463 U.S. 1206 (1983). |
Tenencia | |
Estableció que las pruebas obtenidas de buena fe por la policía basándose en una orden de registro que posteriormente se considere deficiente pueden utilizarse en un juicio penal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Concurrencia | Blackmun |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En agosto de 1981, la policía de Burbank, California, recibió un aviso que identificaba a Patsy Stewart y Armando Sánchez como traficantes de drogas. La policía comenzó a vigilar sus casas y siguió pistas basadas en los autos que frecuentaban las residencias. La policía identificó a Ricardo Del Castillo y Alberto León como también involucrados en el operativo.
Sobre la base de esta vigilancia y la información de un segundo informante, un detective escribió una declaración jurada y un juez emitió una orden de registro. La policía llevó a cabo el registro, pero luego se descubrió que la orden de registro no era válida porque la policía no tenía la causa probable para emitir una orden en primer lugar. La evidencia obtenida en el registro se mantuvo de todos modos, porque la policía realizó el registro basándose en la orden judicial, lo que significa que actuó de buena fe. Esto se conoció como la excepción de buena fe a la regla de exclusión.
Decisión
Mayoria
La Corte Suprema anunció su decisión el 5 de julio de 1984, con el juez Byron White solicitando la mayoría de 6-3 a favor de los Estados Unidos, con el juez Harry Blackmun escribiendo una opinión concurrente.
Primero, la regla de exclusión está diseñada para disuadir la mala conducta de la policía en lugar de castigar a los magistrados y jueces por sus errores. Solo cuando una orden judicial se basa en una declaración jurada falsa a sabiendas o imprudentemente, el Tribunal ha suprimido la evidencia obtenida como resultado. En segundo lugar, no existe evidencia de que los jueces y magistrados estén inclinados a ignorar la Cuarta Enmienda de la Constitución y que sus acciones requieran la máxima sanción de exclusión. En tercer lugar, no hay pruebas de que la supresión de pruebas obtenidas en virtud de una orden de registro tenga un efecto disuasorio sobre los jueces y magistrados. Los jueces y magistrados no son adjuntos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y, como tales, son neutrales y no tienen ningún interés en el resultado de los enjuiciamientos penales.
La supresión de pruebas obtenidas de conformidad con una orden de registro debe ordenarse solo caso por caso y solo en aquellos casos en los que la exclusión promovería los propósitos de la regla de exclusión. Un oficial que actúe de buena fe y dentro del alcance de una orden de registro no debe estar sujeto a violaciones constitucionales de la Cuarta Enmienda. Es responsabilidad del magistrado o juez determinar si la orden está respaldada por información suficiente para respaldar una causa probable. Sin embargo, la confianza del oficial debe ser objetivamente razonable. La represión sigue siendo un remedio apropiado cuando el magistrado fue engañado por información en una declaración jurada que el declarante sabía que era falsa o habría sabido que era falsa de no ser por su imprudente desprecio por la verdad.
En su acuerdo, el juez Blackmun escribió: "Si surge de la experiencia que, contrariamente a nuestras expectativas, la excepción de buena fe a la regla de exclusión resulta en un cambio material en el cumplimiento policial de la Cuarta Enmienda de la Constitución, tendremos que reconsidere lo que hemos emprendido aquí ".
Disentimiento
El juez William Brennan presentó la opinión disidente, junto con el juez Thurgood Marshall y el juez John Paul Stevens . La Cuarta Enmienda de la Constitución debe leerse para condenar no solo la invasión inconstitucional inicial de la privacidad, sino también el uso posterior de cualquier prueba obtenida ilegalmente. La regla de exclusión era parte integral de la limitación de la Cuarta Enmienda sobre la usurpación gubernamental de la privacidad individual. El único respaldo de la Corte para su decisión es que, aunque los costos de la exclusión no son muy sustanciales, el efecto disuasorio potencial en estas circunstancias es tan marginal que la exclusión no puede justificarse. La principal función disuasoria de la norma es su tendencia a promover el cumplimiento institucional de la Cuarta Enmienda de la Constitución.
Nota
El defensor del caso fue el exfiscal de Los Ángeles y analista legal de ESPN Roger Cossack .
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Hemmens, C .; Worrall, JL; Thompson, A. (2004). Resúmenes de casos de justicia penal: casos importantes en el procedimiento penal . Los Ángeles: Roxbury Publishing. ISBN 1-931719-23-3.
- LaFave, Wayne R. (1996). "Computadoras, urinarios y la cuarta enmienda: confesiones de un santo patrón" . Revisión de la ley de Michigan . 94 (8): 2553-2589. doi : 10.2307 / 1289833 . JSTOR 1289833 .
enlaces externos
- El texto de United States v.Leon , 468 U.S. 897 (1984) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)