La lingüística comparada , o lingüística comparada-histórica (anteriormente filología comparada [1] ) es una rama de la lingüística histórica que se ocupa de comparar lenguas para establecer su relación histórica .
La relación genética implica un origen común o protolenguaje y la lingüística comparada tiene como objetivo construir familias lingüísticas , reconstruir protolenguas y especificar los cambios que se han producido en las lenguas documentadas. Para mantener una distinción clara entre formas atestiguadas y reconstruidas, los lingüistas comparativos anteponen un asterisco a cualquier forma que no se encuentre en los textos supervivientes. Se han desarrollado varios métodos para llevar a cabo la clasificación de idiomas, que van desde la simple inspección hasta la prueba de hipótesis computarizada. Tales métodos han pasado por un largo proceso de desarrollo.
La técnica fundamental de la lingüística comparada es comparar los sistemas fonológicos , los sistemas morfológicos , la sintaxis y el léxico de dos o más lenguas utilizando técnicas como el método comparativo . En principio, cada diferencia entre dos idiomas relacionados debería ser explicable en un alto grado de plausibilidad; Se espera que los cambios sistemáticos, por ejemplo en los sistemas fonológico o morfológico, sean muy regulares (coherentes). En la práctica, la comparación puede estar más restringida, por ejemplo, sólo al léxico. En algunos métodos, puede ser posible reconstruir un protolenguaje anterior .. Aunque los protolenguajes reconstruidos por el método comparativo son hipotéticos, una reconstrucción puede tener poder predictivo. El ejemplo más notable de esto es la propuesta de Ferdinand de Saussure de que el sistema de consonantes indoeuropeo contenía laringeals , un tipo de consonante atestiguado en ningún idioma indoeuropeo conocido en ese momento. La hipótesis se reivindicó con el descubrimiento del hitita , que demostró tener exactamente las consonantes que Saussure había hipotetizado en los entornos que había predicho.
Cuando las lenguas se derivan de un antepasado muy lejano y, por lo tanto, están relacionadas más lejanamente, el método comparativo se vuelve menos practicable. [2] En particular, intentar relacionar dos protolenguajes reconstruidos por el método comparativo generalmente no ha producido resultados que hayan tenido una amplia aceptación. [ cita requerida ] El método tampoco ha sido muy bueno para identificar sin ambigüedades las subfamilias; así, diferentes eruditos [ ¿quién? ] han producido resultados contradictorios, por ejemplo en indoeuropeo. [ cita requerida ] Se han desarrollado una serie de métodos basados en el análisis estadístico del vocabulario para tratar de superar esta limitación, comoLexicoestadística y comparación de masas . El primero usa cognados léxicos como el método comparativo, mientras que el segundo usa solo similitud léxica . La base teórica de tales métodos es que los elementos de vocabulario se pueden emparejar sin una reconstrucción detallada del lenguaje y que la comparación de suficientes elementos de vocabulario anulará las imprecisiones individuales; por lo tanto, pueden usarse para determinar la relación pero no para determinar el protolenguaje.
El método más antiguo de este tipo fue el método comparativo, que se desarrolló durante muchos años y culminó en el siglo XIX. Esto utiliza una larga lista de palabras y un estudio detallado. Sin embargo, ha sido criticado, por ejemplo, como subjetivo, informal y carente de comprobabilidad. [3] El método comparativo utiliza información de dos o más lenguas y permite la reconstrucción de la lengua ancestral. El método de reconstrucción interna utiliza un solo idioma, con comparación de variantes de palabras, para realizar la misma función. La reconstrucción interna es más resistente a la interferencia, pero normalmente tiene una base disponible limitada de palabras utilizables y es capaz de reconstruir solo ciertos cambios (aquellos que han dejado huellas como variaciones morfofonológicas).