Comparación de masas

La comparación de masas es un método desarrollado por Joseph Greenberg para determinar el nivel de parentesco genético entre idiomas. Ahora se suele denominar comparación multilateral . El método es rechazado por la mayoría de los lingüistas ( Campbell 2001 , p. 45), aunque no todos.

Algunas de las relaciones de alto nivel nombradas por Greenberg ya habían sido postuladas por otros y ahora son generalmente aceptadas (por ejemplo , afroasiáticos y Níger-Congo ). Otros son aceptados por muchos aunque cuestionados por algunos destacados especialistas (por ejemplo, nilo-sahariano ), otros son predominantemente rechazados pero tienen algunos defensores (por ejemplo, euroasiático ), mientras que otros son rechazados casi universalmente (por ejemplo, khoisan y amerind ).

Teoría

La comparación masiva implica la creación de una tabla de elementos de vocabulario básico y sus formas en los idiomas que se van a comparar. La tabla también puede incluir morfemas comunes. Greenberg (1957 , p. 41) utilizó la siguiente tabla para ilustrar la técnica. Muestra las formas de seis elementos de vocabulario básico en nueve idiomas diferentes, identificados por letras.

	A	B	C	D	mi	F	GRAMO	H	I
Cabeza	kar	kar	se	kal	tu	tu	a	fi	Pi
Ojo	min	ku	min	miŋ	min	como	min	idiota	iri
Nariz	colina	colina	ni	tol	estaba	estaba	estaba	ik	soy
Uno	mit	kan	kan	kaŋ	decir ah	kan	kεn	él	čak
Dos	ni	ejército de reserva	nordeste	kil	nordeste	ni	nordeste	chicle	pistola
Sangre	kur	sem	sem	šam	I	sem	sem	fik	pix

Las relaciones básicas se pueden determinar sin ninguna experiencia en el caso de idiomas que están bastante estrechamente relacionados. Saber un poco sobre las posibles rutas de cambio de sonido permite ir más lejos más rápido. Un experimentado tipólogo -Greenberg fue un pionero en el campo puede reconocer rápidamente o rechazar varias posibles cognados de esta tabla como probable o improbable. Por ejemplo, la ruta p > f es extremadamente frecuente, la ruta f > p mucho menos, lo que permite suponer que fi  : pi y fik  : pix están de hecho relacionados y vuelven a las protoformas * pi y * pik / x, mientras que el conocimiento de que k > x es extremadamente frecuente, x > k mucho menos permite elegir * pik sobre * pix . Así, aunque la comparación de masas no intenta producir reconstrucciones de protolenguajes —según Greenberg (2005: 318) pertenecen a una fase posterior de estudio— las consideraciones fonológicas entran en juego desde el principio.

Las tablas utilizadas en la investigación real involucran un número mucho mayor de elementos e idiomas. Los elementos incluidos pueden ser léxicos, como "mano", "cielo" y "ir", o morfológicos, como PLURAL y MASCULINO ( Ruhlen 1987 , p. 120).

Detección de préstamos

Los críticos de la comparación de masas generalmente asumen que la comparación de masas no tiene medios para distinguir las formas prestadas de las heredadas, a diferencia de la reconstrucción comparativa, que puede hacerlo a través de correspondencias regulares de sonido. Estas preguntas fueron abordadas por Greenberg (1957 , p. 39) a partir de la década de 1950. Según él, los puntos clave son los siguientes:

• El vocabulario básico se toma prestado con mucha menos facilidad que el vocabulario cultural.
• "[D] erivacionales, flexionales y pronominales y las alteraciones de morfemas son los menos sujetos de todos a los préstamos".
• Cualquier tipo de artículo lingüístico puede ser prestado "ocasionalmente". Sin embargo, "el vocabulario fundamental está a prueba de préstamos masivos".
• La comparación masiva no posee medios para distinguir el préstamo en todos los casos: "en casos particulares y poco frecuentes, la cuestión del préstamo puede ser dudosa". Sin embargo, siempre es posible detectar si el préstamo es responsable de "una gran cantidad de semejanzas" entre lenguas: "Cuando una gran cantidad de semejanzas se debe al préstamo, tenderán a aparecer en el vocabulario cultural y a agruparse en ciertas áreas semánticas que reflejan la naturaleza cultural del contacto ".
• La técnica de comparación masiva, a diferencia de la comparación bilateral, permite comprobar si los formularios se toman prestados o no ( Greenberg 1957 , p. 40):

Pedir prestado nunca puede ser una explicación general de una masa de semejanzas básicas recurrentes en muchos idiomas que ocurren en un área geográfica amplia ... Dado que encontramos conjuntos independientes de semejanzas entre cada par de idiomas, entre cada grupo de tres idiomas, y así sucesivamente, cada idioma tendría que tomar prestado de todos los demás.

• Las "correspondencias entre sonidos actuales" no son suficientes para detectar el endeudamiento, ya que "cuando los préstamos son numerosos, a menudo muestran tales correspondencias" ( Greenberg 1957 , págs. 39-40).

Greenberg consideró que los resultados obtenidos a través de este método se acercaban a la certeza ( Greenberg 1957 , p. 39): "La presencia de semejanzas y semejanzas de vocabulario fundamental en elementos con función gramatical, particularmente si son recurrentes a través de varios idiomas, es una indicación segura de relación."

El lugar de las correspondencias de sonido en el método comparativo

A menudo se informa que Greenberg buscó reemplazar el método comparativocon un nuevo método, la comparación de masas (o, entre sus críticos menos escrupulosos, la "comparación léxica de masas"). Rechazó consistentemente esta caracterización, afirmando, por ejemplo, "Los métodos aquí esbozados no entran en conflicto de ninguna manera con el método comparativo tradicional" (1957: 44) y expresando asombro por "la noción extraña y ampliamente difundida de que busco reemplazar el método comparativo método con una nueva y extraña invención propia "(2002: 2). Según Greenberg, la comparación de masas es el "primer paso" necesario en el método comparativo (1957: 44), y "una vez que tenemos un stock bien establecido, empiezo a comparar y reconstruir como cualquier otra persona, como se puede ver en mi diversas contribuciones a la lingüística histórica "(1990, citado en Ruhlen 1994: 285).Reflejando el empirismo metodológicoTambién presente en su obra tipológica , consideró los hechos como de mayor peso que sus interpretaciones, afirmando (1957: 45):

[R] econstrucción de un sistema de sonido original tiene el estatus de una teoría explicativa para dar cuenta de etimologías que ya son fuertes por otros motivos. Entre la * vaida de Bopp y la * γwoidxe de Sturtevant se encuentran más de cien años de desarrollo intensivo de la reconstrucción fonológica indoeuropea. Lo que ha permanecido constante ha sido la validez de la relación etimológica entre sánscrito veda , griego woida , gótico wita , todos significados "yo sé", y muchas otras etimologías inquebrantables tanto de morfemas raíz como no raíz reconocidos al principio. ¿Y quién se atreverá a conjeturar de qué original el indoeuropeísta de aquí a cien años derivará estas mismas formas?

Resumen

La tesis de la comparación de masas, entonces, es que:

• Un grupo de idiomas está relacionado cuando muestran numerosas semejanzas en el vocabulario básico, incluidos los pronombres y morfemas, formando un patrón entrelazado común al grupo.
• Si bien la comparación masiva no puede identificar todos los casos de préstamos, puede identificar patrones amplios de préstamos, lo cual es suficiente para establecer una relación genética.
• Los resultados alcanzados se acercan a la certeza.
• No es necesario establecer conjuntos de correspondencias de sonidos recurrentes o formas ancestrales reconstruidas para identificar las relaciones genéticas. Por el contrario, no es posible establecer tales correspondencias o reconstruir tales formas hasta que se identifiquen las relaciones genéticas.

Legado controvertido del método comparativo

El conflicto sobre la comparación de masas puede verse como una disputa sobre el legado del método comparativo, desarrollado en el siglo XIX, principalmente por lingüistas daneses y alemanes, en el estudio de las lenguas indoeuropeas .

Posición de los detractores de Greenberg

Desde el desarrollo de la lingüística comparada en el siglo XIX, se espera que un lingüista que afirma que dos idiomas están relacionados, exista o no evidencia histórica, respalde esa afirmación presentando reglas generales que describen las diferencias entre sus léxicos, morfologías, etc. y gramáticas. El procedimiento se describe en detalle en el artículo del método comparativo .

Por ejemplo, se podría demostrar que el español está relacionado con el italiano mostrando que muchas palabras del primero se pueden asignar a las palabras correspondientes del segundo mediante un conjunto relativamente pequeño de reglas de reemplazo, como la correspondencia de las iniciales es- y s- , -os y -i finales , etc. Existen muchas correspondencias similares entre las gramáticas de los dos idiomas. Dado que es extremadamente improbable que esas correspondencias sistemáticas sean coincidencias aleatorias, la explicación más probable es, con mucho, que los dos idiomas han evolucionado a partir de una única lengua ancestral ( latín , en este caso).

Todas las agrupaciones de lenguas prehistóricas que son ampliamente aceptadas en la actualidad, como las familias indoeuropea , urálica , algonquina y bantú , se han establecido de esta manera.

Respuesta de los defensores de Greenberg

El desarrollo real del método comparativo fue un proceso más gradual de lo que suponen los detractores de Greenberg. Tiene tres momentos decisivos. El primero fue la observación de Rasmus Rask en 1818 de un posible cambio de sonido regular en consonantes germánicas. El segundo fue la extensión de Jacob Grimm de esta observación a un principio general ( ley de Grimm ) en 1822. El tercero fue la resolución de Karl Verner de una irregularidad en este cambio de sonido ( ley de Verner ) en 1875. Sólo en 1861 August Schleicher, por primera vez, presentan reconstrucciones sistemáticas de proto-formas indoeuropeas (Lehmann 1993: 26). Schleicher, sin embargo, consideró estas reconstrucciones como extremadamente provisionales (1874: 8). Nunca afirmó que probaran la existencia de la familia indoeuropea, que aceptó como un hecho de investigaciones anteriores, principalmente la de Franz Bopp , su gran predecesor en los estudios indoeuropeos.

Karl Brugmann , quien sucedió a Schleicher como la principal autoridad en indoeuropeo, y los otros neogramáticos de finales del siglo XIX, destiló el trabajo de estos eruditos en el famoso (aunque a menudo discutido) principio de que "todo sonido cambia, en la medida en que ocurre automáticamente, se lleva a cabo de acuerdo con leyes que no admiten excepción ”(Brugmann 1878). ^[1]

Sin embargo, los neogramáticos no consideraban que las correspondencias de sonidos regulares o las reconstrucciones comparativas fueran relevantes para la prueba de la relación genética entre lenguas. De hecho, casi no hicieron declaraciones sobre cómo deben clasificarse las lenguas (Greenberg 2005: 158). El único neogramático que se ocupó de esta cuestión fue Berthold Delbrück , colaborador de Brugmann en Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Greenberg 2005: 158-159, 288). Según Delbrück (1904: 121-122, citado en Greenberg 2005: 159), Bopp había afirmado probar la existencia del indoeuropeo de la siguiente manera:

La prueba se produjo al yuxtaponer palabras y formas de significados similares. Cuando se considera que en estos lenguajes la formación de las formas flexivas del verbo, sustantivo y pronombre concuerda en lo esencial y así mismo que un número extraordinario de palabras flexionadas concuerdan en sus partes léxicas, el supuesto de concordancia casual debe parecer absurdo.

Además, Delbrück adoptó la posición enunciada más tarde por Greenberg sobre la prioridad de las etimologías a las leyes sólidas (1884: 47, citado en Greenberg 2005: 288): "las etimologías obvias son el material del que se extraen las leyes sólidas".

La opinión de que las correspondencias sonoras o, en otra versión de la opinión, la reconstrucción de un protolenguaje son necesarias para mostrar la relación entre lenguas data, por tanto, del siglo XX, no del XIX, y nunca fue una posición de los neogramáticos. El indoeuropeo fue reconocido por académicos como William Jones (1786) y Franz Bopp (1816) mucho antes del desarrollo del método comparativo.

Además, el indoeuropeo no fue la primera familia lingüística en ser reconocida por los estudiantes de idiomas. Semitic había sido reconocido por los eruditos europeos en el siglo XVII, Finno-Ugric en el XVIII. Dravidian fue reconocido a mediados del siglo XIX por Robert Caldwell (1856), mucho antes de la publicación de las reconstrucciones comparativas de Schleicher.

Por último, la suposición de que todas las familias lingüísticas generalmente aceptadas por los lingüistas en la actualidad han sido establecidas por el método comparativo es falsa. Por ejemplo, aunque Eskimo-Aleut ha sido aceptado durante mucho tiempo como una familia válida, "Proto-Eskimo-Aleut todavía no ha sido reconstruido" (Bomhard 2008: 209). Otras familias fueron aceptadas durante décadas antes de que se presentaran reconstrucciones comparativas de ellas, por ejemplo , afroasiáticas y sino-tibetanas . Muchos idiomas son generalmente aceptados como pertenecientes a una familia de idiomas, aunque no existe una reconstrucción comparativa, a menudo porque los idiomas solo están atestiguados en forma fragmentaria, como el idioma de Anatolia Lidio.(Greenberg 2005: 161). Por el contrario, existen reconstrucciones comparativas detalladas para algunas familias de lenguas que, no obstante, siguen siendo controvertidas, como Altaic y Nostratic.(sin embargo, aquí se necesita una especificación: el nostrático es un proto-proto-lenguaje propuesto, mientras que el altaico es un proto-lenguaje "simple", con los lenguajes altaicos ampliamente aceptados como relacionados tipológicamente. Los detractores de ambas propuestas simplemente afirman que los datos recopilados para mostrar por comparativismo que la existencia de ambas familias es escasa, errónea e insuficiente. Hay que tener en cuenta que las correspondencias fonológicas regulares necesitan que se preparen y comparen miles de listas de léxicos antes de establecerse. Estas listas faltan para ambas familias propuestas. problemas específicos afectan a las listas "comparativas" de ambas propuestas, como la atestación tardía para las lenguas altaicas, o la comparación de no determinadas proto-formas, como proto-Kartvelian, para nostrático). ^{[2] [3]}

¿Una continuación de métodos anteriores?

Greenberg afirmó que, en el fondo, simplemente continuaba con el método simple pero efectivo de clasificación del lenguaje que había resultado en el descubrimiento de numerosas familias lingüísticas antes de la elaboración del método comparativo (1955: 1-2, 2005: 75) y que había continuado. para hacerlo a partir de entonces, como en la clasificación del hitita como indoeuropeo en 1917 (Greenberg 2005: 160-161). Este método consiste esencialmente en dos cosas: semejanzas en el vocabulario básico y semejanzas en morfemas flexivos. Si la comparación de masas difiere de ella de alguna manera obvia, parecería ser en la teorización de un enfoque que se había aplicado previamente de una manera relativamente ad hoc y en las siguientes adiciones:

• La preferencia explícita por el vocabulario básico sobre el vocabulario cultural.
• El énfasis explícito en la comparación de varios idiomas en lugar de comparaciones bilaterales.
• La gran cantidad de idiomas comparados simultáneamente (hasta varios cientos).
• La introducción de caminos tipológicos de cambio de sonido.

Las posiciones de Greenberg y sus críticos, por lo tanto, parecen proporcionar una alternativa marcadamente contrastada:

• Según Greenberg, la identificación de correspondencias de sonidos y la reconstrucción de protolenguajes surgen de la clasificación genética.
• Según los críticos de Greenberg, la clasificación genética surge de la identificación de correspondencias de sonidos o (otros afirman) la reconstrucción de protolenguajes.

Plazos del método comparativo

Además de los cambios sistemáticos, los idiomas también están sujetos a mutaciones aleatorias (como préstamos de otros idiomas, inflexiones irregulares, compuestos y abreviaturas) que afectan una palabra a la vez o pequeños subconjuntos de palabras. Por ejemplo, perro (perro) español, que no proviene del latín, no se puede asignar a su caña equivalente en italiano (la palabra en español puede es el equivalente derivado del latín, pero se usa mucho menos en las conversaciones cotidianas, ya que está reservada para más fines formales). A medida que esos cambios esporádicos se acumulan, oscurecerán cada vez más los sistemáticos, del mismo modo que la suciedad y los arañazos suficientes en una fotografía harán que el rostro sea irreconocible.

En este punto, Greenberg y sus críticos están de acuerdo, en contra de la escuela de Moscú, pero extraen conclusiones contrastantes:

• Los críticos de Greenberg argumentan que el método comparativo tiene un límite inherente de 6.000 a 10.000 años (según el autor), y que más allá de esto, se han acumulado demasiadas irregularidades en el cambio de sonido para que el método funcione. Dado que, según ellos, la identificación de correspondencias de sonido regulares es necesaria para establecer una relación genética, concluyen que no se pueden determinar las relaciones genéticas de más de 10.000 años (o menos). En consecuencia, no es posible ir mucho más allá de las clasificaciones genéticas a las que ya se ha llegado (por ejemplo, Ringe 1992: 1).
• Greenberg argumentó que los cognados a menudo permanecen reconocibles incluso cuando los cambios de sonido recurrentes han sido superpuestos por otros idiosincrásicos o interrumpidos por analogía, citando los casos de English brother (2002: 4), que es fácilmente reconocible como un afín del alemán Bruder a pesar de que viola el de Verner. law y latín quattuor (1957: 45), fácilmente reconocible como un reflejo de protoindoeuropeo * kʷetwor aunque los cambios e > a y t > tt violan los cambios habituales de sonido del protoindoeuropeo al latín. (En el caso de hermano, los cambios de sonido son realmente conocidos, pero intrincados, y solo son descifrables porque el idioma está muy documentado desde una fecha temprana. En el caso de quattuor , los cambios son genuinamente irregulares, y la forma de la palabra solo puede explicarse por medios distintos del cambio de sonido regular, como la operación de la analogía ).
• Por el contrario, la "escuela de Moscú" de lingüistas, quizás mejor conocida por su defensa de la hipótesis nostrática (aunque activa en muchas otras áreas), tiene confianza en la trazabilidad de los cambios de sonido regulares a muy grandes profundidades temporales, y cree que los proto -Las lenguas pueden colocarse en pirámides unas sobre otras para obtener proto-lenguajes aún más antiguos, sin violar los principios del método comparativo estándar.

¿Hacia una resolución del conflicto?

A pesar de la naturaleza aparentemente intratable del conflicto entre Greenberg y sus críticos, algunos lingüistas han comenzado a defender su resolución. Edward Vajda , conocido por su reciente propuesta de Dené-Yeniseian , intenta marcar una posición que simpatice tanto con el enfoque de Greenberg como con el de sus críticos, como Lyle Campbell y Johanna Nichols . ^[4] George Starostin , un miembro de la escuela de Moscú, sostiene que el trabajo de Greenberg, aunque quizás no va más allá de la inspección , presenta interesantes conjuntos de formas que requieren un mayor escrutinio mediante la reconstrucción comparativa, específicamente con respecto a la propuesta de Khoisan ^[5] y Amerindio ^[6] familias.

Ver también

• Método comparativo (lingüística)
• Lingüística comparada
• Escuela de Lingüística Comparada de Moscú
• Lista de Swadesh

Referencias

1. Lehmann, Winfred P. (20 de marzo de 2007). "Un lector de lingüística indoeuropea histórica del siglo XIX: Prefacio a 'Investigaciones morfológicas en la esfera de las lenguas indoeuropeas' I" . Utexas.edu . Consultado el 11 de marzo de 2012 .
2. RL Trask , Historical Linguistics (1996), capítulos 8 a 13 para una búsqueda intensiva sobre la comparación de idiomas.
3. Claudia A. Ciancaglini, "Cómo probar las relaciones genéticas entre lenguas: los casos del japonés y el coreano", 2005, Universidad "La Sapienza", Roma
4. [1] Archivado el 18 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.
5. George Starostin. "De las lenguas khoisan modernas al proto-khoisan: el valor de las reconstrucciones intermedias" (PDF) .
6. Murray Gell-Mann; Ilia Peiros; George Starostin. "Relación de lenguas distantes" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 10 de agosto de 2011.

Bibliografía

Obras citadas

• Baxter, William H. y Alexis Manaster Ramer. 1999. "Más allá del agrupamiento y escisión: cuestiones probabilísticas en lingüística histórica".
• Bomhard, Allan R. 2008. Reconstructing Proto-Nostratic: Comparative Phonology, Morfology, and Vocabulary , 2 volúmenes. Leiden: Brillante.
• Bopp, Franz. 1816. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Fráncfort del Meno: Andreäischen Buchhandlung.
• Brugmann, Karl. 1878. Prefacio al primer número de Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Leipzig: S. Hirzel. (El prefacio está firmado por Hermann Osthoff y Karl Brugmann, pero fue escrito solo por Brugmann).
• Brugmann, Karl y Berthold Delbrück. 1886-1893. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen , 5 volúmenes (algunas de varias partes, para un total de 8 volúmenes). Estrasburgo: Trübner.
• Caldwell, Robert. 1856. Una gramática comparada de la familia de lenguas dravidiana o del sur de la India. Londres: Harrison.
• Campbell, Lyle (2001). "Más allá del método comparativo". En Blake, Barry J .; Burridge, Kate; Taylor, Jo. (eds.). Lingüística histórica 2001 . 15ª Conferencia Internacional de Lingüística Histórica, Melbourne, 13-17 de agosto de 2001.
• Campbell, Lyle (2004). Lingüística histórica: una introducción (2a ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press .
• Delbrück, Berthold. 1884. Einleitung in das Sprachstudium , 2ª edición. Leipzig: Breitkopf und Härtel.
• Delbrück, Berthold. 1904. Einleitung in das Studium der indogermanischer Sprachen , cuarta edición y rebautizada de Einleitung in das Sprachstudium , 1880. Leipzig: Breitkopf und Härtel.
• Georg, Stefan ; Vovin, Alexander (2003). "De la comparación de masas a la comparación de desorden: teoría" euroasiática "de Greenberg. Diachronica . 20 (20: 2): 331–362. doi : 10.1075 / dia.20.2.06geo .
• Greenberg, Joseph H. (1955). Estudios de clasificación lingüística africana . New Haven: empresa editorial Compass.(Reimpresión foto-offset de ocho artículos publicados en el Southwestern Journal of Anthropology de 1949 a 1954, con correcciones menores).
• Greenberg, Joseph H. (1957). Ensayos en lingüística . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago .
• Greenberg, Joseph H. 1960. "La clasificación general de las lenguas de América Central y del Sur". En Artículos seleccionados del Quinto Congreso Internacional de Ciencias Antropológicas y Etnológicas, 1956, editado por Anthony FC Wallace, 791-94. Filadelfia | editor = University of Pennsylvania Press. (Reimpreso en Greenberg 2005, 59-64.)
• Greenberg, Joseph H. (1963). Las lenguas de África . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana. (Versión muy revisada de Greenberg 1955.) (Del mismo editor: segunda edición revisada, 1966; tercera edición, 1970. Las tres ediciones se publicaron simultáneamente en La Haya por Mouton & Co.)
• Greenberg, Joseph H. 1971. "La hipótesis del Indo-Pacífico". Tendencias actuales en lingüística, volumen 8: Lingüística en Oceanía , editado por Thomas F. Sebeok, 807-871. La Haya: Mouton. (Reimpreso en Greenberg 2005.)
• Greenberg, Joseph H. (1987). Idioma en las Américas . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford .
• Greenberg, Joseph (1993). "Observaciones sobre el 'Cálculo del factor de azar en la comparación de idiomas de Ringe". Actas . 137 . Sociedad Filosófica Estadounidense. págs. 79–90. JSTOR  986946 .^{[ enlace muerto ]}
• Greenberg, Joseph H. (2000). Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas euroasiáticas . Volumen 1: Gramática. Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 9780804764414.
• Greenberg, Joseph H. (2002). Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas euroasiáticas . Volumen 2: Léxico. Prensa de la Universidad de Stanford.
• Greenberg, Joseph H. (2005). Lingüística genética: ensayos sobre teoría y método , editado por William Croft. Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford.
• Kessler, Brett (2001). La importancia de las listas de palabras: pruebas estadísticas para investigar conexiones históricas entre idiomas . Stanford, California : Publicaciones de CSLI .
• Laakso, Johanna. 2003. "Boxeo de sombras lingüísticas". Revisión de la familia de lenguas urálicas: hechos, mitos y estadísticas por Angela Marcantonio.
• Lehmann, Winfred P. 1993. Bases teóricas de la lingüística indoeuropea. Londres: Routledge
• Ringe, Donald. 1992. "Sobre el cálculo del factor de azar en la comparación lingüística". Sociedad Filosófica Estadounidense, Transacciones 82.1, 1-110.
• Ringe, Donald. 1993. "Una respuesta al profesor Greenberg". Sociedad Filosófica Estadounidense, Actas 137, 91-109.
• Ringe, Donald A., Jr. 1995. "'Nostratic' y el factor del azar". Diachronica 12.1, 55-74.
• Ringe, Donald A., Jr. 1996. "Las matemáticas de 'Amerind'". Diachronica 13, 135-54.
• Ruhlen, Merritt (1987). Una guía de los idiomas del mundo . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford .
• Ruhlen, Merritt. 1994. Sobre el origen de las lenguas: estudios de taxonomía lingüística. Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford.
• Schleicher, agosto. 1861-1862. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzer Abriss der indogermanischen Ursprache, des Altindischen, Altiranischen, Altgriechischen, Altitalischen, Altkeltischen, Altslawischen, Litauischen und Altdeutschen , 2 volúmenes. Weimar: H. Boehlau.
• Schleicher, agosto. 1874. Un compendio de la gramática comparada de las lenguas indoeuropeas, sánscritas, griegas y latinas , traducido de la tercera edición alemana por Herbert Bendall. Londres: Trübner and Co. (Un resumen del original alemán.)

Lectura adicional

Anti-greenbergiano

• Clifton, John. 2002. Lista LINGUISTA 13.491: Revisión de Kessler 2001.
• Hock, Hans Henrich y Brian D. Joseph. 1996. Historia del lenguaje, cambio del lenguaje y relación del lenguaje: una introducción a la lingüística histórica y comparada. Berlín: Mouton de Gruyter.
• Kessler, Brett. 2003. Revisión de la profundidad del tiempo en lingüística histórica . Diachronica 20, 373-377.
• Kessler, Brett y A. Lehtonen. 2006. " Comparación multilateral y prueba de significación de la cuestión indourálica ". En Métodos filogenéticos y la prehistoria de las lenguas , editado por Peter Foster y Colin Renfrew. Instituto McDonald de Investigaciones Arqueológicas. (También: borrador de prepublicación no oficial (2004).)
• Matisoff, James. 1990. " Sobre la megalocomparación ". Idioma 66, 109-20.
• Poser, William J. y Lyle Campbell. 1992. "Práctica Indoeuropea y Metodología Histórica". Actas de la Decimoctava Reunión Anual de la Sociedad Lingüística de Berkeley , 214-236.

Greenbergiano

• Greenberg, Joseph H. 1990. "La controversia del idioma indígena americano". Revisión de arqueología 11, 5-14.
• Newman, Paul. 1995. Sobre tener razón: Clasificación lingüística africana de Greenberg y los principios metodológicos que la sustentan. Bloomington: Instituto para el Estudio de las Lenguas y Culturas de Nigeria, Programa de Estudios Africanos, Universidad de Indiana.
• Ruhlen, Merritt. 1994. El origen del lenguaje: rastreando la evolución de la lengua materna. Nueva York: John Wiley and Sons.

Enlaces externos

• "¿Qué posibilidades hay de que existan semejanzas fortuitas entre idiomas?" de Mark Rosenfelder (2002)