Comparación de licencias de software gratuitas y de código abierto

Artículo de la lista de Wikimedia

Esta es una comparación de las licencias de software gratuitas y de código abierto . La comparación solo cubre las licencias de software con un artículo vinculado para obtener detalles, aprobado por al menos un grupo de expertos en la FSF , el OSI , el proyecto Debian o el proyecto Fedora . Para obtener una lista de licencias no diseñadas específicamente para software, consulte Lista de licencias de contenido gratuito .

Licencias de software libre

FOSS significa "Software gratuito y de código abierto". No existe una definición universalmente acordada de software FOSS y varios grupos mantienen listas aprobadas de licencias. La Open Source Initiative (OSI) es una de esas organizaciones que mantiene una lista de licencias de código abierto. ^[1] La Free Software Foundation (FSF) mantiene una lista de lo que considera gratuito. ^[2] El software libre de la FSF y las licencias de código abierto de OSI juntos se denominan licencias FOSS . Hay licencias aceptadas por OSI que no son gratuitas según la definición de software libre . La definición de código abiertopermite otras restricciones como el precio, el tipo de contribución y el origen de la contribución, por ejemplo, el caso del Acuerdo de Código Abierto de la NASA, que requiere que el código sea un trabajo "original". ^{[3] [4]} La OSI no respalda el análisis (interpretación) de la licencia de la FSF según su descargo de responsabilidad. ^[5]

La definición de Software Libre de la FSF se centra en los derechos irrestrictos del usuario para usar un programa , estudiarlo y modificarlo, copiarlo y redistribuirlo para cualquier propósito, que la FSF considera las cuatro libertades esenciales . ^{[6] [7]} Los criterios de código abierto de OSI se centran en la disponibilidad del código fuente y las ventajas de un modelo de desarrollo sin restricciones e impulsado por la comunidad. ^[8] Sin embargo, muchas licencias de software libre, como la licencia Apache, y todas las licencias de software libre permiten el uso comercial de componentes de software libre. ^[9]

Comparación general

Este artículo puede resultar confuso o poco claro para los lectores . En particular, los valores utilizados en la siguiente tabla no están definidos y algunos son ambiguos. Por favor ayude a aclarar el artículo . Hay una discusión sobre esto en Talk: Comparación de licencias de software gratuitas y de código abierto § Comparación general confusa . ( Mayo de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Para una comparación más simple entre las licencias más comunes, consulte Comparación de licencias de software libre .

La siguiente tabla compara varias características de cada licencia y es una guía general de los términos y condiciones de cada licencia, basada en siete temas o categorías. Herramientas recientes como el Joinup Licensing Assistant de la Comisión Europea ^[10] posibilita la selección y comparación de licencias en base a más de 40 temas o categorías, con acceso a su identificador SPDX y texto completo. La siguiente tabla enumera los permisos y limitaciones con respecto a los siguientes temas:

• Vinculación : vinculación del código con licencia con el código con licencia bajo una licencia diferente (por ejemplo, cuando el código se proporciona como una biblioteca )
• Distribución : distribución del código a terceros
• Modificación : modificación del código por parte de un licenciatario
• Concesión de patentes : protección de los titulares de licencias de las reclamaciones de patentes realizadas por los contribuyentes del código con respecto a su contribución y protección de los contribuyentes de las reclamaciones de patentes de los titulares de licencias
• Uso privado : si la modificación del código debe compartirse con la comunidad o puede usarse de manera privada (por ejemplo, uso interno de una corporación)
• Sublicencia : si el código modificado puede tener una licencia diferente (por ejemplo, un derecho de autor ) o si debe conservar la misma licencia con la que se proporcionó.
• Concesión de TM : uso de marcas comerciales asociadas con el código con licencia o sus colaboradores por parte de un licenciatario

Licencia	Autor	Ultima versión	Fecha de publicación	Enlace	Distribución	Modificación	Concesión de patente	Uso privado	Sublicenciar	Subvención TM
Licencia académica gratuita [11]	Lawrence E. Rosen	3,0	2002	Permisivo	Permisivo	Permisivo	sí	sí	Permisivo	No
Licencia Pública General Affero	Affero Inc	2.0	2007	Con copyleft [12]	Copyleft excepto para GNU AGPL [12]	Copyleft [12]	?	Sí [12]	?	?
Licencia Apache	Fundación de software Apache	2.0	2004	Permisivo [13]	Permisivo [13]	Permisivo [13]	Sí [13]	Sí [13]	Permisivo [13]	No [13]
Licencia de fuente pública de Apple	computadora Apple	2.0	20036 de agosto de 2003	Permisivo	?	Limitado	?	?	?	?
Licencia Artística	Larry Wall	2.0	2000	Con restricciones	Con restricciones	Con restricciones	No	Permisivo	Con restricciones	No
Cerveza	Poul-Henning Kamp	42	1987	Permisivo	Permisivo	Permisivo	No	Permisivo	Permisivo	No
Licencia BSD	Regentes de la Universidad de California	3,0	?	Permisivo [14]	Permisivo [14]	Permisivo [14]	Manualmente [14]	Sí [14]	Permisivo [14]	Manualmente [14]
Aumente la licencia del software	?	1.0	200317 de agosto de 2003	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
Creative Commons Zero	Creative Commons	1.0	2009	Dominio público [15] [16]	Dominio publico	Dominio publico	No	Dominio publico	Dominio publico	No
CC BY	Creative Commons	4.0	2002	Permisivo [17]	Permisivo	Permisivo	No	sí	Permisivo	No
CC BY-SA	Creative Commons	4.0	2002	Con copyleft [17]	Copyleft	Copyleft	No	sí	Con copyleft [18]	No
CeCILL	CEA / CNRS / INRIA	2.1	200521 de junio de 2013	Permisivo	Permisivo	Permisivo	No	Permisivo	Con restricciones	No
Licencia de desarrollo y distribución común	Microsistemas solares	1.0	2004-121 de diciembre de 2004	Permisivo	?	Limitado	?	?	?	?
Licencia pública común	IBM	1.0	2001Mayo de 2001	Permisivo	?	Copyleft	?	?	?	?
Licencia general de Cryptix	Fundación Cryptix	N / A	1995	Permisivo	Permisivo	Permisivo	A mano	sí	?	A mano
Licencia pública de Eclipse	Fundación Eclipse	2.0	24 de agosto de 2017	Limitado [19]	Limitado [19]	Limitado [19]	Sí [19]	Sí [19]	Limitado [19]	Manualmente [19]
Licencia comunitaria educativa	Universidad de Indiana [20]	1.0	2007	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
Licencia pública de la Unión Europea	Comisión Europea	1.2	2009Mayo de 2017	Permisivo, de acuerdo con la legislación de la UE (considerandos 10 y 15 de la Directiva 2009/24 / CE)	Con copyleft, con una lista explícita de compatibilidad [21]	Con copyleft, con una lista explícita de compatibilidad [21]	Sí [22]	Sí [22]	Con copyleft, con una lista explícita de compatibilidad [21]	No [22]
FreeBSD	El proyecto FreeBSD	N / A	1999Abril de 1999	Permisivo [23]	Permisivo [23]	Permisivo [23]	Manualmente [23]	Permisivo [23]	Permisivo [23]	Manualmente [23]
Licencia pública general GNU Affero	Fundación de software libre	3,0	2007	GNU GPLv3 solamente [24]	Con copyleft [25]	Con copyleft [25]	Sí [26]	Sin uso de red [26]	Con copyleft [25]	Sí [26]
Licencia pública general GNU	Fundación de software libre	3,0	2007Junio ​​de 2007	Solo compatible con GPLv3 [27] [28]	Con copyleft [25]	Con copyleft [25]	Sí [29]	Sí [29]	Con copyleft [25]	Sí [29]
Licencia pública general reducida GNU	Fundación de software libre	3,0	2007Junio ​​de 2007	Con restricciones [30]	Con copyleft [25]	Con copyleft [25]	Sí [31]	sí	Con copyleft [25]	Sí [31]
Licencia pública de IBM	IBM	1.0	1999Agosto de 1999	Copyleft	?	Copyleft	?	?	?	?
Licencia ISC	Consorcio de sistemas de Internet	N / A	2003Junio ​​de 2003	Permisivo	Permisivo	Permisivo	A mano	Permisivo	Permisivo	A mano
Licencia pública del proyecto LaTeX	Proyecto LaTeX	1.3c	?	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
Licencia pública de Microsoft	Microsoft	N / A	?	Copyleft	Copyleft	Copyleft	No	Permisivo	?	No
Licencia MIT / licencia X11	MIT	N / A	1988	Permisivo [32]	Permisivo [32]	Permisivo [32]	Manualmente [32]	Sí [32]	Permisivo [32]	Manualmente [32]
Licencia pública de Mozilla	Fundación Mozilla	2.0	20123 de enero de 2012	Permisivo [33]	Copyleft [33]	Copyleft [33]	Sí [33]	Sí [33]	Copyleft [33]	No [33]
Licencia pública de Netscape	Netscape	1.1	?	Limitado	?	Limitado	?	?	?	?
Licencia de software abierta [11]	Lawrence Rosen	3,0	2005	Permisivo	Copyleft	Copyleft	sí	sí	Copyleft	?
Licencia OpenSSL	Proyecto OpenSSL	N / A	?	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
Licencia PHP [34]	Grupo PHP	3,01	2019	Con restricciones	Con restricciones	Con restricciones	sí	sí	Con restricciones	A mano
Licencia de Python Software Foundation	Fundación de software Python	3.9.1	2020-10-05	Permisivo	Permisivo	Permisivo	sí	Permisivo	Permisivo	No
Q Licencia pública	Trolltech	?	?	Limitado	?	Limitado	?	?	?	?
Licencia de Sleepycat	Software Sleepycat	N / A	1996	Permisivo	Con restricciones	Permisivo	No	sí	No	No
Deslicencia	unlicense.org	1	2010Diciembre de 2010	Dominio permisivo / público	Dominio permisivo / público	Dominio permisivo / público	?	Dominio permisivo / público	Dominio permisivo / público	?
Aviso y licencia del software W3C	W3C	20021231	200231 de diciembre de 2002	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
Haz lo que quieras para obtener una licencia pública (WTFPL)	Banlu Kemiyatorn, Sam Hocevar	2	2004Diciembre de 2004	Dominio permisivo / público	Dominio permisivo / público	Dominio permisivo / público	No	sí	sí	No
La licencia de código abierto de XCore también separa el "Acuerdo de licencia de hardware"	XMOS	?	2011Febrero de 2011	Permisivo	Permisivo	Permisivo	A mano	sí	Permisivo	?
Licencia XFree86 1.1	El proyecto XFree86, Inc	?	?	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?
licencia zlib / libpng	Jean-Loup Gailly y Mark Adler	?	?	Permisivo	?	Permisivo	?	?	?	?

Otras licencias que no tienen información:

Licencia	Autor	Ultima versión	Fecha de publicación
Licencia del Foro Eiffel	BONITO	2	2002
Licencia de código abierto de Intel	Corporación Intel	N / A	?
Licencia de fuente pública de RealNetworks	RealNetworks	?	?
Licencia pública recíproca	Scott Shattuck	1,5	2007
Licencia de fuente de estándares de la industria de Sun	Microsistemas solares	?	?
Licencia pública de Sun	Microsistemas solares	?	?
Licencia pública de Sybase Open Watcom	Abrir Watcom	N / A	2003-01-28
Licencia pública de Zope	Fundación Zope	2.1	?
Licencia elástica 2.0 (ELv2)	Elastic.co	2.0	?
Licencia pública del lado del servidor (SSPL)	MongoDB	1.0	2018-10-16

Aprobaciones

Esta tabla enumera para cada licencia qué organizaciones de la comunidad de software libre la han aprobado, ya sea como un "software libre" o como una licencia de "código abierto", cómo esas organizaciones lo clasifican y la compatibilidad de licencias entre ellas para una combinación o trabajo derivado mixto. Las organizaciones suelen aprobar versiones específicas de licencias de software. Por ejemplo, una aprobación de la FSF significa que la Free Software Foundation (FSF) considera que una licencia es una licencia de software libre . La FSF recomienda al menos " Compatible con GPL " y preferiblemente copyleft . La OSI recomienda una combinación de licencias permisivas y copyleft, la Licencia Apache 2.0, Licencia BSD de 2 y 3 cláusulas , GPL , LGPL , licencia MIT , MPL 2.0, CDDL y EPL .

Licencia y versión	Aprobación de la FSF [35]	Compatibilidad con GPL (v3) [36] [37] [38] [39] [40]	Aprobación de OSI [41]	Aprobación de Debian [42] [43]	Aprobación de Fedora [44]
Licencia académica gratuita	sí	No	sí	No	sí
Licencia Pública General Affero 3.0	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia Apache 1.x	sí	No	sí	sí	sí
Licencia Apache 2.0	sí	Solo GPLv3 [45]	sí	sí	sí
Licencia de fuente pública de Apple 1.x	No [46]	No	sí	No	No
Licencia de fuente pública de Apple 2.0	sí	No	sí	No	sí
Licencia Artística 1.0	No [nota 1]	No	sí	sí	No
Licencia Artística 2.0	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia de Beerware	consulte la sección "licencia informal" [47]	consulte la sección "licencia informal" [47]	No	No	Sí [48]
Licencia BSD original	sí	No	No [49]	sí	sí
Licencia BSD revisada	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia BSD simplificada	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia BSD de cláusula cero	?	?	Sí [50]	?	?
Aumente la licencia del software	sí	sí	sí	sí	sí
CeCILL	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia de desarrollo y distribución común	sí	GPLv3 (GPLv2 en disputa) [51] [52] [53] [54] [55] [56]	sí	sí	sí
Licencia pública común	sí	No	sí	sí	sí
Creative Commons Zero	Sí [57]	Sí [57]	No [58]	Parcial [59] [60]	Sí [61]
Creative Commons BY-SA 4.0	sí	GPLv3 [62]	?	sí	?
Licencia general de Cryptix	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia pública de Eclipse	sí	No	sí	sí	sí
Licencia comunitaria educativa	sí	Sí [63]	sí	No	sí
Licencia 2 del Foro Eiffel	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia pública de la Unión Europea	sí	Sí [21]	sí	sí	?
Licencia pública general GNU Affero	sí	Sí [24] [64]	sí	sí	sí
Licencia pública general GNU v2	sí	No [nota 2] [65]	sí	sí	sí
Licencia pública general GNU v3	sí	Sí [nota 3] [65]	sí	sí	sí
Licencia pública general reducida GNU	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia de documentación libre GNU	sí	No [66]	Sí [67]	No [68]	No
Licencia pública de IBM	sí	No	sí	sí	sí
Licencia de código abierto de Intel	sí	sí	sí	No	No
Licencia ISC	Sí [69]	sí	sí	sí	sí
Licencia pública del proyecto LaTeX	sí	No	sí	sí	sí
Licencia pública de Microsoft	sí	No	sí	No	sí
Licencia recíproca de Microsoft	sí	No	sí	No	sí
Licencia MIT / licencia X11	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia pública de Mozilla 1.1	sí	No	sí	sí	sí
Licencia pública de Mozilla 2.0	sí	Sí [nota 4] [70]	sí	sí	sí
Acuerdo de código abierto de la NASA	No	No	sí	?	No
Licencia pública de Netscape	sí	No	No	No	sí
Licencia de software abierta	sí	No	sí	No	sí
Licencia OpenSSL	sí	No	No	sí	sí
Licencia PHP	sí	No	sí	sí	sí
Licencia de Python Software Foundation 2.0.1; 2.1.1 y más reciente	sí	sí	sí	sí	sí
Q Licencia pública	sí	No	sí	No	sí
Licencia pública recíproca 1.5	No	No	sí	No	No
Licencia de Sleepycat	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia de fuente de estándares de la industria de Sun	sí	No	sí	No	sí
Licencia pública de Sun	sí	No	sí	No	sí
Licencia pública de Sybase Open Watcom	No	No	sí	No	No
Deslicencia	Sí [71]	Sí [57]	Sí [72]	?	Sí [61]
Aviso y licencia del software W3C	sí	sí	sí	sí	sí
Haz lo que quieras para obtener una licencia pública (WTFPL)	Sí [nota 5]	sí	No [73]	sí	sí
Licencia XFree86 1.1	sí	Sí [74]	No	No	No
licencia zlib / libpng	sí	sí	sí	sí	sí
Licencia pública Zope 1.0	sí	No	No	No	sí
Licencia pública Zope 2.0	sí	sí	sí	No	sí

1. La versión original de la Licencia Artística se define como no libre porque es demasiado vaga, no por el contenido de la licencia. La FSF anima a los proyectos a utilizar la Licencia Artística Clarificada en su lugar.
2. Pero se puede hacer compatible actualizando a GPLv3 a través de la cláusula opcional "o posterior" agregada en la mayoría de los textos de licencia GPLv2.
3. Pero no con GPLv2 sin la cláusula "o posterior".
4. MPL 2.0 es compatible con GPL a menos que esté marcado como "Incompatible con licencias secundarias".
5. Listado como WTFPL.

Ver también

• Software libre
• Licencia de software libre
• Licencia de código abierto
• Software de código abierto
• Software de fuente disponible

Referencias

1. Licencias de código abierto: licencias por nombre en opensource.org
2. "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . Fundación de Software Libre . Consultado el 8 de agosto de 2011 .
3. "Varias licencias y comentarios sobre ellos: Acuerdo de código abierto de la NASA" . Fundación de Software Libre .
4. "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto .
5. "Otros recursos y descargo de responsabilidad" . Iniciativa de código abierto . Si bien el OSI reconoce estos recursos potencialmente útiles para la comunidad, no respalda ningún contenido, contribuyentes o interpretaciones de licencia de estos sitios web. [...] El OSI no promueve ni favorece exclusivamente ninguno de los recursos anteriores, sino que menciona ellos como un tercero neutral e independiente.
6. "Relación entre el movimiento del software libre y el movimiento del código abierto" , Free Software Foundation, Inc
7. "¿Qué es el software libre" , Free Software Foundation, Inc
8. opensource.org/about "El código abierto es un método de desarrollo de software que aprovecha el poder de la revisión por pares distribuida y la transparencia del proceso. La promesa del código abierto es mejor calidad, mayor confiabilidad, más flexibilidad, menor costo y el fin de bloqueo de vendedor depredador ".
9. Popp, Dr. Karl Michael (2015). Mejores prácticas para el uso comercial de software de código abierto . Norderstedt, Alemania: Books on Demand. ISBN 978-3738619096.
10. "Asistente de licencias de unión" . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
11. "Explicación de OSL 3.0" .
12. "affero.org: Licencia pública general de Affero versión 2 (AGPLv2)" .
13. "la sección 4 de la licencia de apache versión 2" .
14. "Licencia BSD" .
15. "Uso de CC0 para software de dominio público" . Creative Commons . 15 de abril de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
16. "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . Proyecto GNU . Consultado el 4 de abril de 2015 .
17. cc-by-4-0-and-cc-by-sa-4-0-added-to-our-list-of-free-licencias (2015)
18. "Licencias compatibles" . Creative Commons .
19. "la licencia pública de eclipse versión 1" .
20. Greenstein, Daniel; Wheeler, Brad (1 de marzo de 2007). "Colaboración de código abierto en la educación superior: directrices e informe de la Cumbre del marco de políticas y licencias para el uso compartido de software en la educación superior" , a través de scholarworks.iu.edu.
21. "Licencias de código abierto compatibles con EUPL" .
22. "Texto EUPL (1.1 y 1.2)" .
23. "Licencia FreeBSD" .
24. [1] : sección 13 de la licencia GNU AGPLv3
25. [2] : licencias de GNU con copyleft
26. "GNU Affero General Public License versión 3" .
27. [3] : si la biblioteca está bajo GPLv3
28. [4] : Vinculación con GNU GPLv3
29. "la licencia pública general GNU versión 3" .
30. [5] : la sección 4 de la GNU Lesser General Public License versión 3
31. "la licencia pública general reducida GNU versión 3" .
32. "Licencia MIT" .
33. "MPL versión 2" .
34. "Licencia PHP 3.01" .
35. Fundación de Software Libre. "Varias licencias y comentarios sobre ellas" . Licencias . Fundación de Software Libre .
36. Fundación de Software Libre. "Para ser compatible con GPL tiene que ser compatible con las licencias GNU GPLv3 y GNU GPLv2 - Free Software Foundation" . Licencias de software . Fundación de Software Libre .
37. Fundación de Software Libre. "Licencias de software libre compatibles con GPL - Free Software Foundation" . Licencias de software . Fundación de Software Libre .
38. Fundación de Software Libre. "Licencias de software libre incompatibles con la GPL - Free Software Foundation" . Licencias de software . Fundación de Software Libre .
39. Fundación de Software Libre. "Definición compatible con GPL por FSF - Free Software Foundation" . Definición compatible con GPL . Fundación de Software Libre .
40. Fundación de Software Libre. "Versión anterior de Definición compatible con GPL por FSF - Free Software Foundation" . Definición compatible con GPL . Fundación de Software Libre .
41. Iniciativa de código abierto. "Las Licencias Aprobadas" . Información de licencia . Iniciativa de código abierto .
42. Debian. "Debian - Información de licencia" . Licencias . Debian .
43. "Las licencias de software y DFSG" . Wiki de Debian .
44. Fedora. "Licencias - FedoraProject" . Licencias . Proyecto Fedora.
45. Fundación de Software Libre. "Licencia Apache, versión 2.0" . Licencias . Fundación de Software Libre .
46. "Licencia de fuente pública de Apple (APSL), versión 1.x" . Consultado el 7 de agosto de 2013 .
47. "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . Fundación de Software Libre . 2016-01-05 . Consultado el 5 de enero de 2016 .
48. "Licencias / Beerware" . Proyecto Fedora . Consultado el 10 de marzo de 2015 .
49. "La licencia BSD: Licencia" . Iniciativa de código abierto. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2021 .
50. "[Revisión de licencia] Cambie el nombre de" Free Public License-1.0.0 "a 0BSD" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
51. "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Licencia de distribución y desarrollo común" . Fundación de Software Libre . Consultado el 31 de diciembre de 2006 .
52. Michael Larabel (6 de octubre de 2015). "Ubuntu planea convertir el sistema de archivos ZFS en una oferta" estándar " . Phoronix .
53. Dustin Kirkland (18 de febrero de 2016). "Licencias ZFS y Linux" . Perspectivas de Ubuntu . Canónico.
54. ¿GPLv2 y CDDL son incompatibles? en hansenpartnership.com por James EJ Bottomley "Lo que muestra el análisis anterior es que, aunque supusimos que la combinación de GPLv2 y CDDL funciona como una infracción técnica, no hay forma de procesar dicha infracción porque no podemos desarrollar una teoría convincente del daño resultante. Debido a que esto hace que sea imposible llevar el caso a los tribunales, efectivamente se debe concluir que la combinación de GPLv2 y CDDL, siempre que esté siguiendo un régimen de cumplimiento de GPLv2 para todo el código, es admisible ". (23 de febrero de 2016)
55. Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26 de febrero de 2016). "El kernel de Linux, CDDL y problemas relacionados" .
56. Violaciones de GPL relacionadas con la combinación de ZFS y Linux en sfconservancy.org por Bradley M. Kuhn y Karen M. Sandler (25 de febrero de 2016)
57. "Varias licencias y comentarios sobre ellas - Proyecto GNU - Free Software Foundation" .
58. "Preguntas frecuentes" . opensource.org. CC0 no fue rechazado explícitamente, pero el Comité de Revisión de Licencia no pudo llegar a un consenso para aprobarlo.
59. "Re: Creative Commons CC0" .
60. "Información de licencia" .
61. "Licencia: principal" .
62. "Creative Commons BY-SA 4.0 declarado compatible unidireccionalmente con GNU GPL versión 3 - Free Software Foundation - trabajando juntos para el software libre" .
63. Fundación de Software Libre. "Licencia de Comunidad Educativa 2.0" . Licencias . Fundación de Software Libre .
64. [6] : "Utilizamos solo licencias que son compatibles con GNU GPL para software GNU".
65. "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU: ¿GPLv3 es compatible con GPLv2?" . gnu.org . Consultado el 3 de junio de 2014 . No. Algunos de los requisitos de GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en GPLv2. Como resultado, las licencias no son compatibles: si intenta combinar código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de GPLv2. Sin embargo, si el código se publica bajo GPL "versión 2 o posterior", eso es compatible con GPLv3 porque GPLv3 es una de las opciones que permite.
66. [7]
67. [8]
68. "Resolución general: Por qué la licencia de documentación libre GNU no es adecuada para Debian main" .
69. Fundación de Software Libre. "Una guía rápida de GPLv3" . Licencias . Fundación de Software Libre .
70. Fundación Mozilla. "Preguntas frecuentes sobre MPL 2.0" . Licencias . Fundación Mozilla .
71. "Varias licencias y comentarios sobre ellos - Proyecto GNU - Free Software Foundation" .
72. "[Revisión de licencia] Solicitud de aprobación heredada: la anulación de licencia" .
73. "Actas de la reunión de la Junta de OSI, miércoles 4 de marzo de 2009" .
74. Fundación de Software Libre. "Licencia XFree86 1.1" . Licencias . Fundación de Software Libre .