Tribunal Constitucional de Tailandia
| El Tribunal Constitucional del Reino de Tailandia ศาล รัฐธรรมนูญ | |
|---|---|
 | |
| Establecido | 11 de octubre de 1997 |
| Localización | Complejo Gubernamental de Chaeng Watthana , Grupo A, No. 120, Pueblo 3, Chaeng Watthana Road, Subdistrito de Thung Song Hong, Lak Si , Bangkok |
| Autorizado por | Constitución del Reino de Tailandia, Era Budista 2560 (2017) |
| Numero de posiciones | Un presidente, ocho jueces |
| Presupuesto anual | 223,7 millones de baht (año fiscal 2019) |
| Sitio web | tribunal constitucional |
| Presidente de la corte | |
| En la actualidad | Worawit Kangsasitiam |
| Ya que | 1 de abril de 2020 |
 |
|---|
 |
Portal de Tailandia
|
El Tribunal Constitucional del Reino de Tailandia (en tailandés : ศาล รัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , pronunciado [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) es un tribunal tailandés independiente creado por la Constitución de 1997 con jurisdicción sobre la constitucionalidad de los parlamentarios actos , reales decretos , proyectos de ley, así como el nombramiento y remoción de funcionarios públicos y cuestiones relativas a los partidos políticos. El tribunal actual forma parte del poder judicial de laGobierno nacional tailandés .
El tribunal, junto con la Constitución de 1997, fue disuelto y reemplazado por un Tribunal Constitucional en 2006 tras el golpe de Estado tailandés de 2006 . Mientras que el Tribunal Constitucional tenía 15 miembros , siete del poder judicial y ocho seleccionados por un panel especial, el Tribunal Constitucional tenía nueve miembros , todos del poder judicial. [1] Una institución similar, que consta de nueve miembros , fue establecida nuevamente por la Constitución de 2007 .
La Corte Constitucional ha provocado mucho debate público, tanto en lo que respecta a la jurisdicción y composición de la corte como a la selección inicial de magistrados. Un problema de larga data ha sido el grado de control que ejerce el poder judicial sobre el tribunal [ cita requerida ] .
Las decisiones del tribunal son definitivas y no están sujetas a apelación . Sus decisiones obligan a todos los órganos estatales, incluida la Asamblea Nacional , el Consejo de Ministros y otros tribunales. [2]
Las distintas versiones del tribunal han tomado varias decisiones importantes. Estos incluyen la decisión de 1999 de que el viceministro de agricultura Newin Chidchop podría retener su puesto en el gabinete después de ser sentenciado a prisión por difamación ; la absolución de Thaksin Shinawatra en 2001 por presentar una declaración incompleta sobre sus bienes ante la Comisión Nacional Anticorrupción ; la invalidación de 2003 del nombramiento de Jaruvan Maintaka como auditor general; la disolución en 2007 del partido político Thai Rak Thai ; la destitución en 2014 del primer ministro Yingluck Shinawatra de su cargo, la disolución del Thai Raksa Chart Partyantes de las elecciones de marzo de 2019, [3] y la disolución del Future Forward Party en 2020. [4]
El presupuesto del Tribunal Constitucional para el año fiscal 2019 es de 223,7 millones de baht . [5] En septiembre de 2019 [actualizar], su presidente es Nurak Marpraneet. [6]
Orígenes y controversia
Redacción de la Constitución de 1997
La creación del Tribunal Constitucional fue objeto de mucho debate durante la redacción de 1996-1997 de la Constitución de Tailandia de 1997 . [7] Los jueces superiores se opusieron al concepto sobre la base de que la revisión constitucional y judicial debería seguir siendo una prerrogativa de la Corte Suprema y que una Corte Constitucional crearía una cuarta rama del gobierno más poderosa que el poder judicial, legislativo o ejecutivo. Los jueces manifestaron su temor por la interferencia política en la selección y el juicio político de los jueces. La Asamblea de Redacción de la Constitución (CDA) finalmente hizo varias concesiones con respecto a la composición y poderes de la Corte.
Jurisdicción
La constitución no otorgó a la Corte Constitucional la autoridad para anular una sentencia definitiva de la Corte Suprema. Una parte afectada, o un tribunal, podría solicitar la opinión del Tribunal Constitucional si cree que un caso involucra una cuestión constitucional. El tribunal donde estaba pendiente la acción inicial suspendería sus actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional emitiera su decisión. Las decisiones de los tribunales constitucionales no tendrían efecto retroactivo sobre las decisiones anteriores de los tribunales ordinarios.
La constitución tampoco le dio a la Corte Constitucional la autoridad para fallar en ningún caso en el que la constitución no delegara específicamente a una agencia el poder de adjudicar.
El proceso de destitución
La constitución permitía que los jueces individuales fueran objeto de un juicio político con el voto de una cuarta parte de los miembros de la Cámara o con la aprobación de 50.000 peticionarios. Se requiere un voto de las tres quintas partes del Senado para el juicio político. Los borradores anteriores habían requerido los votos de solo el 10% de la Cámara y el Senado combinados para pedir una votación de juicio político, y los votos de las tres quintas partes del parlamento combinado para destituir a un juez.
Cita
La constitución otorgó al poder judicial una fuerte influencia sobre la composición del Tribunal Constitucional. Originalmente, la corte debía tener nueve magistrados, incluidos seis expertos legales y tres expertos en ciencias políticas. Un panel de 17 personas propondría 18 nombres de los cuales el parlamento elegiría a los nueve magistrados. El presidente del panel sería el presidente de la Corte Suprema, el panel en sí habría incluido cuatro representantes de partidos políticos. La CDA finalmente se comprometió y permitió que siete de los magistrados fueran seleccionados por el poder judicial, mientras que los ocho magistrados restantes serían seleccionados por el Senado de una lista de candidatos a la Corte Suprema. [ cita requerida ]
Nombramiento del primer Tribunal Constitucional
El nombramiento del primer Tribunal Constitucional tras la promulgación de la constitución en 1997 fue una controversia de cuatro meses que enfrentó al Senado contra el Tribunal Supremo. [7] Un tema clave fue la autoridad del Senado para revisar los antecedentes de los nominados judiciales y rechazar a los nominados considerados inapropiados o no calificados. [ cita requerida ]
Nombramiento de Amphorn Thongprayoon
Después de recibir la lista de nominados de la Corte Suprema, el Senado creó un comité para revisar las credenciales y antecedentes de los nominados. [7] El 24 de noviembre de 1997, el Senado votó para eliminar el nombre del vicepresidente de la Corte Suprema Amphorn Thongprayoon , alegando que sus credenciales eran dudosas y alegando que había incumplido una deuda de tres millones de baht. La Corte Suprema estaba furiosa, argumentando que la constitución no facultaba al Senado para hacer verificaciones de antecedentes o rechazar a los nominados a la Corte Suprema. La Corte Suprema solicitó un fallo del Tribunal Constitucional presidido por el presidente de la Cámara. El 8 de enero de 1998, en una votación de seis a tres, el Tribunal dictaminó que el Senado notener la autoridad para hacer verificaciones de antecedentes o rechazar a los nominados de la Corte Suprema. El Tribunal dictaminó que los poderes de revisión del Senado se limitaban a examinar los registros de los nominados y elegir a la mitad de esos nominados para su nombramiento.
Inmediatamente después de que la Corte Suprema presentó su solicitud al Tribunal, el juez Amphorn retiró su nombre. Después del fallo del Tribunal, el Tribunal Supremo eligió al juez Jumpol na Songkhla el 9 de enero de 1998 para reemplazar a Amphorn. El Senado ignoró el fallo del Tribunal y procedió a revisar los antecedentes de Jumphol y retrasó una votación para aceptar su nominación durante siete días para que el Senado pudiera evaluar a Jumphol. Al no encontrar problemas, el Senado reconoció su nombramiento como miembro del tribunal el 23 de enero de 1998.
El nombramiento del ex presidente del Senado y del Parlamento, Ukrit Mongkolnavin, fue especialmente problemático. [7] El Senado había elegido inicialmente a Ukrit de la lista de diez especialistas legales nominados por el panel de selección, a pesar de las afirmaciones de los activistas por la democracia de que Ukrit no estaba calificado para proteger la constitución porque había servido a dictadores mientras era presidente del parlamento durante el ejército de 1991-1992. gobierno del Consejo Nacional de Mantenimiento de la Paz .
Heridos por el rechazo del Senado a Amphorn Thongprayoon, los dos jueces del Tribunal Civil de Bangkok, Sriampron Salikhup y Pajjapol Sanehasangkhom , solicitaron al Tribunal Constitucional que descalificara a Ukrit por un tecnicismo legal. Argumentaron que Ukrit solo tenía una cátedra honoraria en la Universidad de Chulalongkorn , mientras que la Constitución de 1997 especifica específicamente que un candidato, si no cumple con otros criterios, debe ser al menos un profesor.. Haciéndose eco del rechazo del Senado a Amphorn, los jueces también alegaron que Ukrit estuvo involucrado en una demanda de varios millones de baht por un campo de golf. El 10 de enero de 1998 el tribunal dictaminó que los jueces no eran partes afectadas y, por lo tanto, no tenían derecho a solicitar un fallo. Sin embargo, el presidente del parlamento invocó su poder como presidente del tribunal para pedirle al Senado que reconsidere la nominación de Ukrit.
El 19 de enero de 1998, el Senado reafirmó las calificaciones de Ukrit y señaló que su cátedra era especial solo porque no era un funcionario del gobierno. Bajo las regulaciones de Chulalongkorn , tenía el estatus académico de profesor titular.
Esta posición enardeció a los activistas y al poder judicial, y llevó al presidente del parlamento el 21 de enero a invocar su autoridad en virtud del artículo 266 de la Constitución de 1997 para ordenar al Tribunal Constitucional que examinara la cuestión. El 8 de febrero, en una votación de cuatro a tres, el tribunal dictaminó que la cátedra especial de Ukrit no lo calificaba para un puesto en el Tribunal Constitucional. El tribunal señaló que los criterios de Chulalongkorn para la cátedra honoraria eran diferentes de sus criterios para los profesores académicos, según lo previsto por la constitución. El Senado terminó eligiendo a Komain Patarapirom para reemplazar a Ukrit.
Jurisdicción
En virtud de la Constitución de 2007 , el tribunal es competente para ocuparse de lo siguiente: [8]
| # | Asuntos | Secciones de la Constitución que permiten su institución. | Peticionarios elegibles | Escribe |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Una petición de decisión sobre si una resolución o reglamento de un partido político al que pertenece el peticionario
| Sección 65, párrafo 3 | Un miembro del partido político en cuestión. | Partido político |
| 2 | Una petición de decisión sobre si alguna persona o partido político ejerce los derechos y libertades constitucionales.
| Sección 68 | Cualquier persona | Defensa constitucional |
| 3 | Una petición para una decisión sobre si algún representante o senador pierde su membresía por aplicación de la constitución | Sección 91 | Al menos una décima parte de los representantes o senadores existentes | Afiliación |
| 4 | Una petición para una decisión sobre si una resolución de un partido político terminando la membresía de cualquier representante en el partido
| Sección 106 (7) | El representante en cuestión | Partido político |
| 5 | Solicitud de decisión relativa a la constitucionalidad de un proyecto de ley orgánica aprobada por la Asamblea Nacional. | Sección 141 | La Asamblea Nacional | Constitucionalidad del anteproyecto de ley |
| 6 | La petición de decisión sobre si un proyecto de acto orgánico o acto presentado por el consejo de ministros o representantes tiene el principio idéntico o similar al que debe ser suprimido. | Secciones 140 y 149 | El presidente de la Cámara de Representantes o el Senado | Constitucionalidad del anteproyecto de ley |
| 7 | Una petición de decisión sobre
| Sección 154 |
| Constitucionalidad del anteproyecto de ley |
| 8 | Una petición de decisión sobre
| Sección 155 |
| Constitucionalidad del anteproyecto de ley |
| 9 | Una petición para una decisión sobre si cualquier moción, enmienda de moción o acción introducida durante los procedimientos de la Cámara de Representantes, el Senado o el comité para la consideración de un proyecto de ley sobre el presupuesto de gastos anual, el presupuesto de gastos adicionales o la transferencia del presupuesto de gastos, permitiría a un representante, Que el senador o miembro del comité participe directa o indirectamente en el desembolso de dicho presupuesto. | Sección 168, párrafo 7 | Al menos una décima parte de los representantes o senadores existentes | Otros |
| 10 | Una petición para una decisión sobre si algún ministro individualmente pierde su ministerio. | Sección 182 |
| Afiliación |
| 11 | Una petición para que se decida si se promulga un decreto de emergencia contra el párrafo 1 o 2 del artículo 184 de la Constitución. | Sección 185 | Al menos una quinta parte de los representantes o senadores existentes | Constitucionalidad de la ley |
| 12 | Una petición para una decisión sobre si algún "acuerdo escrito" a ser celebrado por el poder ejecutivo requiere aprobación parlamentaria previa porque
| Sección 190 | Al menos una décima parte de los representantes o senadores existentes | Autoridad |
| 13 | Una petición de decisión sobre si una disposición legal que se aplicará a cualquier caso por parte de un tribunal de justicia, un tribunal administrativo o un tribunal militar es inconstitucional | Sección 211 | Una parte en tal caso | Constitucionalidad de la ley |
| 14 | Solicitud de decisión sobre la constitucionalidad de una disposición legal | Sección 212 | Toda persona cuyo derecho o libertad constitucionalmente reconocidos haya sido violado. | Constitucionalidad de la ley |
| 15 | Una solicitud de decisión sobre un conflicto de autoridad entre la Asamblea Nacional, el Consejo de Ministros o dos o más órganos constitucionales distintos de los tribunales de justicia, los tribunales administrativos o los tribunales militares. | Sección 214 |
| Autoridad |
| dieciséis | Una petición para que se decida si un comisionado electoral carece de una calificación, es atacado por una descalificación o ha cometido un acto prohibido. | Sección 233 | Al menos una décima parte de los representantes o senadores existentes | Afiliación |
| 17 | Una petición para
| Sección 237 junto con la sección 68 | Cualquier persona | Partido político |
| 18 | Una petición de decisión sobre la constitucionalidad de cualquier disposición legal. | Sección 245 (1) | Defensores del pueblo | Constitucionalidad de la ley |
| 19 | Una petición de decisión sobre la constitucionalidad de cualquier disposición legal por motivos de derechos humanos | Sección 257, párrafo 1 (2) | La Comisión Nacional de Derechos Humanos | Constitucionalidad de la ley |
| 20 | Otros asuntos permitidos por las disposiciones legales | Otros |
Composición
Constitución de 1997
El Tribunal Constitucional se inspiró en el Tribunal Constitucional de Italia . [9] De acuerdo con la Constitución de 1997 , el Tribunal tenía 15 miembros, todos con mandatos de nueve años y nombrados por el rey por consejo del Senado: [10]
- Cinco eran jueces de la Corte Suprema de Justicia (SCJ) y seleccionados por el Pleno de la SCJ mediante votación secreta .
- Dos eran jueces del Tribunal Supremo Administrativo (SAC) y seleccionados por el Pleno de la SAC mediante votación secreta.
- Cinco eran expertos en derecho aprobados por el Senado luego de haber sido seleccionados por un panel especial. Dicho panel estuvo integrado por el presidente de la SCJ, cuatro decanos de derecho, cuatro decanos de ciencia política y cuatro representantes de los partidos políticos cuyos miembros son representantes.
- Tres eran expertos en ciencia política aprobados por el Senado luego de haber sido seleccionados por el mismo panel.
Constitución de 2006
De acuerdo con la Constitución de 2006 , el Tribunal Constitucional se estableció para reemplazar al Tribunal Constitucional que había sido disuelto por el Consejo para la Reforma Democrática . El Tribunal tenía nueve miembros, de la siguiente manera: [11]
- El presidente de la SCJ como presidente.
- El presidente del SAC como vicepresidente.
- Cinco jueces de la SCJ seleccionados por el pleno de la SCJ mediante votación secreta.
- Dos jueces del SAC seleccionados por el pleno del SAC mediante votación secreta.
Miembros del tribunal
| Nombre | Tenencia | Base [12] | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Romanizado | tailandés | RTGS | Comienzo | Fin | Razón de las vacaciones en el cargo | |
| Ackaratorn Chularat | อักข รา ทร จุฬา รัตน | Akkharathon Chularat | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Presidente de la SAC |
| Charan Hathagam | จ รั ญ หัตถกรรม | Charan Hatthakam | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SAC |
| Kitisak Kitikunpairoj | กิ ติ ศักดิ์ กิ ติ คุณ ไพโรจน์ | Kitisak Kitikhunphairot | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SCJ |
| Krairerk Kasemsan, Mom Luang | ไกร ฤกษ์ เกษมสันต์, หม่อมหลวง | Krai-roek Kasemsan, mamá Luang | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SCJ |
| Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SCJ |
| Panya Thanomrod | ปัญญา ถนอม รอด | Panya Thanomrot | 2006 | 2007 | Retiro del cargo de presidente de la SCJ | Presidente de SCJ |
| Somchai Pongsata | สมชาย พง ษ ธา | Somchai Phongsatha | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SCJ |
| Thanis Kesawapitak | ธา นิ ศ เกศว พิทักษ์ | Thanit Ketsawaphithak | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SCJ |
| Vichai Chuenchompoonut | วิชัย ชื่น ชมพูนุท | Wichai Chuenchomphunut | 2006 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Juez de la SAC |
| Viruch Limvichai | วิรัช ลิ้ม วิชัย | Wirat Limwichai | 2007 | 2008 | Funcionamiento del artículo 300 de la Constitución de 2007 | Presidente de SCJ |
Constitución de 2007
Después de que el Consejo de Reforma Democrática aboliera el Tribunal Constitucional y fuera reemplazado por el Tribunal Constitucional en virtud de la Constitución de 2006, la Constitución de 2007 restablece el Tribunal Constitucional y le hace varios cambios. La Corte está de regreso con mayor vigor y también está facultada para presentar a la Asamblea Nacional los proyectos de ley relativos a la propia Corte. [13]
Según la Constitución de 2007, el Tribunal Constitucional tiene nueve miembros, todos en funciones por períodos de nueve años y nombrados por el rey con el asesoramiento del Senado: [14]
- Tres son jueces de la SCJ y son seleccionados por el pleno de la SCJ mediante votación secreta.
- Dos son jueces del SAC y son seleccionados por el pleno del SAC mediante votación secreta.
- Dos son expertos en derecho aprobados por el Senado luego de haber sido seleccionados por un panel especial. Dicho panel está compuesto por el presidente de la SCJ, el presidente de la SAC, el presidente de la Cámara de Representantes , el líder de la oposición y uno de los jefes de las agencias constitucionales independientes ( defensor del pueblo , presidente de la comisión electoral , presidente de la Nacional Anti- Comisión de Corrupción o presidente de la Comisión de Auditoría del Estado ).
- Dos son expertos en ciencias políticas, administración pública u otro campo de las ciencias sociales y son aprobados por el Senado después de haber sido seleccionados por el mismo panel.
Miembros de la corte
| Nombre | Tenencia | Presidencia | Base | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Romanizado | tailandés | RTGS | Comienzo | Fin | Razón de las vacaciones en el cargo | Comienzo | Fin | Razón de las vacaciones en el cargo | |
| Jaran Pukditanakul | จ รั ญ ภักดี ธ นา กุล | Charan Phakdithanakun | 2008 [15] | Experto en derecho [16] | |||||
| Charoon Intachan | จรูญ อิน ท จาร | Charun Inthachan | 2008 [15] | 2013 [17] | 2014 [18] | Renuncia [18] | Juez del SAC [19] | ||
| Chalermpon Ake-uru | เฉลิม พล เอก อุรุ | Chaloemphon Ek-uru | 2008 [15] | Experto en ciencias políticas [19] | |||||
| Chut Chonlavorn | ชั ช ชล วร | Chat Chonlawon | 2008 [15] | 2008 [15] | 2011 [20] | Renuncia [20] | Juez de la SCJ [19] | ||
| Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2008 [15] | Juez de la SCJ [19] | |||||
| Boonsong Kulbupar | บุญส่ง กุล บุปผา | Bunsong Kunbuppha | 2008 [15] | Juez de la SCJ [19] | |||||
| Suphot Khaimuk | สุ พจน์ ไข่มุก ด์ | Suphot Khaimuk | 2008 [15] | Experto en ciencias políticas [19] | |||||
| Wasan Soypisudh | วสันต์ สร้อย พิสุทธิ์ | Wasan Soiphisut | 2008 [15] | 2013 [21] | Renuncia [21] | 2011 [20] | 2013 [21] | Renuncia [21] | Experto en derecho [21] |
| Udomsak Nitimontree | อุดม ศักดิ์ นิติ มนตรี | Udomsak Nitimontri | 2008 [15] | Juez del SAC [19] | |||||
| Taweekiat Meenakanit | ทวี เกียรติ มี นะ กนิษฐ | Thawikiat Minakanit | 2013 [17] | Experto en derecho [21] | |||||
Decisiones clave
Decretos de emergencia del gobierno de Chuan durante la crisis económica de 1997
Inconstitucionalidad de los decretos económicos de emergencia
En su primera decisión, la Corte se pronunció sobre la constitucionalidad de cuatro decretos ejecutivos de emergencia emitidos por el gobierno de Chuan para hacer frente a la crisis financiera asiática . [7] El gobierno había emitido los decretos a principios de mayo de 1998 para ampliar el papel de la Autoridad de Reestructuración Financiera y la Corporación de Gestión de Activos , para liquidar las deudas del Fondo de Desarrollo de Instituciones Financieras mediante la emisión de 500 mil millones de baht en bonos , y autorizar al ministerio de finanzas a solicitar 200.000 millones de baht en préstamos en el extranjero. El opositor Partido Nueva Aspiración(NAP) no tuvo los votos para derrotar los proyectos de ley, por lo que, en el último día de debate, invocó el artículo 219 de la Constitución para cuestionar la constitucionalidad de un decreto de emergencia.
El NAP argumentó que dado que no había emergencia ni urgencia necesaria (según el artículo 218 (2)), el gobierno no podía emitir ningún decreto de emergencia. Sin embargo, el artículo 219 señala específicamente que la constitucionalidad de un decreto de emergencia solo puede cuestionarse en el artículo 218 (1) relativo al mantenimiento de la seguridad nacional o pública, la seguridad económica nacional o para evitar una calamidad pública. El gobierno, temiendo un mayor daño económico si se demoraba el decreto, se opuso a la aceptación de la denuncia por parte de la Corte, ya que la oposición claramente no había citado la cláusula constitucional adecuada. Sin embargo, la Corte deseaba sentar un precedente, demostrando que aceptaría peticiones en virtud del artículo 219, incluso si eran técnicamente inexactas. En un día dictaminó que era obvio para el público en general que la nación estaba en una crisis económica,y que los decretos fueron diseñados para ayudar con la seguridad económica nacional de conformidad con el artículo 218 (1). Posteriormente, los decretos fueron rápidamente aprobados por el Parlamento.
La moción de último minuto del PAN dañó su credibilidad e hizo poco probable que se invocara el artículo 219 a menos que haya un tema creíble y el tema se plantee y discuta al comienzo del debate parlamentario, en lugar de en el último minuto antes de una votación.
Por otro lado, la Corte estableció un precedente de que aceptaría todas las peticiones en virtud del artículo 219 para preservar el derecho del Parlamento a cuestionar la constitucionalidad de los decretos ejecutivos de emergencia.
Situación de tratado de las cartas de intención del FMI
Posteriormente, el NAP presentó un proceso de acusación ante la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) contra el primer ministro Chuan Leekpai y el ministro de finanzas Tarrin Nimmanahaeminda por violación de la Constitución. [7] El NAP argumentó que la carta de intención que el gobierno firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para asegurar el apoyo financiero de emergencia era un tratado , y que el Artículo 224 de la Constitución estipulaba que el gobierno debe recibir el consentimiento previo del Parlamento para entrar en un tratado.
La NACC determinó que el tema se refería a una interpretación constitucional y solicitó una opinión al Tribunal Constitucional. El Tribunal dictaminó que las cartas del FMI no eran tratados, como se definen internacionalmente, porque eran documentos unilaterales del gobierno tailandés sin reglas de cumplimiento o disposiciones para sanciones. Además, el propio FMI había redactado las cartas de una manera que indicaba que las cartas no eran acuerdos contractuales .
Nombramiento de Jaruvan Maintaka como auditor general
El 24 de junio de 2003, se presentó una petición al Tribunal Constitucional solicitando su decisión sobre la constitucionalidad del nombramiento de Jaruvan Maintaka por el Senado como auditor general. Jaruvan fue uno de los tres nominados para el puesto de auditor general en 2001, junto con Prathan Dabpet y Nontaphon Nimsomboon. Prathan recibió cinco votos de la Comisión de Auditoría del Estado (SAC) de ocho personas, mientras que Jaruvan recibió tres votos. Según la constitución, el presidente de la Comisión Estatal de Auditoría, Panya Tantiyavarong, debería haber presentado la nominación de Prathan al Senado, ya que recibió la mayoría de los votos. Sin embargo, el 3 de julio de 2001, el presidente del SAC presentó una lista de los tres candidatos para el puesto de auditor general al Senado, que luego votó para seleccionar a Khunying Jaruvan Maintaka.
El Tribunal Constitucional dictaminó el 6 de julio de 2004 que el proceso de selección que condujo al nombramiento de Jaruvan como auditor general era inconstitucional. El tribunal señaló que la constitución faculta al SAC a nominar solo a una persona con el mayor número de votos de una mayoría simple, no a tres como había sido el caso. El tribunal no llegó a decir que tenía que dejar su puesto. [22] Sin embargo, cuando el Tribunal Constitucional dictaminó el 4 de julio de 2002 que la elección del entonces presidente de la Comisión Electoral , Sirin Thoopklam , era inconstitucional, el presidente del tribunal señaló "cuando el tribunal dictamina que el [proceso] de selección era inconstitucional y hay que rehacerlo, el juzgado obliga al titular a dejar el cargo ". [23]
Jaruwan se negó a dimitir sin una destitución real del rey Bhumibol Adulyadej. Ella señaló que "vine a tomar el puesto según lo ordenado por una decisión real, por lo que dejaré el puesto sólo cuando me lo indique esa decisión". [24] La Comisión Estatal de Auditoría nombró posteriormente a Wisut Montriwat, ex subsecretario permanente del ministerio de finanzas, para el puesto de auditor general. El Senado aprobó la nominación el 10 de mayo de 2005. Sin embargo, el rey Bhumibol Adulyadej, en una medida sin precedentes, retuvo su consentimiento real. La Asamblea Nacional no realizó una votación para derrocar el veto real. En octubre de 2005, el Senado rechazó una moción para reafirmar su nombramiento y, en cambio, pospuso la decisión al SAC. [25]
El 15 de febrero de 2006, la Comisión Estatal de Auditoría (SAC) reinstaló al Auditor General Khunying Jaruvan Maintaka. Su decisión unánime se produjo después de recibir un memorando de la oficina del principal secretario privado del rey Bhumibol Adulyadej , ordenando que se resolviera la situación. [26]
La controversia llevó a muchos a reinterpretar el papel político y judicial del rey en la monarquía constitucional de Tailandia .
Supuestos conflictos de intereses de Thaksin Shinawatra
En febrero de 2006, 28 senadores presentaron una petición al Tribunal Constitucional pidiendo el juicio político del primer ministro por conflictos de intereses e irregularidades en la liquidación de Shin Corporation en virtud de los artículos 96, 216 y 209 de la constitución tailandesa. [27] Los senadores dijeron que el primer ministro violó la Constitución y ya no estaba calificado para el cargo en virtud del artículo 209. Sin embargo, el Tribunal rechazó la petición el 16 de febrero, y los jueces de la mayoría dijeron que la petición no presentaba motivos suficientes para respaldar al primer ministro. supuesta mala conducta del ministro.
Disolución de los partidos políticos tras las elecciones de abril de 2006
Tribunal rechaza petición de juramento defectuoso
En septiembre de 2019, el tribunal rechazó una petición presentada por el Defensor del Pueblo de Tailandia en relación con el juramento incompleto recitado por el primer ministro Prayut Chan-o-cha y su gabinete en julio de 2019 [28]. El primer ministro no recitó la sentencia final de la sentencia. juramento que se compromete a defender y acatar la constitución. El tribunal dictaminó que "no estaba en su autoridad" para emitir un fallo sobre el tema, de hecho dictaminando que los votos de defender la constitución no son asunto del tribunal constitucional. [29] [30]
La corte dictamina que Prayut no es "funcionario estatal"
El tribunal dictaminó en septiembre de 2019 que el general Prayut, al tomar el poder en mayo de 2014 sin autorización para hacerlo, no respondiendo a ningún otro funcionario estatal y manteniendo su poder solo temporalmente, no podía ser considerado un funcionario estatal. El fallo se basa en la elegibilidad de Prayut para servir como primer ministro. [30]
Ver también
- Constitución
- Constitución de Tailandia
- Economía constitucional
- Constitucionalismo
- Historia de Tailandia desde 2001
- Judicial
- Jurisprudencia
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Imperio de la ley
- Separación de poderes
Referencias
- ^ La nación , nueve miembros del Tribunal Constitucional Archivado el 26 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , 7 de octubre de 2006
- ^ ข้อกำหนด ศาล รัฐธรรมนูญ ว่า ด้วย วิธี พิจารณา และ การ ทำ คำ วินิจฉัย พ.ศ. 2550 - ข้อ 55 วรรค 1[Reglamento de Procedimiento y Toma de Decisiones del Tribunal Constitucional, BE 2550 (2007) - artículo 55, párrafo 1] (PDF) . Gaceta del Gobierno (en tailandés). Bangkok: Secretaría del Gabinete. 124 Parte 96 A: 28. 21 de diciembre de 2007 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
- ↑ Mérieau, Eugénie (3 de mayo de 2019). "El Tribunal Constitucional de Tailandia, una gran amenaza para la democracia tailandesa" . Asociación Internacional de Derecho Constitucional (IACL) . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
- ^ "FFP disuelto, ejecutivos prohibidos durante 10 años" . Bangkok Post . 21 de febrero de 2020 . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
- ^ Presupuesto de Tailandia en breve año fiscal 2019 (Ed. Revisada). Oficina de Presupuesto. 2018. p. 94 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
- ^ "Presidente y jueces del Tribunal Constitucional" . El Tribunal Constitucional del Reino de Tailandia . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
- ^ a b c d e f James R. Klein, "La batalla por el estado de derecho en Tailandia: el Tribunal Constitucional de Tailandia", "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2012 . Consultado el 12 de septiembre de 2006 . CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ ข้อกำหนด ศาล รัฐธรรมนูญ ว่า ด้วย วิธี พิจารณา และ การ ทำ คำ วินิจฉัย พ.ศ. 2550 [ข้อ 17][Reglamento de Procedimiento y Toma de Decisiones de la Corte Constitucional, BE 2550 (2007), [Reglamento 17]] (PDF) . Gaceta del Gobierno (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 124 (96 A): 1. 21 de diciembre de 2007 . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ Andrew Harding, Que haya virtud: 'Nuevo constitucionalismo asiático' en Tailandia, formato Microsoft Word y formato HTML
- ^ รัฐธรรมนูญ แห่ง ราช อาณาจักร ไทย พุทธศักราช ๒๕๔๐(en tailandés). Consejo de Estado de Tailandia. 14 de septiembre de 2006 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ รัฐธรรมนูญ แห่ง ราช อาณาจักร ไทย (ฉบับ ชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ (PDF) (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 1 de octubre de 2006 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ ประกาศ ลง วัน ที่ 1 พฤศจิกายน 2549[Anuncio de 1 de noviembre de 2006] (PDF) (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 7 de noviembre de 2006 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ Consejo de Estado de Tailandia (2007). "Constitución del Reino de Tailandia, era budista 2550 (2007)" . Instituto Asiático de Información Legal . Consultado el 14 de diciembre de 2013 .
Artículo 139. Un proyecto de ley orgánica sólo podrá ser presentado por los siguientes ... (3) el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo de Justicia u otra organización constitucional independiente por medio del Presidente de dicho Tribunal o de las organizaciones que tengan a su cargo y control de la ejecución de la ley orgánica.
- ^ องค์ประกอบ ของ ศาล รัฐธรรมนูญ ตาม รัฐธรรมนูญ แห่ง ราช อาณาจักร ไทย พุทธศักราช 2550. Tribunal Constitucional (en tailandés). nd . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f g h yo j ประกาศ แต่งตั้ง ประธาน ศาล รัฐธรรมนูญ และ ตุลาการ ศาล รัฐธรรมนูญ ลง วัน ที่ 28 พฤษภาคม 2551[Proclamación sobre el nombramiento del presidente y los jueces del Tribunal Constitucional de fecha 28 de mayo de 2008] (PDF) (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 27 de junio de 2008 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ จ รั ญ ภักดี ธ นา กุล[Jaran Pukditanakul] (en tailandés). Noticias diarias. 19 de mayo de 2012 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ a b ประกาศ แต่งตั้ง ประธาน ศาล รัฐธรรมนูญ และ ตุลาการ ศาล รัฐธรรมนูญ ลง วัน ที่ 21 ตุลาคม 2556[Proclamación sobre el nombramiento del presidente y los jueces del Tribunal Constitucional de fecha 21 de octubre de 2013] (PDF) (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 31 de octubre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ a b ผล การ ประชุม คณะ ตุลาการ ศาล รัฐธรรมนูญ วัน พุธ ที่ 21 พฤษภาคม 2557[Sesión del Tribunal Constitucional, miércoles 21 de mayo de 2014] (en tailandés). Corte Constitucional. 21 de mayo de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 21 de mayo de 2014 . Consultado el 21 de mayo de 2014 .
- ^ a b c d e f g สัจจะ ไม่มี ใน หมู่ โจร[Sin honor entre los ladrones] (en tailandés). Gerente. 27 de julio de 2011 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c ประกาศ แต่งตั้ง ประธาน ศาล รัฐธรรมนูญ ลง วัน ที่ 26 ตุลาคม 2554[Proclamación sobre el nombramiento del presidente del Tribunal Constitucional de fecha 26 de octubre de 2011] (PDF) (en tailandés). Secretaría de Gabinete. 17 de noviembre de 2011 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ a b c d e f ประกาศ คณะ กรรมการ สรรหา ตุลาการ ศาล รัฐธรรมนูญ ลง วัน ที่ 5 สิงหาคม 2556[Anuncio del Panel de Contratación de Jueces Constitucionales de fecha 5 de agosto de 2013] (PDF) (en tailandés). Senado de Tailandia. nd Archivado desde el original (PDF) el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- ^ Cronología de eventos en el punto muerto del auditor general, The Nation 30 de agosto de 2005
- ^ The Nation , "Jaruvan nuevamente en el ojo de la tormenta" Archivado el 12 de marzo de 2007 en Wayback Machine , 2 de junio de 2006
- ↑ Jaruvan espera la palabra real, The Nation 9 de septiembre de 2005
- ^ El Senado se mantiene alejado de la moción sobre Jaruvan, The Nation , 11 de octubre de 2005
- ^ Cabinas de votación 'el decisivo', Bangkok Post el viernes 5 de mayo de 2006
- ^ Xinhua , Los estudiantes envían una petición a los votantes para acusar al PM tailandés , 29 de julio de 2006
- ^ "La opinión de The Guardian sobre Tailandia: la intimidación no puede resolver el problema" (Opinión) . The Guardian . 20 de septiembre de 2019 . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
- ^ Bangprapa, Mongkol; Chetchotiros, Nattaya (12 de septiembre de 2019). "Tribunal rechaza petición de juramento" . Bangkok Post . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
- ↑ a b Techawongtham, Wasant (21 de septiembre de 2019). "¿Lógica difusa haciendo un flaco favor a la nación?" (Opinión) . Bangkok Post . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
Otras lecturas
En inglés
- Dressel, Bjőrn; Khemthong, Tonsakulrungruang (2019). "¿Juicios coloreados? El trabajo del Tribunal Constitucional de Tailandia, 1998-2016". Revista de Asia contemporánea . 49 (1): 1–23. doi : 10.1080 / 00472336.2018.1479879 . S2CID 158466957 .
- Dressel, Björn (2010). "¿Judicialización de la política o politización del poder judicial? Consideraciones de los acontecimientos recientes en Tailandia". The Pacific Review . 23 (5): 671–691. doi : 10.1080 / 09512748.2010.521253 . S2CID 153635635 .
- Harding, Andrew; Leyland, Peter (2008). "Los tribunales constitucionales de Tailandia e Indonesia: dos estudios de caso del sudeste asiático" . J. Comp. L . 3 : 118ss . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
- McCargo, Duncan (diciembre de 2014). "Nociones contrapuestas de judicialización en Tailandia". Sudeste asiático contemporáneo . 36 (3): 417–441. doi : 10.1355 / cs36-3d . JSTOR 43281303 .
- Mérieau, Eugénie (2016). "El Estado profundo de Tailandia, el poder real y el Tribunal Constitucional (1997-2015)". Revista de Asia contemporánea . 46 (3): 445–466. doi : 10.1080 / 00472336.2016.1151917 . S2CID 147144295 .
- Nolan, Mark (10 de octubre de 2012). "Ensayo de revisión: el sistema constitucional de Tailandia: un análisis contextual". Revista Australiana de Derecho Asiático . 13 (1). SSRN 2159591 .
- Takahashi, Toru (7 de marzo de 2020). "El Tribunal Constitucional tailandés se inclina más hacia el ejército en medio de protestas" . Revista asiática Nikkei . Consultado el 7 de marzo de 2020 .
En tailandés
- Amorn Raksasat (2000). Los jueces de los tribunales autónomos están protegiendo o destruyendo la Constitución: una colección de comentarios sobre la decisión del ministerio (PDF) (en tailandés). Bangkok: Constitución para la Sociedad Popular. ISBN 9748595323.
- Banjerd Singkaneti (1998). Análisis de los problemas de nombramiento de los jueces del Tribunal Constitucional de Tailandia, teniendo en cuenta las teorías alemanas (PDF) (en tailandés). Bangkok: Secretaría General del Senado.
- Banjerd Singkaneti (2004). Una colección de comentarios sobre las decisiones del Tribunal Constitucional y las órdenes del Tribunal Administrativo (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742881324.
- Tribunal Constitucional y contratación de titulares de cargos constitucionales en el sistema legal del Estado (PDF) (en tailandés). Bangkok: Nititham. 2006. ISBN 9742033706.
- Oficina del Tribunal Constitucional (2007). Introducción al Tribunal Constitucional (PDF) (en tailandés). Bangkok: Oficina del Tribunal Constitucional.
- Oficina del Tribunal Constitucional (2007). Introducción al Tribunal Constitucional (PDF) (en tailandés). Bangkok: Oficina del Tribunal Constitucional.
- Oficina del Tribunal Constitucional (2008). Una década del Tribunal Constitucional (PDF) (en tailandés). Bangkok: Oficina del Tribunal Constitucional. ISBN 9789747725513.
- Kanin Boonsuwan (2005). ¿Está muerta nuestra constitución? (PDF) (en tailandés). Bangkok: de Bookers. ISBN 9749272366.
- Kanin Boonsuwan (2007). ¿Qué obtiene el país al romper la Carta? (PDF) (en tailandés). Bangkok: de Bookers. ISBN 9789747358599.
- Kanit Na Nakhon (2005). Estado de derecho fraudulento en la legislación tailandesa (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742882614.
- Kanit Na Nakhon (2006). Constitución y justicia (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742884072.
- Kanit Na Nakhon (2007). Rompiendo la ley: aplicación retroactiva de la ley en casos de disolución de partidos (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9789742885779.
- Manit Jumpa (2002). Un estudio sobre demandas constitucionales (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577116.
- Manit Jumpa (2007). Comentario sobre la reforma de la Constitución tailandesa en 2007 (PDF) (en tailandés). Bangkok: Prensa de la Universidad de Chulalongkorn. ISBN 9789740319078.
- Noranit Setabutr (2007). Constituciones y política tailandesa (PDF) (en tailandés). Bangkok: Prensa de la Universidad de Thammasat. ISBN 9789745719996.
- Secretaría General del Senado (2008). Reclutamiento y selección de jueces del Tribunal Constitucional en virtud de la Constitución del Reino de Tailandia, Buddhist Era 2540 (1997) (PDF) (en tailandés). Bangkok: Oficina de Supervisión y Examen, Secretaría General del Senado. Archivado desde el original (PDF) el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 20 de septiembre de 2013 .
- Somyot Chueathai ; et al. (2003). Estado de derecho y facultad para emitir decretos de emergencia: análisis de la decisión del Tribunal Constitucional sobre la promulgación del decreto de emergencia por el que se eliminan las empresas de telecomunicaciones, BE 2546 (2003) (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9745708569.
- Worachet Pakeerut ; et al. (2003). Tribunal Constitucional y su ejecución de misiones constitucionales (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749645235.
- Worachet Pakeerut (2003). Procedimiento del Tribunal Constitucional: Comparación entre los Tribunales Constitucionales extranjeros y el Tribunal Constitucional tailandés (PDF) (en tailandés). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577914.
enlaces externos
- Tribunal Constitucional en Facebook (se requiere suscripción)
- Tribunales constitucionales
- Ley constitucional
- Ley tailandesa
- Constitución de Tailandia
- Poder judicial de Tailandia
- Gobierno de Tailandia
- Organizaciones con sede en Bangkok
- 1997 establecimientos en Tailandia
- Historia legal de Tailandia
- Juzgados y tribunales establecidos en 1997
