Desafíos constitucionales al New Deal
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El New Deal a menudo se enfrentó a fuertes críticas y tuvo muchos desafíos constitucionales .

Roosevelt desconfiaba de la Corte Suprema al principio de su primer mandato, y su administración tardó en presentar los desafíos constitucionales de la legislación del New Deal ante la corte. [1] Sin embargo, las primeras victorias para los partidarios del New Deal se produjeron en Home Building & Loan Association v. Blaisdell [2] y Nebbia v. New York [3] a principios de 1934. En cada caso, el problema eran las leyes estatales relativas a regulación. Blaisdell se refería a la suspensión temporal de los recursos de los acreedores por parte de Minnesota para combatir las ejecuciones hipotecarias , y encontró que el alivio temporal, de hecho, no menoscaba la obligación de un contrato . Nebbia sostuvo que Nueva York podría implementar controles de precios de la leche, de acuerdo con el poder policial del estado. Si bien no fueron pruebas de la legislación del New Deal en sí, los casos dieron motivo para aliviar las preocupaciones de la administración sobre el juez asociado Owen Roberts, quien votó con la mayoría en ambos casos. [4] La opinión de Roberts para el tribunal de Nebbia también fue alentadora para la administración: [1]

[E] sta corte desde los primeros días afirmó que el poder de promover el bienestar general es inherente al gobierno. [5]

Nebbia también tiene un significado particular: fue el único caso en el que la Corte abandonó su distinción jurisprudencial entre las esferas "pública" y "privada" de la actividad económica, una distinción esencial en el análisis de la corte del poder policial estatal. [6] El efecto de esta decisión se irradió hacia afuera, afectando otros métodos doctrinales de análisis en la regulación salarial, el trabajo y el poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio. [6] [7]

Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones ferroviarias, la administración Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: "Lunes Negro". [8] El presidente del Tribunal Supremo Hughes dispuso que las decisiones anunciadas desde el tribunal ese día se leyeran en orden de importancia creciente. [8] La Corte Suprema falló por unanimidad contra Roosevelt en tres casos: [9]

Con varios casos que exponen los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de las personas, y declaraciones de lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). [10] Sin embargo, los partidarios del New Deal todavía se preguntan cómo le iría a la AAA frente a la visión restrictiva del presidente del Tribunal Supremo Hughes de la Cláusula de Comercio de la decisión de Schechter .

En lo que se conoció como el Lunes Blanco , el 29 de marzo de 1937, el tribunal dictó tres decisiones en favor de la legislación del New Deal, dos de ellas unánimes: West Coast Hotel Co. v. Parrish , [11] Wright v. Vinton Branch , [12 ] y Virginia Railway contra la Federación . [13] [14] El caso Wright confirmó una nueva Ley Frazier-Lemke que había sido redactada nuevamente para responder a las objeciones de la Corte en el caso Radford ; De manera similar, el caso de Virginia Railway confirmó las regulaciones laborales para la industria ferroviaria, y es particularmente notable por su presagio de cómo los casos de la Ley Wagner se decidirían como laLa Junta Nacional de Relaciones Laborales se basó en la Ley de Trabajo Ferroviario impugnada en el caso. [14]

Panamá Refining Co. v. Ryan

La primera prueba importante de la legislación del New Deal se produjo en Panama Refining Co. v. Ryan , [15] anunciado el 7 de enero de 1935. En este caso se impugnó la Ley Nacional de Recuperación Industrial , Sección 9 (c), en la que el Congreso había delegado a la autoridad del Presidente "para prohibir el transporte en el comercio interestatal y extranjero de petróleo ... producido o retirado del almacenamiento en exceso de la cantidad permitida ... por cualquier ley estatal". [dieciséis]La NIRA fue aprobada en junio de 1933 y Roosevelt se movió rápidamente para presentar órdenes ejecutivas para regular la industria petrolera. Dos pequeños productores de petróleo independientes, Panama Refining Co. y Amazon Petroleum Co. presentaron una demanda solicitando una orden judicial para detener la aplicación, argumentando que la ley excedía el poder de comercio interestatal del Congreso y la autoridad delegada indebidamente al presidente. La Corte Suprema, por un margen de 8-1, [9]Estuvo de acuerdo con las compañías petroleras, encontrando que el Congreso había delegado inapropiadamente su poder regulatorio sin una declaración clara de política y el establecimiento de un conjunto específico de estándares por los cuales el presidente estaba facultado para actuar. Aunque fue una pérdida para la administración de Roosevelt y los partidarios del New Deal, fue mitigada por la estrechez de la opinión de la corte, que no negó la autoridad del Congreso para regular el comercio petrolero interestatal. [17] El presidente del Tribunal Supremo Hughes, quien redactó la opinión de la mayoría, indicó que la política que promulgó la Sección 9 (c) no era inconstitucional y que solo se declaró inconstitucional porque estaba mal redactada y no transmitía poderes específicos. [18] La opinión de la Corte indicó que el Congreso podría resolver las disposiciones inconstitucionales de la Ley simplemente agregando garantías procesales, [18] por lo tanto, la Ley Connally Hot Oil de 1935 se convirtió en ley. [19]

Casos de cláusula de oro

Artículos principales: Ley de Banca de Emergencia y Casos de Cláusula de Oro

La regulación económica apareció nuevamente ante la Corte Suprema en los casos de la Cláusula Oro . [20] En su primera semana después de asumir el cargo, Roosevelt cerró los bancos de la nación , actuando por temor a que el acaparamiento de oro y la especulación internacional representaran un peligro para el sistema monetario nacional. Basó sus acciones en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 . [21] El Congreso ratificó rápidamente la acción de Roosevelt con la Ley Bancaria de Emergencia. Un mes después, el presidente emitió la Orden Ejecutiva 6102, confiscando todas las monedas de oro, lingotes y certificados, requiriendo que sean entregados al gobierno antes del 1 de mayo de 1933 a cambio de moneda. El Congreso también aprobó una resolución conjunta que cancela todas las cláusulas de oro en los contratos públicos y privados, indicando que tales cláusulas interferían con su poder para regular la moneda estadounidense.

Mientras la administración de Roosevelt esperaba que el tribunal devolviera su fallo, se hicieron planes de contingencia para un fallo desfavorable. [22] Las ideas circularon dentro de la Casa Blanca para ejercer estrictamente el poder del gobierno de inmunidad soberana al retirar el derecho a demandar al gobierno para hacer cumplir las cláusulas de oro. El Procurador General Cummings sugirió que la corte debería llenarse de inmediato para asegurar un fallo favorable. El propio Roosevelt ordenó al Tesoro que manipulara el mercado para dar la impresión de confusión, aunque el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, se negó. Roosevelt también redactó órdenes ejecutivas para cerrar todas las bolsas de valores y preparó un discurso de radio para el público. [22]El 18 de febrero de 1935 se anunciaron las decisiones de los jueces en los tres casos; todos apoyaron la posición del gobierno por una estrecha mayoría de 5-4. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió la opinión para cada caso, y encontró que el gobierno tenía poder plenario para regular el dinero. Como tal, la derogación de las cláusulas de oro contractuales tanto públicas como privadas estaba al alcance del Congreso cuando tales cláusulas representaban una amenaza para el control del sistema monetario por parte del Congreso. [22] Hablando en nombre de la Corte en el caso Perry , la opinión de Hughes fue notable: en una reprimenda judicial no vista desde Marbury v. Madison , [23] Hughes reprendió al Congreso por un acto que, aunque legal, fue considerado claramente inmoral. . [17]Sin embargo, Hughes finalmente encontró que el demandante no tenía causa de acción y, por lo tanto, no tenía derecho a demandar al gobierno. [24]

Junta de Retiro Ferroviario contra Alton Railroad Co.

Aunque no es en sí mismo una parte del New Deal, la administración Roosevelt mantuvo una estrecha vigilancia sobre el reto de la Ley de Retiro del ferrocarril de 1934, la Junta de Retiro Ferroviario . V ferrocarril de Alton Co . [25] Su similitud con la Ley de Seguridad Social significaba que la prueba del régimen de pensiones ferroviario serviría como indicador de si el ambicioso programa de jubilación de Roosevelt sería constitucional. [26] La pensión ferroviaria fue diseñada para alentar a los trabajadores ferroviarios mayores a jubilarse, creando así puestos de trabajo para ferroviarios más jóvenes que necesitaban desesperadamente trabajo, aunque aparentemente el Congreso aprobó la ley con el argumento de que aumentaría la seguridad en los ferrocarriles del país. [26]Se presentaron numerosas impugnaciones a la ley en la Corte Suprema del Distrito de Columbia y se emitieron mandatos judiciales alegando que la ley era una regulación inconstitucional de una actividad no relacionada con el comercio interestatal. [26] La Corte Suprema tomó el caso sin esperar una apelación ante la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia . [27]El 6 de mayo de 1935, la opinión 5-4 del juez Roberts para la Corte rechazó la posición del gobierno, descartando el supuesto efecto sobre la seguridad ferroviaria como "sin apoyo en la razón o el sentido común". Además, Roberts se opuso a una disposición de la ley que otorgaba crédito de cálculo de pensión a los ex trabajadores ferroviarios, independientemente de cuándo habían trabajado por última vez en la industria. Roberts caracterizó la disposición como "una apropiación desnuda de propiedad privada" - tomar las pertenencias "de uno y dárselas a otro" - y una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [26]

Lunes Negro

Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos

El primero de los tres casos que se leyeron el Lunes Negro fue el Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos . [28] Después de asumir el cargo, el presidente Roosevelt llegó a creer que William Humphrey , un republicano designado para un mandato de seis años en la Comisión Federal de Comercio (FTC) en 1931, estaba en desacuerdo con las iniciativas del New Deal de la administración. Al escribir para solicitar la renuncia de Humphrey a la FTC en agosto de 1933, Roosevelt admitió abiertamente su razón para solicitar su destitución: "No sentí que tu mente y la mía estuvieran juntas". [29] Esto resultó ser un error por parte de Roosevelt. [29]Cuando no se pudo persuadir a Humphrey de que renunciara, Roosevelt lo destituyó de su cargo el 7 de octubre. [30] Humphrey rápidamente presentó una demanda para regresar a su cargo designado y cobrar el pago atrasado. La base de su demanda fue la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 , que especificaba que el presidente solo estaba autorizado a destituir a un comisionado de la FTC "por ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo". [31]Humphrey murió el 14 de febrero de 1934 y su esposa, como albacea de su patrimonio, llevó a cabo su demanda hasta la fecha de su muerte (con intereses). El juez asociado George Sutherland leyó la opinión de la corte, sosteniendo que Roosevelt había actuado fuera de su autoridad cuando despidió a Humphrey de la FTC, afirmando que el Congreso tenía la intención de que las comisiones reguladoras como la FTC fueran independientes de la influencia ejecutiva. [32]

Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford

El siguiente anuncio fue Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford . [33] La Ley de Quiebras Agrícolas Frazier-Lemke de 1934 fue diseñada para brindar ayuda a los agricultores endeudados, permitiéndoles readquirir fincas que habían perdido por ejecución hipotecaria, o solicitar al Tribunal de Quiebras dentro de su distrito que suspenda los procedimientos de ejecución hipotecaria. [34] El objetivo final de la legislación era ayudar a esos agricultores a reducir sus hipotecas. [34] La opinión del tribunal, leída por el juez Louis Brandeis, anuló la ley sobre la cláusula de expropiación de la quinta enmienda. jardines. El tribunal determinó que el acto despojó al acreedor de la propiedad que tenía antes de la aprobación de la ley, sin ninguna forma de compensación, y otorgó la propiedad al deudor. [32] Además, la ley permitía que el deudor permaneciera en la propiedad hipotecada hasta cinco años después de declararse en quiebra, sin darle al acreedor la oportunidad de ejecutar la hipoteca inmediatamente. [32] Si bien los estados no podían menoscabar las obligaciones contractuales, el gobierno federal podía hacerlo, pero no podía tomar la propiedad de esa manera sin compensar al acreedor. [32]

Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos

El golpe final para el presidente el Lunes Negro cayó con la lectura de Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos , [35]que revisó la Ley Nacional de Recuperación Industrial, invalidando la NIRA en su totalidad. En virtud de la Sección 3 de la NIRA, el presidente había promulgado el Código de aves de corral vivas para regular el mercado de aves de corral de Nueva York. Los hermanos Schechter habían sido acusados ​​de violaciones penales del código y fueron condenados, luego de lo cual apelaron alegando que la NIRA era una delegación inconstitucional del poder legislativo al ejecutivo, la NIRA buscaba regular las empresas que no se dedicaban al comercio interestatal y que ciertas secciones violaron la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Hughes emitió la opinión de la corte unánime, sosteniendo que el Congreso había delegado demasiada autoridad legislativa al presidente sin pautas o estándares claros. [36]La sección 3 otorgó a las asociaciones comerciales o al presidente autoridad para redactar "códigos de competencia leal", lo que equivalía a una capitulación de la autoridad legislativa del Congreso. [36] El acuerdo presentaba el peligro de que entidades privadas, y no funcionarios del gobierno, pudieran participar en la creación de códigos de ley aplicables al público. [36] El juez Benjamín Cardozo, quien había sido el único disidente en el caso similar de Panamá , estuvo de acuerdo con la mayoría. En su opinión concurrente, Cardozo describió la Sección 3 como "una delegación desenfrenada". [36] Hughes también renovó un antiguo método de jurisprudencia con respecto a la teoría de la "corriente del comercio" de la Cláusula de Comercio, tal como la expuso Oliver Wendell Holmes, Jr. enSwift contra Estados Unidos . [37] [38] Hughes determinó que las aves de corral en cuestión en el caso, aunque compradas para el sacrificio interestatal, no estaban destinadas a ninguna otra transacción interestatal después de que Schecter las sacrificó. Por lo tanto, las aves de corral estaban fuera del alcance autorizado del Congreso a menos que el negocio de Schechter tuviera una conexión directa y lógica con el comercio interestatal, según el caso de tarifas de Shreveport . [39] Hughes utilizó un análisis de efectos directos / indirectos para determinar que el negocio de los Schechter no estaba al alcance de la regulación del Congreso. [38]

Roosevelt reacciona

Al enterarse de la unanimidad de las tres decisiones judiciales, Roosevelt se sintió angustiado e irritable, considerando las opiniones como ataques personales. [40] La decisión de la Corte Suprema en el Ex. De Humphrey. particularmente sorprendió a la administración. [41] Sólo nueve años antes, en Myers v. Estados Unidos , [42] el Tribunal de Taft había tenido el poder del presidente para destituir a los funcionarios ejecutivos en sesión plenaria. Roosevelt y su séquito vieron las críticas particularmente viciosas de Sutherland como un intento de avergonzar públicamente al presidente y pintarlo como si hubiera violado deliberadamente la Constitución . [41]Después de que se tomaron las decisiones, Roosevelt comentó en una conferencia de prensa el 31 de mayo que la decisión de Schechter había "relegado [a la nación] a una definición de comercio interestatal". [43] El comentario encendió un fuego debajo de los medios e indignó al público. [44] Despreciado por el supuesto ataque a la corte, Roosevelt asumió un silencio diplomático hacia la corte y esperó una mejor oportunidad para presionar su causa con el público. [44]

Estados Unidos contra Butler

La Ley de Ajuste Agrícola recibió su juicio en el caso de Estados Unidos contra Butler , [45] anunciado el 6 de enero de 1936. La AAA había creado un programa de reglamentación agrícola con un impuesto de procesamiento de apoyo; Los ingresos recaudados se utilizaron luego específicamente para pagar a los agricultores para que redujeran su superficie y producción, lo que a su vez reduciría los excedentes de cosecha y aumentaría los precios. Funcionarios de Hoosac Mills Corp. argumentaron que la AAA era tan inconstitucional como la Ley Nacional de Recuperación Industrial, que intentaba regular la actividad no en el comercio interestatal. Específicamente atacado fue el uso del poder de Impuestos y Gastos del Congreso que sustenta el programa. [10] El 6 de enero de 1936, la Corte Suprema declaró inconstitucional la AAA por un margen de 6-3. [46] El juez asociado Roberts volvió a emitir la opinión de un tribunal dividido, coincidiendo con los que impugnaban el impuesto. En cuanto a la agricultura como una actividad esencialmente local, el tribunal anuló la AAA como una violación de los poderes reservados a los estados bajo la Décima Enmienda . [10] La corte también aprovechó la ocasión para resolver una disputa sobre la Cláusula de Bienestar General que se remonta a la administración de George Washington , sosteniendo que el Congreso poseía el poder de gravar y gastar para el bienestar general. [10]

Carter contra Carter Coal Co.

Tras la anulación de la Administración de Recuperación Nacional por la decisión de Schechter , el Congreso intentó salvar el código de la industria del carbón promulgado bajo la Ley de Recuperación Industrial Nacional en la Ley de Conservación del Carbón Bituminoso de 1935 . [47] La ley, siguiendo de cerca los criterios de la sentencia Schechter , declaró un interés público en la producción de carbón y lo encontró tan integrado en el comercio interestatal como para justificar la regulación federal. [47] El código sometió a la industria del carbón a regulaciones laborales, de precios y prácticas, imponiendo un impuesto del 15 por ciento a todos los productores con una disposición para reembolsar una parte significativa del impuesto a quienes se adhirieran a los dictados de la legislación.[48] James Carter, accionista y presidente de Carter Coal Co., presentó una demanda contra la junta directiva cuando votaron a favor de pagar el impuesto. [49] El 18 de mayo de 1936, la Corte Suprema dictaminó que el acto era inconstitucional por un margen de 5-4. [50] El juez adjunto Sutherland leyó la opinión Carter v. Carter Coal Company [51] , derogando la ley del carbón en su totalidad, citando ladecisión de Schechter . Lo más sorprendente en la opinión fue la confianza en casos del siglo XIX que los juristas habían considerado repudiados durante mucho tiempo: Kidd v. Pearson [52] y Estados Unidos v. EC Knight Co. [53]

Ashton v. Distrito de Mejoramiento del Agua del Condado de Cameron. No. 1

El 25 de mayo de 1936, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Quiebras Municipales de 1934 (también conocida como la Ley Sumners-Wilcox) era inconstitucional en una decisión de 5-4. La ley enmendó la Ley Federal de Quiebras y permitió a cualquier municipio u otra subdivisión política de cualquier estado obtener un reajuste voluntario de sus deudas mediante procedimientos en el Tribunal Federal. Distrito de Mejoramiento del Agua del Condado de Cameron de Texas. No. 1, que afirmó ser insolvente e incapaz de pagar sus deudas a largo plazo, solicitó al Tribunal Federal de Distrito local los reajustes otorgados en virtud de la Ley de Quiebras Municipal. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, que determinó que la ley violaba los derechos de soberanía estatal de la Décima Enmienda. [54]

Morehead c. Nueva York ex rel. Tipaldo

La provocación final para los partidarios del New Deal se produjo con la revocación de un estatuto de salario mínimo de Nueva York el 1 de junio de 1936. Morehead v. Nueva York ex rel. Tipaldo [55] fue un intento importante entre los partidarios del New Deal de revocar una decisión anterior de la Corte Suprema que prohibía los controles de precios salariales , Adkins v. Children's Hospital . [56] Felix Frankfurter , quien había liderado los anteriores argumentos infructuosos ante la Corte Suprema, trabajó con cuidado para elaborar la ley para la legislatura de Nueva York para que pudiera hacer frente a los desafíos basados ​​en la opinión de Adkins . [57] El caso resultó de la acusación de un Brooklynel dueño de una lavandería, John Tipaldo, quien no solo no había pagado a sus empleadas el salario mínimo requerido ($ 12,40 por semana), sino que había ocultado aún más su transgresión al falsificar sus libros. [58] Tipaldo impugnó la ley bajo la cual fue acusado de inconstitucional y presentó un recurso de hábeas corpus . La Corte de Apelaciones de Nueva York se encontró de acuerdo con Tipaldo, no pudiendo encontrar ninguna diferencia sustancial entre la ley de Nueva York y la ley de Washington, DC revocada en Adkins . [58] La forma en que el tribunal dividió su voto en este caso apoya los desafíos a la narrativa del "cambio en el tiempo". Los jueces Brandeis, Stone y Cardozo pensaron que Adkinsse decidió incorrectamente y quiso revocarlo. El presidente del Tribunal Supremo Hughes creía que la ley de Nueva York difería de la ley en Adkins y quería respetar el estatuto de Nueva York. Los jueces Van Devanter, McReynolds, Sutherland y Butler no encontraron distinciones y votaron a favor de la petición de hábeas corpus . [59] El resultado del caso Tipaldo , por lo tanto, pendía de la balanza del voto del juez Roberts. [58] Roberts no pudo encontrar ninguna distinción en las dos leyes de salario mínimo, pero parece haberse inclinado a apoyar la revocación de Adkins de todos modos. [60] Sin embargo, Roberts creía que el apelante no se había opuesto a los Adkins.precedente y no lo desafió. [61] [62] Al no tener patas de " caso o controversia " sobre las que pararse, Roberts se remitió al precedente de Adkins . [62]

Roosevelt rompió su silencio de un año sobre temas de la Corte Suprema para comentar la opinión de Tipaldo :

Parece muy claro, como resultado de esta decisión y decisiones anteriores, usando esta cuestión del salario mínimo como ejemplo, que la "tierra de nadie" donde ningún gobierno, estatal o federal, puede funcionar, se está definiendo más claramente. Un estado no puede hacerlo y el gobierno federal no puede hacerlo. [63]

Hotel de la costa oeste contra Parrish

La decisión en el caso Parrish recibió la mayor atención y más tarde se convirtió en una parte integral de la narrativa del "cambio en el tiempo" de la historia convencional. [64] En el caso, el tribunal se dividió en la misma línea que en el caso Tipaldo , solo que esta vez Roberts votó para anular el precedente de Adkins ya que el escrito del caso específicamente le pidió al tribunal que reconsiderara su decisión anterior. Además, la decisión funcionó para obstaculizar el impulso de Roosevelt para el proyecto de ley de reforma judicial, reduciendo aún más el poco apoyo público que había para el cambio en la Corte Suprema. [14] Roberts había votado para otorgar certiorari para escuchar el caso Parrish antes de laelección de 1936 . [65] Los argumentos orales ocurrieron el 16 y 17 de diciembre de 1936, y el abogado de Parrish pidió específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , [56] que había sido la base para derogar una ley de salario mínimo de Nueva York . en Morehead c. Nueva York ex rel. Tipaldo [55] a fines de la primavera de 1936. [66] Roberts, sin embargo, indicó su deseo de revocar a Adkins inmediatamente después de los argumentos orales el 17 de diciembre de 1936. [66] La votación de la conferencia inicial el 19 de diciembre de 1936 se dividió en 4– 4; Con esta división uniforme en la Corte, la celebración de laLa Corte Suprema de Washington , al encontrar constitucional el estatuto del salario mínimo, se mantendrá. [67] Los ocho jueces votantes anticiparon que el juez Stone, ausente por enfermedad, sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirme la constitucionalidad de la ley de salario mínimo. [67] Como el presidente del Tribunal Supremo Hughes deseaba una afirmación clara y sólida de 5-4 del fallo de la Corte Suprema de Washington, en lugar de una afirmación por defecto de 4-4, convenció a los otros jueces de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. [67]El presidente Roosevelt anunció su proyecto de reforma judicial el 5 de febrero de 1937, el día de la primera votación de la conferencia después del regreso de Stone al banco el 1 de febrero de 1937. Más tarde, Roosevelt hizo sus justificaciones para el proyecto de ley al público el 9 de marzo de 1937, durante su novena charla junto a la chimenea . La opinión de la Corte en Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radial de Roosevelt. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el menor efecto en nuestra decisión [del tribunal]", pero debido al retraso en el anuncio de su decisión, el tribunal se caracterizó por retroceder bajo el fuego. [68] Roosevelt también creía que debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts de que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado durante futuras votaciones sobre el New Deal. -políticas relacionadas. [69] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó al tribunal a apartarse de "su fortaleza en la opinión pública" y debilitó gravemente su capacidad para basar sus fallos en creencias personales o políticas. [70]Poco después de salir de la corte, según los informes, Roberts quemó todos sus documentos legales y judiciales. Como resultado, no hay una colección significativa de artículos manuscritos de Roberts, como la hay para la mayoría de los otros jueces modernos. Roberts preparó un breve memorándum en el que discutía su supuesto cambio de postura en el momento del esfuerzo de empacar en la corte, que dejó en manos del juez Felix Frankfurter . [71]

Referencias

  1. ↑ a b Leuchtenburg, en 84.
  2. ^ 290 Estados Unidos 398 (1934)
  3. ^ 291 Estados Unidos 502 (1934)
  4. ↑ Leuchtenburg, en 26.
  5. ^ Nebbia v. Nueva York , 291 US 502 , 524 (1934).
  6. ^ a b White, en 203-04.
  7. ↑ Cushman, págs. 5-7.
  8. ^ a b McKenna, págs. 96-103.
  9. ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 5 de febrero de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  10. ↑ a b c d Urofsky, págs. 681–83.
  11. ^ 300 Estados Unidos 379 (1937)
  12. ^ 300 Estados Unidos 440 (1937)
  13. ^ 300 Estados Unidos 515 (1937)
  14. ^ a b c McKenna, en 420-22.
  15. ^ 293 Estados Unidos 388 (1935)
  16. ^ "Ley de recuperación industrial nacional" . Administración Nacional de Archivos y Registros. 1933 . Consultado el 28 de diciembre de 2008 .
  17. ↑ a b Urofsky, págs. 676–78.
  18. ^ a b Panama Refining Co. v. Ryan , 293 US 388 , 432 (1935) ("Si el ciudadano debe ser castigado por el delito de violar una orden legislativa de un funcionario ejecutivo, o de una junta o comisión, el debido proceso de la ley requiere que parezca que la orden está dentro de la autoridad del funcionario, la junta o la comisión y, si esa autoridad depende de determinaciones de hecho, esas determinaciones deben mostrarse. ").
  19. ^ E., JASINSKI, LAURIE (12 de junio de 2010). "LEY DE ACEITE CONNALLY HOT DE 1935" .
  20. ^ Norman contra Baltimore y Ohio Railroad Co. , 294 U.S. 240 (1935); Nortz contra Estados Unidos , 294 U.S. 317 (1935); Perry contra Estados Unidos , 294 U.S. 330 (1935).
  21. ^ Wilson, Thomas Frederick (1992). El poder de "acuñar" dinero: el ejercicio de los poderes monetarios por parte del Congreso . Armonk, Nueva York: ME Sharpe. pag. 209. ISBN 978-0-87332-795-4.
  22. ↑ a b c McKenna, págs. 56–66.
  23. ^ 5 Estados Unidos 137 (1803)
  24. ^ Perry v. Estados Unidos , 294 US 330 , 354 (1935) ("La acción es por incumplimiento de contrato. Como remedio por incumplimiento, el demandante no puede recuperar más que la pérdida que ha sufrido y de la cual puede reclamar legítimamente. No tiene derecho a enriquecerse ").
  25. ^ 295 Estados Unidos 330 (1935)
  26. ↑ a b c d Leuchtenburg, págs. 27–39.
  27. ↑ McKenna, págs. 66–73.
  28. ^ 295 Estados Unidos 602 (1935)
  29. ↑ a b Leuchtenburg, en 60.
  30. ↑ Leuchtenburg, págs. 61–62.
  31. ↑ Leuchtenburg, en 69.
  32. ↑ a b c d Urofsky, págs. 678–81.
  33. ^ 295 Estados Unidos 555 (1935)
  34. ^ a b McKenna, en 100-01.
  35. ^ 295 Estados Unidos 495 (1935)
  36. ^ a b c d White, págs. 111-14.
  37. ^ 196 Estados Unidos 375 (1905)
  38. ↑ a b Urofsky, en 679.
  39. ^ 234 Estados Unidos 342 (1914)
  40. ↑ McKenna, págs. 104–05.
  41. ↑ a b Leuchtenburg, págs. 78–81.
  42. ^ 272 Estados Unidos 52 (1926)
  43. ^ McKenna, en 113.
  44. ↑ a b McKenna, págs. 114-15.
  45. ^ 297 Estados Unidos 1 (1936)
  46. ^ "New Deal Timeline (versión de texto)" .
  47. ↑ a b Urofsky, págs. 683–84.
  48. ^ McKenna, en 197–98.
  49. ^ McKenna, en 202-03.
  50. ^ "Carter v. Carter Coal Company" . Oyez. Facultad de Derecho de Chicago-Kent en Illinois Tech . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
  51. ^ 298 Estados Unidos 238 (1936)
  52. ^ 128 Estados Unidos 1 (1888)
  53. ^ 156 Estados Unidos 1 (1895)
  54. ^ Negro, Forrest Revere (1937). "¿El Congreso ha eludido la decisión Ashton?". Revista de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . Asociación de Abogados de Estados Unidos . 23 (9): 683–684, 692. eISSN 2162-7975 . ISSN 0002-7596 . JSTOR 25713385 .   
  55. ↑ a b 298 U.S. 587 (1936)
  56. ↑ a b 261 U.S. 525 (1923)
  57. ^ Levinson, Sanford V. (1973). "La fe democrática de Felix Frankfurter". Revisión de la ley de Stanford . 25 (3): 430–448 [439]. doi : 10.2307 / 1227769 . JSTOR 1227769 . 
  58. ^ a b c McKenna, págs. 209-13, 408-12.
  59. ^ Blanco, 220-222.
  60. ^ Urofsky, en 694.
  61. ^ Morehead v. Nueva York ex rel. Tipaldo , 298 US 587 , 604-05 (1936) ("La petición del auto buscaba revisión con el fundamento de que este caso se distingue del otro [ Adkins ]. No se ha solicitado reconsideración de la cuestión constitucional allí resuelta. ... No tiene derecho, y no pide, ser escuchado sobre la cuestión de si elcaso Adkins debe ser derogado. Sostiene que [la ley de salario mínimo de Nueva York] puede distinguirse sobre la base de que los estatutos son de vital importancia disímil.").
  62. ↑ a b Cushman, págs. 92-104.
  63. ↑ Leuchtenburg, en 106.
  64. ^ Burkhauser, Richard V .; Finegan, T. Aldrich (1989). "El salario mínimo y los pobres: el fin de una relación" . Revista de análisis y gestión de políticas . Bloomington, IN: Asociación para el Análisis y la Gestión de Políticas Públicas. 8 (1): 53–71. doi : 10.2307 / 3324424 . JSTOR 3324424 . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013 . Consultado el 3 de enero de 2009 . 
  65. ^ McKenna, en 412-13.
  66. ^ a b McKenna, en 413.
  67. ^ a b c McKenna, en 414.
  68. ^ McKenna, en 419.
  69. ^ McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. págs. 422-23. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  70. ^ Devins, Neal (1996). "Abogados gubernamentales y el New Deal" . Facultad de Derecho William & Mary . Consultado el 31 de octubre de 2013 .
  71. ^ Roberts, Justice Owen J. (9 de noviembre de 1945). "Memorando de Roberts" . New Deal Network . Archivado desde el original el 4 de abril de 2012 . Consultado el 8 de julio de 2012 .

Bibliografía

  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Leuchtenburg, William E. (1995). El renacimiento de la Corte Suprema: la revolución constitucional en la era de Roosevelt . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511131-6.
  • Cushman, Barry (1998). Repensar la corte del New Deal: La estructura de una revolución constitucional . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511532-1.
  • White, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00831-1.
  • Urofsky, Melvin I .; Finkelman, Paul (2002). Una marcha de la libertad: una historia constitucional de los Estados Unidos . 2 (2ª ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512637-2.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitucional_challenges_to_the_New_Deal&oldid=1016795184 "
Contribute a better translation