En los países con un sistema de gobierno parlamentario , el desacato al Parlamento es el delito de obstaculizar al legislador en el desempeño de sus funciones, o de obstaculizar a cualquier legislador en el desempeño de sus funciones.
Tipología
El concepto es común en países con un sistema parlamentario en el modelo de Westminster , o que se derivan o están influenciados por el modelo de Westminster. El delito se conoce con varios otros nombres en jurisdicciones en las que la legislatura no se llama " Parlamento ", más notablemente desacato al Congreso en los Estados Unidos. [1] Las acciones que pueden constituir desacato al Parlamento incluyen:
- engañar deliberadamente a una cámara de la legislatura, o un comité legislativo ;
- negarse a testificar ante, o presentar documentos a, una cámara o comité; y
- intentar influir en un miembro de la legislatura mediante sobornos o amenazas.
En algunas jurisdicciones, una cámara legislativa puede declarar que cualquier acto constituye desacato, y esto no está sujeto a revisión judicial. En otros, el desacato al Parlamento se define por ley ; mientras que la legislatura toma la decisión inicial de castigar el desacato, la persona u organización en desacato puede apelar a los tribunales . Algunas jurisdicciones consideran que el desacato al Parlamento es un delito. [2]
Australia
Nivel de la Commonwealth
En el Commonwealth de Australia , la Ley de privilegios parlamentarios de 1987 define el desacato al Parlamento como:
Conducta (incluido el uso de palabras) ... [que] equivale, o se pretende o probablemente equivalga, a una interferencia indebida con el libre ejercicio por parte de una Cámara o comité de su autoridad o funciones, o con el libre desempeño de una miembro de los deberes del miembro como miembro.
Las decisiones de desacato de la Cámara de Representantes o el Senado están sujetas a revisión por los tribunales federales. Esto sigue después del caso de privilegio Browne-Fitzpatrick , en el que a Morgan, Fitzpatrick y Frank Browne se les negó representación legal, posteriormente fueron declarados culpables y cumplieron 90 días de cárcel cada uno por publicar un artículo presuntamente difamatorio contra un miembro del Parlamento.
Los castigos están limitados bajo la Ley a (para individuos) una multa de $ 5,000 y / o seis meses de prisión, o (para corporaciones) una multa de $ 25,000.
En el Senado, las denuncias de desacato son escuchadas por el Comité de Privilegios, que decide si se cometió o no desacato y, en caso afirmativo, qué castigo se impondrá. En la práctica, ha habido muy pocas ocasiones en las que una audiencia determinó que alguien estaba en desacato, y en ninguna ocasión nadie ha sido castigado más allá de una advertencia, con una disculpa y / u otra acción correctiva apropiada.
Nivel estatal
Canadá
Nivel federal
El poder de encontrar a una persona en desacato al Parlamento se deriva de la Sección 18 de la Ley de Constitución de 1867 en la que "Los privilegios, inmunidades y poderes que se posean, disfruten ... no conferirán privilegios, inmunidades o poderes que excedan los en la aprobación de dicha Ley celebrada, disfrutada y ejercida por la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, y por sus miembros ". [3]
En cuanto a los "privilegios" antes mencionados, existe una diferencia importante entre los "privilegios parlamentarios individuales" y los "privilegios parlamentarios colectivos". Esta diferencia también es importante en cualquier caso de " violación del privilegio ", ya que se aplica al privilegio parlamentario en Canadá .
Casos de citación por desacato para individuos
Rara vez el parlamento federal canadiense ha invocado su poder para encontrar a una persona en desacato: hubo casos de "citación por desacato" en 1913, [4] 1976, [4] 2003, [4] 2008 [4] y 2011. [5]
El caso del 10 de abril de 2008 involucró a la comisionada adjunta de la Real Policía Montada de Canadá , Barbara George, quien fue citada por desacato por engañar deliberadamente a un comité parlamentario por un escándalo de fideicomiso de ingresos . Finalmente fue encontrada en desacato, pero no fue castigada más allá de la moción en sí. [6]
El caso de citación por desacato de marzo de 2011 involucró al diputado conservador Bev Oda . [5] Si bien el presidente la consideró prima facie en desacato , Oda no fue formalmente considerada en desacato porque el Parlamento se disolvió antes de que se pudiera celebrar una votación sobre el asunto. [7]
Casos de citación por desacato para gobiernos
El 9 de marzo de 2011, el presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá, Peter Milliken, hizo dos fallos de desacato al Parlamento: el primero encontró que un ministro del gabinete del Partido Conservador , Bev Oda , posiblemente podría estar en desacato al Parlamento. [5] El segundo fallo encontró que el Gabinete posiblemente podría estar en desacato al Parlamento por no cumplir con las solicitudes de los miembros de la Oposición de detalles de los proyectos de ley y sus estimaciones de costos, una cuestión que "se había prolongado desde el otoño de 2010". [5] [8] Milliken dictaminó que ambos asuntos deben ir a sus comités parlamentarios responsables y que el comité debe informar sus hallazgos al presidente antes del 21 de marzo de 2011, un día antes de la propuesta del presupuesto.
Con respecto al primer fallo del Presidente, el 18 de marzo de 2011, los miembros de la oposición del comité (que superaban en número a los miembros del gobierno) dijeron que aún consideraban que Oda estaba en desacato al Parlamento, a pesar de su testimonio ese día, [9] pero el proceso del comité nunca procedió lo suficientemente lejos como para determinar si Oda estaba en desacato. [7] [8]
Con respecto a la segunda decisión del Presidente, el 21 de marzo de 2011, el comité presentó un informe [10] que encontró al Gobierno de Canadá en desacato al Parlamento. [8] Como tal, se presentó una moción de censura en la Cámara. [11] El 25 de marzo de 2011, los miembros del Parlamento votaron sobre esta moción, declarando una falta de confianza por un voto de 156 a 145 y forzando una elección . [12] El dictamen por desacato es único en la historia de Canadá. En un contexto más amplio, es la primera vez que un gobierno en la Commonwealth of Nations de 54 miembros , ya sea Commonwealth Realm o república parlamentaria, ha sido encontrado en desacato al Parlamento. [13] [14]
A principios de esa semana, los tres partidos de oposición habían indicado que se opondrían al presupuesto del gobierno, con el NDP diciendo que las concesiones de los conservadores no iban lo suficientemente lejos, y las anteriores demandas del Bloque de $ 5 mil millones para su provincia de origen (incluida la compensación por la 1998 tormenta de hielo y una nueva arena para Quebec Nordiques ) siendo rechazada por completo. Aunque la votación sobre el presupuesto nunca se programó, un presupuesto es un asunto de confianza por derecho propio, por lo que el primer ministro Stephen Harper le pidió al gobernador general que disolviera el Parlamento. [15]
Durante la campaña, los conservadores retrataron la "moción liberal de desconfianza sobre el fallo del desprecio del Parlamento" como una travesura, en lugar de centrarse en la economía y hacer propuestas constructivas para el presupuesto. Los conservadores enmarcaron la elección como una elección entre un gobierno de mayoría conservadora estable o una coalición liberal respaldada por el NDP y / o Bloc Québécois. [15] La elección resultante devastó a dos de los partidos de oposición que apoyaron la moción de desacato, con los liberales perdiendo más de la mitad de sus escaños para caer al tercer lugar en los Comunes por primera vez, mientras que el Bloc Québécois casi fue aniquilado, con sus dos líderes también perdieron personalmente sus circunscripciones. Los conservadores obtuvieron suficientes escaños para formar un gobierno de mayoría , mientras que el Nuevo Partido Demócrata obtuvo un número récord de escaños para formar la Oposición Oficial .
Nivel de provincia
A nivel provincial, el desacato opera en las asambleas legislativas de la misma manera que lo hace en el Senado o la Cámara de los Comunes.
Si bien la Sección 18 de la Ley de la Constitución de 1867 solo otorga privilegios parlamentarios (y por lo tanto poderes de desacato) al Senado y la Cámara de los Comunes, [3] los casos judiciales han aclarado desde entonces que las provincias sí tienen privilegios parlamentarios. La Corte Suprema de Canadá , en New Brunswick Broadcasting Co. v. Nueva Escocia (Presidente de la Cámara de la Asamblea) , dictaminó que el privilegio parlamentario tanto en el contexto provincial como federal es una convención no escrita de la constitución canadiense . [dieciséis]
La jurisprudencia más reciente definió más claramente lo que significa privilegio parlamentario en el contexto canadiense, con la Corte Suprema en Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid definiendo el privilegio parlamentario en parte como "la suma de los privilegios, inmunidades y poderes de que disfruta el Senado , la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales ". [17] Con la jurisprudencia que establece que las legislaturas provinciales mantienen privilegios parlamentarios, la puerta está abierta para que una legislatura provincial utilice el desacato a los poderes del parlamento.
La mayoría de las provincias han codificado el privilegio parlamentario, al menos en parte, [18] como en la Ley de privilegios de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica , [19] o la Ley de la Asamblea Legislativa de Manitoba , [20] las cuales abordan los poderes de las legislaturas para encontrar gente en desprecio. Quebec , la única provincia de derecho civil del Canadá, ha mantenido su "tradición de codificación" [10] y ha establecido plenamente los privilegios de su legislatura, la Asamblea Nacional , en la División 1 del Capítulo 3 de una Ley sobre la Asamblea Nacional, y mantiene el "poder de proteger sus procedimientos contra toda injerencia". [21]
Hong Kong
El desacato al Consejo Legislativo es un delito en Hong Kong . [22]
Reino Unido
El desprecio al Parlamento consiste en la injerencia en el privilegio parlamentario [23] y en ciertos actos que obstaculizan la actividad de la Cámara y sus miembros. [24]
Las mismas reglas que se aplican a la Cámara de los Comunes se aplican a la Cámara de los Lores mutatis mutandis (es decir, con las modificaciones necesarias).
En el Reino Unido , se ha alegado que arrestar a un miembro del Parlamento en el desempeño de sus funciones puede constituir desacato al Parlamento, [25] aunque la inmunidad de arresto penal fue eliminada por las Leyes de Privilegio Parlamentario del siglo XVIII.
Es más desprecio sobornar o intentar sobornar a cualquier miembro (y que cualquier miembro acepte o solicite un soborno), interrumpir las sesiones de la Cámara o un comité, donde sea que esté sentado, negarse a comparecer ante un comité para testificar , negarse a responder a cualquier pregunta formulada por un comité, mentirle a un comité o negarse a prestar juramento (o hacer una afirmación solemne) al testificar, o de otro modo obstruir los asuntos de la Cámara.
Los diputados acusados de desacato al Parlamento pueden ser suspendidos o expulsados. [26] También pueden ser confinados en la torre del reloj del Palacio de Westminster , [26] aunque esta práctica no se ha utilizado desde que Charles Bradlaugh fue detenido en 1880. Extraños (aquellos que no son miembros de la Cámara) pueden ser confinados a prisión durante la vida del Parlamento. La Cámara de los Lores tiene el poder de multar y ordenar el encarcelamiento por un período de años.
El 4 de diciembre de 2018, el Gobierno del Reino Unido fue declarado desacato al Parlamento por primera vez en la historia [27] en una moción aprobada por los diputados por 311 a 293 votos. [28] [29] La votación fue provocada porque el gobierno no presentó al Parlamento ningún consejo legal sobre el acuerdo de retiro propuesto sobre los términos de la salida del Reino Unido de la Unión Europea , después de que un humilde discurso de regreso fuera aceptado por unanimidad por la Cámara de los Comunes el 13 de noviembre. Luego, el gobierno acordó publicar el asesoramiento legal completo [27] para el Brexit que el Fiscal General le dio al Primer Ministro durante las negociaciones con la Unión Europea . Sin embargo, este consejo nunca se publicó en su totalidad.
Estados Unidos
Ver también
- Desacato al tribunal
Referencias
- ^ Oeste, E. Garrett, Revisando el desprecio del Congreso , Wisconsin Law Review, vol. 2019, Número 6 (2019), págs. 1419-1488.
- ^ "Desprecio del Parlamento" .
- ^ a b "Actas de la Constitución de 1867" . Laws.justice.gc.ca . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ a b c d Canwest News Service (10 de abril de 2008). "Ejemplos de casos 'raros' de desacato al Parlamento" . CanWest MediaWorks Publications Inc. Archivado desde el original el 11 de abril de 2008 . Consultado el 21 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d Laura Payton (9 de marzo de 2011). "PM sobre fallos: 'gana algo, pierde algo ' " . CBC News . Consultado el 26 de marzo de 2011 .
- ^ "Comisionado adjunto RCMP encontrado en desacato al Parlamento" . Cbc.ca . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ a b Mike De Souza (26 de marzo de 2011). "Oda fuera del gancho" . Gaceta de Montreal . Consultado el 26 de marzo de 2011 .
- ^ a b c "El informe de los diputados encuentra al gobierno en desacato" . CBC News . 21 de marzo de 2011 . Consultado el 24 de marzo de 2011 .
- ^ Laura Payton (18 de marzo de 2011). "Los parlamentarios volverán el lunes en debate por desacato" . CBC News . Consultado el 21 de marzo de 2011 .
- ^ a b "Cuestión de privilegio relacionada con la incapacidad del gobierno de proporcionar todos los documentos según lo ordenado por la Cámara: Informe del Comité Permanente de Procedimientos y Asuntos de la Cámara" (PDF) . Marzo de 2011 . Consultado el 26 de abril de 2011 .
- ^ "Noticias globales | Noticias más recientes y actuales - Noticias meteorológicas, deportivas y de salud" . Globaltvcalgary.com . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ CBC News (25 de marzo de 2011). "Los parlamentarios se reúnen para una votación histórica" . CBC . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
- ^ Bruce Cheadle (25 de marzo de 2011). "El gobierno de Harper se derrumba en una moción de desacato, lo que desencadena las elecciones de mayo" . The Canadian Press ; Noticias CTV . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
- ^ Thomas Walkom (25 de marzo de 2011). "Walkom: Sí, el desprecio del Parlamento sí importa" . Toronto Star . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
- ^ a b Wells, Paul (5 de mayo de 2011). "La historia no contada de las elecciones de 2011: Capítulo 2" . Macleans.ca . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ New Brunswick Broadcasting Co. v. Nueva Escocia (Presidente de la Cámara de la Asamblea) , 1 SCR 319 (SCC 1993).
- ^ Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid , 1 SCR 667 , 29 (SCC 2005).
- ^ Una cuestión de privilegio: documento de debate sobre el privilegio parlamentario canadiense en el siglo XXI (PDF) (Informe). Senado de Canadá. 2015. p. 32.
- ^ "Ley de privilegios de la Asamblea Legislativa, RSBC 1996, c 259, s 8" . CanLII . 1996.[ enlace muerto ]
- ^ "La Ley de la Asamblea Legislativa, CCSM c L110, ss, 40, 42" . CanLII . 2019.[ enlace muerto ]
- ^ "Una ley de respeto a la Asamblea Nacional, Capítulo 3, Disposición 1, Sección 42" . CanLII . 2019.[ enlace muerto ]
- ^ "Cap 382 s 17 Desacatos (ORDENANZA DEL CONSEJO LEGISLATIVO (PODERES Y PRIVILEGIOS))" . Legislation.gov.hk . 30 de junio de 1997 . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ↑ El privilegio parlamentario consiste en la libertad de expresión en el piso de la Cámara y en el comité, libertad de arresto, regulación de su membresía y conocimiento exclusivo de los asuntos internos. El privilegio se extiende a la publicación de trabajos e informes por orden de la Cámara, incluido el registro oficial Hansard . La libertad con respecto al arresto impedía originalmente el arresto (por motivos tanto penales como civiles) de los miembros, sus bienes y su personal. La libertad de arresto de sirvientes y bienes se eliminó en el siglo XVIII, ya que el privilegio estaba abierto al abuso, al igual que la inmunidad de arresto por actos delictivos. Los parlamentarios de hoy solo están protegidos contra el arresto por motivos civiles, por desacato al tribunal. La regulación de la composición se extiende a determinar quién es elegido y si puede ocupar su puesto. El resultado de las elecciones es ahoraun asunto de facto para un Tribunal Electoral compuesto porjuecesdel Tribunal Superior , que emiten un certificado al Portavoz en el caso de elecciones en las que el resultado es controvertido. La Cámara también tiene el derecho exclusivo de determinar si los miembros pueden ocupar su asiento, incluso si un miembro es elegible para prestar el juramento correspondiente. El conocimiento exclusivo de los asuntos internos se extiende al derecho a determinar los juramentos que deben tomar los miembros y quién puede tomarlos ( Bradlaugh v Gossett ), el derecho a determinar quién puede usar las instalaciones de la Cámara de los Comunes y la exclusión de la jurisdicción de los tribunales como a delitos de venta de alcohol dentro del Palacio de Westminster.
- ^ Walker, Peter (3 de diciembre de 2018). "Asesoramiento jurídico Brexit y amenaza de desacato al Parlamento - explicador" . The Guardian . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
- ^ Watt, Nicholas; Sparrow, Andrew (28 de noviembre de 2008). "Alegación hecha por Michael Howard, abogado y ex ministro del Interior" . The Guardian . Londres.
- ^ a b Peter Lyne (26 de marzo de 1964). "Drama de desprecio se apodera del Parlamento". El Monitor de la Ciencia Cristiana . pag. 13.
- ^ a b "Gobierno encontrado en desacato al Parlamento por primera vez en la historia por asesoramiento legal Brexit" . Sky News . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
- ^ "División 273, Privilegio (Acuerdo de retirada: Aviso legal) - Hansard" . hansard.parlamento.uk . Consultado el 4 de mayo de 2019 .
- ^ Commons, Cámara de Reino Unido (4 de diciembre de 2018). "La Cámara de los Comunes vota 311 a 293 para aprobar la moción de privilegio, encontrando a los ministros en desacato y ordenando la publicación inmediata del asesoramiento legal completo sobre el #Brexit deal.pic.twitter.com/haXVmbH36s" . @HouseofCommons . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .