| Powell contra Alabama | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 10 de octubre de 1932 Decidido el 7 de noviembre de 1932 | |
| Nombre completo del caso | Ozie Powell, Willie Roberson, Andy Wright y Olen Montgomery contra el estado de Alabama |
| Citas | 287 US 45 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Acusados condenados, Tribunal de Circuito del Condado de Jackson, Alabama, 8 de abril de 1931; afirmó en parte, 141 So. 201 (Ala. 1932); nueva audiencia denegada, Corte Suprema de Alabama, 9 de abril de 1932; cert . concedido, 286 U.S. 540 (1932). |
| Subsecuente | Corte Suprema de Alabama revocada |
| Tenencia | |
| Bajo la Cláusula del Debido Proceso de la 14a Enmienda, un estado debe informar a los acusados analfabetos acusados de un delito capital que tienen derecho a ser representados por un abogado y debe nombrar un abogado para los acusados que no pueden pagar un abogado y darles el tiempo suficiente para que prepárate para el juicio. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sutherland, junto con Hughes, Van Devanter, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo |
| Disentimiento | Mayordomo, acompañado por McReynolds |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV | |
Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932), fue unadecisiónhistórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte revocó las condenas de nueve jóvenes negros por presuntamente violar a dos mujeres blancas en un tren de carga cerca de Scottsboro, Alabama. La mayoría de la Corte razonó que el derecho a contratar y ser representado por un abogado era fundamental para un juicio justo y que, al menos en algunas circunstancias, el juez de primera instancia debe informar al acusado de este derecho. Además, si el acusado no puede pagar un abogado, el tribunal debe nombrar uno con suficiente antelación al juicio para que el abogado pueda prepararse adecuadamente para el juicio.
Powell fue la primera vez que el Tribunal revocó una condena penal estatal por una violación de una disposición de procedimiento penal de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . [1] En efecto, sostuvo que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda incluía al menos parte del derecho a un abogado mencionado en la Sexta Enmienda, haciendo que gran parte de la Declaración de Derechos sea vinculante tanto para los estados como para el gobierno federal. Antes de Powell , la Corte había revocado las condenas penales estatales solo por discriminación racial en la selección del jurado , una práctica que violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. [1]
Antecedentes del caso [ editar ]
En marzo de 1931, nueve hombres negros: Charlie Weems, Ozie Powell, Clarence Norris, Olen Montgomery, Willie Roberson, Haywood Patterson , Andrew (Andy) Wright, Leroy (Roy) Wright y Eugene Williams, más tarde conocidos como los Scottsboro Boys, fueron acusados. de violar a dos jóvenes blancas, Ruby Bates y Victoria Price.
El grupo de jóvenes negros estaba en un tren de carga con siete hombres blancos y dos mujeres. Se desató una pelea y todos los hombres blancos fueron arrojados del tren. Las mujeres acusaron a los hombres negros de violación, aunque una mujer más tarde se retractó de su afirmación. Todos los acusados, excepto Roy Wright, de 13 años, fueron condenados a muerte en una serie de tres juicios de un día. A los acusados, que estaban bajo vigilancia militar para protegerlos de la violencia de las turbas, no se les dijo que podían contratar abogados o incluso ponerse en contacto con sus familias. No tuvieron acceso a un abogado hasta poco antes del juicio, lo que les dejó poco o ningún tiempo para planificar la defensa. Apelaron sus condenas alegando que el grupo no recibió un asesoramiento legal adecuado . La Corte Suprema de Alabama dictaminó 7-2 que el juicio fue justo.El presidente del Tribunal Supremo Anderson escribió una opinión disidente fuertemente redactada . Los acusados apelaron el fallo de la Corte Suprema de Alabama ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema revocó y ordenó la sentencia, sosteniendo que se había violado el debido proceso . Escribiendo para él y otros seis jueces, el juez Sutherland explicó el fallo de la Corte de la siguiente manera:
Ante la ... ignorancia y analfabetismo de los imputados, su juventud, las circunstancias de hostilidad pública, el encarcelamiento y la estrecha vigilancia de los imputados por parte de las fuerzas militares, el hecho de que sus amigos y familiares se encontraran todos en otros estados y la comunicación con ellos era necesariamente difícil y, sobre todo, que corrían un peligro mortal de sus vidas; creemos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no les haya dado un tiempo y una oportunidad razonables para obtener un abogado fue una clara negación del debido proceso. Pero pasando eso, y asumiendo su incapacidad, incluso si se hubiera dado la oportunidad, de contratar un abogado, ... en las circunstancias que se acaban de mencionar,la necesidad de un abogado era tan vital e imperativa que el hecho de que el tribunal de primera instancia no hiciera un nombramiento efectivo de un abogado era también una denegación del debido proceso en el sentido de la Decimocuarta Enmienda.
La participación de la Corte fue bastante limitada. El juez Sutherland advirtió que
Si esto sucedería en otros procesos penales o en otras circunstancias, no es necesario que lo determinemos. Todo lo que es necesario decidir ahora, como decidimos nosotros, es que en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de hacer su propia defensa adecuadamente debido a la ignorancia, la debilidad mental, el analfabetismo o asimismo, es deber del tribunal, solicitado o no, asignarle un abogado como requisito necesario del debido proceso legal; y ese deber no se cumple mediante una asignación en un momento o circunstancias tales que impidan la prestación de una ayuda eficaz en la preparación y el juicio del caso. ... En un caso como este, cualquiera que sea la regla en otros casos, el derecho a que se designe un abogado, cuando sea necesario,es un corolario lógico del derecho constitucional a ser escuchado por un abogado.
Jurisprudencia posterior [ editar ]
Si Powell v. Alabama se aplicó a casos no capitales provocó un acalorado debate. Betts v. Brady inicialmente decidió que, a menos que hubiera circunstancias especiales como analfabetismo o un juicio complicado, no había necesidad de un abogado designado por el tribunal . Esa decisión fue finalmente revocada en Gideon v. Wainwright , que estableció el derecho de un acusado de delito grave indigente a que se le proporcione un abogado litigante. En casos posteriores de la Corte Suprema se ha considerado qué tan temprano en el proceso penal se adhiere este derecho, si se aplica a delitos menores y si se aplica a apelaciones de condenas.
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 287
- Continuación
Notas [ editar ]
- ↑ a b Klarman, Michael J. (2000). "Los orígenes raciales del procedimiento penal moderno". Revisión de la ley de Michigan . 99 (1): 48–97. JSTOR 1290325 .
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Powell v. Alabama en Wikisource
- El texto de Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
