Un mandato anticonceptivo es una regulación o ley gubernamental que requiere que las aseguradoras de salud , o los empleadores que brindan seguro médico a sus empleados , cubran algunos costos de anticonceptivos en sus planes de seguro médico.
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación basada en el embarazo era una discriminación basada en el sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguro para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían el control de la natalidad estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, la anticoncepción femenina se agregó a una lista de servicios preventivos cubiertos por la ACA que se proporcionarían sin el copago del paciente.. El mandato federal se aplicó a todos los nuevos planes de seguro médico en todos los estados desde el 1 de agosto de 2012. [3] [4]
Los planes con derechos adquiridos no tenían que cumplir a menos que cambiaran sustancialmente. [5] Para tener derechos adquiridos, debe haber existido un plan grupal o debe haberse vendido un plan individual antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, debían cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher dijo que incluso antes de que se implementara el mandato federal, veintiocho estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo a los paciente. [7] En 2017, la administración Trump emitió un fallo que permitía que las aseguradoras y los empleadores se negaran a proporcionar métodos anticonceptivos si hacerlo violaría sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
Control de la natalidad y embarazo no deseado
En los Estados Unidos, el uso de anticonceptivos ahorra alrededor de $ 21 millones en costos médicos directos cada año. [9]
Aproximadamente la mitad de los embarazos en EE . UU. No son planeados . [9] Los anticonceptivos altamente efectivos, como los dispositivos intrauterinos (DIU), están infrautilizados en los Estados Unidos. [10] El uso creciente de anticonceptivos altamente efectivos podría ayudar a alcanzar el objetivo establecido en Healthy People 2020 de disminuir los embarazos no deseados en un 10% antes de 2020. [10] El costo para la usuaria es un factor que impide que muchas mujeres estadounidenses usen anticonceptivos más efectivos. [10] Hacer que los anticonceptivos estén disponibles sin copago aumenta el uso de métodos altamente efectivos, reduce los embarazos no deseados y puede ser fundamental para lograr la meta de Gente Saludable 2020. [10]
Mandato federal de anticoncepción femenina antes de la ACA
Ciertos aspectos del mandato de anticoncepción no comenzaron con la ACA. En diciembre de 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban medicamentos recetados a sus empleados pero no proporcionaban anticonceptivos violaban el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que previene la discriminación por motivos de sexo. Esa opinión, que la administración de George W. Bush no hizo nada por alterar o retirar cuando asumió el cargo el mes siguiente, sigue vigente hoy [ ¿cuándo? ] - y debido a que se basa en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, se aplica a todos los empleadores con 15 o más empleados. [2] Actualmente, [ ¿cuándo? ] los empleadores que no ofrecen cobertura de medicamentos recetados o que no ofrecen ningún seguro están exentos, porque tratan a hombres y mujeres por igual, pero el nuevo mandato requerirá cobertura de medicamentos recetados. [ cita requerida ]
Después de que se aprobó la opinión de la EEOC en 2000, los grupos de derechos reproductivos y los empleados que querían tener acceso a métodos anticonceptivos demandaron a los empleadores que se negaron a cumplir. Al año siguiente, en Erickson v. Bartell Drug Co. , un tribunal federal [ especificar ] estuvo de acuerdo con el razonamiento de la EEOC. Los grupos de derechos reproductivos y otros utilizaron esa decisión como palanca para obligar a otras empresas a resolver demandas y acordar cambiar sus planes de seguro para incluir el control de la natalidad. Algunas decisiones judiciales posteriores se hicieron eco de Erickson, y algunas fueron en sentido contrario, pero la regla (en ausencia de una decisión de la Corte Suprema) se mantuvo, y durante la década siguiente, el porcentaje de planes basados en empleadores que ofrecen cobertura anticonceptiva se triplicó al 90%. [11]
En 1978, el Congreso de los Estados Unidos dejó en claro que la discriminación basada en el embarazo era una discriminación basada en el sexo. [1] En 2000, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo dictaminó que las empresas que proporcionaban seguro para medicamentos recetados a sus empleados pero excluían el control de la natalidad estaban violando la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [2] El presidente Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) el 23 de marzo de 2010. A partir del 1 de agosto de 2011, el reglamento del HHS agregó la anticoncepción a una lista de servicios preventivos cubiertos por el ACA según el reglamento que se proporcionaría sin copago del paciente. El mandato federal se aplica a todos los planes de seguro médico nuevos en todos los estados a partir del 1 de agosto de 2012. [3] [4] Los planes con derechos adquiridos no tienen que cumplir a menos que cambien sustancialmente. [5] Para tener derechos adquiridos, debe haber existido un plan grupal o debe haberse vendido un plan individual antes de que el presidente Obama firmara la ley; de lo contrario, deberán cumplir con la nueva ley. [6] El Instituto Guttmacher señaló que incluso antes de que se implementara el mandato federal, 28 estados tenían sus propios mandatos que requerían que el seguro médico cubriera los anticonceptivos recetados, pero el mandato federal innovó al prohibir a las compañías de seguros cobrar parte del costo al paciente. . [7]
Cobertura obligatoria de ACA para anticonceptivos
Con la excepción de las iglesias y los lugares de culto, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio exige la cobertura de anticonceptivos femeninos para todos los empleadores e instituciones educativas, aunque el mandato en sí no está incluido en la redacción de las leyes [12] aprobadas por Congreso. El mandato se aplica a todos los nuevos planes de seguro médico a partir de agosto de 2012. De manera controvertida, incluye hospitales cristianos, organizaciones benéficas cristianas , universidades católicas y otras empresas propiedad o controladas por organizaciones religiosas que se oponen a la anticoncepción por motivos doctrinales.
El 20 de enero de 2012, Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos Secretario Kathleen Sebelius anunció un (a continuación) regla final de AN 1 de agosto de, 2011 regla final provisional sobre la cobertura del seguro de salud sin costo compartido por la FDA : aprobado anticonceptivos y servicios de anticoncepción (incluyendo esterilización femenina) para mujeres en edad reproductiva si lo prescriben los proveedores de atención médica, como parte de las pautas de servicios de salud preventiva para mujeres adoptadas por la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) para la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. La anticoncepción masculina no es elegible. [13] [14] [15] [16]
Las regulaciones [17] elaboradas en virtud de la ley se basan en las recomendaciones del Instituto de Medicina independiente (IOM) en su informe del 19 de julio de 2011 Servicios clínicos preventivos para mujeres: Cerrar las brechas , que concluyó que el control de la natalidad es médicamente necesario "para garantizar que las mujeres salud y Bienestar".
La administración permitió una exención religiosa. La exención se aplicó inicialmente a las propias organizaciones de la iglesia, pero no a las corporaciones afiliadas sin fines de lucro, como los hospitales, que no dependen principalmente de miembros de la fe como empleados. [18] Se propuso una enmienda, la Enmienda contundente, que "habría permitido a los empleadores negarse a incluir la anticoncepción en la cobertura de atención médica si violaba sus creencias religiosas o morales", [19] pero fue rechazada 51 a 48 por la Senado de los Estados Unidos el 1 de marzo de 2012. [20]
En mayo de 2015, la administración Obama declaró que, según la ley ACA, al menos una forma de los 18 métodos anticonceptivos para mujeres aprobados por la FDA debe estar cubierta sin costos compartidos. [21] Estos 18 métodos incluyen: cirugía de esterilización, implante quirúrgico de esterilización, varilla implantable, dispositivo intrauterino de cobre, DIU con progestina (una hormona), inyección / inyección, anticonceptivos orales (la píldora), con estrógeno y progestina, anticonceptivos orales con progestina anticonceptivos orales, conocidos como uso prolongado o continuo que retrasan la menstruación, el parche, el anillo anticonceptivo vaginal, el diafragma, la esponja, el capuchón cervical, el condón femenino, el espermicida, la anticoncepción de emergencia (Plan B / píldora del día después) y la anticoncepción de emergencia ( una pastilla diferente llamada Ella). [22] Todas las formas de control de la natalidad masculino están exentas de la cobertura obligatoria bajo la ACA y la página "Datos de ObamaCare" declara explícitamente que "No se requiere que los planes cubran servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías". [23]
Oposición al mandato anticonceptivo
En febrero de 2012, estalló una gran controversia política y los candidatos a la nominación republicana a la presidencia vieron las regulaciones como un "ataque directo a la libertad religiosa". [24] Desde entonces, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha tomado la iniciativa en la oposición a las regulaciones. [25] El cardenal Timothy M. Dolan , arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , declaró que la disposición "representa un desafío y un compromiso de nuestra libertad religiosa". [26] Las regulaciones emitidas bajo la ley también se oponen por evangélicos cristianos activos . [27] Otras organizaciones, como Planned Parenthood , apoyaron la disposición. [28]
Propuesta de exclusión voluntaria de la administración Obama
En respuesta a las críticas, la administración Obama propuso cambios bajo los cuales las aseguradoras proporcionarían medicamentos anticonceptivos sin la participación directa de la organización religiosa. El 16 de marzo de 2012 se emitieron reglamentos para los empleados de empresas controladas por instituciones religiosas que se autoaseguran . El 16 de marzo de 2012 se emitieron más regulaciones que requieren cobertura para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que compran seguros. El gobierno federal cree que, según la ley actual, no es posible exigir cobertura anticonceptiva para estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que se autoaseguran. [29] [30]
Respuesta a las regulaciones de exclusión voluntaria
La Asociación Católica de Salud (CHA) aceptó este compromiso. Aunque inicialmente más solidaria, la hermana Carol Keehan , directora ejecutiva de la CHA, manifestó su oposición en una carta de cinco páginas al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. [31] El vicepresidente de identidad y misión católica de la Universidad Mount St. Mary , Stuart Swetland, dijo: "Demuestra que [Obama] y la administración están escuchando nuestras preocupaciones", pero se reservó el derecho de "examinar los detalles". Sin embargo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos continuó oponiéndose a la regulación, diciendo que la regulación todavía requiere que los católicos en la industria de seguros violen su conciencia. [28] La opinión católica está dividida con una encuesta de The New York Times / CBS News que muestra un 57% de apoyo a las regulaciones entre los votantes católicos y aproximadamente lo mismo entre los no católicos. [32] [33]
En junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito permitió que prosiguiera una demanda contra el mandato del minorista de artesanías, Hobby Lobby . La familia Green se opuso a los anticonceptivos que creen que pueden prevenir la implantación de un óvulo fertilizado, que según las organizaciones de defensa pro-vida incluyen los anticonceptivos de emergencia Plan B ( levonorgestrel ), ella ( acetato de ulipristal ) y los DIU de cobre . [34] [35] En julio de 2013, el Tercer Circuito denegó una orden judicial preliminar solicitada por Conestoga Wood Specialties Corporation, una empresa de fabricación de gabinetes propiedad de una familia menonita , solicitando una exención del mandato por motivos religiosos. [36] Ambos fallos fueron apelados ante la Corte Suprema , que otorgó certiorari en los casos consolidados para resolver la escisión. [37] [38] Otra decisión del Sexto Circuito en un caso similar ha sido apelada ante la Corte Suprema y se encuentra pendiente de la decisión de la corte en los otros dos casos. [39]
En enero de 2014, al menos 28 estados de EE. UU. Tienen mandatos sobre anticonceptivos; sin embargo, 20 de ellos permiten algunas excepciones; cuatro de ellos intentan cerrar la brecha permitiendo que los empleados compren cobertura a la tarifa grupal. [40]
Revisión de la Corte Suprema
Diferentes tipos de organizaciones han presentado ante la Corte Suprema una serie de impugnaciones al mandato de los anticonceptivos.
Corporaciones con fines de lucro cerradas
El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 en Burwell v.Hobby Lobby que según la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), las corporaciones con fines de lucro de propiedad cerrada están exentas del mandato anticonceptivo, si se oponen por motivos religiosos, porque la acomodación ofrecida a las organizaciones sin fines de lucro que se oponen sería una forma menos restrictiva de lograr el interés de la ACA. El juez Anthony Kennedy, uno de los jueces de la mayoría, escribió en una opinión concurrente que el gobierno "argumenta que el mandato sirve al interés imperioso del gobierno en proporcionar cobertura de seguro que es necesaria para proteger la salud de las empleadas", pero que la RFRA El requisito de la vía menos restrictiva no se cumplió porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para brindar cobertura", el alojamiento sin fines de lucro. [41]
Instituciones religiosas
El 15 de febrero de 2012, Priests for Life v. HHS se presentó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York impugnando la constitucionalidad del mandato anticonceptivo en nombre de Priests for Life , una organización católica nacional pro-vida que tenía su base en la ciudad de Nueva York, pero ahora tiene su sede en Titusville, Florida . El caso fue desestimado por el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Frederic Block por falta de madurez porque las nuevas regulaciones de compromiso aún no estaban finalizadas. [42] [43] [44] El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió revisar el caso junto con otros 6 desafíos similares al mandato anticonceptivo. [45] [46] El caso se titula Zubik v. Burwell y los otros seis desafíos incluyen Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Arzobispo católico romano de Washington v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell y Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell . [45] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Debido a la muerte del juez Antonin Scalia antes de que se decidiera el caso, la Corte Suprema estaba estancada en Zubik . En lugar de emitir una decisión, ordenó que los casos volvieran a los tribunales inferiores y ordenó al HHS y otros departamentos responsables que trabajaran con las partes para elaborar nuevas reglas para las exenciones del mandato que tomaran en cuenta las preocupaciones de las partes. Como parte de esto, a finales de 2016, se abrió un período inicial de solicitudes de aportaciones como parte del nuevo procedimiento de elaboración de normas. [57]
Cambio de administración de Trump
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió la Orden Ejecutiva 13798, "Promoción de la libertad de expresión y la libertad religiosa" en mayo de 2017 para instar a los departamentos responsables de la ACA a emitir una exención basada en la conciencia para el mandato anticonceptivo lo antes posible. Para octubre de 2017, el HHS y otras agencias emitieron un fallo que permite a las aseguradoras y empleadores negarse a proporcionar anticonceptivos si hacerlo viola sus creencias religiosas o convicciones morales. [8]
Varios estados desafiaron inmediatamente las nuevas reglas en múltiples casos judiciales, creyendo que las reglas pasaban por alto el proceso que la Corte Suprema ha emitido en Zubik . En casos separados de los Circuitos Tercero y Noveno, se determinó que las reglas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo habiendo sido dictadas de manera arbitraria y caprichosa , y se impuso una orden judicial a nivel nacional sobre su aplicación. [58] La orden judicial fue impugnada en la Corte Suprema por el gobierno en Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania . Allí, en julio de 2020, la Corte falló en un 7-2 que las nuevas reglas eran válidas y se implementaron correctamente, levantando la medida cautelar. [59]
Reacciones
Más políticos demócratas favorecen estos mandatos que políticos republicanos. [60] Barbara Boxer , senadora del Partido Demócrata por California, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, están a favor de la política de Obama. [61]
Darrell Issa , un congresista republicano de California, dijo que los estadounidenses están divididos sobre este tema: "Si bien algunos estadounidenses pueden sentir que obligarlos a pagar por anticonceptivos no es una infracción de sus creencias religiosas, otros lo consideran un ataque a su libertad. de conciencia ". [62] La audiencia de Issa en febrero de 2012 sobre el asunto fue criticada [¿ por quién? ] por incluir sólo a hombres de instituciones religiosas conservadoras y no a mujeres. [63]
Enmarcando el problema
Algunas personas [ ¿quién? ] ven el asunto principalmente como una cuestión de salud de la mujer , como el Centro Nacional de Leyes de la Mujer . [64] Otros [ ¿quién? ] lo ven como una cuestión de libertad religiosa .
Ciertos consumidores de seguro médico obligatorio, como los estudiantes matriculados en universidades de educación superior, han criticado lo que perciben como discriminación en la prestación o en la práctica: los planes proporcionados por el empleador que cubren a los profesores y al personal de la Universidad pueden estar sujetos a mandatos legales, mientras que los planes que cubrir el cuerpo estudiantil no puede. Sandra Fluke fue invitada a presentar argumentos orales en nombre de ciertas consumidoras estudiantes que no estaban satisfechas con las restricciones impuestas al registro para la asistencia de pregrado y posgrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. [sesenta y cinco]
Ver también
- Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (sección Audiencia del 16 de febrero de 2012 )
- Controversia Rush Limbaugh-Sandra Fluke
- Título X
- Programa de personas saludables
- Desafíos legales a la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible
- Sandra Fluke en Wikiquote
Otras lecturas
- Rachel VanSickle-Ward y Kevin Wallsten. 2019. La política de la píldora: género, encuadre y formulación de políticas en la batalla por el control de la natalidad . Prensa de la Universidad de Oxford.
Referencias
- ^ a b "La ley de discriminación por embarazo de 1978" . La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. 1978-10-31 . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ a b c "Decisión de la Comisión sobre la cobertura de la anticoncepción" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos . La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. 31 de octubre de 1978 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01 . Consultado el 25 de enero de 2014 . "La fecha oficial de inicio es el 1 de agosto de 2012, pero dado que la mayoría de los cambios de plan entran en vigencia al comienzo de un nuevo año del plan, los requisitos entrarán en vigencia para la mayoría de los planes el 1 de enero de 2013. Los planes de salud escolar, que a menudo comienzan su años del plan de salud alrededor del comienzo del año escolar, verán los beneficios de la fecha de inicio del 1 de agosto ".
- ^ a b "Costos de medicamentos con receta y reforma sanitaria: preguntas frecuentes" . 2013-05-04 . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ a b "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01 . Consultado el 25 de enero de 2014 . "Estos cambios incluyen recortar los beneficios de manera significativa; aumentar el coseguro, copagos o deducibles o límites de desembolso personal en ciertos montos; disminuir las contribuciones a las primas en más del 5%; o agregar o reducir los límites anuales".
- ^ a b "Cobertura anticonceptiva en la nueva ley de atención médica: preguntas frecuentes" (PDF) . 2011-11-01 . Consultado el 25 de enero de 2014 . "Los planes sin derechos adquiridos son planes de salud grupales creados después de que el presidente firmó la ley de reforma de la atención médica o los planes de salud individuales adquiridos después de esa fecha".
- ^ a b Sonfield, Adam (2013). "Implementación de la garantía federal de cobertura anticonceptiva: avances y perspectivas" (PDF) . Revisión de la política de Guttmacher . 16 (4) . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ a b "Trump hace retroceder el control de la natalidad gratuito" . BBC News . 6 de octubre de 2017.
- ^ a b James Trussell; Anjana Lalla; Quan Doan; Eileen Reyes; Lionel Pinto; Joseph Gricar (2009). "Rentabilidad de los anticonceptivos en los Estados Unidos" . Anticoncepción . 79 (1): 5–14. doi : 10.1016 / j.contraception.2008.08.003 . PMC 3638200 . PMID 19041435 .
- ^ a b c d Clelanmbbmb d K, Peipert JF, Westhoff C, Spear S, Trussell J (mayo de 2011). "La planificación familiar como servicio de salud preventiva que ahorra costos". N. Engl. J. Med . 364 (18): e37. doi : 10.1056 / NEJMp1104373 . PMID 21506736 .
- ^ Nick Baumann (8 de febrero de 2012). "La mayor parte de la" controvertida "regla de control de la natalidad de Obama fue ley durante los años de Bush" . Madre Jones . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ "Lea la ley | HHS.gov/healthcare" . Healthcare.gov. 2013-06-10 . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ Comité de Servicios Preventivos para la Mujer; Instituto de Medicina (19 de julio de 2011). Servicios clínicos preventivos para mujeres: Cerrar las brechas . Washington, DC: The National Academies Press. ISBN 978-0-309-21538-1.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (1 de agosto de 2011). "Ley de atención asequible garantiza que las mujeres reciban servicios preventivos sin costo adicional (comunicado de prensa)" . Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.
- ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (20 de enero de 2012). "Una declaración de la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Kathleen Sebelius (comunicado de prensa)" . Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Archivado desde el original el 2 de julio de 2014.
En agosto de 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una regla final provisional que requerirá que la mayoría de los planes de seguro médico cubran los servicios preventivos para mujeres, incluidos los servicios anticonceptivos recomendados sin cobrar un copago. coseguro o un deducible. La regla permite a ciertos empleadores religiosos sin fines de lucro que ofrecen seguros a sus empleados la opción de cubrir o no los servicios anticonceptivos. Hoy, el departamento anuncia que la regla final sobre servicios de salud preventiva garantizará que las mujeres con cobertura de seguro médico tengan acceso a la gama completa de servicios preventivos recomendados por el Instituto de Medicina, incluidas todas las formas de anticoncepción aprobadas por la FDA.
- ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (2 de julio de 2013). "Cobertura de ciertos servicios preventivos bajo la Ley de atención médica asequible; Reglas finales" . Registro Federal . 28 (127): 39870–39899.pag. 39870: El 1 de agosto de 2011, la HRSA adoptó y publicó las directrices para los servicios de salud preventiva para mujeres (Directrices de la HRSA) basadas en las recomendaciones del Instituto de Medicina independiente. Según sea relevante aquí, las Directrices de la HRSA incluyen todos los métodos anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los procedimientos de esterilización y la educación y el asesoramiento de pacientes para mujeres con capacidad reproductiva, según lo prescrito por un proveedor de atención médica (colectivamente, servicios anticonceptivos). Sin embargo, las Directrices de la HRSA excluyen los servicios relacionados con la capacidad reproductiva del hombre, como las vasectomías y los condones.
- ^ Departamento de Salud y Servicios Humanos (10 de febrero de 2012). "Planes de salud grupales y emisores de seguros médicos relacionados con la cobertura de servicios preventivos en virtud de la Ley de protección del paciente y atención asequible - Normas finales" (77 FR 8725) . Registro Federal, GPO . Consultado el 15 de febrero de 2012 .
Resumen: Estas regulaciones finalizan, sin cambios, las regulaciones finales provisionales que autorizan la exención de los planes de salud grupales y la cobertura de seguro médico grupal patrocinado por ciertos empleadores religiosos de tener que cubrir ciertos servicios de salud preventiva bajo las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio .
- ^ Liptak, Adam. "Cobertura de anticoncepción y seguro (debate de exención religiosa)" . The New York Times . Consultado el 16 de julio de 2012 .
- ^ "La salud de la mujer frente a la libertad religiosa: los líderes de la casa debaten el mandato de control de la natalidad - ABC News" . Abcnews.go.com. 2012-03-01 . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Senado bloquea la derogación del mandato de anticoncepción de Blunt - ABC News" . Abcnews.go.com. 2012-03-01 . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "HHS: Todos los métodos anticonceptivos deben estar cubiertos" . NationalJournal.com . Consultado el 12 de mayo de 2015 .
- ^ "HHS: Las aseguradoras deben cubrir todos los métodos anticonceptivos" . La colina. 2015-05-11 . Consultado el 12 de mayo de 2015 .
- ^ "Hechos de ObamaCare" . Consultado el 17 de mayo de 2015 .
- ^ Denise Grady (29 de enero de 2012). "La regla sobre la anticoncepción dibuja líneas de batalla en las universidades católicas" . The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Laurie Goodstein (11 de febrero de 2012). "Los obispos rechazan el nuevo plan de anticoncepción de la Casa Blanca" . The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ "Los obispos estadounidenses prometen luchar contra el edicto del HHS" . Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. 20 de enero de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ Erik Eckholm (15 de febrero de 2012). "Ambas partes deseosas de llevar la cuestión de la cobertura de control de la natalidad a los votantes" . The New York Times . Consultado el 16 de febrero de 2012 .
¿Se trata de la libertad religiosa o de la salud de la mujer?
- ^ a b Parsons, Christi, Kathleen Hennessey y Noam Levey (10 de febrero de 2012). "El compromiso de Obama con el control de la natalidad gana algo de apoyo" . El Sol de Baltimore . Consultado el 12 de febrero de 2012 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Robert Pear (16 de marzo de 2012). "Estados Unidos aclara la política sobre control de la natalidad para grupos religiosos" . The New York Times . Consultado el 17 de marzo de 2012 .
- ^ NC Aizenman (16 de marzo de 2012). "La regla de control de la natalidad no se aplicará a todos los planes de los estudiantes en las universidades, dice la Casa Blanca" . The Washington Post . Consultado el 17 de marzo de 2012 .
- ^ Joan Frawley Desmond (18 de junio de 2012). "Corrección del curso: la hermana Carol Keehan ahora se opone a la 'adaptación' de Obama para el mandato del HHS" . Registro católico nacional . Consultado el 2 de julio de 2012 .
- ^ Laurie Goodstein (14 de febrero de 2012). "El cambio de Obama en la provisión de anticonceptivos divide a los críticos" . The New York Times . Consultado el 15 de febrero de 2012 .
- ^ Jonathan Cohn (8 de febrero de 2012). "Las instituciones religiosas importan. También lo hacen sus empleados" . La Nueva República .
Jonathan Cohn (10 de febrero de 2012). "Acuerdo de Obama sobre la cobertura de control de la natalidad" . La Nueva República . - ^ Wyatt, Kristen (Associated Press) (27 de junio de 2013). "Hobby Lobby no tendrá que pagar millones en multas ya que desafía el mandato de control de natalidad de Obamacare" . Huffington Post . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ Smith, Mailee R. (19 de febrero de 2013). "Amicus Curiae Brief of Association of American Physicians & Surgeons, American Association of Pro-Life Obstetricians & Gynecologists, Christian Medical Association, Catholic Medical Association, National Catholic Bioethics Center, Physicians for Life y National Association of Pro Life Nurses" (PDF) . Washington, DC: Americanos unidos por la vida . Archivado desde el original (PDF) el 2 de enero de 2014 . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ "Documento - Conestoga Wood Specialties Corp. v. Sec'y HHS, 724 F.3d 377, 121 FEP Casos 66 (3d Cir. 2013), Opinión del Tribunal" . Ley de Bloomberg . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Conestoga Wood Specialties Corp. v. Burwell" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Autocam Corp. contra Burwell" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Políticas estatales en breve: cobertura de seguro de anticonceptivos" (PDF) . 2014-01-01 . Consultado el 25 de enero de 2014 . "28 estados requieren que las aseguradoras que cubren medicamentos recetados brinden cobertura de la gama completa de medicamentos y dispositivos anticonceptivos aprobados por la FDA; 17 de estos estados también requieren cobertura de servicios ambulatorios relacionados".
- ^ "Corte Suprema de los Estados Unidos: Programa: BURWELL, SECRETARIO DE SALUD Y SERVICIOS HUMANOS, ET AL. Vs. HOBBY LOBBY STORES, INC., ET AL" (PDF) . Supremecourt.gov . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ Jeffrey, Don (15 de abril de 2013). "Traje de mandato anticonceptivo de Sacerdotes de por vida despedido" . Bloomberg .
- ^ http://www.americanfreedomlawcenter.org/wp-content/uploads/2013/09/Opening-Brief-Filed.pdf
- ^ "Corte Suprema para escuchar la queja de las monjas sobre el mandato anticonceptivo de Obamacare | Christian News en Christian Today" . www.christiantoday.com . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ a b "Tribunal para escuchar los desafíos de control de la natalidad (ACTUALIZADO) - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 2015-11-06 . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ Periodista, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN (6 de noviembre de 2015). "Tribunal Supremo para escuchar nuevo desafío a Obamacare - CNNPolitics" .
- ^ "Blog de Jack Balkin - La corte concede las siete peticiones sin fines de lucro en casos de cobertura de anticonceptivos, de ahora en adelante que se denominarán colectivamente" Zubik v. Burwell "[ACTUALIZADO para incluir el calendario de sesiones informativas] - 18 de noviembre de 2015 05:40" . www.goodreads.com . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ "Balkinización: ¿Quién es el" Zubik "en Zubik v. Burwell ... y por qué presuntamente es cómplice del uso de anticonceptivos? [ACTUALIZADO con la lista y clasificación de los 37 peticionarios]" . balkin.blogspot.com . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ "SCOTUS escuchará todos los casos de exención de anticoncepción de Obamacare" . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ "Zubik v. Burwell - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" .
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" .
- ^ Mauro, Tony; Coyle, Martha (16 de mayo de 2016). "Los jueces dicen a los tribunales inferiores que elaboren un compromiso para el seguro anticonceptivo" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 16 de mayo de 2016 .
- ^ Hurley, Lawrence (17 de enero de 2020). "Tribunal Supremo para escuchar la apelación de Trump en la lucha contra la anticoncepción de Obamacare" . Reuters . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Barnes, Robert (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema dice que los empleadores pueden optar por salirse del mandato de control de la natalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio por encima de objeciones religiosas y morales" . The Washington Post . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ Geiger, Kim. "Antes de ahora, el Partido Republicano apoyó los mandatos anticonceptivos | The Seattle Times" . Seattletimes.nwsource.com . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "El mandato de control de la natalidad de Obama divide a los demócratas" . Huffingtonpost.com . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Inicio | Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno" . Oversight.house.gov . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ Bassett, Laura; Terkel, Amanda (16 de febrero de 2012). "Los demócratas de la Cámara de Representantes salen de la audiencia unilateral sobre la anticoncepción, llamándola un 'régimen autocrático ' " . Huffington Post . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
- ^ "Negar la cobertura de anticonceptivos perjudica a las mujeres" . Centro Nacional de Derecho de la Mujer. 2 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2012 . Consultado el 10 de marzo de 2012 .
- ^ Fluke, Sandra Kay (23 de febrero de 2012). "Testimonio de Sandra Fluke en el Congreso de Estados Unidos (23 de febrero de 2012)" . Consultado el 25 de enero de 2014 .