El velo corporativo en el Reino Unido es una referencia metafórica utilizada en el derecho de sociedades del Reino Unido para el concepto de que los derechos y deberes de una corporación son, como principio general, responsabilidad exclusiva de esa empresa. Así como una persona física no puede ser considerada legalmente responsable por la conducta u obligaciones de otra persona, a menos que haya asumido expresa o implícitamente la responsabilidad, garantizado o indemnizado a la otra persona, como principio general los accionistas, directores y empleados no pueden estar sujetos a los derechos. y deberes de una corporación. Este concepto se ha comparado tradicionalmente con un " velo " de separación entre la entidad legal de una corporación y las personas reales que invierten su dinero y trabajo en las operaciones de una empresa.
Sin embargo, el velo corporativo en el Reino Unido puede ser "levantado", de modo que las personas que dirigen la empresa sean tratadas como responsables de sus deudas, o puedan beneficiarse de sus derechos, en un número muy limitado de circunstancias definidas por Los tribunales. Por lo general, solo sucede cuando las personas / personas que tienen el control cometen un delito. [1] Esto es más importante cuando una empresa se declara insolvente, porque los acreedores impagos desearán recuperar su dinero si pueden demostrar que las personas que tienen el control han cometido un delito.
Personalidad jurídica separada
La ley inglesa reconoció hace mucho tiempo que una corporación tendría "personalidad jurídica". Personalidad jurídica simplemente significa que la entidad está sujeta a derechos y deberes legales. Puede demandar y ser demandado. Históricamente, los consejos municipales (como la Corporación de Londres ) o los establecimientos caritativos serían los principales ejemplos de corporaciones. [2] Sin un cuerpo para ser pateado o un alma para ser condenada, [3] una corporación no sufre en sí misma las sanciones administradas por los tribunales, pero aquellos que pueden perder sus inversiones sí lo harán. Una empresa, como persona separada, será la primera entidad responsable de cualquier obligación que sus directores y empleados creen en su nombre. [4] Si una empresa no tiene suficientes activos para pagar sus deudas a su vencimiento, será insolvente - en quiebra. A menos que un administrador (alguien como un socio de una firma de auditoría, generalmente designado por los acreedores en caso de insolvencia de una empresa) pueda rescatar el negocio, los accionistas perderán su dinero, los empleados perderán sus puestos de trabajo y se nombrará un liquidador para vender los activos restantes. distribuir tanto como sea posible a los acreedores impagos. Sin embargo, si el negocio sigue siendo exitoso, una empresa puede persistir para siempre , incluso cuando las personas naturales que invierten en él y llevan a cabo su negocio cambian o fallecen.
De responsabilidad limitada
La mayoría de las empresas adoptan una responsabilidad limitada para sus miembros, que se ve en el sufijo " Ltd " o " plc ". Esto significa que si una empresa se declara insolvente, los acreedores impagos no pueden (en general) solicitar contribuciones de los accionistas y empleados de la empresa, incluso si los accionistas y empleados se beneficiaron generosamente antes de que la fortuna de la empresa decayera o asumieran la responsabilidad principal de las pérdidas según los principios del derecho civil ordinario. . La responsabilidad de una empresa en sí es ilimitada (las empresas tienen que pagar todo lo que deben con los activos que tienen), pero la responsabilidad de quienes invierten su capital en una empresa se limita (generalmente) a sus acciones y a quienes invierten su trabajo. solo pueden perder sus trabajos. [5] Sin embargo, la responsabilidad limitada actúa simplemente como una posición por defecto. Puede ser "contratado", siempre que los acreedores tengan la oportunidad y el poder de negociación para hacerlo. [6] Un banco, por ejemplo, no puede otorgar préstamos a una pequeña empresa a menos que el director de la empresa dé su propia casa como garantía del préstamo (por ejemplo, mediante hipoteca ). Así como es posible que dos partes contratantes estipulen en un acuerdo que la responsabilidad de uno se limitará en caso de incumplimiento contractual , la posición predeterminada para las empresas se puede cambiar para que los accionistas o directores acuerden pagar todas las deudas. Si los inversores de una empresa no hacen esto, por lo que su responsabilidad limitada no se "contrata", sus activos estarán (generalmente) protegidos de las reclamaciones de los acreedores. Los activos están fuera del alcance detrás del metafórico "velo de incorporación".
Asunción de responsabilidad
- Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
Levantando el velo
Si una empresa se declara insolvente, existen determinadas situaciones en las que los tribunales levantan el velo de la constitución de una sociedad limitada y hacen que los accionistas o directores contribuyan al pago de las deudas pendientes con los acreedores. Sin embargo, en la legislación del Reino Unido, la gama de circunstancias es muy limitada. Esto por lo general se dice que deriva del "principio" de Salomon v Un Salomon & Co Ltd . [7] En este caso principal, un zapatero de Whitechapel incorporó su negocio bajo la Ley de Sociedades de 1862 . En ese momento, se requería que siete personas registraran una empresa, posiblemente porque la legislatura había visto el vehículo comercial apropiado para que menos personas fueran una sociedad . [8] El Sr. Salomon cumplió con este requisito al conseguir que seis miembros de la familia suscribieran una acción cada uno. Luego, a cambio del dinero que prestó a la empresa, hizo que la empresa emitiera una obligación , que garantizaría su deuda de manera prioritaria frente a otros acreedores en caso de insolvencia. La empresa se declaró insolvente y el liquidador de la empresa, actuando en nombre de los acreedores impagos, intentó demandar personalmente al Sr. Salomon. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el señor Salomon había frustrado el propósito del Parlamento de registrar accionistas ficticios y lo habría hecho indemnizar a la empresa, la Cámara de los Lores sostuvo que mientras se siguieran los requisitos formales simples del registro, los activos de los accionistas deben Ser tratado como separado de la persona jurídica separada que es una empresa. En general, no podía levantarse el velo. [9]
Comercio ilícito
El principio en el caso de Salomon está abierto a una serie de salvedades. Más significativamente, la ley puede requerir directa o indirectamente que la empresa no sea tratada como una entidad separada. En virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , el artículo 214 estipula que los directores de la empresa [10] deben contribuir al pago de las deudas de la empresa en la liquidación si mantuvieron la empresa acumulando más deudas cuando deberían haber sabido que no había perspectivas razonables de evitar la insolvencia.
Objeto estatutario
Varios otros casos demuestran que al interpretar el significado de un estatuto no relacionado con el derecho de sociedades, el propósito de la legislación debe cumplirse independientemente de la existencia de una forma corporativa. Por ejemplo, en Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd , [11] la Ley de Comercio con el Enemigo de 1914 decía que comerciar con cualquier persona de "carácter enemigo" sería un delito. Entonces, aunque Continental Tire Co Ltd era una "persona jurídica" incorporada en el Reino Unido (y por lo tanto británico), sus directores y accionistas eran alemanes (y por lo tanto enemigos, mientras se libraba la Primera Guerra Mundial ). [12]
- Tunstall contra Steigmann [1962] 2 QB 593
Evitar un deber preexistente
También existen excepciones al principio de Salomon basadas en casos , aunque su alcance restrictivo no es del todo estable. La regla actual de la legislación inglesa es que sólo cuando una empresa se creó para cometer fraude [13] o para evitar una obligación preexistente, se puede ignorar su identidad separada. Esto se desprende del caso principal, Adams v Cape Industries plc . [14] Un grupo de empleados sufrió enfermedades causadas por el amianto después de trabajar para la filial estadounidense de propiedad total de Cape Industries plc . Estaban demandando en Nueva York para que Cape Industries plc pagara las deudas de la subsidiaria. Según los principios de conflicto de leyes , esto sólo podría hacerse si Cape Industries plc fuera tratada como "presente" en Estados Unidos a través de su subsidiaria estadounidense (es decir, ignorando la personalidad jurídica separada de las dos empresas). Rechazando el reclamo, y siguiendo el razonamiento en Jones v Lipman , [15] el Tribunal de Apelación enfatizó que la subsidiaria de EE. UU. Se había establecido con el propósito legal de crear una estructura de grupo en el extranjero, y no había tenido como objetivo eludir la responsabilidad en el caso de litigios por amianto.
Víctimas de agravio
El severo efecto sobre las víctimas de agravios , que no pueden contratar en torno a la responsabilidad limitada y pueden quedarse solo con un reclamo sin valor contra una entidad en quiebra, se ha mejorado en los casos en que se puede considerar que un deber de cuidado en caso de negligencia se debe directamente a través del velo de incorporación.
- Lee v Lee's Air Farming Ltd [1961] AC 12, un sistema de compensación legal que funcionaba en parte porque no se había levantado el velo y un director era tratado como un trabajador de la empresa.
- Connelly contra RTZ Corp Plc [1998] AC 854
- Lubbe contra Cape Plc [2000] 1 WLR 1545
- Chandler v Cape plc [2011] EWHC 951 (QB) sostuvo que una empresa matriz (Cape plc) tenía el deber de diligencia hacia uno de los empleados de una empresa filial
Grupos de empresas
Incluso si las víctimas de agravios pudieran estar protegidas, la posición restrictiva sigue siendo objeto de críticas cuando está involucrado un grupo empresarial , ya que no está claro que las empresas y las personas reales deban obtener la protección de responsabilidad limitada de manera idéntica. Lord Denning MR aprobó una decisión influyente, aunque posteriormente fue fuertemente puesta en duda por la Cámara de los Lores, [16] en DHN Ltd contra Tower Hamlets BC . [17] En este caso, Lord Denning MR sostuvo que un grupo de empresas, dos filiales de propiedad total de una matriz, constituían una única unidad económica . [18] Dado que los accionistas y las mentes controladoras de las empresas eran idénticos, sus derechos debían ser tratados como los mismos. Esto permitió a la empresa matriz reclamar al ayuntamiento una compensación por la compra obligatoria de su negocio, lo que no podría haber hecho sin mostrar una dirección en el local que poseía su filial. En muchas jurisdicciones de Europa continental existen enfoques similares para tratar a los "grupos" corporativos o una " preocupación " como entidades económicas individuales. Esto se hace a efectos fiscales y contables en la legislación inglesa, sin embargo, para la responsabilidad civil general, la regla todavía se sigue es que en Adams v Cape Industries plc . Es muy raro que las cortes inglesas levanten el velo. [19] La responsabilidad de la empresa generalmente se atribuye únicamente a la empresa.
- Creasey contra Breachwood Motors Ltd [1992] BCC 638, ahora derogado, ejecutando una demanda por despido injustificado de un director de una subsidiaria insolvente contra una matriz
- Ord contra Belhaven Pubs Ltd [1998] 2 BCLC 447, Tribunal de Apelación anula el Tribunal Superior que trata a un grupo de empresas como una sola unidad económica
- Farstad Supply A / S contra Enviroco Ltd [2011] UKSC, sostuvo que cuando las acciones de una empresa se habían pignorado, esa empresa dejaba de ser una empresa subsidiaria CA 1985 s 736, ahora CA 2006 s 1159 y Sch 6, porque la empresa que pignoraba las acciones dejó de ser socio.
- Duport Steels Ltd contra Sirs [1980] ICR 161, acción de huelga contra una empresa matriz
- Ley fiscal del Reino Unido
- Séptima Directiva de Derecho de Sociedades de la UE 83/349, sobre cuentas de grupo
- Preocupación (negocio)
- Proyecto de la Novena Directiva de Derecho de Sociedades de la UE sobre grupos empresariales
Derecho penal
En el derecho penal inglés ha habido casos en los que los tribunales se han preparado para traspasar el velo de la incorporación. Por ejemplo, en los procedimientos de confiscación en virtud de la Ley de Activos del Crimen de 2002, el dinero recibido por una empresa puede, dependiendo de los hechos particulares del caso según lo determine el tribunal, ser considerado como 'obtenido' por un individuo (que generalmente es, pero no siempre, un director de la empresa). En consecuencia, ese dinero puede convertirse en un elemento del "beneficio" del individuo obtenido de una conducta delictiva (y, por lo tanto, sujeto a confiscación). [20] En la sentencia del Tribunal de Apelación en el caso R v Seager [2009] EWCA Crim 1303 se dio un breve resumen útil de la posición con respecto a 'perforar el velo' en el derecho penal inglés en el que el tribunal dijo (en el párrafo 76 ):
"No hubo desacuerdos importantes entre los abogados sobre los principios jurídicos en virtud de los cuales un tribunal tiene derecho a" perforar "," desgarrar "o" quitar "el" velo corporativo ". Es una ley" hornbook "que un tribunal debidamente formado y registrado La empresa es una entidad legal separada de aquellos que son sus accionistas y tiene derechos y responsabilidades que están separados de sus accionistas. Un tribunal puede "perforar" el caparazón de la entidad corporativa y ver qué hay detrás de ella solo en ciertas circunstancias. no puede hacerlo simplemente porque considera que podría ser justo hacerlo. Cada una de estas circunstancias implica irregularidad y deshonestidad. El tribunal tendrá derecho a buscar la sustancia legal, no la forma justa. En el contexto de los casos penales, el Los tribunales han identificado al menos tres situaciones en las que se puede perforar el velo corporativo. Primero, si un delincuente intenta refugiarse detrás de una fachada corporativa o un velo para ocultar su delito y los beneficios que obtiene de él. En segundo lugar, cuando un delincuente actúa en nombre de una empresa que (con la mens rea necesaria ) constituye un delito que conduce a la condena del infractor, entonces "el velo de la incorporación no se traspasa sino que se rasga con rudeza": según Lord Bingham en Jennings v CPS , párrafo 16. En tercer lugar, cuando la transacción o las estructuras comerciales constituyan un "dispositivo", "manto" o "farsa", es decir, un intento de disfrazar la verdadera naturaleza de la transacción o estructura para engañar a terceros o a los tribunales ".
Comparaciones internacionales
Alemania
- Konzernrecht
- Durchgriffshaftung
Estados Unidos
- Berkey v. Third Avenue Railway , Cardozo J decide que no había derecho a perforar el velo para una víctima de lesiones personales
- Walkovszky v. Carlton 223 NE2d 6 (NY 1966) donde la Corte de Apelaciones de Nueva York se negó a perforar el velo simplemente porque una subsidiaria estaba descapitalizada. Se creó una corporación para cada taxi que, de hecho, estaba a cargo de la compañía del Sr. Carlton, cada uno con $ 10,000 de seguro. Uno de los taxis golpeó a un peatón y los daños fueron más que el seguro, pero por mayoría el tribunal sostuvo que el velo no se podía levantar.
- Minton contra Cavaney , 56 Cal. 2.d 576 (1961) El juez Roger Traynor rasgó un velo para que una niña que se ahogara en una piscina fuera compensada, diciendo que las empresas matrices o los accionistas serían considerados responsables "cuando proporcionen una capitalización inadecuada y participen activamente en la conducta empresarial. asuntos."
- Kinney Shoe Corp. v. Polan 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991) el velo fue perforado donde su aplicación no habría coincidido con el propósito de responsabilidad limitada. Aquí, una corporación estaba descapitalizada y solo se usaba para proteger a la otra compañía de un accionista de las deudas.
- Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992) donde se sostiene que no se pueden realizar perforaciones simplemente para evitar la "injusticia" o la "injusticia", cuando una corporación en una propiedad inmobiliaria La construcción de una asociación no pudo pagar su parte de la factura de una demanda.
- Fletcher contra Atex, Inc 8 F.3d 1451 (2. ° Cir. 1995)
- Taylor v. Standard Gas Co. 306 US 307 (1939), los iniciados que se convierten en acreedores de una empresa están subordinados a otros acreedores cuando la empresa se declara insolvente. Esto sucederá donde sea "equitativo", y se conoce como la "doctrina Deep Rock".
- Sindell v. Abbott Laboratories , 607P 2d 924 (Cal), 449 US 912 (1980), La Corte Suprema de California responsabiliza a los fabricantes de medicamentos por las víctimas lesionadas según su porción de mercado
Ver también
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Ley de insolvencia del Reino Unido
Notas
- ^ "Perforar el velo corporativo: Tribunal Supremo aclara la posición de la ley inglesa" . incelaw.com . Ince & Co. 23 de septiembre de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2016 .
- ↑ En 1612, Sir Edward Coke comentó en el Caso del Hospital de Sutton (1612) 10 Rep 32 ; 77 Eng Rep 960, 973, "la Corporación en sí es únicamente en abstracto , y se basa únicamente en la intención y consideración de la Ley ; porque una Corporación agregada de muchas es invisible , inmortal y descansa sólo en la intención y consideración de la Ley; y por lo tanto no puede tener antecesor ni sucesor. No pueden cometer traición , ni ser proscritos, ni excomulgar , porque no tienen alma , ni pueden comparecer en persona, sino por Abogado . Una corporación agregada de muchos no puede hacer fidelidad , por un invisible El cuerpo no puede ser en persona, ni puede jurar, no está sujeto a imbecilidades, ni a la muerte del natural, del cuerpo , y otros diversos casos ".
- ^ El giro de la frase utilizado en Northern Counties Securities Ltd v Jackson & Steeple Ltd [1974] 1 WLR 1133, según Walton J, "El Sr. Price argumentó que, en efecto, hay dos conjuntos separados de personas en quienes la autoridad para activar la Citando los conocidos pasajes del vizconde Haldane LC en Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705, afirmó que la empresa como tal era sólo un producto jurídico de la imaginación, careciendo a la vez de un cuerpo para ser pateado y un alma condenada ". nb Lord Haldane nunca usó palabras tan figurativas. Pueden remontarse al Lord Chancellor Thurlow (1731-1806), de quien se dice que preguntó retóricamente: "¿Alguna vez esperó que una corporación tuviera conciencia, cuando no tiene alma para condenar ni cuerpo para patear?" Aunque parece que su frase exacta fue: "Las corporaciones no tienen cuerpos para castigar ni almas para condenar; por lo tanto, hacen lo que les place". John Poynder , Extractos literarios (1844) vol 1, p 2 o 268
- ^ Para un ejemplo muy antiguo, vea Edmunds v Brown y Tillard (1668) 83 ER 385-387
- ^ Ver Insolvency Act 1986 s 74 (2) (d) Archivado 2010-07-24 en Wayback Machine en el caso de una compañía limitada por acciones, no se requiere contribución de ningún miembro que exceda la cantidad (si la hubiera) impaga en el acciones respecto de las cuales es responsable como socio actual o pasado ».
- ^ Véase en general, PL Davies , Introducción al derecho de sociedades (Clarendon 2002) ch 4
- ^ Salomon contra A Salomon & Co Ltd [1897] CA 22
- ^ Véase R Grantham, 'The Doctrinal Basis of Company Law' (1998) 57 Cambridge Law Journal 554, 560
- ^ Véase también, Lee v Lee's Air Farming Ltd
- ^ O "directores en la sombra", definidos en IA 1986 s 251 como "una persona de acuerdo con cuyas direcciones o instrucciones los directores de la empresa están acostumbrados a actuar". Véase Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161.
- ^ Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd [1916] 2 AC 307
- ↑ Véase también Re FG Films Ltd [1953] 1 WLR 483, donde la película 'Monsoon', aunque propiedad de una empresa del Reino Unido, se consideró "realizada" según la Ley de Cinematograph Film Act de 1948 por los estadounidenses que la financiaron y trabajaron en ella.
- ^ Por ejemplo, Re Darby, ex parte Brougham [1911] 1 KB 95
- ^ [1990] Capítulo 433
- ^ Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832, donde para evitar una orden de ejecución específica , el Sr. Lipman vendió su casa a una empresa. Russell J sostuvo que este intento de evitar una obligación preexistente significaba que el tribunal podía ignorar la identidad legal separada de la empresa y otorgar un desempeño específico como un remedio de todos modos.
- ^ Véase Woolfson v Strathclyde Regional Council (1978) SLT 159; ver también, El Albazero [1977] AC 774, 807; Re A Company [1985] 1 BCC 99421; Bank of Tokyo Ltd contra Karoon [1987] AC 45n, 64; cf Canada Safeway Ltd v Local 373, Canadian Food and Allied Workers (1974) 46 DLR (3d) 113, y contrastar Dimbleby & Sons Ltd v National Union of Journalists [1984] 1 Todos ER 751
- ^ DHN Food Distributors Ltd contra Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852; véase también Littlewoods Mail Order Stores contra Inland Revenue Commissioners [1969] 1 WLR 1214; Wallersteiner contra Moir [1974] 1 WLR 991
- ^ Esta terminología se deriva de AA Berle, 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343 , y es un concepto utilizado en el derecho de sociedades alemán . Véase C Alting, 'Traspaso del velo corporativo en el derecho alemán y estadounidense - Responsabilidad de individuos y entidades: una visión comparativa' (1994-1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187.
- ^ Ver C Mitchell , 'Levantando el velo corporativo en el. Tribunales ingleses: un estudio empírico '(1999) 3 Revisión del derecho de sociedades, financieras y de insolvencia 15.
- ^ David Winch, "Confiscación: levantando el velo de la incorporación" Archivado el 4 de julio de2013en la Wayback Machine (2013)
Referencias
- C Alting, 'Traspaso del velo corporativo en el derecho alemán y estadounidense - Responsabilidad de individuos y entidades: una visión comparativa' (1994-1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187
- AA Berle, 'La teoría de la entidad empresarial' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
- P Halpern, M Trebilcock y S Turnbull, 'An Economic Analysis of Limited Liability' (1980) 30 University of Toronto Law Journal 117
- H Hansmann y R Kraakman, 'The Essential Role of Organizational Law' (2000) 110 Yale Law Journal 387
- O Kahn-Freund , 'Some Reflections on Company Law Reform' (1944) 7 Modern Law Review 54
- C Mitchell , 'Levantando el velo corporativo en el. English Courts: An Empirical Study '(1999) 3 Revisión del derecho de sociedades, financieras y de insolvencia 15