Couturier v Hastie [1856] UKHL J3 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a un error común entre dos partes contratantes sobre la posibilidad de ejecución de un acuerdo.
Couturier contra Hastie | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Gustavus COUTURIER y otros contra Robert HASTIE y otro |
Cita (s) | [1856] UKHL J3 , (1856) 5 HLC 673 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Baron Alderson , Juez Wightman , Juez Creswell , Juez Erle , Juez Williams , Baron Martin , Juez Crompton , Juez Willes , Baron Bramwell |
Palabras clave | |
Frustración , error común |
Hechos
Couturier acordó con Hastie entregarle maíz. Pensaron que estaba en tránsito entre Salónica (ahora Salónica) y el Reino Unido. Pero el maíz ya se había descompuesto. El capitán del barco lo había vendido. Couturier argumentó que Hastie era responsable del maíz porque Hastie ya había comprado un "interés en la aventura", o derechos bajo los documentos de envío.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que debido a que el maíz efectivamente no existía en el momento del contrato, había consideración de presencia y los compradores no estaban obligados a pagar el precio. Lord Cranworth LC dijo:
"Toda la cuestión gira en torno a la construcción del contrato ... Mirando el contrato ... solo me parece claramente que lo que las partes contemplaron ... era que había algo existente para vender y comprar". [1]
Ver también
Notas
- ^ (1856) 5 HLC 673 en 681