Coventry contra Lawrence (No. 3)
Coventry v Lawrence (No. 3) fue una sentencia de 2015 del Tribunal Supremo del Reino Unido sobre la compatibilidad de la Ley de Acceso a la Justicia de 1999 con el Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El caso es una continuación de Coventry v Lawrence y Coventry v Lawrence (No. 2) y originalmente comenzó como un reclamo por molestias contra los operadores de un estadio de la autopista local por parte de dos residentes locales. [1]
Los abogados de los residentes actuaron bajo un acuerdo de honorarios condicional, también conocido más comúnmente como "no ganar no honorarios". [2] Finalmente ganaron el caso y se ordenó al dueño del estadio que pagara el 60% de los costos de las otras partes. [3] Esto incluyó no solo sus costos base, sino también una tarifa de éxito y una prima de seguro después del evento (ATE) . [4] En este caso, el propietario del estadio no impugnó su responsabilidad de pagar los costos base, pero argumentó que su responsabilidad tanto por la tasa de éxito como por la prima ATE infringiría su artículo 6 ( derecho a un juicio justo ) y / o el artículo 1 de el primer protocolo ( derecho al disfrute pacífico de las posesiones ) derechos. [4]
En Callery v Gray [2002] UKHL 28, Lord Bingham señaló que la Ley de Acceso a la Justicia de 1999 tiene tres objetivos principales: [5]
A pesar de esto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo en MGN Ltd v Reino Unido (2011) 53 EHRR 5 que el esquema tenía una serie de fallas que lo hacían incompatible con el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [6]
Lord Neuberger pronunció la sentencia principal del tribunal y sostuvo que el presente caso no se trata de los defectos de la Ley de Acceso a la Justicia de 1999, sino más bien de si es una forma proporcionada de lograr los objetivos establecidos por Lord Bingham. Con esto en mente, Neuberger sostuvo que: [7]
