Cox Broadcasting Corp. v. Cohn , 420 US 469 (1975), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la libertad de prensa que publica información pública. [1] La Corte sostuvo que tanto elEstatuto de Georgia que prohíbe la divulgación del nombre de una víctima de violación como su contraparte de acción de privacidad de derecho consuetudinario eran inconstitucionales. El caso fue argumentado el 11 de noviembre de 1974 y resuelto el 3 de marzo de 1975.
Cox Broadcasting Corp. contra Cohn | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 11 de noviembre de 1974 Decidido el 3 de marzo de 1975 | |
Nombre completo del caso | Cox Broadcasting Corp. contra Cohn |
Expediente no. | 73-938 |
Citas | 420 US 469 ( más ) 95 S. Ct. 1029; 43 L. Ed. 2d 328; 1975 EE.UU. LEXIS 139 |
Historia del caso | |
Previo | 231 Ga. 60; 200 SE2d 127 (1973) |
Tenencia | |
La identidad de una víctima de violación, si se obtiene por los medios adecuados, y la comisión de un delito y los hechos que rodean el enjuiciamiento de ese delito son asuntos de interés público y están protegidos por la libertad de prensa de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell |
Concurrencia | Burger (en el juicio) |
Concurrencia | Douglas (en el juicio) |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
El 18 de agosto de 1971, una estudiante de 17 años de North Springs High School fue agredida sexualmente en una fiesta y luego murió en Sandy Springs, Georgia , aunque no está claro si su muerte fue el resultado de una intoxicación por alcohol o asesinato. Inicialmente, seis niños fueron acusados de su violación y asesinato, aunque el juez de primera instancia luego retiró el cargo de asesinato. Al final, los acusados - Ronald Eugene Longo, Joe Adams Thompson, Bruce Fuson Howard, Peter Manchee, Bobby Ray King y Craig Michael Wozniak [2] - se declararon culpables de violación. Debido a la naturaleza gráfica del crimen, los medios inmediatamente se lanzaron a la historia y comenzaron a seguir el proceso. Thomas Wassell, un reportero de WSB-TV , se acercó al secretario en audiencia pública durante los procedimientos judiciales en 1972 y le pidió una copia de los documentos de acusación, que contenían el nombre de la víctima. Obtuvo el nombre y lo transmitió más tarde esa noche mientras informaba sobre la audiencia de sentencia del acusado.
Historia procesal
Martin Cohn, el padre de la víctima, demandó tanto a WSB como a su reportero por publicar el nombre de su hija. Afirmó que la publicación violaba tanto la ley de protección de Georgia como su derecho consuetudinario a la privacidad . El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a Cohn en ambos reclamos y rechazó la defensa de la Primera Enmienda de Cox.
En la apelación, la Corte Suprema de Georgia desestimó el reclamo de Cohn en virtud de la Ley Shield, alegando que creó solo una causa de acción penal, no civil. Sin embargo, permitió que se mantuviera el reclamo de privacidad de derecho consuetudinario de Cohn. Rechazó las afirmaciones de Cox de que la divulgación del nombre de la víctima de violación estaba protegida por la Primera Enmienda y comparó la actividad con otras actividades desprotegidas como el fraude, el perjurio, la difamación y la calumnia. Tras la nueva audiencia, también dictaminó que la Ley Shield, y por extensión implícita su interpretación del derecho consuetudinario a la privacidad, era una "limitación legítima del derecho a la libertad de expresión contenido en la Primera Enmienda []" y "[t] aquí simplemente no hay interés público o preocupación general acerca de la identidad de la víctima de tal crimen que hará que el derecho a revelar la identidad de la víctima alcance el nivel de protección de la Primera Enmienda ". Revocó el juicio sumario del tribunal de primera instancia sobre el derecho a la reclamación de privacidad y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para determinar si Cox había invadido intencionalmente la privacidad de Cohn. Cox Broadcasting Corp.v.Cohn, 200 SE 2d 127 - Tribunal Supremo de Georgia 1973.
Antes de que el caso pudiera proceder en el tribunal de primera instancia estatal, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar la apelación de Cox. El Tribunal razonó que tenía jurisdicción ya que el fallo de la Corte Suprema de Georgia cumplió con el requisito de finalidad en lo que respecta a cuestiones federales. Además, si no se revisa, es probable que la decisión dañe la libertad de prensa independientemente del resultado del juicio en el tribunal estatal.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema falló 8-1 a favor de Cox Broadcasting , sosteniendo que la Ley Shield de Georgia y su contraparte de derecho consuetudinario violaron la Primera Enmienda. La mayoría sostuvo que "[l] a libertad de prensa para publicar esa información nos parece de importancia crítica para nuestro tipo de gobierno en el que la ciudadanía es el juez final de la correcta conducción de los negocios públicos. gobierno, las Enmiendas Primera y Decimocuarta ordenan nada menos que los Estados no pueden imponer sanciones a la publicación de información veraz contenida en los registros oficiales de los tribunales abiertos a la inspección pública ". Dado que el reportero de Cox había obtenido legítimamente el nombre en un documento público en audiencia pública, el tribunal sostuvo que la publicación posterior del nombre era una actividad protegida por la Primera Enmienda.
Disentimiento
En su disenso, el juez Rehnquist argumentó que la Corte no debería haber escuchado el caso porque carecía de jurisdicción. En lugar de esperar hasta que el caso termine en el tribunal estatal, "el tribunal interpreta § 1257 de modo que prácticamente pueda salir corriendo y encontrarse con el posible litigante constitucional cuando se acerque a nuestras puertas". No abordó las cuestiones sustantivas de la Primera Enmienda.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Cox Broadcasting Corp.v.Cohn , 420 U.S. 469 (1975) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)