Crabb contra el consejo del distrito de Arun [1975] EWCA Civ 7 es un caso líder en leyes y contratos de tierras en Inglaterra relacionado con el " estoppel de propiedad ". Lord Denning MR afirmó que cuando los acuerdos se refieren a la adquisición de derechos sobre la tierra, no hay necesidad de que ambas partes proporcionen una contraprestación para mantener el trato. Si bien el impedimento promisorio no puede encontrar una causa de acción, se sostuvo que en la situación peculiar de la tierra, la contraprestación no es necesaria en absoluto.
En 1965, el Sr. Victor Crabb compró 2 acres de tierra en el pueblo costero de Pagham , cerca de Bognor Regis . Su límite en 3 + 1 ⁄ 2 acres al oeste, demarcado por Mill Park Road, de propiedad pública, pertenecía al Consejo del Distrito de Arun (ADC) (anteriormente Consejo del Distrito Rural de Chichester). Su límite norte daba a Hook Lane. Pensó que disfrutaba de dos puntos de acceso en Mill Park Road, que conducían a Hook Lane y salían del pueblo, el punto "A" y el punto "B". El punto de acceso "A" se abrió en virtud de una servidumbre formalizada , otorgada cuando el dueño anterior del todo 5 + 1 ⁄ 2 acres había vendido la propiedad a los propietarios actuales, el punto de acceso "B" estaba abierto solo porque el consejo permitía que Crabb lo usara, sin ningún acuerdo formal por escrito.
En febrero de 1968, ADC colocó puertas en los puntos "A" y "B". Crabb, creyendo que tenía garantías de usar ambas puertas, vendió la mitad norte del terreno, donde estaba el punto de acceso "A". Para la mitad sur del terreno, confió en tener abierto el punto de acceso "B". En enero de 1969 aseguró el interior de la puerta en el punto "B" con candados. ADC respondió reemplazando las puertas con una cerca. Crabb pidió que se reabriera el punto de acceso. ADC dijo que lo harían a cambio de £3000. Posteriormente, Crabb demandó al consejo, alegando que le habían asegurado que las puertas permanecerían abiertas.
El juez de primera instancia concluyó que Crabb no había recibido ninguna garantía formal o firme, pero lo que es más importante, si la hubo, Crabb no había dado ninguna consideración a cambio de ella y no era exigible. Crabb apeló la decisión.
Lord Denning MR sostuvo que se podía hacer cumplir la promesa y que se podía dar paso a un derecho de acceso sobre la tierra de ADC. también se dictaminó que pudo haber sido apropiado que Crabb pagara alguna cantidad por el costo de los trabajos en relación con la construcción y remoción de la cerca, pero en vista del hecho de que la tierra había estado inutilizable durante los cinco o seis años la cerca había estado en su lugar, Crabb no tenía ninguna responsabilidad financiera en relación con los costos relacionados con la construcción o remoción de la cerca.
Cuando el Sr. Millett, QC, en nombre del Sr. Crabb, dijo que puso su caso en un impedimento legal, me sacudió un poco: porque comúnmente se supone que el impedimento legal en sí mismo no es una causa de acción. Pero eso es porque hay impedimentos y impedimentos. Algunos dan lugar a una causa de acción. Algunos no. En la especie de preclusión denominada preclusión patrimonial, sí da lugar a causa de acción. Tuvimos ocasión de considerarlo hace un mes en Moorgate Mercantile v Twitchings [1975] 3 WLR 286 donde dije que el efecto del impedimento legal sobre el verdadero propietario puede ser que