Cridland contra el Comisionado Federal de Impuestos , [1] fue uncaso del Tribunal Superior de Australia de 1977relativo a un nuevo régimen fiscal por el que unos 5.000estudiantes universitarios se convertían en productores primarios (como en el caso de los agricultores ) a efectos fiscales, lo que les permitía determinados beneficios de media de ingresos. La Oficina de Impuestos de Australia sostuvo que se trataba de una evasión fiscal , pero el caso de prueba se decidió a favor del contribuyente, uno de los estudiantes, Brian Cridland.
Cridland contra el Comisionado Federal de Impuestos | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 30 de noviembre de 1977 |
Cita (s) | [1977] HCA 61 , (1977) 140 CLR 330 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Cridland contra Commissioner of Taxation (Cth) (1976) 6 ATR 212; 9 ALR 631; 76 ATC 4095 |
Apelado de | Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur |
Opiniones de casos | |
(5: 0) A raíz de la decisión en Mullens , cuando el estatuto proporciona explícitamente beneficios fiscales para los contribuyentes en determinadas circunstancias, los contribuyentes pueden entrar deliberadamente en esas circunstancias sin atraer las disposiciones contra la evasión de la sección 260 de la ITAA 1936. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Barwick CJ , Stephen , Mason , Jacobs y Aickin JJ |
En la taxonomía de los regímenes fiscales, éste se encontraba en la categoría de beneficio fiscal totalmente intencionado, pero al que acudían personas distintas de las previstas. Posteriormente se hicieron enmiendas que ajustaban la definición de productor primario, por lo que tal esquema fracasaría hoy.
Esquema
En 1968, el contador de Brisbane DP O'Shea era socio de la firma Fadden and O'Shea y, como dijo el tribunal, "estaba versado en las artes de la minimización de impuestos". Dio con un plan para acceder a las disposiciones de promedios de ingresos de la división 16 de la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 (ITAA). El promedio de ingresos permitía al contribuyente distribuir los ingresos entre varios años fiscales y estaba destinado a productores primarios (agricultores, etc.) con ingresos muy variables. El artículo 157 disponía que si un fideicomiso lleva a cabo un negocio de producción primaria, todos los beneficiarios de ingresos también se considerarán que llevan a cabo dicho negocio.
O'Shea hizo que una de sus empresas adquiriera tierras y las alquilara (o concediera) su uso a fideicomisos unitarios recién formados . Dichos fideicomisos debían adquirir ganado o similar para llevar a cabo un negocio de producción primaria. El dinero de todo esto fue prestado por O'Shea o asociados y los fideicomisos debían terminar después de 21 años, momento en el que todos los activos revertían a él o asociados. Los activos y la producción reales, al parecer, iban a ser pequeños y, en cualquier caso, permanecerían efectivamente bajo el control de O'Shea.
En 1969, O'Shea distribuyó folletos publicitarios de su plan en universidades de Queensland , Nueva Gales del Sur y Victoria . Los estudiantes debían pagar una suma nominal de $ 1 para unirse. Más de 5,000 respondieron y se convirtieron en beneficiarios del fideicomiso No. 1. Brian Cridland, sujeto de la acción judicial, era un estudiante de la Universidad de Queensland que se acercaba al final de su carrera de ingeniería . Se convirtió en beneficiario del fideicomiso No. 2 y luego, en 1970, fue transferido al fideicomiso No. 4 cuando el No. 2 dejó de operar.
El pago de $ 1 cada uno no estaba destinado a generar ganancias para O'Shea y sus asociados, de hecho, rara vez se recaudaba. Las escrituras de fideicomiso permitieron al fideicomisario registrar a una persona si el fideicomisario estaba satisfecho de que la persona había donado al menos $ 1 a una institución bajo la sección 78 de la ITAA (varios museos, fondos culturales, etc.), oa un organismo similar aprobado por un Consejo Representativo de Estudiantes Universitarios . O'Shea incluso hizo un pago de $ 500 a un organismo de la sección 78 él mismo para cubrir a cualquiera que no pudiera tener un pago documentado (y por lo tanto podría no haber cumplido con los requisitos formales del plan).
Cualquier ingreso realmente obtenido por los fideicomisos se distribuirá o no se distribuirá a algunos o todos los beneficiarios a discreción del fideicomisario. Los beneficiarios en realidad no iban a recibir ingresos, o nada significativo, solo estar "actualmente autorizados" para cumplir con la sección 157. Cridland, por ejemplo, dijo al tribunal que no esperaba ningún ingreso, sí recibió $ 1 en cada uno de junio de 1969, 1970 y 1971 aunque.
Los panfletos describían un pago anual de $ 50 a realizar por los suscriptores, pero solo si y cuando ahorraban al menos esa cantidad de impuestos. También señaló que no había forma de que alguien pudiera ser obligado a hacer tal pago, que dependería de la honestidad de los participantes. En realidad, no se pagaron tales cantidades.
Parece que O'Shea no se benefició del plan. Es de suponer que si de todos modos estaba creando un plan para sí mismo, entonces le costaría poco permitir que otros se unieran, y tal vez el plan trajo otros negocios para su empresa de contabilidad.
Tribunales
La Oficina de Impuestos de Australia decidió que el esquema era una forma de evasión fiscal y, según la disposición general contra la evasión de la sección 260 de la ITAA (que estaba en vigor en ese momento), ignoraron el interés de Cridland en los fideicomisos y emitieron evaluaciones para los años fiscales que terminaban el 30 de junio. 1970, 1971 y 1972 en consecuencia. Cridland llevó el asunto al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur , donde el juez Mahoney estuvo de acuerdo con el comisionado. [2]
La sección 260 estaba redactada de manera muy amplia, eliminando cualquier acuerdo que "altere la incidencia de cualquier impuesto sobre la renta". Si se toma literalmente, casi todas las transacciones comerciales cotidianas se incluirían en él. En consecuencia, se ha "leído" en la jurisprudencia a lo largo de los años para decidir cuándo no debe aplicarse. Esto incluyó no aplicarlo a transacciones "de carácter normal", ni como se decidió en Keighery contra el Comisionado Federal de Impuestos (1957) a asuntos en los que el estatuto contiene alternativas disponibles para el contribuyente (en ese caso, una empresa pública frente a una privada). [3]
Cridland argumentó que se aplicaba este último "principio de elección", que convertirse en beneficiario de un fideicomiso era una opción permitida por la sección 157; y si el estatuto establece explícitamente consecuencias para las personas en ciertos puestos, entonces deberían poder utilizarlas. El juez Mahoney decidió que la sección 157 no era una elección en este sentido y que los contribuyentes podían hacer por sí mismos y, de hecho, consideró que la sección tenía una naturaleza más mecánica, de modo que los productores primarios que operaban su negocio a través de un fideicomiso podrían incluirse en la división 16.
Cridland apeló al Tribunal Superior , donde el presidente del Tribunal Supremo Barwick y los jueces Stephen , Mason , Jacobs y Aickin, en cambio, decidieron por unanimidad a su favor y en contra de la ATO, sosteniendo que el principio de elección no era tan estrecho como lo había interpretado Mahoney.
Los magistrados siguieron su propia decisión del Tribunal Superior en Mullens contra el Comisionado Federal de Impuestos (1976), [4] que no se decidió hasta después de que Mahoney emitiera su sentencia. En Mullens , determinaron que si el estatuto proporciona ciertas consecuencias, entonces un contribuyente puede entrar en circunstancias o transacciones a las que se aplica el estatuto, y que la sección 260 no las tacha solo porque esto sea en beneficio del contribuyente.
Sin embargo, los jueces no tenían ninguna duda de que una transacción como la que Cridland había realizado no era normal para un estudiante universitario, y solo era explicable por atraer las provisiones de promedio de ingresos, pero tales consideraciones no podían anular el hecho de que la transacción era una transacción específica se aplicaron las disposiciones de la ITAA.
Después
Tras la decisión del Tribunal Superior, el tesorero John Howard introdujo enmiendas en el proyecto de ley de enmienda de evaluación del impuesto sobre la renta de 1978 que restringe la definición de productor primario en la sección 157. A partir del 1 de julio de 1978, ahora hay dos requisitos adicionales:
- Se debe recibir un mínimo de $ 1,040 del fideicomiso.
- El Comisionado de Impuestos debe estar satisfecho de que el interés del beneficiario no se adquirió principalmente con el propósito de obtener un promedio de ingresos.
Estos requisitos actúan para prevenir un esquema similar de base amplia en la actualidad, pero no niegan los beneficios de promedio de ingresos para las familias de agricultores que operan sus negocios a través de un fideicomiso. (Los fideicomisos como estructura de propiedad tienen algunas ventajas para las empresas familiares en curso y se utilizan y se utilizan con bastante frecuencia en la agricultura).
Referencias
- ^ Cridland contra Comisionado Federal de Impuestos [1977] HCA 61 , (1977) 140 CLR 330 (30 de noviembre de 1977), Tribunal Superior .
- ^ Cridland contra Comisionado de Impuestos (Cth) (1976) 6 ATR 212; 9 ALR 631; 76 ATC 4095 (13 de mayo de 1976), Tribunal Supremo (NSW).
- ^ WP Keighery Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos [1957] HCA 2 , (1957) 100 CLR 66 (19 de diciembre de 1957), Tribunal Superior .
- ^ Mullens contra Comisionado Federal de Impuestos [1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290 (9 de septiembre de 1976), Tribunal Superior .
- Proyecto de ley de enmienda de la evaluación del impuesto sobre la renta de 1978 Segunda lectura Discurso de John Howard (en la ATO )