De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Las críticas a la Guerra contra el Terrorismo se refieren a la moral, la ética , la eficiencia, la economía y otras cuestiones relacionadas con la guerra contra el terrorismo . También toca las críticas contra la frase en sí, que fue calificada como un nombre inapropiado . La noción de una "guerra" contra el "terrorismo" ha demostrado ser muy polémico, con críticos acusando que participan los gobiernos explotaron a perseguir desde hace mucho tiempo los objetivos de política / militares, [1] reducir las libertades civiles , [2] y atentan contra los derechos humanos . Se argumenta que el término guerra no es apropiado en este contexto (como en guerra contra las drogas), ya que no hay un enemigo identificable y es poco probable que se pueda poner fin al terrorismo internacional por medios militares. [3]

Otros críticos, como Francis Fukuyama , señalan que el " terrorismo " no es un enemigo, sino una táctica: llamarlo "guerra contra el terror" oscurece las diferencias entre conflictos como los insurgentes contra la ocupación y los muyahidines internacionales . Con una presencia militar en Irak y Afganistán y los daños colaterales asociados, Shirley Williams mantiene que esto aumenta el resentimiento y las amenazas terroristas contra Occidente. [4] Otras críticas incluyen la hipocresía de los Estados Unidos, [5] la histeria inducida por los medios, [6]y que los cambios en la política exterior y de seguridad de Estados Unidos han cambiado la opinión mundial contra Estados Unidos. [7]

Terminología [ editar ]

Varios críticos calificaron de absurdo el término "guerra contra el terror". Por ejemplo, el inversor activista multimillonario George Soros criticó el término "guerra contra el terror" como una "metáfora falsa". [8] El lingüista George Lakoff del Instituto Rockridge argumentó que no puede haber literalmente una guerra contra el terror, ya que el terror es un sustantivo abstracto . "El terror no puede ser destruido con armas o firmando un tratado de paz. Una guerra contra el terror no tiene fin". [9]

Jason Burke , un periodista que escribe sobre la actividad islámica radical, describe los términos " terrorismo " y " guerra contra el terrorismo " de esta manera:

Hay múltiples formas de definir el terrorismo y todas son subjetivas. La mayoría define el terrorismo como "el uso o la amenaza de violencia grave" para promover algún tipo de "causa". Algunos establecen claramente el tipo de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (política, ideológica, religiosa) a la que se refieren. Otros simplemente confían en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a un acto que implica la muerte o mutilación de civiles inocentes a manos de hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguno es satisfactorio y persisten graves problemas con el uso del término. Después de todo, el terrorismo es una táctica. Por tanto, el término "guerra contra el terrorismo" carece de sentido. Como no hay espacio aquí para explorar este complicado y difícil debate, mi preferencia es, en general,para el término menos cargado ' militancia'. Este no es un intento de condonar tales acciones, simplemente de analizarlas de una manera más clara. [10]

Guerra perpetua [ editar ]

El ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush, articuló los objetivos de la guerra contra el terrorismo en un discurso del 20 de septiembre de 2001, en el que dijo que "no terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance mundial hayan sido encontrados, detenidos y derrotados". [11] En ese mismo discurso, calificó la guerra como "una tarea que no termina", argumento que reiteró en el discurso del Estado de la Unión de 2006.

Guerra preventiva [ editar ]

Una justificación dada para la invasión de Irak fue la prevención de ataques terroristas o de otro tipo por parte de Irak contra Estados Unidos u otras naciones . Esto puede verse como una realización bélica convencional de la guerra contra el terrorismo.

Una crítica importante dirigida a esta justificación es que no cumple con uno de los requisitos de una guerra justa y que, al emprender la guerra de manera preventiva, Estados Unidos socavó el derecho internacional y la autoridad de las Naciones Unidas , en particular el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Por este motivo, al invadir un país que no representaba una amenaza inminente sin el apoyo de la ONU, Estados Unidos violó el derecho internacional, incluida la Carta de la ONU y los principios de Nuremberg , cometiendo una guerra de agresión , que se considera un crimen de guerra . Crítica adicional planteó el punto de que Estados Unidos podría haber establecido unprecedente , bajo la premisa de que cualquier nación podría justificar la invasión de otros estados.

Richard N. Haass , presidente del Consejo de Relaciones Exteriores , sostiene que en vísperas de la intervención estadounidense en 2003, Irak representó, en el mejor de los casos, una amenaza creciente y no inminente. [12] En retrospectiva, observa que Irak ni siquiera representaba una amenaza creciente. "La decisión de atacar Irak en marzo de 2003 fue discrecional: fue una guerra de elección. No había intereses estadounidenses vitales en peligro inminente y había alternativas al uso de la fuerza militar, como el fortalecimiento de las sanciones existentes". [13] Sin embargo, Haass sostiene que la intervención de Estados Unidos en Afganistán en 2001 comenzó como una guerra de necesidad —estaban en juego intereses vitales— pero se transformó "en otra cosa y cruzó una línea en marzo de 2009, cuando el presidenteBarack Obama "decidió aumentar drásticamente los niveles de tropas estadounidenses y declaró que la política de Estados Unidos era 'llevar la lucha a los talibanes en el sur y este' del país". [13] Afganistán, según Haass, eventualmente se convirtió en una guerra de elección.

La guerra contra el terror vista como pretexto [ editar ]

Extractos de un informe de abril de 2006 compilado de dieciséis agencias de inteligencia del gobierno de Estados Unidos han reforzado la afirmación de que participar en Irak ha aumentado el terrorismo en la región. [14]

Libertades civiles domésticas [ editar ]

Fotografía de Satar Jabar , uno de los prisioneros sometidos a tortura en Abu Ghraib . Jabar estaba en Abu Ghraib por robo de coche . [15]
Ver también: USA PATRIOT Act , Protect America Act de 2007 y el programa de vigilancia electrónica de la NSA

En el Reino Unido , los críticos han afirmado que el gobierno de Blair utilizó la guerra contra el terrorismo como pretexto para restringir radicalmente las libertades civiles, algunas consagradas en la ley desde la Carta Magna . Por ejemplo, la detención sin juicio en la prisión de Belmarsh : [16] controles sobre la libertad de expresión a través de leyes contra las protestas cerca del Parlamento [17] y leyes que prohíben la "glorificación" del terrorismo: [18] y reducciones en los controles del poder policial, como en el caso de Jean Charles de Menezes [19] y Mohammed Abdul Kahar . [20]

El ex demócrata liberal líder , Menzies Campbell, también ha condenado la inacción de Blair sobre la controvertida práctica estadounidense de entregas extraordinarias , con el argumento de que las convenciones de derechos humanos en los que el Reino Unido es signatario (por ejemplo, el Convenio Europeo de Derechos Humanos ) imponen al gobierno una "obligación legal "para investigar y prevenir posibles torturas y violaciones de derechos humanos. [21]

Unilateralismo [ editar ]

El comentario del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, de noviembre de 2001, en el que afirmaba que "o estás con nosotros o estás con los terroristas", [22] ha sido fuente de críticas. Thomas A. Keaney, del Instituto de Política Exterior de la Universidad Johns Hopkins, dijo que "hizo que la diplomacia con varios países diferentes fuera mucho más difícil porque obviamente hay diferentes problemas en todo el mundo". [23]

Como guerra contra el Islam [ editar ]

Ver también: Guerra contra el Islam

Dado que la guerra contra el terrorismo giró principalmente en torno a los Estados Unidos y otros estados de la OTAN que intervinieron en los asuntos internos de los países musulmanes (es decir, en Irak , Afganistán , etc.) y organizaciones , el ex Fiscal de los Estados Unidos la ha calificado de guerra contra el Islam. General Ramsey Clark , [24] entre otros. Después de su liberación de Guantánamo en 2005, el ex detenido Moazzam Begg apareció en el video de propaganda islamista 21st Century CrUSAders y afirmó que Estados Unidos estaba participando en una nueva cruzada : [25]

Creo que la historia definitivamente se está repitiendo y para el mundo musulmán y creo que incluso una gran parte del mundo no musulmán ahora está comenzando a reconocer que hay ambiciones que Estados Unidos tiene sobre las tierras y la riqueza de las naciones del Islam. .

Métodos [ editar ]

Manifestantes vestidos como detenidos encapuchados y con carteles de la WCW en Washington DC el 4 de enero de 2007

Ayuda al terrorismo [ editar ]

Cada mes, hay más terroristas suicidas que intentan matar estadounidenses y sus aliados en Afganistán, Irak y otros países musulmanes que en todos los años anteriores a 2001 juntos . De 1980 a 2003, hubo 343 ataques suicidas en todo el mundo y como máximo el 10 por ciento fueron de inspiración antiamericana. Desde 2004, ha habido más de 2.000, más del 91 por ciento contra las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán, Irak y otros países.

Robert Pape [26]

El profesor y politólogo de la Universidad de Chicago , Robert Pape, ha escrito un extenso trabajo sobre terrorismo suicida y afirma que es provocado por ocupaciones militares , no por ideologías extremistas. En obras como Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism y Cutting the Fuse , utiliza datos de una extensa base de datos de terrorismo y argumenta que, al aumentar las ocupaciones militares, el gobierno de EE. UU. Está aumentando el terrorismo. Pape también es el director y fundador del Proyecto de Chicago sobre Seguridad y Terrorismo (CPOST) , una base de datos de todos los ataques terroristas suicidas conocidos desde 1980 hasta 2008.

En 2006, una estimación de inteligencia nacional declaró que la guerra en Irak ha aumentado la amenaza del terrorismo. La estimación fue compilada por 16 agencias de inteligencia y fue la primera evaluación del terrorismo global desde el comienzo de la guerra de Irak. [27]

Cornelia Beyer explica cómo el terrorismo aumentó como respuesta a la intervención y ocupación militares pasadas y presentes, así como a la "violencia estructural". La violencia estructural, en este caso, se refiere a las condiciones económicas de atraso que se atribuyen a las políticas económicas de las naciones occidentales, Estados Unidos en particular. [28]

La política demócrata liberal británica Shirley Williams escribió que los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido "deben detenerse a pensar si están sembrando el tipo de resentimiento que es el semillero del terrorismo futuro". [29] El embajador del Reino Unido en Italia , Ivor Roberts , se hizo eco de esta crítica cuando afirmó que el presidente Bush era "el mejor sargento reclutador de al Qaeda". [30] Estados Unidos también otorgó el estatus de "personas protegidas" bajo la Convención de Ginebra a Mojahedin-e-Khalq , un grupo iraní clasificado por el Departamento de Estado de Estados Unidos.como organización terrorista, provocando críticas. [31] Otros críticos señalaron además que el gobierno estadounidense otorgó asilo político a varios presuntos terroristas y organizaciones terroristas que buscan derrocar al régimen de Fidel Castro , mientras que el gobierno estadounidense afirma ser antiterrorista.

En 2018, el reportero de terrorismo del New York Times , Rukmini Callimachi, dijo que "hay más terroristas ahora que en la víspera del 11 de septiembre, no menos ... Hay más grupos terroristas ahora, no menos". [32]

Hipocresía de la administración Bush [ editar ]

El supuesto autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre de 2001 era parte de los muyahidines que fueron patrocinados, armados, entrenados y ayudados por la CIA para luchar contra la Unión Soviética después de que interviniera en Afganistán en 1979 . [33] [34] [35] [36]

Venezuela acusó al gobierno de Estados Unidos de tener un doble rasero hacia el terrorismo por darle refugio a Luis Posada Carriles . [37] Algunos estadounidenses también comentaron sobre el uso selectivo del término guerra contra el terrorismo, incluido el general de tres estrellas William Odom , ex director de la NSA del presidente Reagan , quien escribió:

Como han señalado muchos críticos, el terrorismo no es un enemigo. Es una táctica. Debido a que los propios Estados Unidos tienen un largo historial de apoyo a terroristas y de uso de tácticas terroristas , las consignas de la guerra actual contra el terrorismo simplemente hacen que Estados Unidos parezca hipócrita para el resto del mundo. Un presidente estadounidense prudente pondría fin a la actual política de "histeria sostenida" por posibles ataques terroristas ... trataría el terrorismo como un problema serio pero no estratégico, alentaría a los estadounidenses a recuperar su confianza y se negaría a permitir que Al Qaeda nos mantenga en un estado de miedo . [5] [38]

Información falsa [ editar ]

En los meses previos a la invasión de Irak, el presidente Bush y miembros de su administración indicaron que poseían información que demostraba un vínculo entre Saddam Hussein y al-Qaeda .

Tortura por poder [ editar ]

Artículos principales: Entrega extraordinaria y tortura y los Estados Unidos § Tortura y entrega extraordinaria
Ver también: Informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA

El término "tortura por poder" es utilizado por algunos críticos para describir situaciones en las que la CIA [39] [40] [41] [42] y otras agencias estadounidenses transfirieron a supuestos terroristas, a quienes capturaron durante sus esfuerzos en la 'guerra contra terrorismo ”, a países que se sabe que emplean la tortura como técnica de interrogatorio. Algunos también afirmaron que las agencias estadounidenses sabían que se empleaba la tortura, a pesar de que el traslado de cualquier persona a cualquier lugar con el propósito de torturar es una violación de la ley estadounidense. No obstante, Condoleezza Rice (entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos ) declaró que: [43]

Estados Unidos no ha transportado a nadie y no transportará a nadie, a un país en el que creemos que será torturado. Cuando sea apropiado, Estados Unidos busca garantías de que las personas trasladadas no serán torturadas.

Este programa estadounidense también provocó varias investigaciones oficiales en Europa sobre presuntas detenciones secretas y transferencias interestatales ilegales que involucran a estados miembros del Consejo de Europa , incluidos los relacionados con la llamada guerra contra el terrorismo. Un informe del Consejo de Europa de junio de 2006 calculó que la CIA secuestró a 100 personas en territorio de la UE con la cooperación de miembros del Consejo de Europa y las entregó a otros países, a menudo después de haber pasado por centros de detención secretos (" sitios negros "), algunos ubicados en Europa, utilizados por la CIA. Según el informe separado del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde estos presuntos 'terroristas' podrían ser torturados, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [44]

Religionismo e islamofobia [ editar ]

Un aspecto de la crítica a la retórica que justifica la guerra contra el terrorismo fue el religiosismo, o más concretamente la islamofobia . El teólogo Lawrence Davidson, que estudia las sociedades musulmanas contemporáneas en América del Norte, define este concepto como un estereotipo de todos los seguidores del Islam como terroristas reales o potenciales debido a la supuesta enseñanza violenta y de odio de su religión. Continúa argumentando que "el Islam se reduce al concepto de yihad y la yihad se reduce al terror contra Occidente". [45] Esta línea de argumentación se hace eco de la famosa pieza Orientalismo de Edward Said en la que argumentó que Estados Unidos ve a los musulmanes y árabes en caricaturas esencializadas, como suministros de petróleo o terroristas potenciales. [46]

Disminución del apoyo internacional [ editar ]

En 2002, una fuerte mayoría apoyó la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos en Gran Bretaña , Francia , Alemania , Japón , India y Rusia , según una encuesta por muestreo realizada por el Centro de Investigación Pew . En 2006, los partidarios del esfuerzo eran minoría en Gran Bretaña (49%), Alemania (47%), Francia (43%) y Japón (26%). Aunque la mayoría de los rusos seguía apoyando la guerra contra el terrorismo, esa mayoría había disminuido en un 21%. Mientras que el 63% de los españoles apoyó la guerra contra el terrorismo en 2003, solo el 19% de la población manifestó su apoyo en 2006. El 19% de la población china todavía apoya la guerra contra el terrorismo y menos de una quinta parte de la población de Turquía .Egipto y Jordania apoyan los esfuerzos. El informe también indicó que el apoyo público indio a la guerra contra el terrorismo se ha mantenido estable. [47] Andrew Kohut, mientras hablaba con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , señaló que y según las encuestas del Pew Research Center realizadas en 2004, "el conflicto en curso en Irak continúa alimentando los sentimientos antiamericanos. La popularidad mundial de Estados Unidos se desplomó en el inicio de la acción militar en Irak y la presencia estadounidense allí siguen siendo muy impopulares ". [48]

Marek Obrtel , ex teniente coronel en el hospital de campaña con el ejército de la República Checa , devolvió las medallas que recibió durante su destino en la Guerra de Afganistán para las operaciones de la OTAN . Criticó la guerra contra el terrorismo por describir la misión como "profundamente avergonzada de haber servido a una organización criminal como la OTAN, dirigida por Estados Unidos y sus perversos intereses en todo el mundo". [49] [50] [51]

Papel de los medios estadounidenses [ editar ]

Los investigadores en estudios de comunicación y ciencias políticas encontraron que la comprensión estadounidense de la "guerra contra el terrorismo" está directamente determinada por la forma en que los medios de comunicación informan los eventos asociados con el conflicto. En Bush's War: Media Bias and Justifications for War in a Terrorist Age [52], el investigador de comunicación política Jim A. Kuypersilustró "cómo la prensa le falló a Estados Unidos en su cobertura sobre la guerra contra el terrorismo". En cada comparación, Kuypers "detectó un sesgo masivo por parte de la prensa". Este investigador calificó a los principales medios de comunicación como una "institución antidemocrática" en su conclusión. "Lo que ha sucedido esencialmente desde el 11 de septiembre ha sido que Bush ha repetido los mismos temas y ha enmarcado esos temas de la misma manera siempre que se habla de la guerra contra el terrorismo", dijo Kuypers. "Inmediatamente después del 11 de septiembre, los principales medios de comunicación (representados por CBS, ABC, NBC, USA Today , The New York Times y The Washington Post) se hizo eco de Bush, pero en ocho semanas comenzó a ignorar intencionalmente cierta información que el presidente estaba compartiendo y, en cambio, reformuló los temas del presidente o introdujo intencionalmente nuevo material para cambiar el enfoque ".

Esto va más allá de informar puntos de vista alternativos, que es una función importante de la prensa. "En resumen", explicó Kuypers, "si alguien dependiera únicamente de los principales medios de comunicación para obtener información, no tendría idea de lo que dijo el presidente en realidad. Era como si la prensa informara sobre un discurso diferente". El estudio es esencialmente un "análisis de encuadre comparativo". En general, Kuypers examinó temas sobre el 11 de septiembre y la guerra contra el terror que utilizó el presidente Bush y los comparó con temas que la prensa utilizó al informar sobre lo que dijo.

"El encuadre es un proceso mediante el cual los comunicadores, consciente o inconscientemente, actúan para construir un punto de vista que alienta los hechos de una situación dada a ser interpretados por otros de una manera particular", escribió Kuypers. Estos hallazgos sugieren que el público está mal informado sobre la justificación y los planes del gobierno con respecto a la guerra contra el terrorismo.

Otros también han sugerido que la cobertura de la prensa contribuyó a que el público se sintiera confundido y mal informado sobre la naturaleza y el nivel de la amenaza que representa el terrorismo para Estados Unidos. En su libro, Atrapado en la guerra contra el terrorismo [6], el politólogo Ian S. Lustick afirmó: "Los medios de comunicación han prestado una atención constante a las posibles catástrofes iniciadas por terroristas ya los fracasos y debilidades de la respuesta del gobierno". Lustick alegó que la guerra contra el terrorismo está desconectada de la amenaza real pero remota que representa el terrorismo y que la guerra generalizada contra el terrorismo comenzó como parte de la justificación para invadir Irak, pero luego tomó vida propia, impulsada por la cobertura de los medios. Scott Atranescribe que "la publicidad es el oxígeno del terrorismo" y el rápido crecimiento de las redes comunicativas internacionales hace que la publicidad sea aún más potente, con el resultado de que "quizás nunca en la historia de los conflictos humanos haya tan pocas personas con tan pocos medios y capacidades reales asustadas muchos." [53]

El análisis del investigador de medios Stephen D. Cooper sobre la crítica mediática Watching the Watchdog: Bloggers As the Fifth Estate [54] contiene varios ejemplos de controversias relativas a la información generalizada sobre la guerra contra el terrorismo. Cooper descubrió que las críticas de los blogueros a las inexactitudes de los hechos en las noticias o el descubrimiento de los blogueros de la falta de verificación adecuada de los hechos por parte de la prensa principal antes de la publicación provocó que muchas organizaciones de noticias se retractaran o cambiaran las noticias.

Cooper descubrió que los blogueros que se especializan en la crítica de la cobertura de los medios adelantaron cuatro puntos clave:

  • La información generalizada sobre la guerra contra el terrorismo ha contenido con frecuencia inexactitudes fácticas. En algunos casos, los errores no se corrigen: además, cuando se emiten correcciones, por lo general se les da mucha menos prominencia que la cobertura inicial que contiene los errores.
  • La prensa generalizada a veces no ha verificado la procedencia de la información o las imágenes visuales proporcionadas por los "comunicadores" iraquíes (iraquíes locales contratados para transmitir noticias locales).
  • El encuadre de la historia es a menudo problemático: en particular, las entrevistas de "hombre de la calle" se han utilizado a menudo como una representación del sentimiento público en Irak, en lugar de datos de encuestas metodológicamente sólidos.
  • La información generalizada ha tendido a concentrarse en las áreas más violentas de Irak, con poca o ninguna información sobre las áreas tranquilas.

David Barstow ganó el Premio Pulitzer de Reportajes de Investigación en 2009 al conectar al Departamento de Defensa con más de 75 generales retirados que apoyaron la Guerra de Irak en las redes de radio y televisión. El Departamento de Defensa reclutó a generales retirados para promover la guerra entre el público estadounidense. Barstow también descubrió vínculos no revelados entre algunos generales retirados y contratistas de defensa. Informó que "la administración Bush utilizó su control sobre el acceso a la información en un esfuerzo por transformar a los analistas en una especie de caballo de Troya mediático".

Objeciones británicas [ editar ]

El Director de la Fiscalía Pública y jefe del Servicio de Fiscalía de la Corona en el Reino Unido , Ken McDonald , el fiscal penal de mayor jerarquía del Reino Unido , afirmó que los responsables de actos de terrorismo como los atentados con bombas en Londres el 7 de julio de 2005 no son "soldados" en una guerra. pero "inadecuados" que deberían ser tratados por el sistema de justicia penal . Añadió que se necesitaba una "cultura de moderación legislativa" para aprobar leyes antiterroristas y que un "propósito principal" de los ataques violentos era tentar a países como Gran Bretaña a "abandonar nuestros valores". Afirmó que a los ojos del sistema de justicia penal del Reino Unido, la respuesta al terrorismo tenía que ser "proporcionado y fundamentada en el debido proceso y el estado de derecho ":

Londres no es un campo de batalla. Aquellos inocentes que fueron asesinados ... no fueron víctimas de la guerra. Y los hombres que los mataron no eran, como en su vanidad afirmaban en sus ridículos videos, 'soldados'. Estaban engañados, narcisistas inadecuados. Eran criminales. Eran fantasiosos. Necesitamos ser muy claros al respecto. En las calles de Londres no existe la guerra contra el terrorismo. La lucha contra el terrorismo en las calles de Gran Bretaña no es una guerra. Es la prevención del delito, la aplicación de nuestras leyes y la obtención de justicia para los perjudicados por su infracción. [55]

Stella Rimington , ex jefa del servicio de inteligencia británico MI5 criticó la guerra contra el terrorismo como una "reacción exagerada enorme" y había denunciado la militarización y politización de los esfuerzos estadounidenses por ser el enfoque equivocado del terrorismo. [56] David Miliband , exsecretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, calificó de manera similar a la estrategia como un "error". [57] [58] Nigel Lawson , ex Ministro de Hacienda, pidió a Gran Bretaña que pusiera fin a su participación en la Guerra de Afganistán , describiendo la misión como "totalmente fracasada y de hecho contraproducente". [59]

Ver también [ editar ]

  • 2003 Invasión de Irak
  • Tortura de Abu Ghraib y abuso de prisioneros
  • Tortura de Bagram y abuso de prisioneros
  • Sitios negros
  • Escándalo canadiense de abuso de detenidos en Afganistán
  • Rendición extraordinaria de Estados Unidos
  • Campo de detención de la bahía de Guantánamo
  • Opinión pública internacional sobre la guerra en Afganistán
  • Controversia de vigilancia sin orden judicial de la NSA
  • Oposición a la guerra de Irak
  • Oposición a la guerra en Afganistán (2001-presente)
  • Protestas contra la invasión de Afganistán
  • Procedimiento Operativo Estándar
  • Combatiente ilegal
  • Ley Patriota de EE. UU.
  • Guerra en Afganistán (2001-presente)
  • Guerra contra el Islam
  • Anwar al-Awlaki

Referencias [ editar ]

  1. ^ George Monbiot , "A Willful Blindness" ("Aquellos que apoyan la próxima guerra con Irak se niegan a ver que tiene algo que ver con la dominación global de EE. UU."), Monbiot.com (archivos del sitio web del autor), publicado en The Guardian , marzo 11 de 2003, consultado el 28 de mayo de 2007.
  2. ^ Singel, Ryan (13 de marzo de 2008). "El FBI intentó cubrir los abusos de la Ley Patriota con citaciones defectuosas, retroactivas, hallazgos de auditoría" . Wired.com . Wired.com . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
  3. ↑ Richissin, Todd (2 de septiembre de 2004). " " Guerra contra el terrorismo "difícil de definir" . El Sol de Baltimore . Archivado desde el original el 14 de enero de 2009 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  4. ^ Williams, Shirley. " Las semillas del futuro terror de Irak ". The Guardian , 28 de octubre de 2003.
  5. ^ a b Hegemonía estadounidense: cómo usarlo, cómo perderlo por el general William Odom
  6. ↑ a b Lustick, Ian S. (1 de septiembre de 2006). Atrapado en la Guerra contra el Terrorismo . Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN 0-8122-3983-0.
  7. ^ "Imagen de Estados Unidos en el mundo: hallazgos del proyecto Pew Global Attitudes" . Centro de Investigación Pew. 14 de marzo de 2007 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
  8. ^ Soros, George. " Una guerra autodestructiva archivado el 23 de noviembre de 2013 en la Wayback Machine ". The Wall Street Journal , agosto de 2006.
  9. ^ Lakoff, George. " 'Guerra contra el terrorismo,' Descanse en paz ". Rockridge Institute , febrero de 2006.
  10. ^ Burke, Jason (2003). "2". Al-Qaeda . IB Tauris. págs.  22 . ISBN 978-1-85043-396-5.
  11. ^ "Discurso a una sesión conjunta del Congreso y el pueblo estadounidense" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 20 de septiembre de 2001.
  12. ^ Haas, Richard N. (mayo-junio de 2013). "La ironía de la estrategia estadounidense" . Relaciones Exteriores . 92 (3): 57 . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  13. ↑ a b Haas, Richard N. (mayo-junio de 2013). "La ironía de la estrategia estadounidense" . Relaciones Exteriores . 92 (3): 58 . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  14. ^ Glaister, Dan. "La campaña en Irak ha aumentado la amenaza, dice el informe de inteligencia estadounidense ". Guardian Unlimited , 25 de septiembre de 2006.
  15. ^ "Debajo de las capuchas" . Guerra en Irak . Newsweek . 2006-07-19. Archivado desde el original el 26 de enero de 2007 . Consultado el 12 de febrero de 2007 .
  16. ↑ Winterman, Denise (6 de octubre de 2004). "Belmarsh - ¿la bahía británica de Guantánamo?" . BBC News . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  17. ^ "Falconer defiende nueva ley de protesta" . BBC News . 2005-12-13 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  18. ^ "Señores retroceden en la glorificación" . BBC News . 2006-03-22 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  19. ^ "Perfil: Jean Charles de Menezes" . BBC News . 2006-07-13 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  20. ↑ Summers, Chris (13 de junio de 2006). "Hermanos en busca de 'justicia ' " . BBC News . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  21. ^ "Espacio aéreo del Reino Unido 'utilizado para la interpretación ' " . BBC News . 2006-03-31 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  22. ^ " Bush dice que es hora de actuar " ha sido muy criticado. Cable News Network , 6 de noviembre de 2001.
  23. ^ Taylor, Susan Martin. "¿ Con nosotros o contra nosotros? Oriente Medio no es tan sencillo ". St. Petersburg Times , 9 de mayo de 2002.
  24. ↑ Dam, Marcus (17 de diciembre de 2007). "Entrevista a Ramsey Clark" . El hindú . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2007 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  25. ^ "Cruzados del siglo XXI: una guerra contra los musulmanes en Irak y Palestina" DVD / VHS , Green 72 Media , 2005. [ ¿fuente no confiable? ]
  26. ^ Es la ocupación, estúpido
  27. ^ Mazzetti M (24 de septiembre de 2006). "Agencias de espías dicen que la guerra de Irak empeora la amenaza terrorista" . The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2011 .
  28. ^ Beyer, Cornelia (2008), "Globalismos violentos", Ashgate, Londres
  29. ^ Williams, Shirley. " Las semillas del futuro terror de Irak ". The Guardian , 28 de octubre de 2003.
  30. ^ Richburg, Keith B. " Kerry es ampliamente favorecido en el extranjero ". The Washington Post , pág. A14, 29 de septiembre de 2004.
  31. ^ Peterson, Scott. " Por qué Estados Unidos otorgó el estatus de 'protegido' a los terroristas iraníes ". The Christian Science Monitor , 29 de julio de 2004.
  32. ^ Callimachi, Rukmini (19 de abril de 2018). "Prólogo: La Misión" . Califato (podcast del New York Times) . 3:25 - 3:55 . Consultado el 20 de abril de 2018 .Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  33. ↑ Karon, Tony (12 de septiembre de 2001). "Bin Laden perfilado" . Tiempo . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  34. ↑ Cook, Robin (8 de julio de 2005). "La lucha contra el terrorismo no se puede ganar por medios militares" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  35. ↑ Burke, Jason (28 de octubre de 2001). "La fabricación del hombre más buscado del mundo: Parte 1" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  36. ^ "¿Quién es Osama bin Laden?" . CBC News. 2006-01-19 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  37. ^ El monitor de la ciencia cristiana. "Venezuela acusa a Estados Unidos de 'doble rasero' sobre terrorismo". Consultado el 5 de agosto de 2006.
  38. ^ American Hegemony cómo usarlo, cómo perder en Docstoc
  39. ^ Charlie Savage (17 de febrero de 2009). "La guerra de Obama contra el terrorismo puede parecerse a la de Bush en algunas áreas" . The New York Times . Archivado desde el original el 23 de julio de 2016 . Consultado el 2 de enero de 2010 .
  40. ^ " Documento de antecedentes sobre el uso combinado de técnicas de interrogatorio de la CIA ". 30 de diciembre de 2004. Consultado el 2 de enero de 2010.
  41. ^ " Nuevos documentos de la CIA detallan el brutal proceso de 'entrega extraordinaria' ". Huffington Post . 28 de agosto de 2009. Consultado el 2 de enero de 2010.
  42. ^ Ficha informativa: interpretación extraordinaria , Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 29 de marzo de 2007 (en inglés)
  43. ^ "Comentarios de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice a su partida a Europa, el 5 de diciembre de 2005" . Departamento de Estado de EE . UU . Consultado el 17 de agosto de 2012 .
  44. ^ Resolución 1507 (2006). Archivado el 12 de junio de 2010 en Wayback Machine. Presuntas detenciones secretas y traslados ilegales entre estados de detenidos que involucran a estados miembros del Consejo de Europa.
  45. ^ Davidson, Lawrence. "Islamofobia, el lobby israelí y la paranoia estadounidense: carta desde Estados Unidos". Holy Land Studies, 10.1 (2011): 90. DOI: 10.3366 / hls.2011.0005.
  46. ^ Dijo, Edward W. (2 de enero de 1998). "Islam a través de los ojos occidentales" . ISSN 0027-8378 . Consultado el 6 de noviembre de 2019 . 
  47. ^ Proyecto Pew Global Attitudes: La imagen de Estados Unidos en el mundo: Hallazgos del Proyecto Pew Global Attitudes Archivado el 28 de diciembre de 2008 en la Wayback Machine.
  48. ^ "Testimonio de Andrew Kohut Subcomité de Supervisión e Investigaciones del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos" (PDF) . Air War College - Base de la Fuerza Aérea Maxwell . 2005-11-10 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  49. ^ "Marek Obrtel: Hluboce se stydím za zločineckou organizaci, jakou je NATO. Vracím vyznamenání" . Parlamentni listy (22 de diciembre de 2014). Parlamentni listy. NUESTROS MEDIOS al 22 de diciembre de 2014 . Consultado el 9 de enero de 2015 .
  50. ^ "Marek Obrtel vrátil vyznamenání, jelikož se stydí za své působení v silách NATO" . Stalo-se (26 de diciembre de 2014). Stalo-se. Stalo-se. 26 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 9 de enero de 2015 . Consultado el 9 de enero de 2015 .
  51. ^ stas (25 de diciembre de 2014). "Cháá je to borec že cháá Pplk. Vz MUDr. Marek Obrtel: Hluboce se stydím za zločineckou organizaci jakou je NATO. Vracím vyznamenání - Akcie ERSTE BANK" . Kurzy.cz (25 de diciembre de 2014). Kurzy.cz . Consultado el 9 de enero de 2015 .
  52. ↑ Kuypers, Jim A. (28 de octubre de 2006). La guerra de Bush: sesgo mediático y justificaciones de la guerra en una era terrorista . Rowman & Littlefield Publishers, Inc. ISBN 0-7425-3653-X.
  53. ↑ Atran, Scott (19 de octubre de 2010). Hablando con el enemigo: fe, hermandad y la (des) formación de terroristas . Ecco Press / HarperCollins. ISBN 978-0-06-134490-9.
  54. ↑ Cooper, Stephen D. (12 de junio de 2006). Observando al perro guardián: los blogueros como el quinto poder . Libros de Marquette. ISBN 0-922993-47-5.
  55. ^ No hay guerra contra el terrorismo en el Reino Unido, dice DPP , The Times , 24 de enero de 2007, p.12.
  56. ↑ Norton-Taylor, Richard (18 de octubre de 2008). "La respuesta al 11 de septiembre fue una" reacción exagerada de Hugh " " . The Guardian . Londres (18 de octubre) . Consultado el 22 de octubre de 2008 .
  57. ↑ Berger, Julian (15 de enero de 2009). " 'La guerra contra el terrorismo' fue un error, dice Miliband" . The Guardian . Londres . Consultado el 15 de enero de 2009 . Las democracias deben responder al terrorismo defendiendo el estado de derecho, no subordinándolo.
  58. ↑ Miliband, David (15 de enero de 2009). "La ' Guerra contra el Terrorismo' estaba mal" . The Guardian . Londres . Consultado el 15 de enero de 2009 . El llamado a una "guerra contra el terror" fue un llamado a las armas, un intento de construir solidaridad para la lucha contra un único enemigo compartido. Pero la base de la solidaridad entre pueblos y naciones no debe basarse en contra quién estamos, sino en la idea de quiénes somos y los valores que compartimos. Los terroristas tienen éxito cuando hacen que los países sean temerosos y vengativos, cuando siembran división y animosidad, cuando obligan a los países a responder con violencia y represión. La mejor respuesta es negarse a dejarse intimidar.
  59. ^ "Lawson sugiere la retirada afgana" . BBC News . 2009-05-07 . Consultado el 7 de mayo de 2009 .

Lectura adicional [ editar ]

  • " Sabiduría, no inteligencia " "Gran Bretaña necesita sabiduría política más que los servicios de inteligencia para prevenir el terrorismo en sus costas". Khaled Diab, The Guardian , enero de 2008.
  • " Contra la guerra contra el terrorismo " .
  • Arie, Sophie y MacAskill, Ewen. " Al-Qaida respaldaría a Bush, dice el enviado del Reino Unido ". The Guardian , 21 de septiembre de 2004.
  • Beyer, Cornelia, "Globalismos violentos: conflicto en respuesta al imperio", Ashgate, 2008.
  • Beyer, Anna Cornelia, "Contraterrorismo y relaciones internacionales de poder", IB Tauris, 2010.
  • Raimondo, Justin. " Nos han advertido (El estado de nuestra unión: guerra perpetua) ". Antiwar.com , 3 de febrero de 2003.
  • Taylor, Scott. Desincrustado: dos décadas de informes de guerra inconformistas . Vancouver, BC: Douglas y McIntyre, 2009. ISBN 978-1-55365-292-2 
  • Warner, Daniel. " La guerra perpetua plantea un riesgo para el poder de Estados Unidos ". International Herald Tribune , 28 de junio de 2002.
  • Youssef, Nancy A. " Más iraquíes asesinados por Estados Unidos que por el terror ". Detroit Free Press , 25 de septiembre de 2004.
  • Chernus, Ira , Monsters To Destroy: The Neoconservative War on Terror and Sin . Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2006.
  • " Mitos de la guerra contra el terrorismo e Irak ". Wilson's Almanac, consultado el 26 de febrero de 2005.
  • " La mentira del Departamento de Estado sobre los niveles de terrorismo reforzó las afirmaciones de éxito de Bush ". Capitol Hill Blue, 11 de junio de 2004.
  • Fisk, Robert . " Locura llevada a una escala que no hemos visto desde la Segunda Guerra Mundial. Archivado 2004-08-03 en Wayback Machine ". The Independent , 11 de septiembre de 2003.
  • Gonzales, Patrisia y Rodríguez, Roberto. " La falacia de la guerra contra el terrorismo ". Universal Press Syndicate , 12 de diciembre de 2003.
  • Igmade (Stephan Trüby et al., Eds.), 5 códigos: arquitectura, paranoia y riesgo en tiempos de terror , Birkhäuser; 2006, ISBN 3-7643-7598-1 
  • Record, Jeffrey. Delimitando la guerra global contra el terrorismo (PDF). Instituto de Estudios Estratégicos , diciembre de 2003.
  • Khan, L. Ali. Una teoría del terrorismo internacional (Brill, 2006) .
  • Los derechos humanos ante todo; Llegar a la verdad sobre el terreno: investigación de los abusos estadounidenses en la "guerra contra el terrorismo". (2004)