La inmunidad de interés público ( PII ), anteriormente conocida como privilegio de la Corona , es un principio del derecho consuetudinario inglés según el cual los tribunales ingleses pueden otorgar una orden judicial que permita a un litigante abstenerse de revelar pruebas a los demás litigantes cuando la divulgación sería perjudicial para el interés público . Esta es una excepción a la regla habitual de que todas las partes en un litigio deben revelar cualquier evidencia que sea relevante para el procedimiento. Al emitir una orden de PII, el tribunal tiene que equilibrar el interés público en la administración de justicia (que exige que el material relevante esté disponible para las partes del litigio) y el interés público en mantener la confidencialidad de ciertos documentos cuya divulgación sería perjudicial. Las órdenes de PII se han utilizado en el derecho penal contra grandes grupos delictivos organizados y traficantes de drogas donde la identidad de los informantes policiales pagados podría estar en riesgo.
El gobierno británico normalmente solicitaría una orden de aplicación de PII para proteger los secretos oficiales , por lo que puede percibirse como una orden de mordaza . Cuando un ministro cree que se aplica la PII, firma un certificado de PII, que luego le permite al tribunal tomar la decisión final sobre si el balance de interés público estaba a favor de la divulgación o no. En general, un tribunal permitirá una reclamación de PII sin inspeccionar los documentos: solo cuando exista alguna duda, el tribunal inspeccionará los documentos para decidir si se aplica la PII.
Originalmente, un ministro del gobierno tenía el deber de promover un punto de PII donde la PII podría ser relevante, y el tribunal tomó un certificado de un ministro que afirmaba que la PII era definitiva y concluyente. Sin embargo, con el tiempo, ha habido un aumento tanto en la capacidad de un ministro para hacer una divulgación, a pesar de la posible aplicación de PII, como en la capacidad de los tribunales para revisar un reclamo de PII. En Conway v Rimmer [1968], la Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales mantuvieron la decisión final sobre si se debe confirmar la PII y, en R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995], la Cámara de los Loresdecidió que un ministro podía cumplir con su deber haciendo su propio juicio sobre dónde radica el interés público (es decir, divulgar o hacer valer la PII). En la práctica, se cree que esto ha llevado a una reducción en el número de casos en los que se afirma PII.
La PII se conocía anteriormente como Crown Privilege y se derivaba del mismo principio que la inmunidad soberana de la Corona ante el enjuiciamiento ante la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 . Sin embargo, la PII no se limita a la Corona (consulte el caso de la NSPCC que se menciona a continuación) y no se puede renunciar a ella salvo en circunstancias excepcionales.
Se firmaron varios certificados PII en relación con los enjuiciamientos de personas involucradas en el caso Matrix Churchill "Arms to Iraq" , un tema que posteriormente se investigó en el Informe Scott .
El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a un juicio justo; un derecho "implícito" derivado de esto es el de la "igualdad de armas": la idea de que las audiencias deben ser contradictorias y ambas partes deben tener acceso a las mismas pruebas y testigos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el artículo 6 (especialmente los derechos "implícitos") no es un derecho absoluto y que las medidas que restringen los derechos de defensa para salvaguardar un interés público importante son lícitas si son "estrictamente necesarias". [5]