El asunto D-Notice fue un escándalo político británico de 1967, en el que el primer ministro Harold Wilson acusó al periódico Daily Express de violar dos D-notices que aconsejaban a la prensa no publicar material que pudiera dañar la seguridad nacional. Cuando el periódico afirmó que no se le había informado de ninguna infracción, se inició una investigación en el marco de un comité de consejeros privados . El comité falló en contra del Gobierno, tras lo cual el Gobierno se negó a aceptar sus conclusiones sobre el artículo controvertido, lo que provocó la indignación de la prensa y la dimisión del secretario del comité D-Notice .
Fondo
El 21 de febrero de 1967, un artículo en el Daily Express escrito por Chapman Pincher afirmaba que "miles de cables y telegramas privados enviados desde Gran Bretaña desde la oficina de correos o desde compañías comerciales de cable se ponen regularmente a disposición de las autoridades de seguridad para su escrutinio". [1] Según las memorias de Harold Wilson, quien afirmó que había muchas inexactitudes, la historia había venido "de un ex empleado descontento de una empresa de cable". [2] La posición legal en ese momento era que se necesitaba una orden judicial bajo la sección 4 de la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , similar a la necesaria para interceptar el correo. [3]
Comentarios de Wilson's Commons
Más tarde ese mismo día, el primer ministro Harold Wilson debía responder a una pregunta del parlamentario conservador Sir John Langford-Holt sobre la cantidad de avisos D emitidos a la prensa. Un aviso D advierte a la prensa sobre los temas de las historias que es aconsejable no publicar por daños a la seguridad nacional; son voluntarios y no tienen capacidad legal, pero casi todos los editores cumplieron. No se había emitido ningún nuevo aviso D desde junio de 1964, [4] pero Wilson agregó un ataque dirigido al Daily Express por publicar "una historia sensacionalista e inexacta que pretende describir una situación en la que, de hecho, los poderes y la práctica no han cambiado para más de 40 años ".
Cuando la pregunta subsidiaria de Langford-Holt pedía que las notificaciones D se mantuvieran al mínimo necesario, Wilson continuó afirmando: "Lo que me preocupa hoy es una clara violación de dos notificaciones D, a pesar del hecho de que el periódico preocupados fue advertido en repetidas ocasiones de que estarían contraviniendo los avisos ". [5]
Respuesta de Daily Express
A la mañana siguiente, el Daily Express le permitió a Pincher una columna para refutar la afirmación de Wilson. Pincher escribió que el coronel Lohan, el secretario del comité de Servicios, Prensa y Radiodifusión (conocido extraoficialmente como el comité de notificación D), le había confirmado después de escuchar la declaración de Wilson Commons que las dos notificaciones D a las que Wilson se había referido no aplicar a su historia. No obstante, Lohan había instado a Pincher a que no publicara la historia. [6]
Consulta ordenada
El 23 de febrero, Wilson hizo una nueva declaración al Parlamento, que escribió fue "cuidadosamente preparada ... y aún más escrutada". [7] La declaración mantuvo los comentarios anteriores de Wilson de que la historia violó los dos avisos D, afirmó que el secretario del comité de avisos D se lo había dicho al Express y señaló que el comité estaba investigando el incidente. El líder de la oposición, Edward Heath, llamó la atención sobre la contradicción directa entre lo que el primer ministro y el Daily Express afirmaban que había dicho el secretario del comité de notificación D, e instó a que se nombrara un comité de consejeros privados para investigar. Wilson respondió señalando que otro periódico (el Daily Mail ) [8] no había publicado una historia similar. [9]
A altas horas de la noche del 24 de febrero se hizo evidente que el comité de notificación D, formado por una mayoría de miembros de la prensa, estaba seriamente preocupado por lo que se le pedía que hiciera. El editor del Daily Mirror , Lee Howard, renunció al comité afirmando que sería un "abuso grave" pedirle que decida si una historia realmente debería haber sido censurada. La implicación adicional era que los miembros de la prensa del comité no iban a emitir un juicio sobre otro periódico. En este punto, Wilson concedió una investigación de los consejeros privados como lo exigió Heath. [10]
Referencias
- Harold Wilson, The Labor Government 1964-1970 (Weidenfeld & Nicolson y Michael Joseph, 1971), págs. 373-6 y 415-8.
- ^ Chapman Pincher , "Cable vetting sensation", Daily Express , 21 de febrero de 1967.
- ^ Harold Wilson , El gobierno laborista 1964-1970 (Weidenfeld & Nicolson y Michael Joseph, 1971), p. 375.
- ^ "Los parlamentarios preguntarán sobre la verificación de los cables", The Times , 21 de febrero de 1967, p. 1.
- ^ Wilson, El gobierno laborista 1964-1970 , p. 374. Nótese que las memorias de Wilson fechan incorrectamente la pregunta al 22 de febrero.
- ^ David Wood, "Historia 'sensacionalista' sobre secretos de estado", The Times , 22 de febrero de 1967, p. 1.
- ^ Chapman Pincher , "A Charge Refuted", Daily Express , 21 de febrero de 1967.
- ^ Wilson, "El gobierno laborista 1964-1970", p. 376.
- ^ Wilson, "El gobierno laborista 1964-1970", p. 417.
- ^ "Respuesta del Sr. Wilson al desafío del aviso 'D'", The Times , 24 de febrero de 1967, p. 7.
- ^ George Clark, "Investigación del Privy Council sobre el informe 'Express'", The Times , 25 de febrero de 1967, p. 1.