DPP v Camplin (1978) [1] fue unaapelación de derecho penal inglés a la Cámara de los Lores en 1978. Su sentencia unánime ayudó a definir los principales límites de la defensa de la provocación principalmente hasta que el Parlamento reemplazó la defensa por una de "pérdida de control". en la Ley de Justicia y Forenses de 2009 . Su ratio decidendi (razonamiento principal) sigue teniendo unvalor de precedente , ya que la nueva defensa de "pérdida de control" es un cambio de nombre para evitar el deslizamiento del término en escenarios para los que nunca fue pensado, sobre todo un borrón con responsabilidad disminuida .
Director de la Fiscalía contra Paul Camplin | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial de la Cámara de los Lores |
Decidido | 20, 21 de febrero y 6 de abril de 1978 |
Cita (s) | [1978] UKHL 2; [1978] 2 WLR 679; [1978] 2 Todos ER 168; 67 Cr App R 14 |
Transcripción (es) | DPP contra Camplin [1978] UKHL 2 |
Casos citados | Mancini [1942] AC 1; Holmes [1946] AC 588; Bedder [1954] l WLR 1119; en cuanto a los orígenes de la defensa: Caso Hayward (1833) 6 C. & P. 157; en cuanto a los orígenes de una prueba objetiva: Welsh (1869) 11 Cox CC366 |
Legislación citada | Ley de homicidios de 1957 s. 3 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelación de 25 de julio de 1977: [1978] QB 254; [1977] 3 WLR 929; [1978] 1 Todos ER 1236; 66 Cr App R 37, Court of Appeal (Inglaterra y Gales) |
Opiniones de casos | |
Se confirma la posibilidad de apelación contra la condena (decisión a continuación) - se confirma la sentencia sustituida por homicidio involuntario | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Diplock, Lord Morris de Borth-y-Gest, Lord Simon de Glaisdale, Lord Fraser de Tullybelton, Lord Scarman |
Disentimiento | ninguno |
Palabras clave | |
Provocación |
Hechos del caso
El acusado en el juicio, Camplin, tenía 15 años en el momento del delito. Mató a Mohammed Lal Khan golpeándolo en la cabeza con una chapati sartén después de que Khan tuviera relaciones sexuales con él sin consentimiento (lo que entonces se conoce como sodomía ) y luego se rió de él. [a]
Decisión
El jurado sopesó las pruebas y condenó a Camplin por asesinato. Apeló alegando que el juez se equivocó al indicar al jurado que la edad era irrelevante en su defensa de la provocación. Se permitió la apelación (confirmando que podría ser relevante). [2]
La cuestión en el corazón del caso Camplin es si la prueba del "hombre razonable" establecida por numerosos precedentes para la defensa de la provocación era una que coincidía con las características del acusado o si debería limitarse a las características del "adulto masculino". Lord Diplock señaló que el "hombre razonable" era:
una persona común de cualquier sexo, no excepcionalmente excitable o belicoso, pero que posee tales poderes de autocontrol que todo el mundo tiene derecho a esperar que sus conciudadanos ejerzan en la sociedad como lo es hoy [1]
Lord Diplock señaló que en los hechos ante el tribunal, la edad del acusado era "una característica que puede tener efectos tanto en el temperamento como en el físico". La Cámara de los Lores estuvo de acuerdo con una sentencia anterior del Tribunal de Apelaciones que determinó que estaba mal que el juez de primera instancia hubiera instruido al jurado para que no considerara la edad (o el sexo) del acusado al decidir si había sido provocado. [1]
El juez debe indicar cuál es la pregunta utilizando los mismos términos de la sección. A continuación, debe explicarles que el hombre razonable al que se hace referencia en la pregunta es una persona que tiene el poder de autocontrol que se espera de una persona común del sexo y la edad del acusado, pero que, en otros aspectos, comparte el de los acusados. características que ellos creen afectarían la gravedad de la provocación hacia él; y que la cuestión no es simplemente si esa persona, en circunstancias similares, sería provocada a perder su autocontrol, sino que también reaccionaría a la provocación como lo hizo el acusado. [1]
Citas clave de este caso
- Aplicado en R v Graham [1982] 1 Todos ER 801
Notas al pie y referencias
- Notas
- ^ No se pueden establecer más hechos. Las apelaciones señalan que el relato entregado por Camplin a la policía durante el interrogatorio y el relato dado en el juicio diferían sustancialmente.
- Referencias
- ^ a b c d DPP contra Camplin [1978] UKHL 2
- ^ "DPP contra Camplin" .
- ^ David C. Ormerod; John Cyril Smith; Brian Hogan (2008). Smith and Hogan Criminal Law . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 332. ISBN 978-0-19-920258-4.