En el derecho inglés , la provocación era una defensa atenuante que había adoptado muchas formas durante generaciones, muchas de las cuales habían sido fuertemente desaprobadas y modificadas. En las últimas décadas, en una forma ampliamente sostenida, equivalió a demostrar una pérdida total razonable de control como respuesta a la conducta objetivamente provocativa de otro, suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario . No se aplica a ningún otro delito. Fue abolido el 4 de octubre de 2010 [1] por el artículo 56 (1) de la Ley de Jueces y Forenses de 2009 , [2]pero, por lo tanto, reemplazada por la pérdida de control que la reemplaza, y está redactada con más precisión .
Los principios
Bajo la sección 3 de la Ley de Homicidios de 1957 (derogada, ver más abajo):
Cuando en un cargo de homicidio hay pruebas de las que el jurado puede encontrar que la persona acusada fue provocada (ya sea por cosas hechas o por cosas dichas o por ambas cosas juntas) para perder el autocontrol, la cuestión de si la provocación fue suficiente para hacer que un hombre razonable haga lo que hizo quedará a criterio del jurado; y al determinar esa cuestión, el jurado tendrá en cuenta todo lo hecho y dicho de acuerdo con el efecto que, en su opinión, tendría en un hombre razonable.
La carga inicial recayó en la defensa para presentar pruebas suficientes de provocación. Como cuestión de derecho, el juez decidiría si dejaba la defensa al jurado . Esto no modificó la carga de la prueba que, como en todos los casos penales, incumbía a la acusación para probar el actus reus y mens rea del delito imputado, es decir, el asesinato. La ley cambió el derecho consuetudinario , que había establecido algunas categorías o ejemplos no exhaustivos que constituían provocación, entre ellos:
- un insulto grave seguido de un asalto
- presenciar un ataque a un familiar o amigo
- presenciar la privación ilegal de libertad de un inglés
- un esposo que descubre a su esposa en el acto de adulterio ; y
- posiblemente un padre descubriendo a alguien que está cometiendo sodomía con su hijo (R v Fisher (1837) [3] ) [4]
La Ley disponía que la provocación podía ser por cualquier hecho o dicho sin que tuviera que ser un acto ilícito y el provocador y el fallecido podían ser terceros. [5] Si el acusado fue provocado, quién lo provocó era irrelevante.
Esta sección de la Ley fue derogada el 4 de octubre de 2010. [6] Fue reemplazada por las secciones 54 y 55 de la Ley de Jueces y Forenses de 2009 cuando entraron en vigor en la misma fecha. [7]
La extremidad fáctica
Se trataba de una prueba subjetiva y pura cuestión de hecho, es decir, las pruebas tenían que demostrar que el acusado había perdido realmente el autocontrol. En R v Duffy , [8] Devlin J. dijo que
La provocación es algún acto, o serie de actos, realizado por el difunto al imputado, que causaría en cualquier persona razonable, y de hecho provoca en el imputado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, haciendo que el imputado quede sujeto a pasión como para hacer que él o ella por el momento no sea dueño de su mente.
En circunstancias normales, la respuesta a la provocación tenía que ser una represalia casi inmediata. Si hubiera un período de "reflexión", el tribunal consideraría que el acusado debería haber recuperado el control, haciendo que todas las acciones posteriores fueran intencionales y, por lo tanto, asesinato. En R v Ibrams & Gregory [9] los acusados habían sido aterrorizados e intimidados por el difunto durante un período de tiempo, por lo que idearon un plan para atacarlo. No hubo evidencia de una pérdida repentina y temporal de autocontrol como lo requería Duffy . Incluso el período de tiempo para buscar un arma podría ser suficiente para enfriarse. En R v Thornton , [10] una mujer que sufría del " síndrome de la mujer maltratada " fue a la cocina, tomó y afiló un cuchillo de trinchar y regresó para apuñalar a su esposo. La apelación se refería al s3, que requería que el jurado tuviera en cuenta "todo lo dicho y hecho de acuerdo con el efecto que, en su opinión, tendría en un hombre razonable". El apelante argumentó que en lugar de considerar la provocación final, el jurado debería haber considerado los hechos durante los años previos al asesinato. Beldam LJ rechazó esto, diciendo:
En cada uno de estos casos, la pregunta para el jurado es si en el momento en que se dio el golpe fatal el acusado había sido privado para ese momento del autocontrol que anteriormente había podido ejercer.
Pero en R v Thornton (No 2) [11], después de considerar nuevas pruebas médicas, se ordenó un nuevo juicio y el acusado fue condenado por homicidio involuntario sobre la base de la responsabilidad disminuida . Del mismo modo, en R v Ahluwalia [12] se ordenó un nuevo juicio. La acusada había vertido gasolina sobre su marido y le había prendido fuego, provocando quemaduras de las que murió. Cuando se presentó la defensa de responsabilidad disminuida sobre la base del "síndrome de la mujer maltratada", fue declarada culpable de homicidio involuntario. En R v Humphreys , [13] la acusada finalmente perdió el autocontrol después de años de abuso y apuñaló a su pareja. Ella suplicó que las últimas palabras habían sido la gota que colmó el vaso. La condena por asesinato se consideró insegura porque la condición psiquiátrica del acusado derivada del abuso debería haberse atribuido a la persona razonable cuando el jurado consideró la aplicación de la prueba objetiva.
La prueba de la persona razonable
Si el jurado estaba convencido de que el acusado había sido provocado, la prueba era si una persona razonable habría actuado como lo hizo el acusado: una prueba objetiva. Se sostuvo en Camplin [14] que la edad y el sexo del acusado podían atribuirse al hombre razonable cuando el jurado consideró el poder de autocontrol del acusado. Además, se podría incluir cualquier característica del acusado que el jurado considere que puede afectar la gravedad de la provocación.
Por tanto, la persona razonable debía estar dotada de las características particulares del imputado. En varios casos importantes, Morhall [15] y Luc Thiet Thuan v R , [16] se sostuvo que el juez debía indicar al jurado que considerara si una persona común con poderes ordinarios de autocontrol habría reaccionado a la provocación. como lo hizo el acusado y que no se debería permitir ninguna característica que pudiera haberlo hecho más volátil que la persona común. Estas decisiones reconocieron, sin embargo, que, además de la edad y el sexo, deben tenerse en cuenta características que incidieron en la gravedad de la provocación al imputado. En R v Smith [17], el acusado fue acusado de asesinato y se basó en la defensa de provocación, alegando que había estado sufriendo una depresión clínica grave y había sido provocado por el difunto de tal manera que perdió el autocontrol. Lord Hoffman sostuvo que la prueba era si el jurado pensaba que las circunstancias eran tales que la pérdida del autocontrol fuera suficientemente excusable para reducir la gravedad del delito de asesinato a homicidio involuntario.
Además, la Cámara sostuvo, por mayoría, que no debe hacerse distinción, al atribuir características a los efectos de la parte objetiva de la prueba impuesta por la s3 Ley de Homicidios, entre su relevancia para la gravedad de la provocación a un hombre razonable y su reacción a ella. Se puede tener en cuenta una característica relevante en relación con el poder de autocontrol del acusado, sea o no la característica objeto de la provocación. Pero en HM's AG para Jersey v Holley [18], el Privy Council consideró que Smith había tomado una decisión errónea, interpretando que la Ley establecía un estándar puramente objetivo. Así, aunque las características del acusado debían tenerse en cuenta al evaluar la gravedad de la provocación, el estándar de autocontrol que se esperaba era invariable, excepto por la edad y el sexo del acusado. Tanto el acusado como el fallecido padecían alcoholismo crónico y tenían una relación violenta y abusiva. La evidencia fue que el fallecido estaba borracho y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. El acusado luego golpeó al fallecido con un hacha que fue un accidente de disponibilidad. La evidencia psiquiátrica fue que su consumo de alcohol fue involuntario y que padecía una serie de otras condiciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haber causado la pérdida del autocontrol y haberlo inducido a matar. Lord Nicholls dijo:
Si los actos o palabras provocadoras y la respuesta del acusado cumplieron con el estándar de 'persona común' prescrito por el estatuto es la cuestión que el jurado debe considerar, no la cuestión más flexible de si, teniendo en cuenta todas las circunstancias, el jurado considera la pérdida de el autocontrol era suficientemente excusable. El estatuto no deja a cada jurado libre para establecer cualquier estándar que considere apropiado en las circunstancias por las cuales juzgar si la conducta del acusado es "excusable".
En R v Faqir Mohammed [19], un asiático culto sorprendió a un joven saliendo de la ventana del dormitorio de su hija. Inmediatamente mató a su hija apuñalándola repetidamente con un cuchillo. Después de la muerte de su esposa cinco años antes, sufría de depresión y había pruebas creíbles de que tenía un temperamento violento y había sido violento repetidamente con sus hijas y su esposa. A pesar de que una ratio decidendi del Privy Council es solo una autoridad persuasiva, el Tribunal de Apelación la aplicó y restableció la ley antes de Smith . Scott Baker LJ dijo:
Por lo tanto, el jurado, debidamente dirigido, debería haber aplicado una prueba estrecha y estricta de un hombre con poderes ordinarios de autocontrol en lugar de la prueba más amplia de excusabilidad que le impuso el juez. Habiendo condenado el jurado sobre la base de una prueba más amplia, no podemos ver ninguna inseguridad en la condena. El mismo resultado habría sido inevitable si la dirección de la provocación se hubiera basado en Holley .
En R v James [20], el tribunal volvió a considerar la relación entre la decisión del Consejo Privado en Holley y Smith . En su comentario sobre Holley , Ashworth (2005) dijo:
¿Es Holley vinculante para los tribunales ingleses? Puede haber un argumento purista en el sentido de que no lo es, ya que se trata de otro sistema legal (el de Jersey). Sin embargo, la realidad es que nueve Lores of Appeal in Ordinary se sentaron en este caso, y que a efectos prácticos se pretendía que fuera equivalente a una sesión de la Cámara de los Lores. [21]
Al ver esta situación como excepcional, Phillips CJ. aceptó que la decisión del Consejo Privado había invalidado a la Cámara de los Lores, reconociendo el error que habían cometido los Lores en su interpretación anterior de la ley. En lugar de seguir las estrictas reglas del precedente y enviar el asunto de vuelta a los Lores para que lo aclaren, el Tribunal de Apelación aceptó la situación de facto y reconoció a Holley como el precedente vinculante.
Provocación autoinducida
En 1973, el Privy Council sostuvo en Edwards v R [22] que un chantajista no podía confiar en los resultados predecibles de sus demandas de dinero cuando su víctima lo atacaba (una decisión política para evitar que un criminal confiara en su propia fechoría como causa de la muerte posterior). En R v Johnson , [23] el acusado se había visto envuelto en una escalada de discusiones con el fallecido y su compañera. Cuando la víctima amenazó al acusado con un vaso de cerveza, el acusado lo apuñaló fatalmente con un cuchillo. El juez instruyó al jurado que estaban abiertos a encontrar que la situación amenazante había sido autoinducida, en cuyo caso la provocación no estaría abierta como defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que el artículo 3 de la Ley de homicidios de 1957 disponía que cualquier cosa podía constituir una provocación, incluidas las acciones de respuesta provocadas por el acusado. Aplicó la defensa (sustituyendo debidamente la condena por homicidio).
La nueva defensa de "pérdida de control" introducida por la Ley de Jueces y Forenses de 2009, excluyó específicamente la provocación autoinducida en la sección 55, subsección 6, a) en términos de "miedo a violencia grave" yb) en términos de "una sensación de estar seriamente agraviado por algo hecho o dicho "cuando el" detonante calificativo "fue incitado" con el propósito de proporcionar una excusa para usar la violencia ". [24]
Sentencia
- Nota
- Esta sección trata de la defensa por pérdida de control que reemplazó a la provocación en 2010.
El Concilio de Sentencias estableció una pauta para homicidio involuntario (sustituido por acusación / determinación de asesinato) en razón de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [25]
- El "rango de ofensa" recomendado es de 3 a 20 años de custodia. [25]
- El máximo es cadena perpetua. [25]
- Se trata de un delito grave especificado a los efectos de los artículos 224 y 225 (2) (cadena perpetua por delitos graves) de la Ley de justicia penal de 2003 [25].
- Este es un delito enumerado en la Parte 1 del Anexo 15B a los efectos de la sección 224A (cadena perpetua para un segundo delito enumerado) y la sección 226A (pena extendida para ciertos delitos violentos, sexuales o de terrorismo) de la Ley de Justicia Penal de 2003. [25 ]
- El tipo de homicidio involuntario (y por lo tanto la directriz apropiada) debería haber sido identificado antes de la sentencia. [25]
Se utilizará una fórmula de nueve etapas para un cumplimiento legal ideal. [25] La etapa 1, culpabilidad, establecerá el "punto de partida" de la sentencia. [25]
En particular, la cuarta etapa es la reducción de las declaraciones de culpabilidad (por ejemplo, mediante un acuerdo de culpabilidad ); el quinto es la peligrosidad. Si las acciones y / o los informes psicológicos son adversos, es posible que cumplan con los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, según los cuales sería apropiado imponer una sentencia de cadena perpetua (sección 224A o sección 225) o una pena extendida. (sección 226A). [25]
Referencias
- ^ Los (disposiciones de Inicio No. 4, de transición y de ahorro) Forenses y Justicia Ley de 2009 Orden 2010 (SI 2010/816 (C. 56)), el artículo 6 (b) ; y ver aquí Archivado el 2 de abril de 2010 en el Archivo Web del Gobierno del Reino Unido
- ^ "BBC News discurso de la reina Bill-by-bill" . news.bbc.co.uk . 3 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
- ^ "Park J. dijo que la regla del adulterio posiblemente podría extenderse a la situación en la que la víctima había cometido un acto antinatural con el hijo del delincuente […] sin embargo, Park J. insistió en que tal extensión solo podría contemplarse cuando el el delincuente había presenciado el incidente ". https://eprints.utas.edu.au/1045/4/Bradfield_ch3.pdf
- ↑ Per Holmes contra DPP (1946) AC 588)
- ^ Véase Davies (1975) QB 691
- ^ Los (disposiciones de Inicio No. 4, de transición y de ahorro) Forenses y Justicia Ley de 2009 Orden 2010 (SI 2010/816 (C. 56)), artículo 5 (g) (i)
- ^ "Ley de justicia y forenses 2009 s54-55 defensa parcial por asesinato: pérdida de control" . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
- ↑ R contra Duffy (1949) 1 AER 932
- ^ R v Ibrams y Gregory (1982) 74 Cr. App. R. 154
- ↑ R contra Thornton (1992) 1 AER 306
- ↑ R contra Thornton (n. ° 2) (1996) 2 AER 1023
- ↑ R contra Ahluwalia (1992) 4 AER 889
- ↑ R contra Humphreys (1995) 4 AER 1008
- ^ DPP contra Camplin (1978) AC 705 (HL)
- ↑ R contra Morhall (1995) 3 AER 659 (HL)
- ^ Luc Thiet Thuan contra R (1997) AC 131 (PC)
- ↑ R contra Smith (2000) 4 AER 289
- ^ AG de HM para Jersey v Holley (2005) 3 AER 371
- ^ R v Faqir Mohammed (2005) EWCA Crim 1880
- ^ R contra James (2006) EWCA Crim 14
- ^ Ashworth. (2005). "Comentario sobre la decisión en Holley". Revista de Derecho Penal 966
- ^ Edwards v R (1973) AC 648
- ↑ R contra Johnson (1989) 2 AER 839
- ^ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/section/55
- ^ a b c d e f g h yo "Homicidio por pérdida de control - Sentencia" .
Otras lecturas
- Comisión de Derecho. Defensas parciales contra el asesinato: documento de consulta de estudios en el extranjero nº 173 (apéndices) [1] sobre la provocación en Australia y la India
- Gardner. (2003). "La Marca de la Responsabilidad". OJLS 23 (2) 157-171.
- Neal y Bagaric. (2003). "Provocación: la continua subordinación del principio a la tradición". Revista de Derecho Penal 67 (3) 237–256.
- Oliver. (1999). "Provocación y avances homosexuales no violentos". Revista de Derecho Penal . 63 (6) 586–592.
- Thomas. (2003). "Sentencia: Homicidio - Homicidio por motivo de provocación - Homicidio del cónyuge de la pareja", Revisión de derecho penal, junio 414-417.
- Toczek. (1996). "La acción del hombre razonable". New Law Journal 146, 835.
- Toczek. (2000). "Autocontrol y el hombre razonable". New Law Journal 150, 1222.
enlaces externos
- El concepto de hombre razonable aplicado en la defensa parcial de la provocación