DVD Copy Control Association, Inc. v. Bunner fue una demanda presentada por la DVD Copy Control Association ("DVD CCA") en California , en la que se acusaba a Andrew Bunner y a varios otros de apropiación indebida de secretos comerciales en virtud de la implementación de California de los secretos comerciales uniformes. Actuar . El caso pasó por varias rondas de apelaciones y fue escuchado y decidido por última vez en febrero de 2004 por la Corte de Apelaciones de California para el Sexto Distrito .
DVD CCA contra Bunner | |
---|---|
Tribunal | Tribunales de apelación de California |
Nombre completo del caso | Asociación de control de copia de DVD, Inc. contra Andrew Bunner |
Decidido | 27 de febrero de 2004 |
Cita (s) | 116 Cal. App. 4to 241 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | El Tribunal Superior de California emitió una orden judicial contra la distribución por parte de los acusados del supuesto secreto comercial del demandante en CSS. La Corte de Apelaciones de California revocó y sostuvo que la orden judicial restringía indebidamente los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los acusados. La Corte Suprema de California dio marcha atrás, encontrando que la orden judicial no necesariamente cargaba la libertad de expresión, y remitió a la Corte de Apelaciones de California para determinar la validez de la demanda de apropiación indebida de secretos comerciales. |
Opiniones de casos | |
En prisión preventiva, la Corte de Apelaciones de California determinó que no había pruebas suficientes para respaldar que CCS todavía era un secreto comercial en el momento de la orden judicial. Por lo tanto, la medida cautelar otorgada anteriormente cargó innecesariamente la libertad de expresión y fue revocada. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Premo, Elia, Mihara |
El supuesto secreto comercial de DVD CCA era su "sistema de codificación de contenido" (CSS). El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal Superior de California en el condado de Santa Clara . Inicialmente, el tribunal determinó que CSS era un secreto comercial razonablemente guardado y que su estado de secreto comercial no debería destruirse simplemente porque se publicó en Internet . La orden judicial preliminar fue otorgada al demandante el 20 de enero de 2000. Los acusados apelaron al Tribunal de Apelaciones de California, alegando que la decisión del tribunal inferior restringía innecesariamente los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de Bunner . La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con Bunner, lo que llevó a una nueva apelación de DVD CCA ante la Corte Suprema de California . La Corte Suprema de California sostuvo que aunque la diseminación de códigos de computadora es libertad de expresión protegida, la Primera Enmienda no prohíbe a los tribunales prohibir la expresión para proteger un derecho de propiedad legítimo . Encontró que la orden judicial preliminar no violó las cláusulas de libertad de expresión y se remitió a la Corte de Apelaciones para que "hiciera un examen independiente de todo el expediente" para determinar si hubo apropiación indebida del secreto comercial.
Finalmente, el 27 de febrero de 2004, la Corte de Apelaciones de California para el Sexto Distrito concluyó que la tecnología CSS había perdido su estatus de secreto comercial. Por lo tanto, la orden judicial preliminar impuso más discursos de los necesarios. Por tanto, se anuló la concesión de la medida cautelar.
Fondo
DeCSS es un programa de computadora capaz de descifrar contenido en un disco de video DVD , esencialmente eludiendo CSS. Fue escrito originalmente para permitir que los sistemas Linux reproduzcan DVD y utiliza claves de cifrado que se obtuvieron mediante ingeniería inversa de los reproductores de DVD existentes. Fue publicado en un sitio web por Jon Johansen , uno de los autores originales, y tanto el código fuente como la imagen binaria del programa se difundieron rápidamente, en parte debido a un artículo de Slashdot . Andrew Bunner y muchos otros se dieron cuenta de este programa y volvieron a publicar copias de DeCSS en Internet.
Después de descubrir estas publicaciones, DVD CCA envió avisos a estos sitios web y a sus proveedores de servicios exigiendo la eliminación del programa DeCSS. Los propietarios del sitio web y sus proveedores de servicios no cumplieron. DVD CCA presentó una demanda contra Bunner y otros colectivamente, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y buscando una orden judicial para evitar que usen o distribuyan DeCSS o que vinculen a otros sitios web que divulgan DeCSS.
Decisión del tribunal de primera instancia
El Tribunal Superior de Santa Clara otorgó la orden judicial preliminar para detener la distribución del programa DeCSS y las claves o algoritmos de CSS , pero no prohibió a los acusados vincularse a otros sitios web que contienen información relevante o utilizar DeCSS explícitamente. El tribunal determinó que CSS era un secreto comercial que había estado bien guardado durante tres años antes de la divulgación de DeCSS, y se obtuvo mediante ingeniería inversa, lo cual fue expresamente rechazado por los términos de licencia de CSS. Además, el Tribunal sostuvo que una mayor difusión de las claves CSS y el software DeCSS provocaría un daño irreparable al demandante, mientras que el impacto de eliminar el software suponía un impacto mínimo para los demandados.
Libertad de expresión
Tanto la Corte de Apelaciones de California como la Corte Suprema de California revisaron este caso sobre la base de la Primera Enmienda. La cuestión central era si la orden judicial violaba el derecho de Bunner a la libertad de expresión, asumiendo que DVD CCA probablemente tenía un reclamo válido de secreto comercial. Los dos tribunales expresaron opiniones diferentes. La Corte de Apelaciones sostuvo que la orden judicial violaba los derechos de libertad de expresión de Bunner bajo la Primera Enmienda y revocó la orden judicial del Tribunal Superior. [1] Según el Tribunal de Apelación, DeCSS era " puro discurso ", y la orden judicial era una restricción previa inválida sobre el discurso puro. [1]
La Corte Suprema de California revocó esa decisión. [2] Reconoció que los programas informáticos están sujetos a la protección de la libertad de expresión. Sin embargo, en este caso, las restricciones impuestas por la orden judicial eran " neutrales en cuanto al contenido " y eran necesarias para servir a un "interés gubernamental significativo" (proteger un secreto comercial). Además, CSS no fue un tema de preocupación pública y, por lo tanto, no está sujeto a un escrutinio más estricto. Con base en todos estos hallazgos, la Corte Suprema de California ordenó que la Corte de Apelaciones reevaluara la validez de los reclamos de secreto comercial para decidir si la orden judicial debía otorgarse o no. Por lo tanto, la cuestión limitada ante la Corte Suprema de California era si la orden judicial preliminar violaba el derecho de Bunner a la libertad de expresión bajo las Constituciones de los Estados Unidos y California, aunque se presumía que DVD CCA prevalecería en su reclamo de secreto comercial contra Bunner. [2]
Validez del supuesto secreto comercial
Según la versión de California de la UTSA, un secreto comercial consiste en "información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que: (1) Deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser de conocimiento general para el público o para otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso; y (2) Es objeto de esfuerzos que sean razonables dadas las circunstancias para mantener su secreto ". [2]
La apropiación indebida de secretos comerciales ocurre cuando alguien realiza una de las siguientes acciones:
- Adquiere el secreto comercial de otra persona con conocimiento o razón para saber "que el secreto comercial fue adquirido por medios indebidos"
- Divulga o usa, sin consentimiento, el secreto comercial de otra persona que la persona "usó medios inapropiados para adquirir conocimiento"
- Revela o usa, sin consentimiento, el secreto comercial de otra persona que la persona, "en el momento de la divulgación o uso, sabía o tenía motivos para saber, que su conocimiento del secreto comercial" cumplía alguna de las siguientes condiciones:
- Derivado de oa través de una persona que ha utilizado medios inadecuados para adquirirlo
- Adquirido en circunstancias que dan lugar al deber de mantener su secreto o limitar su uso
- Derivado de oa través de una persona que tenía el deber para con la persona que busca alivio de mantener su secreto o limitar su uso.
- Revela o usa, sin consentimiento, el secreto comercial de otra persona que la persona, "antes de un cambio material de su cargo, sabía o tenía motivos para saber que se trataba de un secreto comercial y que su conocimiento se había adquirido por accidente o error". . [2]
El Tribunal de Apelación reevaluó el caso basándose únicamente en reclamos de secretos comerciales y falló nuevamente a favor de Bunner. [3] Decidió que para cuando se presentó el caso, CSS había perdido su estatus de secreto comercial porque circulaba ampliamente en Internet.
En resumen, el DVD CCA no había podido establecer que la información que Bunner volvió a publicar era todavía secreta en el momento en que la volvió a publicar en su sitio web. La opinión del tribunal de primera instancia sobre este caso estuvo influida por el contenido de la información de que DeCSS está diseñado para eludir el cifrado de los DVD. Pero el hecho de que la información en cuestión se utilizara con fines de descifrado no era significativo desde el punto de vista del derecho del secreto comercial. [3]
Reacciones
La Electronic Frontier Foundation , que estaba "emocionada" por la decisión final del Tribunal de Apelación, la elogió como una reivindicación de "lo que hemos dicho durante mucho tiempo": el hecho de que DeCSS "ha estado disponible en miles de sitios web de todo el mundo durante muchos años. ". [4]
Antes del fallo de la Corte Suprema de California, los abogados de la CCA de DVD consideraban que las cuestiones en juego en su apelación tenían implicaciones más amplias para la protección de la propiedad intelectual : "Esto no tiene nada que ver con los DVD, ni con esta tecnología en particular, ni con cómo se utiliza la tecnología. [Los abogados de Bunner] argumentan que no se pueden emitir mandatos judiciales bajo la Primera Enmienda, y creemos que eso es contrario a la forma en que se han interpretado las leyes durante los últimos 200 años ", dijo Jeffrey Kessler , socio de Weil, Gotshal & Manges . Dijo que las protecciones de la Primera Enmienda debían equilibrarse con el robo y la distribución de propiedad intelectual, así como el optimismo del DVD CCA con respecto a un fallo a su favor, y que la organización apelaría a la Corte Suprema de los EE. UU. Si la decisión fuera a la inversa. camino. [5]
Referencias
- ^ a b DVD Copy Control Assn., Inc. v. Bunner Archivado el 6 de julio de 2010 en Wayback Machine , 93 Cal. App. 4 ° 648, 113 Cal. Rptr. 2d 338, 60 USPQ2d 1803 (Cal. Ct. App. 2001).
- ^ a b c d DVD Copy Control Assn., Inc. v Bunner Archivado el 19 de octubre de 2010 en Wayback Machine , 31 Cal. 4to 864, 4 Cal. Rptr. 3d 69, 75 P.3d 1, 68 USPQ2d 1385 (Cal. 2003).
- ^ a b DVD Copy Control Assn., Inc. v. Bunner Archivado el 11 de abril de 2010 en Wayback Machine , 116 Cal. App. 4 ° 241, 10 Cal. Rptr. 3d 185, 69 USPQ2d 1907 (Cal. Ct. App. 2004).
- ^ Tribunal anula la prohibición de publicar DeCSS. Archivado el 8 de octubre de 2010 en la Wayback Machine EFF (septiembre de 2005).
- ^ Paul Roberts, Caso de descifrado de DVD vuelve a la corte. Archivado 2011-06-05 en Wayback Machine , PC World (29 de mayo de 2003).
enlaces externos
- Comunicados de prensa y documentos judiciales en DVD CCA v Bunner Case EFF colección de documentos relacionados.