Dart Cherokee Basin Operating Co. contra Owens
Dardo Cherokee Cuenca Operating Co. v. Owens , 574 EE.UU. 81 (2015), fue un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aclaró procedimientos para la eliminación de una acción de clase demanda de corte estatal a una corte federal . El caso involucró una disputa sobre los ingresos de los arrendamientos de petróleo y gas en la que el acusado presentó una moción para retirar el caso de un tribunal estatal en Kansas al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas. Sin embargo, el demandante argumentó que la moción del demandado era defectuosa porque el aviso de remoción del demandado no incluía evidencia que demostrara que el monto en controversiasatisfecho el umbral jurisdiccional. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas finalmente dictaminó que el caso debería devolverse al tribunal estatal y el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos se negó a revisar la decisión del tribunal de distrito.
En representación de la mayoría del Tribunal, la jueza Ruth Bader Ginsburg sostuvo que la notificación de deportación del acusado no necesitaba contener pruebas del monto en controversia porque el Congreso tenía la intención de que los tribunales "aplicaran las mismas reglas liberales [a las alegaciones de deportación] que se aplican a otras cuestiones de alegato ". [1] El juez Ginsburg también sostuvo que el Décimo Circuito abusó de su discreción al negarse a revisar el fallo del tribunal de distrito. [2] El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente en la que argumentó que la Corte debería desestimar el caso por otorgado de manera improcedente porque la Corte "no tenía base" para determinar si el Décimo Circuito denegó la revisión por una razón inadmisible.[3]El juez Clarence Thomas también presentó una opinión disidente separada en la que argumentó que la Corte Suprema carecía de jurisdicción para revisar la decisión del Décimo Circuito porque la decisión de denegar la revisión no era un "caso". [4] Aunque algunos comentaristas expresaron su preocupación de que el fallo de la Corte causaría "daño a la ley de revisión", [5] otros lo describieron como una victoria para los abogados que se defienden contra demandas colectivas. [6]
El Título 28 del Código de los Estados Unidos describe los procedimientos para transferir un caso de un tribunal estatal a un tribunal federal . [7] Cuando un acusado presenta una moción para trasladar un caso de un tribunal estatal a un tribunal federal, el acusado debe presentar una notificación de deportación que contenga "una declaración breve y sencilla de los motivos de la deportación". [8] Si un acusado desea remover un caso sobre la base de la diversidad de jurisdicción , la cantidad en controversia debe exceder los $ 5 millones para acciones colectivas o $ 75,000 para todos los demás casos. [9] Además, elLa Ley de Equidad de Acción de Clase de 2005 (CAFA) permite a los litigantes en una acción de clase "llevar a un tribunal federal cualquier acción de clase considerable que implique una diversidad mínima de ciudadanía" de acuerdo con las disposiciones establecidas en 28 USC § 1446. [10] Si el demandante demanda especifica daños pecuniarios, dichos daños "se consideran el monto en controversia", siempre que se afirmen de buena fe. [11] Si la demanda no especifica daños monetarios, entonces el acusado puede especificar la cantidad en controversia en su aviso de remoción. [12]
