De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Daubert )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En la ley federal de los Estados Unidos, el estándar de Daubert es una regla de prueba con respecto a la admisibilidad del testimonio de testigos expertos . Una parte puede presentar una moción Daubert , una moción especial in limine planteada antes o durante el juicio , para excluir la presentación de pruebas sin reservas al jurado . La trilogía Daubert son los tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que articularon el estándar Daubert:

  • Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), que sostuvo que la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia no incorporaba el estándar Frye como base para evaluar la admisibilidad del testimonio de un experto científico, pero que la regla incorporaba una confiabilidad flexible estándar en su lugar;
  • General Electric Co. v. Joiner (1997), [1] que sostuvo que un juez de un tribunal de distrito puede excluir el testimonio de un experto cuando hay brechas entre la evidencia en la que se basa un experto y la conclusión de esa persona, y que un abuso de discreción el estándar de revisión es el estándar adecuado para que lo utilicen los tribunales de apelación al revisar la decisión de un tribunal de primera instancia sobre si debe admitir el testimonio de un experto;
  • Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), [2] que sostuvo que la función de control del juez identificada en Daubert se aplica a todos los testimonios de expertos, incluidos los no científicos.

Las opiniones importantes a nivel de apelación que aclaran el estándar incluyen la opinión del juez Kozinski en Daubert en prisión preventiva ( Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995) ), y la opinión del juez Becker en In re Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

Definición [ editar ]

En Daubert , siete miembros de la Corte acordaron las siguientes pautas para admitir el testimonio de expertos científicos:

  • El juez es el guardián: bajo la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia, la tarea de "guardián", o asegurar que el testimonio de un experto científico realmente proceda del "conocimiento científico", recae en el juez de primera instancia.
  • Relevancia y confiabilidad: Esto requiere que el juez de primera instancia se asegure de que el testimonio del perito sea "relevante para la tarea en cuestión" y que se base "sobre una base confiable". Daubert contra Merrell Dow Pharms., Inc. , 509 US 579, 584-587. Las preocupaciones sobre el testimonio de expertos no pueden simplemente remitirse al jurado como una cuestión de peso. Además, la admisibilidad del testimonio pericial se rige por la Regla 104 (a), no por la Regla 104 (b); por lo tanto, el juez debe considerar que es más probable que no que los métodos del perito sean confiables y se apliquen de manera confiable a los hechos en cuestión.
  • Conocimiento científico = método / metodología científica: Una conclusión se considerará conocimiento científico si el proponente puede demostrar que es el producto de una "metodología científica" sólida derivada del método científico . [3]
  • Factores ilustrativos: la Corte definió "metodología científica" como el proceso de formular hipótesis y luego realizar experimentos para probar o falsificar la hipótesis, y proporcionó un conjunto de factores ilustrativos (es decir, no una "prueba") para determinar si se cumplen estos criterios. :
  1. Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
  2. Si ha sido sometido a revisión por pares y publicación;
  3. Si puede y ha sido probado;
  4. Si la tasa de error conocida o potencial es aceptable; y
  5. Si la investigación se llevó a cabo independientemente del litigio en particular o dependió de la intención de proporcionar el testimonio propuesto. [4]

En 2000, la Regla 702 fue enmendada en un intento de codificar y estructurar elementos incorporados en la " trilogía Daubert ". La regla enmendada entonces decía lo siguiente:

Regla 702. Testimonio de expertos

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayuda al examinador de hecho a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en el forma de una opinión o de otra manera, si (1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, (2) el testimonio es el producto de principios y métodos confiables, y (3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable al hechos del caso.

(Según enmendada el 17 de abril de 2000, en vigor desde el 1 de diciembre de 2000).

En 2011, la Regla 702 fue nuevamente enmendada para aclarar el lenguaje. La regla ahora dice:

REGLA 702. TESTIMONIO DE TESTIGOS EXPERTOS

Un testigo calificado como experto por sus conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o educación puede testificar en forma de opinión o de otro modo si:

(a) El conocimiento científico, técnico o de otro tipo especializado del experto ayudará al examinador de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión;

(b) El testimonio se basa en hechos o datos suficientes;

(c) El testimonio es producto de principios y métodos confiables; y

(d) El experto ha aplicado de manera confiable los principios y métodos a los hechos del caso.

(Según enmendada el 17 de abril de 2000, en vigor el 1 de diciembre de 2000; el 26 de abril de 2011, en vigor el 1 de diciembre de 2011)

Si bien algunos tribunales federales todavía se basan en opiniones anteriores al año 2000 para determinar el alcance de Daubert , como cuestión legal técnica, cualquier fallo judicial anterior que esté en conflicto con el lenguaje de la Regla 702 enmendada ya no es un buen precedente.

Utilice [ editar ]

Aunque el estándar Daubert es ahora la ley en los tribunales federales y en más de la mitad de los estados, el estándar Frye sigue siendo la ley en algunas jurisdicciones, incluidas California, Illinois, Pensilvania y Washington. [5]

Florida aprobó un proyecto de ley para adoptar el estándar Daubert como la ley que rige el testimonio de testigos expertos, que entró en vigor el 1 de julio de 2013. [6] El 23 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Florida aceptó el estándar Daubert. [7] [8] El 28 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Maryland adoptó el estándar Daubert. [9]

Aunque los jueces de primera instancia siempre han tenido la autoridad para excluir testimonios inapropiados, antes de Daubert , los tribunales de primera instancia a menudo preferían que los jurados escucharan las pruebas presentadas por ambas partes. [10] Una vez que cierta evidencia ha sido excluida por una moción de Daubert porque no cumple con el estándar de relevancia y confiabilidad, es probable que sea cuestionada cuando se presente nuevamente en otro juicio. Aunque una moción de Daubert no es vinculante para otros tribunales de justicia, si un tribunal determina que algo no es confiable, otros jueces pueden optar por seguir ese precedente. Por supuesto, una decisión de un tribunal de apelaciones de que una prueba es inadmisible bajo Daubertsería vinculante para los tribunales de distrito dentro de la jurisdicción de ese tribunal. [ cita requerida ]

Movimiento de Daubert : sincronización [ editar ]

Para atacar el testimonio de un experto como inadmisible, el abogado puede presentar mociones previas al juicio, incluidas mociones in limine . [11] La moción in limine puede presentarse antes del juicio, aunque el abogado también puede presentar la moción durante el juicio. [12]

Se debe presentar una moción contra el testimonio de un experto dentro de un tiempo razonable después del cierre del descubrimiento si se pueden anticipar razonablemente los motivos de la objeción. [13] La audiencia debe realizarse con bastante anticipación a la primera vez que aparece un caso en un calendario de juicios.

En un caso en el que se llevó a cabo una audiencia de Daubert el día del juicio, en la que el tribunal de distrito excluyó todos los testimonios de expertos de los demandantes, lo que resultó en la desestimación de todos los reclamos, el tribunal de apelaciones devolvió el caso debido a múltiples irregularidades y un registro defectuoso de procedimientos de la corte inferior. [14]

El tribunal de apelaciones señaló que en los casos que se basan en gran medida en el testimonio de expertos, un tribunal de distrito debe establecer un calendario de pruebas [15] y juicios que proporcione de manera realista a ambas partes una oportunidad adecuada para presentar las pruebas necesarias. La aplicación de la Regla Federal de Evidencia 702 al testimonio de un experto propuesto a menudo puede ser un proceso incierto, y se lleva a cabo mejor de tal manera que los litigantes tengan una oportunidad razonable de localizar a expertos que cumplan con los requisitos de la regla.

En otro caso en el que el acusado aparentemente tuvo la culpa de presentar una moción para excluir el testimonio de un experto una semana antes de la fecha del juicio, el tribunal de distrito denegó la moción por ese motivo, pero advirtió al acusado que podría realizar su propio voir dire of el experto en cuestión antes de declarar. El tribunal de distrito determinó preliminarmente que la moción del acusado se basaba en un fallo emitido casi tres meses antes por un tribunal de distrito de otro estado, y que el acusado no había mostrado una buena razón para esperar a presentar la moción. El acusado finalmente perdió ese caso, luego de la admisión del testimonio pericial en disputa, y finalmente falló en su apelación. [dieciséis]

Es posible que no sea necesaria una audiencia probatoria sobre la moción si el tribunal determina que no ayudaría a la corte a pronunciarse sobre cualquiera de los asuntos de la moción.

Historia [ editar ]

Antes de Daubert , la relevancia en combinación con la prueba de Frye eran los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales. Frye se basa en un fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de 1923 que involucra la admisibilidad de la prueba del polígrafo . [17] Bajo Frye , la Corte basó la admisibilidad del testimonio con respecto a evidencia científica novedosa en si ha "ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece". El papel de guardián del tribunal de primera instancia a este respecto se describe típicamente como conservador, lo que ayuda a mantener la pseudociencia fuera de la sala del tribunal al ceder a los que están en el campo.

En Daubert , la Corte Suprema dictaminó que la prueba de Frye de 1923 fue reemplazada por las Reglas Federales de Prueba de 1975 , específicamente la Regla 702 que rige el testimonio de expertos. La Regla 702 declaró originalmente (en su totalidad),

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al examinador de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en la forma de una opinión o de otra manera.

En Daubert , el Tribunal dictaminó que nada en las Reglas Federales de Prueba que rigen la prueba pericial "da alguna indicación de que la 'aceptación general' es una condición previa necesaria para la admisibilidad de la prueba científica. Además, un estándar tan rígido estaría en contradicción con las Reglas 'empuje liberal y su enfoque general de relajar las barreras tradicionales al testimonio de' opinión '".

Al requerir que los expertos brinden opiniones relevantes basadas en una metodología confiable, los proponentes de Daubert estaban satisfechos de que estos estándares resultarían en una resolución justa y racional de los problemas científicos y tecnológicos que se encuentran en el corazón de la adjudicación de responsabilidad por productos defectuosos. [18]

Daubert no parece promover la filosofía de las Reglas Federales de admitir en general todos los testimonios relevantes, y específicamente de relajar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión' ". En cambio, la decisión de Daubert ha sido anunciada por algunos comentaristas políticos como una de las más importantes de la Corte Suprema decisiones al imponer barreras más altas para casos de responsabilidad civil por daños y perjuicios tóxicos , al supuestamente reducir el volumen de la llamada ciencia basura en la sala del tribunal.

Según un estudio RAND de 2002 , posterior a Daubert, el porcentaje de testimonios de expertos de científicos que fueron excluidos de la sala del tribunal aumentó significativamente. Este aumento probablemente contribuyó a duplicar las mociones exitosas de juicio sumario en las que el 90% estaba en contra de los demandantes. [19] Más allá de este estudio, hay poca evidencia empírica del impacto de Daubert . Sin embargo, algunos críticos argumentan que Daubert ha interrumpido el equilibrio entre los demandantes y los acusados: "La exclusión del testimonio de expertos afecta a los demandantes mucho más que a los demandados porque es posible que los demandantes no puedan cumplir con la carga de la prueba requerida.. Además, no tiene mucho sentido que los demandantes se hagan cargo de las mociones de Daubert para excluir a los peritos del acusado hasta que sepan si su caso continuará. Entonces, si ahora se excluyen más expertos, entonces Daubert indudablemente ha cambiado el equilibrio entre los demandantes y los acusados ​​y ha hecho más difícil para los demandantes litigar con éxito ". [10] De manera similar, las audiencias de Daubert pueden estar sujetas a varios abusos por parte de los abogados que intentan reforzar Un caso débil Estas tácticas pueden ir desde simplemente intentar retrasar el caso hasta aumentar los costos del litigio que obliga a un acuerdo. [20]

Ha surgido un patrón diferente en los casos penales. En los casos penales, la acusación tiene la carga de la prueba y utiliza una serie de métodos de ciencia forense como prueba para probar su caso; pero las mociones de Daubert rara vez las hacen los acusados ​​y, cuando lo hacen, pierden la mayoría de las impugnaciones. [21] [22] Algunos críticos del uso de ciencia poco confiable en los tribunales argumentan que Daubert ha tenido efectos beneficiosos en los litigios civiles, pero no aborda las patologías subyacentes del sistema de ciencia forense que conduce a veredictos dudosos en casos penales. [23]

Algunos comentaristas creen que Daubert provocó que los jueces se convirtieran, en la frase utilizada en el disenso del ex presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Daubert , en científicos aficionados, muchos de los cuales carecían de los conocimientos científicos necesarios para cumplir eficazmente su papel de guardianes de la evidencia científica. [24] Aunque los foros de "ciencia para jueces" han surgido a raíz de Daubert con el fin de educar a los jueces en una variedad de campos científicos, muchos siguen siendo escépticos sobre la utilidad del estándar Daubert para discernir la ciencia válida. [25] [26] [27]La responsabilidad de evaluar la relevancia científica ha pasado de ser testigos expertos altamente capacitados a jueces deficientes en educación científica. El fallo "Daubert" admite además la posible introducción de datos y conclusiones no revisados ​​por pares. Esto traslada cada vez más la carga del juicio científico a los jueces que no han tenido una educación que les permita evaluar adecuadamente tales datos. [28]

De conformidad con la Regla 104 (a), en Daubert, la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que se consideraran los siguientes factores: [29]

  1. ¿Se ha probado la técnica en condiciones reales de campo (y no solo en un laboratorio)?
  2. ¿La técnica ha sido sometida a revisión por pares y publicación?
  3. ¿Cuál es la tasa de error conocida o potencial?
  4. ¿Existen estándares para el control del funcionamiento de la técnica?
  5. ¿La técnica ha sido generalmente aceptada dentro de la comunidad científica relevante?

La Corte Suprema advirtió explícitamente que los jueces no deben considerar la lista Daubert como "una lista de verificación o prueba definitiva ..." Sin embargo, en la práctica, los jueces han juzgado la admisibilidad de la evidencia científica utilizando los "factores Daubert" como lista de verificación; por ejemplo, el juez del tribunal de primera instancia de Kumho admitió haber tratado erróneamente los factores como obligatorios. [10]

Influencia internacional [ editar ]

La Corte Suprema de Canadá ha adoptado expresamente el estándar Daubert en dos casos. R. contra Mohan ; [30] R. contra JL-J., [2000]. [31] En JL-J., La Corte echó un vistazo al desarrollo de la ley estadounidense a este respecto, señaló el rechazo de la Corte Suprema de los EE. UU. Al estándar Frye y su reemplazo por el Estándar Daubert. Si bien la Corte señaló que: "Daubert debe leerse a la luz del texto específico de las Reglas Federales de Prueba, que difiere de nuestros propios procedimientos", la Corte también declaró en la misma oración que "la Corte Suprema de EE. UU. varios factores que podrían ser útiles para evaluar la solidez de la ciencia nueva ". [32]Luego, el Tribunal aplicó el estándar Daubert a una decisión del Tribunal de Apelación de Quebec. El Tribunal de Quebec había sostenido que el Tribunal debería aplicar una mayor liberalidad al recibir pruebas científicas en favor de la defensa en un caso penal. [33] El Tribunal rechazó esta decisión y restableció la condena del imputado.

Además, en 2005, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido recomendó la creación de un Consejo Asesor de Ciencias Forenses para regular la evidencia forense en el Reino Unido y observó que:

La ausencia de un protocolo acordado para la validación de técnicas científicas antes de su admisión en los tribunales es totalmente insatisfactoria. Los jueces no están bien situados para determinar la validez científica sin el aporte de los científicos. Recomendamos que una de las primeras tareas del Consejo Asesor de Ciencias Forenses sea desarrollar una prueba de "control de acceso" para la evidencia de expertos. Esto debe hacerse en asociación con jueces, científicos y otros actores clave en el sistema de justicia penal, y debe basarse en la prueba Daubert de EE . UU . [34]

La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales ha propuesto un documento de consulta (No 190) para adoptar un criterio como el Estándar Daubert para ayudar a reformar la ley de la evidencia en lo que respecta a la admisibilidad de la evidencia científica. [35]

Ver también [ editar ]

  • Estándar Frye
  • Revista de Medicina Ambiental y Ocupacional
  • Historiador objetivo

Referencias [ editar ]

  1. ^ 522 Estados Unidos 136 (1997)
  2. ^ 526 Estados Unidos 137 (1999)
  3. ^ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 US 579, 589.
  4. ^ Daubert contra Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (noveno Cir. 1995)
  5. ^ Giannelli y E. Imwinkelried , Evidencia científica §§ 1.06, 1.16 (4ª ed. 2007).
  6. ^ Reuters
  7. ^ https://www.law.com/dailybusinessreview/2019/05/23/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround/
  8. ^ https://www.natlawreview.com/article/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court The National Law Review
  9. ^ https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ↑ a b c Berger, Margaret A. (2005). "Lo que ha forjado una década de Daubert ". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S59–65. doi : 10.2105 / AJPH.2004.044701 . hdl : 10.2105 / AJPH.2004.044701 . PMID  16030340 .
  11. ^ El tercer circuito ha enfatizado la importancia de realizaraudiencias in limine bajo Fed. R. Evid. 104 (resolución de preguntas preliminares) al realizar las determinaciones de confiabilidad requeridas por la Fed. R. Evid. 702 y Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Véase Padillas c. Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas contra General Motors Corp., 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (sin embargo, no celebró audiencia en este caso). Véase también 1 Evidencia federal de Weinstein, cap. 104, Preguntas preliminares (Matthew Bender, 2ª ed.); Edward J. Imwinkelried y David A. Schlueter, Tácticas de evidencia federal, Cap. 1, Artículo I: Disposiciones generales, § 1.04 (Matthew Bender).
  12. ^ Véase, por ejemplo, Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (caso desestimado después de excluir el testimonio del perito del demandante); Curtis contra M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5º Cir. 1999); Estados Unidos contra Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (décimo Cir. 1999); Heller contra Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche contra Pepsi Cola de Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Jack contra Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga.2002) (rechazando la objeción de incumplimiento de la moción in limine para excluir el testimonio pericial sobre la base de esa moción in limineno es dispositivo); Estados Unidos contra Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (la moción del acusado penal para permitir el testimonio de expertos con respecto a la confiabilidad del testimonio de testigos oculares denegado); Lentz contra Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  13. ^ Véase, por ejemplo, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir.2008) (después de la declaración del perito del demandante, el demandado presentó mociones alternativas para excluir el testimonio del perito del demandante y para juicio sumario, y moción para audiencia de Daubert).
  14. ^ Webster contra el condado de Fulton, Georgia, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (se niega la moción Daubert del acusado como tardía, cuando se presentó después de que el tribunal se basó en el informe del perito del demandante para denegar la moción del juicio sumario de la defensa y dentro de los días de la fecha del juicio). También podría Alfred v de Caterpillar, Inc., 262 F. 3d 1083, 1087 (10 de Cir 2001.) (Abogado no debe. Saco de arena preocupaciones Daubert hasta el cierre del caso del oponente , sin embargo, la corte de apelaciones no alcanzó tema de la presentación tardía de movimiento debido el tribunal de distrito decidió abordar las objeciones de Daubert del acusado sobre el fondo, en lugar de considerarlas renunciadas); Pullman v.Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir.2001) (la corte de apelaciones notó con desaprobación que el acusado no presentó la moción de Dauberthasta poco antes de que comenzara el juicio ; Daubert inaplicable a pruebas experimentales no presentadas por testigos expertos).
  15. ^ Véase Smith contra Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). Véase también Goebel v. Denver y Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (el tribunal de distrito denegó oralmente la moción para excluir el testimonio de expertos en la mañana del juicio); McPike contra Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n. 1 (ED Ark.1999) (el tribunal telefoneó a los abogados con un fallo que negó la moción del acusado para excluir el testimonio pericial del demandante, porque la cercanía del juicio no dio tiempo para un memo y una orden formal por escrito en ese momento; el tribunal luego sustituyó memorándum y auto, expresando íntegramente por escrito los motivos de su decisión).
  16. ^ Véase Clay contra Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir.2000)
  17. ^ Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  18. ^ Owen, DG (2002). "Una década de Daubert ". Revista de derecho de la Universidad de Denver . 80 : 345. ISSN 0883-9409 . 
  19. ^ Dixon, Lloyd y Brian Gill, Cambios en los estándares para admitir pruebas periciales en casos civiles federales desde la decisión Daubert. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html .
  20. ^ Gutheil, Thomas G .; Bursztajn, Harold J. (1 de junio de 2005). "Abusos de abogados de las audiencias Daubert : ¿ciencia basura, ley basura o simplemente obstrucción?" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (2): 150-152. PMID 15985655 . 
  21. ^ Risinger, D. Michael (2000). "Navegar por la confiabilidad de los expertos: ¿Están los estándares penales de certeza que se dejan en el banquillo?". Revisión de la ley de Albany . 64 : 99. ISSN 0002-4678 . 
  22. ^ Neufeld, P. (2005). "La (casi) irrelevancia de Daubert para la justicia penal y algunas sugerencias de reforma". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S107 – S113. doi : 10.2105 / AJPH.2004.056333 . PMID 16030325 . S2CID 45496524 .  
  23. ^ Bernstein, David E. (2007). "Testigos expertos, sesgo adverso y el fracaso (parcial) de la revolución Daubert ". Revisión de la ley de Iowa . SSRN 963461 . 
  24. ^ Gatowski, SI; et al. (2001). "Preguntando a los guardianes: una encuesta nacional de jueces sobre la evaluación de pruebas periciales en un mundo posterior a Daubert ". Ley y comportamiento humano . 25 (5): 433–458. doi : 10.1023 / A: 1012899030937 . PMID 11688367 . 
  25. ^ Rothman, KJ; Groenlandia, S. (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S144 – S150. doi : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . hdl : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . PMID 16030331 . 
  26. ^ Melnick, R. (2005). "Una moción Daubert : una estrategia legal para excluir evidencia científica esencial en litigios por agravios tóxicos" . Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S30 – S34. doi : 10.2105 / AJPH.2004.046250 . PMID 16030335 . 
  27. ^ Jasanoff, S. (2005). "Conocimiento del derecho: ciencia para la justicia en contextos legales". Revista estadounidense de salud pública . 95 (S1): S49 – S58. doi : 10.2105 / AJPH.2004.045732 . hdl : 10.2105 / AJPH.2004.045732 . PMID 16030338 . 
  28. ^ Tancredi, Laurence R & Giannini, A. James (diciembre de 1994). "La admisibilidad de la evidencia científica en la negligencia psiquiátrica: ciencia basura y el caso Daubert". J Clin Forensic Med . 1 (3): 145–8. doi : 10.1016 / 1353-1131 (94) 90082-5 . PMID 16371283 . 
  29. ^ Ver (c) del programa de estudios delcaso Daubert .
  30. ^ [1994] 2 SCR 9
  31. ^ 2 SCR 600
  32. ^ Id.
  33. ↑ [1998] RJQ 2229, 130 CCC (3d) 541, [1998] QJ No. 2493 (QL).
  34. ^ Comité de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes (2005) Ciencia forense en juicio , Londres: The Stationery Office Limited, HC96-I, párrafo 173
  35. ^ La admisibilidad de la evidencia pericial en procedimientos penales en Inglaterra y Gales Archivado el 12 de diciembre de 2009 en el Archivo Web del Gobierno del Reino Unido (PDF)

Enlaces externos [ editar ]

  • La trilogía Daubert en Estados Unidos
  • Daubert en la Web
  • Daubert: la decisión de la Corte Suprema más influyente de la que nunca ha oído hablar
  • Proyecto de Conocimiento Científico y Políticas Públicas (SKAPP) , recopilación de documentos originales y comentario sobre el estándar Daubert y el uso de la ciencia en las políticas públicas.
  • Barry Yeoman, poniendo la ciencia en el banquillo , The Nation
  • Bernstein, David (1 de febrero de 2007). "Testigos expertos, sesgo adverso y el fracaso (parcial) de la revolución Daubert". Revisión de la ley de Iowa . George Mason Law & Economics Research Paper No. 07-11, 2008. Facultad de Derecho de la Universidad George Mason. 93 (451). SSRN  963461 . Fecha de publicación: 15 de febrero de 2007; Última revisión: 28 de noviembre de 2011
  • Eric Helland, " El papel de la ideología en las evaluaciones judiciales de expertos ", The Journal of Law and Economics 62, no. 4 (noviembre de 2019): 579-611.
  • El rastreador de Daubert