Kumho Tire Co. v. Carmichael , 526 US 137 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aplicó el estándar Daubert al testimonio de expertos de no científicos.
Kumho Tire Co. contra Carmichael | |
---|---|
Alegado el 7 de diciembre de 1998 Decidido el 23 de marzo de 1999 | |
Nombre completo del caso | Kumho Tire Company, Ltd., et al. contra Patrick Carmichael y col. |
Citas | 526 US 137 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
En un juicio en un tribunal federal de EE. UU., Daubert Standard también rige la admisión de testimonios de expertos de personas que no son científicas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
Concurrencia | Scalia, acompañado por O'Connor, Thomas |
Concurrir / disentir | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Estándar Daubert , Regla Federal de Evidencia 702 |
Fondo
Patrick Carmichael conducía su minivan el 6 de julio de 1993, cuando explotó el neumático trasero derecho . Uno de los pasajeros del vehículo murió y otros resultaron gravemente heridos. Tres meses después, los Carmichaels demandaron al fabricante de la llanta, alegando que la llanta estaba defectuosa y que el defecto causó el accidente . El caso de los Carmichaels se basó en gran medida en el testimonio de un experto en fallas de neumáticos.
El experto en fallas de llantas se basó en características de la tecnología de llantas que el fabricante no cuestionó, así como en los antecedentes sobre la llanta en particular en la camioneta de Carmichaels . La conclusión del experto de que un defecto en el neumático causó el accidente se basó en ciertas observaciones sobre el neumático que Kumho Tire discutió enérgicamente. Kumho también estuvo en desacuerdo con ciertos aspectos de la metodología del experto en llantas, y pidió al tribunal federal de distrito que escucha el caso que lo excluya bajo la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia .
El tribunal de distrito siguió el ejemplo de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , que había solidificado el papel de guardián de los jueces de primera instancia en la admisión de testimonios de expertos . Bajo Daubert , ciertos factores contribuyen a la confiabilidad, y por lo tanto a la admisibilidad, del testimonio pericial, uno de los cuales es la validez general de los métodos del perito . El tribunal de distrito determinó que los métodos del experto en neumáticos no eran científicamente válidos y, por lo tanto, excluyó su testimonio. Esto resultó en la conclusión de que Kumho Tire prevalecería. Los Carmichaels apelaron al Undécimo Circuito .
El Undécimo Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito. Razonó que Daubert se limitaba expresamente solo al testimonio de expertos científicos y no se aplicaba a la "observación basada en la habilidad o la experiencia". El testimonio del experto en neumáticos se basaba en una "observación y experiencia" tan poco científicas, por lo que el Undécimo Circuito razonó que el tribunal de distrito debería haber emitido un fallo diferente basado en su razonamiento legal sobre la Regla 702 sin la glosa Daubert . Kumho Tire pidió a la Corte Suprema que revisara si Daubert se aplicaba únicamente a la evidencia científica.
Opinión de la mayoría
El Tribunal encontró en el texto de la Regla 702, una codificación de Daubert , una función de control para los jueces de juicio federales que tenían que determinar si el testimonio científico de expertos era admisible en un juicio federal. Pero la Regla 702 se aplica a "conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados". "Este lenguaje no hace una distinción relevante entre el conocimiento 'científico' y el conocimiento 'técnico' u 'otro conocimiento especializado'". Es cierto que Daubert se ocupó únicamente del conocimiento científico, pero esa era la naturaleza del caso, y no se apartó más allá de los hechos de ese caso.
El Tribunal observó que la línea divisoria entre conocimiento "científico" y "técnico" no siempre es clara. "La teoría científica pura en sí misma puede depender para su desarrollo de la observación y la maquinaria adecuadamente diseñada. Y es poco probable que los esfuerzos conceptuales para distinguir los dos produzcan líneas legales claras que puedan aplicarse en casos particulares". Si la línea divisoria entre el conocimiento "científico" y "técnico" no estuviera clara, entonces sería difícil para los jueces federales determinar cuándo debían realizar la función de control de Daubert y cuándo aplicar alguna otra prueba de umbral que la Corte pudiera elaborar para aplicando la Regla 702. Además, la Corte no vio una "necesidad convincente" de establecer una distinción entre conocimiento "científico" y "técnico", porque ambos tipos de conocimiento normalmente estarían fuera del alcance del jurado promedio. En consecuencia, el Tribunal sostuvo que la función de vigilancia descrita en Daubert se aplicaba a todos los testimonios de expertos ofrecidos en virtud de la Regla 702.
Daubert había mencionado cuatro factores que los tribunales de distrito podrían tener en cuenta al realizar la evaluación de control: si una teoría ha sido probada, si una idea ha sido sometida a revisión científica por pares o publicada en revistas científicas, la tasa de error involucrada en la técnica, e incluso aceptación general, en el caso adecuado. En el contexto de otros tipos de conocimientos periciales, reconoció la Corte, otros factores podrían ser relevantes, por lo que permitió a los jueces de distrito tomar en cuenta otros factores al realizar la función de guardián contemplada por Daubert . Estos factores adicionales dependerían, por supuesto, del tipo particular de testimonio pericial involucrado en un caso particular. Igualmente importante, dado que los tribunales de apelación federales revisan las sentencias probatorias de los tribunales de distrito por abuso de discreción , el Tribunal reiteró que los tribunales de distrito tienen cierta libertad para determinar cómo evaluarán la confiabilidad del testimonio de expertos como un componente subsidiario de la decisión de admitir la evidencia en absoluto.
Aplicando ese estándar a la evidencia presentada por el perito en llantas de Carmichaels, el Tribunal concluyó que el tribunal de distrito correctamente se negó a admitir el testimonio del perito. El tribunal de distrito tuvo que determinar si los métodos del experto en llantas podían determinar de manera confiable qué había causado la explosión de la llanta de la camioneta de los Carmichaels. La experiencia del experto como ingeniero de neumáticos no fue el problema: el experto había trabajado durante diez años en Michelin . El hecho de que la inspección visual de los neumáticos fuera en general un método fiable tampoco fue un problema, porque el problema ante el tribunal era específico del neumático de la furgoneta de Carmichaels. Pero el experto dijo que su inspección de la llanta llevó a la conclusión de que un defecto hizo que la llanta explotara porque no vio evidencia de otras causas. "Nada en Daubert ni en las Reglas Federales de Evidencia requiere que un tribunal de distrito admita pruebas de opinión que estén conectadas a datos existentes solo por el ipse dixit del experto [es decir, solo por la declaración del propio experto]". El tribunal de distrito actuó a su discreción para excluir la evidencia presentada por el experto en llantas a la luz de estas preocupaciones. En consecuencia, la Corte Suprema revocó la decisión del Undécimo Circuito de anular la corte de distrito.