 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( diciembre de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
El Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina , también conocido como el Acuerdo de Dayton o los Acuerdos de Dayton ( croata : Daytonski sporazum , [2] serbio y bosnio : Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум ), es el acuerdo de paz alcanzado en Wright - Base de la Fuerza Aérea de Patterson cerca de Dayton, Ohio , Estados Unidos, el 21 de noviembre de 1995, y firmada formalmente en París el 14 de diciembre de 1995. Estos acuerdos pusieron fin a la Guerra de Bosnia de tres años y medio , una de las guerras yugoslavas.
Las partes en conflicto acordaron la paz y un solo estado soberano conocido como Bosnia y Herzegovina, compuesto de dos partes, la República Srpska , en gran parte poblada por serbios, y la Federación de Bosnia y Herzegovina, poblada principalmente por croatas y bosnios .
El acuerdo ha sido criticado por crear estructuras políticas ineficaces y difíciles de manejar y por afianzar la limpieza étnica de la guerra anterior. [3] [4]
Negociación y firma [ editar ]
Aunque los elementos básicos del Acuerdo de Dayton se propusieron en conversaciones internacionales ya en 1992, [5] estas negociaciones se iniciaron tras los fallidos esfuerzos y arreglos de paz anteriores , la Operación Tormenta militar croata de agosto de 1995 y sus secuelas, la ofensiva militar del gobierno contra el Republika Srpska , realizada en paralelo con la Operación Fuerza Deliberada de la OTAN . Durante septiembre y octubre de 1995, las potencias mundiales (especialmente Estados Unidos y Rusia), reunidas en el Grupo de Contacto , presionaron a los líderes de las tres partes para que asistieran a las negociaciones de acuerdos; Dayton, Ohio finalmente fue elegido como lugar de celebración.
Las conversaciones comenzaron con un esbozo de los puntos clave presentados por Estados Unidos en un equipo liderado por el asesor de seguridad nacional Anthony Lake en visitas a Londres, Bonn, París y otras escalas europeas del 10 al 14 de agosto de 1995. Entre ellas se incluyó a Sochi, Crimea, para consultar a Russian Foreign Ministro Andrei Kozyrev . El equipo de Lake se trasladó a un grupo interinstitucional de EE.UU. dirigido por el subsecretario de Estado Richard Holbrooke, quien pasó a negociar con los líderes balcánicos en sus capitales. La tripulación de Holbrooke llevó a cabo cinco rondas de intensa diplomacia de transbordadores de agosto a octubre, incluidas breves conferencias en Ginebra y Nueva York que resultaron en la adopción de principios para un acuerdo por las partes el 8 y 26 de septiembre respectivamente.
La conferencia de Dayton se celebró del 1 al 21 de noviembre de 1995. Los principales participantes de la región fueron el Presidente de la República de Serbia, Slobodan Milošević (a quien los serbios de Bosnia habían autorizado previamente para representar sus intereses), el Presidente de Croacia, Franjo Tuđman , y el Presidente de Bosnia y Herzegovina Alija Izetbegović con su Ministro de Relaciones Exteriores Muhamed Šaćirbeg .
La conferencia de paz estuvo encabezada por el secretario de Estado estadounidense, Warren Christopher , y el negociador Richard Holbrooke con dos copresidentes, el representante especial de la UE, Carl Bildt, y el primer viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov . Un participante clave en la delegación de Estados Unidos fue el general Wesley Clark . La jefa del equipo del Reino Unido fue Pauline Neville-Jones , directora política del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth . El representante militar del Reino Unido fue el coronel Arundell David Leakey . Paul Williams , a través del Grupo de Políticas y Derecho Internacional Público (PILPG) se desempeñó como asesor legal de la delegación del Gobierno de Bosnia durante las negociaciones.
El sitio seguro fue elegido para sacar a todas las partes de su zona de confort, sin la cual tendrían pocos incentivos para negociar; reducir su capacidad para negociar a través de los medios de comunicación; y albergar de forma segura a más de 800 empleados y asistentes. Frenar la capacidad de los participantes para negociar a través de los medios de comunicación fue una consideración particularmente importante. Richard Holbrooke quería evitar las posturas a través de las primeras filtraciones a la prensa.
Después de haber sido rubricado en Dayton, Ohio, el 21 de noviembre de 1995, el acuerdo completo y formal se firmó en París el 14 de diciembre de 1995 [6] y fue presenciado por el primer ministro español Felipe González , el presidente francés Jacques Chirac , el presidente estadounidense Bill Clinton , Reino Unido El primer ministro John Major , el canciller alemán Helmut Kohl y el primer ministro ruso Viktor Chernomyrdin .
Contenido [ editar ]
El objetivo principal del acuerdo es promover la paz y la estabilidad en Bosnia y Herzegovina y respaldar el equilibrio regional en la ex Yugoslavia y sus alrededores (artículo V, anexo 1-B), por lo tanto, en una perspectiva regional. [7]
Las actuales divisiones políticas de Bosnia y Herzegovina y su estructura de gobierno fueron acordadas como parte de la constitución que constituye el Anexo 4 del Acuerdo Marco General concluido en Dayton. Un componente clave de esto fue la delimitación de la Línea Fronteriza entre Entidades a la que se referían muchas de las tareas enumeradas en los Anexos. [8]
El Estado de Bosnia Herzegovina se estableció como la Federación de Bosnia-Herzegovina y la República Srpska . Bosnia y Herzegovina es un estado completo, a diferencia de una confederación; ninguna entidad o entidades pueden separarse de Bosnia y Herzegovina a menos que se realice mediante el debido proceso legal. Aunque altamente descentralizado en sus entidades, aún conservaría un gobierno central, con una presidencia estatal rotatoria, un banco central y un tribunal constitucional. [7] [9]
El acuerdo ordenó a una amplia gama de organizaciones internacionales monitorear, supervisar e implementar componentes del acuerdo. La IFOR (Fuerza de Implementación) dirigida por la OTAN fue responsable de implementar los aspectos militares del acuerdo y se desplegó el 20 de diciembre de 1995, asumiendo el control de las fuerzas de la UNPROFOR . La Oficina del Alto Representante se encargó de la tarea de ejecución civil. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se encargó de organizar las primeras elecciones libres en 1996 . [7]
Decisión del Tribunal Constitucional [ editar ]
El 13 de octubre de 1997, el Partido de la Ley de 1861 de Croacia y el Partido de la Ley de 1861 de Bosnia y Herzegovina solicitaron al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina que anulara varias decisiones y confirmara una decisión del Tribunal Supremo de la República de Bosnia y Herzegovina y, lo que es más importante, , para revisar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, ya que se alegó que el acuerdo violaba la Constitución de Bosnia y Herzegovinade una manera que socavó la integridad del estado y podría causar la disolución de Bosnia y Herzegovina. La Corte llegó a la conclusión de que no tiene competencia para resolver la controversia en relación con las decisiones mencionadas, ya que los demandantes no eran sujetos que fueron identificados en el artículo VI.3 (a) de la Constitución sobre quienes pueden someter las controversias a la Corte. La Corte también rechazó la otra solicitud:
(...) el Tribunal Constitucional no es competente para evaluar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General, ya que el Tribunal Constitucional se ha establecido de hecho en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina para defender esta Constitución (...) La Constitución de Bosnia y Herzegovina fue adoptado como Anexo IV del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina y, en consecuencia, no puede haber conflicto o posibilidad de controversia entre este Acuerdo y la Constitución de Bosnia y Herzegovina. [10]
Fue uno de los primeros casos en los que la Corte tuvo que abordar la cuestión de la naturaleza jurídica de la Constitución. Al hacer la observación a modo de obiter dictum sobre el Anexo IV (la Constitución) y el resto del acuerdo de paz, la Corte en realidad "sentó las bases para la unidad jurídica " [11].de todo el acuerdo de paz, lo que implicaba además que todos los anexos están en la igualdad jerárquica. En decisiones posteriores la Corte confirmó que al utilizar otros anexos del acuerdo de paz como base directa para el análisis, no solo en el contexto de la interpretación sistemática del Anexo IV. Sin embargo, dado que la Corte rechazó la solicitud presentada por los recurrentes, no entró en detalles sobre las controvertidas cuestiones de la legalidad del proceso en el que la nueva Constitución (Anexo IV) llegó al poder y sustituyó a la antigua Constitución de la República de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal utilizó el mismo razonamiento para desestimar una reclamación similar en un caso posterior. [12]
Cambios territoriales [ editar ]
Antes del acuerdo, los serbios de Bosnia controlaban aproximadamente el 46% de Bosnia y Herzegovina (23.687 km 2 ), los bosnios el 28% (14.505 km 2 ) y los croatas de Bosnia el 25% (12.937 km 2 ).
Los serbios de Bosnia recuperaron grandes extensiones de territorios montañosos (4% de los croatas de Bosnia y algunas pequeñas cantidades de los bosnios), pero tuvieron que entregar Sarajevo y algunas posiciones vitales de Bosnia del Este / Herzegovina. Su porcentaje creció al 49% (48% excluyendo el distrito de Brčko, 24.526 km 2 ).
Los bosnios obtuvieron la mayor parte de Sarajevo y algunas posiciones importantes en el este de Bosnia y Herzegovina, mientras que perdieron solo algunas ubicaciones en el monte Ozren y en el oeste de Bosnia. Su porcentaje creció al 30% y mejoraron mucho la calidad de la tierra. Grandes extensiones de tierras habitadas bosnios (y croatas de Bosnia) de antes de la guerra permanecieron bajo el control de los serbios de Bosnia. [ cita requerida ]
Los croatas de Bosnia devolvieron la mayor parte (4% de los territorios de Bosnia y Herzegovina) a los serbios de Bosnia (el 9% de las RS de hoy) y también se retiraron de Una-Sana Donji Vakuf (en Bosnia central) después. Una pequeña ampliación de Posavina ( Odžak y partes de Domaljevac) no cambió el hecho de que, después de Dayton, los croatas de Bosnia controlaban solo el 21% de Bosnia y Herzegovina (10.640 km 2 ), en comparación con más del 25% antes de Dayton. Uno de los territorios croatas de Bosnia más importantes ( Posavina con Bosanski Brod , Bosanski Šamac , Derventa ) quedó fuera del control de los croatas de Bosnia. [7]
Control de la República Srpska [ editar ]
- Aproximadamente el 89,5% (22.059 km 2 ) estaba bajo el control de los serbios de Bosnia
- Aproximadamente el 9% (2.117 km 2 ) de los territorios actuales de la República Srpska estaban controlados por las fuerzas croatas de Bosnia; principalmente en los municipios de Šipovo , Petrovac , Istočni Drvar , Jezero , Kupres (RS) y parte del municipio de Banja Luka
- Aproximadamente el 1,5% (350 km 2 ) de los territorios actuales de la República Srpska estaban controlados por las fuerzas bosnias, principalmente algunas aldeas en Ozren (Doboj y Petrovo ), Bosnia occidental ( Krupa na Uni y partes de Novi Grad y Oštra Luka ).
Control de la Federación de Bosnia y Herzegovina [ editar ]
- Aproximadamente el 53% (13.955 km 2 ) de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo control bosnio .
- Aproximadamente el 41% (10.720 km 2 ) de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo el control de los croatas de Bosnia .
- Aproximadamente el 6% (1.435 km 2 ) estaba bajo el control de los serbios de Bosnia .
Cantones [ editar ]
Cantón 10 :
- estaba casi completamente bajo el control de los croatas de Bosnia (4.924 km 2 )
- Los bosnios controlaban algunos puntos al este de Kupres (10 km 2 )
Cantón de Una-Sana :
- estaba casi completamente bajo el control de los bosnios (3.925 km 2 )
- Los croatas de Bosnia controlaron algunos pasos de montaña en las partes meridionales de los municipios de Bosanski Petrovac y Bihać (200 km 2 )
Cantón de Herzegovina occidental :
- estaba completamente bajo control de los croatas de Bosnia (1.362 km 2 )
Cantón de Herzegovina-Neretva :
- estaba dividido, más de la mitad estaba bajo el control de los croatas de Bosnia (2.525 km 2 )
- las partes norte y central estaban bajo control bosnio (1.666 km 2 )
- las montañas orientales estaban bajo el control de los serbios de Bosnia (210 km 2 )
Cantón de Bosnia Central :
- estaba dividido, un poco más de un tercio estaba bajo el control de los croatas de Bosnia (1.099 km 2 )
- el resto estaba bajo el control de los bosnios (2.090 km 2 )
Cantón Zenica-Doboj :
- estaba en gran parte bajo control bosnio (2.843 km 2 )
- había algunos pequeños enclaves como Žepče , Usora bajo el control de los croatas de Bosnia (400 km 2 )
- las montañas orientales estaban bajo el control de los serbios de Bosnia (100 km 2 )
Cantón de Tuzla :
- estaba en gran parte bajo control bosnio (2.544 km 2 )
- había algunas aldeas en el municipio de Gradačac bajo control de los croatas de Bosnia (5 km 2 )
- y algunas aldeas de los municipios de Doboj y Gračanica bajo control de los serbios de Bosnia (100 km 2 )
Cantón Posavina :
- estaba mayoritariamente bajo el control de los croatas de Bosnia (205 km 2 )
- Los serbios de Bosnia controlaban Odžak y partes de los municipios de Domaljevac (120 km 2 )
Cantón bosnio de Podrinje :
- estaba mayoritariamente bajo control bosnio (405 km 2 )
- Zonas controladas por los serbios de Bosnia que la unían con Sarajevo (100 km 2 )
Cantón de Sarajevo :
- estaba mayoritariamente bajo el control de los serbios de Bosnia (800 km 2 )
- mientras que los bosnios controlaban algunos suburbios del sur y la mayor parte de la ciudad misma (477 km 2 )
El distrito de Brčko se dividió;
- Los bosnios controlaban la mayor parte de sus partes del sur (200 km 2 )
- Los serbios de Bosnia en sus zonas septentrionales (193 km 2 )
- Mientras que los croatas de Bosnia controlaban el resto, una parte cerca del municipio de Orašje y dos enclaves en las partes meridionales del municipio (100 km 2 )
Tasaciones [ editar ]
El propósito inmediato del acuerdo era congelar el enfrentamiento militar y evitar que se reanudara. Por tanto, se definió como una "construcción de necesidad". [13]
El Acuerdo de Dayton tenía por objeto permitir que Bosnia y Herzegovina pasara de una fase inicial posterior al conflicto a la reconstrucción y consolidación, adoptando un enfoque de reparto del poder consociacional . [14] [15] Académicos como el profesor canadiense Charles-Philippe David llaman a Dayton "el ejemplo más impresionante de resolución de conflictos". [16] [17] El erudito estadounidense Howard M. Hensel afirma que "Dayton representa un ejemplo de una negociación de resolución de conflictos que tuvo éxito. [18] Sin embargo, Patrice C. McMahon y Jon Western escriben que" Tan exitoso como Dayton fue al terminar la violencia, también sembró las semillas de la inestabilidad al crear un sistema político descentralizado que socavó la autoridad del Estado ”.[19]
Wolfgang Petritsch , OHR , argumentó en 2006 que el marco de Dayton ha permitido a la comunidad internacional pasar "de la construcción del estado a través de las instituciones y la construcción de capacidades a la construcción de la identidad", poniendo a Bosnia y Herzegovina "en el camino hacia Bruselas ". [20]
El Acuerdo de Dayton ha sido objeto de críticas desde su inicio, que incluyen:
- Un sistema de gobierno complicado : como parte del acuerdo de Dayton, Bosnia se dividió en 2 entidades y se creó una estructura de gobierno para apaciguar a todas las partes. Sin embargo, al crear un gobierno tan disuelto, Bosnia se ha estancado en su avance, ya que todos los temas importantes están estancados dentro del gobierno central, ya que cada partido defiende prioridades opuestas que se basan en políticas étnicas y no en ideales compartidos. [21]
- Dependencia y control de los actores internacionales : Dayton era en gran medida una visión internacional, liderada por Estados Unidos que apoyaba el fin de la guerra, pero que no permitió a los líderes bosnios negociar el fin de la guerra, por lo que no dejó ningún incentivo en el futuro. proceso de consolidación de la paz y ningún espacio para que los líderes discutan las causas subyacentes del conflicto. Los actores internacionales también desempeñaron un papel importante en la configuración de la agenda de posguerra en Bosnia, incluida la sanción de los actores políticos locales. [22]La afluencia de ONG y actores internacionales para impulsar las inversiones en el país después de la guerra tampoco logró impulsar la economía, y Bosnia sufrió un crecimiento económico deficiente (2% en 2015). La falta de desarrollo económico se ha atribuido a la escasa coordinación entre los agentes internacionales y la falta de consideración de la capacidad local [23].
- Poner fin a la guerra pero no promover la paz : el objetivo principal de Dayton era detener la guerra, pero el acuerdo solo debía ser una medida temporal mientras se desarrollaba un plan a largo plazo. Si bien Dayton ha detenido el conflicto y no ha habido un resurgimiento de la violencia, la estabilidad en el conflicto no da una evaluación precisa de la paz. En la actualidad, todavía hay una gran presencia militar para mitigar cualquier posibilidad de violencia y hacer cumplir la paz en el país. [24] Hacer cumplir esa paz puede verse como una evidencia de las tensiones aún profundamente arraigadas en el país, con Dayton cubriendo las grietas de una sociedad fracturada que podría volver a entrar en conflicto tan pronto como las fuerzas militares se fueran.
Según los resultados de la encuesta de un estudio de 2020, "en cada uno de los tres principales grupos étnicos de Bosnia, más personas habrían votado a favor de Dayton que en contra". [25]
Desaparición del documento original [ editar ]
El 13 de febrero de 2008, el jefe de la Presidencia de Bosnia-Herzegovina, Željko Komšić, dijo que el Acuerdo de Dayton original se había perdido del archivo de la Presidencia. El Alto Representante para Bosnia-Herzegovina, Miroslav Lajčak, dijo: "No sé si la noticia es triste o divertida". [26] El 16 de noviembre de 2009, el Ministerio de Relaciones Exteriores francés entregó la copia certificada del acuerdo de Dayton a la embajada francesa en Sarajevo. Posteriormente, la copia se transfirió al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bosnia-Herzegovina. [27] El original robado fue encontrado en 2017 en una residencia privada en Pale , lo que resultó en el arresto de la persona que intentaba venderlo. [28]
Ver también [ editar ]
Política de Bosnia y Herzegovina |
|---|
Portal de Bosnia y Herzegovina
|
- Acuerdo de Washington
- Planes de paz ofrecidos antes y durante la guerra de Bosnia
- Propuesta de secesión de la República Srpska
- Reforma constitucional en Bosnia y Herzegovina
- Acuerdo de Erdut
Referencias [ editar ]
- ^ "Resumen del acuerdo de paz de Dayton en Bosnia-Herzegovina" . www1.umn.edu . 30 de noviembre de 1995 . Consultado el 16 de enero de 2016 .
- ^ "Esporazum de Daytonski" . Enciclopedia croata (en croata) . Consultado el 16 de abril de 2021 .
- ^ Levene, Mark (2000). "Los límites de la tolerancia: la construcción del Estado-nación y lo que significa para los grupos minoritarios". Patrones de prejuicio . 34 (2): 19–40. doi : 10.1080 / 00313220008559138 . S2CID 144296663 .
Considere, en cambio, un paralelo contemporáneo, Bosnia: el grado en que la comunidad internacional a través del plan Owen-Vance, o incluso el posterior acuerdo de Dayton, promovió o apoyó activamente la destrucción de una sociedad multiétnica; el grado en que ayudó a facilitar la creación de una Serbia mayor o una Croacia ampliada; el grado en que fue, como mínimo, un
cómplice después del hecho
tanto de la "limpieza étnica" como del subgenocidio.
- ^ Malik, John (2000). "El acuerdo de Dayton y las elecciones en Bosnia: afianzar la limpieza étnica a través de la democracia". Revista de Derecho Internacional de Stanford . 36 : 303.
- ^ ¿ Munich otra vez? , Time Magazine , 31 de agosto de 1992
- ^ "Acuerdos de Dayton" . Departamento de estado de los Estados Unidos. 30 de marzo de 1996 . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
- ^ a b c d Cannon, P., La tercera guerra de los Balcanes y la desunión política: creación de un sistema constitucional cantonal para Bosnia-Herzegovina, Jrnl. Trans. L. y Pol., Vol. 5-2
- ^ Acuerdo de paz de Dayton
- ^ El amargo y defectuoso acuerdo de paz de Bosnia, 20 años después
- ^ Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, U-7/97, p. 2 y 3, Sarajevo , 22 de diciembre de 1997
- ^ Vehabović, Faris (2006). Odnos Ustava Bosne i Hercegovine i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sarajevo: ACIPS, 24. ISBN 9958-9187-0-6
- ^ Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, U-1/03, Sarajevo, 25 de julio de 2003.
- ^ Rory Keane, Reconstruyendo soberanía. Bosnia descubierta después de Dayton , Londres: Ashgate 2001, p. 61
- ^ Bose, Sumantra (2002). Bosnia después de Dayton: partición nacionalista e intervención internacional . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 216. ISBN 1-85065-585-5.
- ^ Stroschein, Sherrill (2014). "Reconstrucción y asentamientos consociacionales: Bosnia en perspectiva comparada (1995-presente)". Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 656 : 97-115. doi : 10.1177 / 0002716214544459 . S2CID 8830183 .
- ^ Charles-Philippe David, "Alicia en el país de las maravillas se encuentra con Frankenstein: constructivismo, realismo y consolidación de la paz en Bosnia", Política de seguridad contemporánea 22, No.1, 2001
- ^ Raphael israelí; Albert Benabou (2013). Salvajismo en el corazón de Europa: la guerra de Bosnia (1992-1995) Contexto, perspectivas, experiencias personales y memorias . pag. 380. ISBN 9781628570151.
- ^ Howard M. Hensel (2017). La soberanía y la comunidad global: la búsqueda del orden en el sistema internacional . Taylor y Francis. pag. 208. ISBN 9781351148702.
- ^ McMahon, Patrice C .; Western, Jon (2009). "La muerte de Dayton: cómo evitar que Bosnia se desmorone" . Relaciones Exteriores (septiembre / octubre).
- ^ Wolfgang Petritsch , "Mis lecciones aprendidas en Bosnia y Herzegovina", Sarajevo, 2006
- ^ Yourdin, C (2003). "Construcción de la sociedad en Bosnia: una crítica de los esfuerzos de consolidación de la paz posteriores a Dayton " ". Revista de Diplomacia y Relaciones Internacionales . 4 (2): 59–74.
- ^ Chandler, David (2005). "De Dayton a Europa". Mantenimiento de la paz internacional . 12 (3): 336–349. doi : 10.1080 / 13533310500074077 . S2CID 144226240 .
- ↑ Kell, Kudlenko, S, A (2015). "Bosnia y Herzegovina 20 años después de Dayton, la complejidad nace de las paradojas" (PDF) . Mantenimiento de la paz internacional . 22 (5): 471–489. doi : 10.1080 / 13533312.2015.1103651 . S2CID 146390988 .
- ↑ Berdal, M; Collantes-Celador, G. "Violencia de posguerra en Bosnia y Herzegovina". Conflicto, desarrollo y consolidación de la paz : 75–94.
- ^ Morgan-Jones, Edward; Stefanovic, Djordje; Loizides, Neophytos (21 de octubre de 2020). "Respaldo ciudadano de los acuerdos de paz impugnados: opinión pública en la Bosnia posterior a Dayton" . Democratización . 0 : 1–19. doi : 10.1080 / 13510347.2020.1828356 . ISSN 1351-0347 .
- ^ "Esporazuma de Dejtonskog original de Izgubljen" . Blic (en serbio). 13 de febrero de 2008 . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
- ^ "Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskog sporazuma" . Politika (en serbio). 16 de noviembre de 2009 . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
- ^ "Hombre arrestado en posesión del acuerdo de Dayton original" . b92.net . 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 13 de abril de 2018 .
Lectura adicional [ editar ]
- Allcock, John B., Marko Milivojevic y col. Conflicto en la ex Yugoslavia: una enciclopedia (1998)
- Belloni, Roberto (2009). "Bosnia: ¡Dayton ha muerto! ¡Viva Dayton!". Nacionalismo y política étnica . 15 (3–4): 355–375. doi : 10.1080 / 13537110903372367 . S2CID 143858915 .
- Bieber, Florian (2001). "Autogobierno croata en Bosnia: ¿un desafío para Dayton?". Centro Europeo para Asuntos de las Minorías. Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - Caplan, R., 2000. "Evaluación del Acuerdo de Dayton: Las debilidades estructurales del acuerdo marco general para la paz en Bosnia y Herzegovina". Diplomacy and Statecraft , 11 (2), págs. 213-232.
- Chandler, David (2000). Bosnia: Fingiendo la democracia después de Dayton . Plutón Press. ISBN 978-0-7453-1689-5.
- Chivvis, Christopher S. (2010). "El dilema de Dayton". Supervivencia . 52 (5): 47–74. doi : 10.1080 / 00396338.2010.522096 . S2CID 153915349 .
- Chollet, Derek. The Road to the Dayton Accords (Palgrave Macmillan, Nueva York, 2005). extracto
- Chollet, Derek H. y Samantha Power. El estadounidense inquieto: Richard Holbrooke en el mundo (Public Affairs, 2011).
- Curran, Daniel, James K. Sebenius y Michael Watkins. "Dos caminos hacia la paz: contrastando a George Mitchell en Irlanda del Norte con Richard Holbrooke en Bosnia-Herzegovina". Diario de negociación 20.4 (2004): 513-537. en línea
- Daalder, IH, 2014. Cómo llegar a Dayton: la elaboración de la política estadounidense de Bosnia. Prensa de la Institución Brookings.
- Donais, Timothy (2002). "La política de privatización en la Bosnia posterior a Dayton". Política del sudeste europeo . 3 (1): 3–19.
- Goodby, JE, 1996. "Cuando ganó la guerra: planes de paz de Bosnia antes de Dayton". Negociación internacional, 1 (3), págs. 501–523.
- Parish, M., 2007. "La desaparición del protectorado de Dayton. Dentro de la crisis bosnia: documentos y análisis". Journal of Intervention and Statebuilding, 1, págs. 11–23.
- Tuathail, Gearóid Ó .; O'Loughlin, John; Djipa, Dino (2006). "Bosnia-Herzegovina diez años después de Dayton: cambio constitucional y opinión pública". Geografía y economía euroasiática . 47 (1): 61–75. doi : 10.2747 / 1538-7216.47.1.61 . S2CID 43955186 .
- Woodward, Susan L. (1996). "Implementing Peace in Bosnia and Herzegovina: a post-Dayton primer and memorandum of warning". Programa de Estudios de Política Exterior . Institución Brookings.
- Adriana Camisar, Boris Diechtiareff, Bartol Letica, Christine Switzer (2005). "Un análisis de las negociaciones de Dayton y los acuerdos de paz" (PDF) . La Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher. Archivado desde el original (PDF) el 8 de agosto de 2017 . Consultado el 14 de abril de 2017 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda )CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Acuerdo de Dayton . |
- Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina
- Encyclopædia Britannica , Acuerdos de Dayton
- Texto completo del Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina , Pacificador de la ONU
- Texto de todos los acuerdos de paz para Bosnia y Herzegovina , pacificador de la ONU
- Los acuerdos de Dayton: ¿un gran avance para la paz y la justicia? , un simposio en la Revista Europea de Derecho Internacional
- Bosnia: ¿un solo país o una manzana de la discordia? , Instituto Bosnio , 12 de mayo de 2006
- Más allá de Dayton: Los Balcanes y la integración euroatlántica , evento del Instituto de la Paz de EE. UU. , Noviembre de 2005 (audio y transcripciones)
- Todos los acuerdos de paz en Bosnia, pacificador de la ONU
| vtmiGuerra de Bosnia | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte de las guerras yugoslavas | |||||||
| Beligerantes |
| ||||||
| Preludio |
| ||||||
| 1992 |
| ||||||
| 1993 |
| ||||||
| 1994 |
| ||||||
| 1995 |
| ||||||
| Campos de internamiento |
| ||||||
| Aspectos |
| ||||||
Cronología de la guerra de Bosnia ( Cronología de la guerra croata-bosnia )
| |||||||
Categoría
Los comunes
| vtmi Artículos de Yugoslavia | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Historia |
|  | |||||||||||||||
| Política |
| ||||||||||||||||
| Economía |
| ||||||||||||||||
| Sociedad |
| ||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
