En Canadá , la Ley de derechos de autor otorga un derecho de monopolio a los propietarios de obras protegidas por derechos de autor. Esto implica que ninguna persona puede utilizar el trabajo sin la autorización o el consentimiento del propietario de los derechos de autor. Sin embargo, ciertas excepciones en la Ley rigen las circunstancias en las que no se considerará que una obra ha sido violada.
Defensas principales
Los demandados pueden, en su caso, argumentar que la infracción de los derechos de autor no podría haber tenido lugar, ya que:
- No había derechos de autor sobre el trabajo creado.
- No había derechos de autor en el elemento copiado.
- No se tomó una parte sustancial. [1]
- El trabajo era de dominio público . [2]
- El demandante no es el verdadero propietario de la obra protegida por derechos de autor.
- Se puede mostrar una similitud sustancial y acceso al trabajo original, pero el trabajo no fue copiado.
Es posible que los acusados dispongan de otras defensas, en los casos en que existan algunas características del trabajo protegido por derechos de autor, pero que no constituyan una infracción. Éstas incluyen:
- Interés público
- Acuerdo justo
- Otras excepciones legales
Interés público
En el derecho consuetudinario , los derechos de autor pueden anularse por razones de interés público, [3] aunque en muy raras circunstancias.
En Lion Laboratories v Evans , [4] [5] se reprodujo la información protegida por derechos de autor sobre el mal funcionamiento de las máquinas de alcoholemia. Se consideró que dicha reproducción estaba justificada, a pesar de la naturaleza del material, por ser confidencial y protegida por derechos de autor. El tribunal acordó la defensa del interés público, planteada por los imputados sobre la base de las investigaciones realizadas sobre la precisión del equipo para evitar lecturas incorrectas cuando es utilizado por la policía en el automovilista. Como señaló Griffiths LJ en su juicio:
No veo ninguna razón sensata por la que esta defensa deba limitarse a los casos en los que ha habido irregularidades por parte de los demandantes ... Sin duda, es en tales circunstancias en las que suele surgir la defensa, pero no es difícil de resolver. Piense en casos en los que, aunque no ha habido ningún delito por parte del demandante, puede ser de vital importancia para el interés público publicar una parte de su información confidencial. [6]
En Beloff v Pressdram Ltd , [7] la defensa del interés público se ha entrelazado con un trato justo. El tribunal observó el trato justo como una defensa legal limitada a la infracción de los derechos de autor. Por otro lado, el interés público actúa como una defensa al margen e independiente de los estatutos, que se basa en los principios del derecho consuetudinario.
La defensa de interés público es idéntica a la disponible en los casos de abuso de confianza , [8] y está disponible cuando se requiere la necesidad de publicar algo más que breves extractos. [9] Se distingue de la facultad que surge de la jurisdicción inherente de los tribunales "negarse a permitir que su proceso sea utilizado [para] dar efecto a contratos que son ... ilegales, inmorales o perjudiciales para la vida familiar porque atentan contra contra la política de la ley ". [10]
Acuerdo justo
La Ley de derechos de autor establece que existe un trato justo cuando se realiza:
- con fines de investigación, estudio privado, educación, parodia o sátira; [11]
- con fines de crítica o reseña, siempre que se mencione la fuente y, si se menciona, el autor, intérprete, creador o locutor [12]
- con el fin de informar sobre noticias, siempre que se mencione la fuente y, si se menciona, el autor, artista intérprete o ejecutante, creador o locutor [13]
En Hubbard v Vosper , Lord Denning MR observó: "Es imposible definir qué es 'trato justo'. Debe ser una cuestión de grado "y" después de todo, debe ser una cuestión de impresión ". [14] Dio varias pautas para analizar lo que es justo o no:
- Debe tenerse en cuenta el número y la extensión de las citas o extractos. El número y la longitud excesivos pueden no ser justos.
- El uso como base para comentarios, críticas o reseñas puede ser un trato justo, pero el uso para transmitir la misma información que el autor, con un propósito rival, puede ser injusto.
- Tomar extractos largos y adjuntar comentarios cortos puede ser injusto, pero los extractos cortos y los comentarios largos pueden ser justos.
- También puede haber otras consideraciones.
Hubbard fue adoptado en la jurisprudencia canadiense en 1997 en Allen v Toronto Star Newspapers Ltd , [15] que derrocó el caso de 1943 del Tribunal de Hacienda de Canadá de Zamacois v Douville y Marchand [16] en el área de lo que constituye trato justo al ilustrar una noticia actual historia. Al sostenerlo, Sedgwick J observó:
En la medida en que esta decisión se considere una autoridad para la proposición de que la reproducción de un artículo de periódico completo o, en este caso, una fotografía de la portada de una revista, nunca se puede considerar un trato justo con el artículo (o la portada de una revista) para propósitos. de resumen o reportaje de noticias, respetuosamente no estamos de acuerdo.
CCH Canadian Ltd contra Law Society of Upper Canada , [17] amplió eso, y la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el trato justo, así como las excepciones relacionadas, es un derecho del usuario. Para mantener el equilibrio adecuado entre los derechos de los propietarios de los derechos de autor y el interés del usuario, no debe interpretarse de forma restrictiva. [18] También es parte integrante de la Ley y la defensa está siempre disponible. [18] El Tribunal dio una prueba de dos etapas para determinar si se aplica el trato justo:
Para demostrar que un trato es justo [19] | Factores para determinar la equidad [20] |
---|---|
un acusado debe probar:
|
|
El efecto de la CCH ha sido que Canadá se haya vuelto menos rígido que el Reino Unido en la interpretación del trato justo y más flexible que el enfoque estadounidense del uso justo en su ley de derechos de autor. [21] En 2012 se produjo una mayor expansión de la jurisprudencia con SOCAN v Bell Canada [22] y Alberta (Educación) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) . [23]
Con respecto a otros asuntos específicos relacionados con el trato justo:
- Con respecto a la crítica y revisión, "La crítica de una obra no tiene por qué limitarse a la crítica de estilo. También puede extenderse a las ideas que se encuentran en una obra y sus implicaciones sociales o morales". [24] Sin embargo, debe hacerse de buena fe. Como señaló Lord Denning MR en Hubbard , "'No es un trato justo que un rival en el comercio tome material protegido por derechos de autor y lo use para su propio beneficio". [25]
- Con respecto a los informes de noticias, la puntualidad a veces puede requerir el uso de material con derechos de autor sin permiso previo mientras el valor, la importancia y el interés en la historia aún estén vigentes. [26] También se ha sostenido que "los eventos, como las tragedias en las que mueren personas, continúan siendo eventos de actualidad mientras los eventos mismos continúen apareciendo en las noticias". [27]
Otras excepciones legales
Las secciones 29.21 a 32.3 proporcionan otras excepciones a la infracción de derechos de autor en casos relacionados con:
- Instituciones educacionales
- bibliotecas, archivos y museos
- reproducción única de programas informáticos como copia de seguridad
- uso incidental
- grabación efímera
- obras pregrabadas
- Personas con discapacidades
- propósitos de ciertas leyes federales, como la Ley de Acceso a la Información
- el autor haciendo ciertas copias
- ferias agrícolas
- propósitos religiosos
- contenido no comercial generado por el usuario
- cierta reproducción para fines privados
- arreglar señales y grabar programas para escucharlos o verlos más tarde
- copias de seguridad (de trabajos distintos del software)
- interoperabilidad de programas informáticos
- investigación de cifrado
- sistemas informáticos y seguridad de la red, y
- reproducciones temporales para procesos tecnológicos
Posibles defensas
Se han presentado varios otros argumentos como posibles defensas por infracción de derechos de autor:
- Se podría decir que la sección 2 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que rige la libertad de expresión, sostiene que limitar el uso de material protegido por derechos de autor es inconstitucional, en lugar de afirmar que el esquema de derechos de autor en su conjunto es inconstitucional. Los tribunales canadienses aún no han rechazado ni aceptado definitivamente la propuesta. En el caso Queen v Lorimer , [28] el Tribunal Federal de Apelación rechazó la defensa de la Carta , pero dejó la posibilidad de que tuviera éxito en el futuro. El Tribunal Federal de Canadá - División de Primera Instancia consideró esta defensa en Michelin v CAW , [29] pero sostuvo que la Carta no confería el derecho a utilizar la propiedad privada para expresarse. Por tanto, no se ha vulnerado la libertad de expresión de los imputados.
- El deber de actuar de buena fe, como se señala en Houle v Banco Nacional [30] y Wallace v Estados productores de granos Ltd , [31] Podría argumentarse que espera que una parte no podrá ejercer un derecho de manera no razonable. [32]
- La doctrina estadounidense del mal uso de los derechos de autor ha sido discutida, pero aún no aceptada, en los tribunales canadienses. [32]
Otras lecturas
- Craig, Carys J. (2005). "15: la cara cambiante del trato justo en la ley canadiense de derechos de autor: una propuesta de reforma legislativa" . En Geist, Michael (ed.). En el interés público: el futuro de la legislación canadiense sobre derechos de autor . Toronto: Ley de Irwin. págs. 437-461 . ISBN 1-55221113-4.
- D'Agostino, Giuseppina (2008). "¿Sanación del trato justo? Un análisis comparativo de derechos de autor del trato justo de Canadá con el trato justo del Reino Unido y el uso legítimo de los EE. UU." (PDF) . Revista McGill Law . 53 (2): 309–363. ISSN 0024-9041 .
- Vaver, David (2011). Ley de Propiedad Intelectual: Derechos de Autor, Patentes, Marcas (2ª ed.). Toronto: Ley de Irwin. ISBN 978-1-55221-209-7.
- "Derechos de autor y trato justo: directrices para realizadores de documentales" (PDF) . Organización documental de Canadá. Mayo de 2010.
Referencias
- ^ DOC 2010 , p. 20.
- ^ DOC 2010 , p. 21.
- ^ Vaver 2011 , págs. 218-219.
- ^ Lion Laboratories contra Evans , [1984] WLR 539 (CA).
- ^ DOC 2010 , nota al pie. 36.
- ↑ Lion Laboratories , en la p. 550
- ^ Beloff contra Pressdram Ltd , [1973] 1 Todos ER 241 .
- ^ Ashdown contra Telegraph Group Ltd [2001] EWCA Civ 1142 en párr. 56 (18 de julio de 2001)
- ^ Ashdown , párr. 82
- ^ Hyde Park Residence Ltd contra Yelland [2000] EWCA Civ 37 en párr. 44 (10 de febrero de 2000)
- ^ Ley de derechos de autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29
- ^ Ley de derechos de autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29,1
- ^ Ley de derechos de autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29,2
- ^ Hubbard v Vosper , [1972] 2 QB 84 (17 de noviembre de 1971).
- ^ Allen v Toronto Star , 1997 CanLII 16254 , 36 OR (3d) 201 (3 de noviembre de 1997), Tribunal Superior de Justicia (Ontario, Canadá)
- ^ Zamacois v Douville y Marchand , 1943 CanLII 290 , [1943] 2 DLR 257 (1 de marzo de 1943)
- ^ CCH Canadian Ltd contra Law Society of Upper Canada , 2004 SCC 13 , [2004] 1 SCR 339 (4 de marzo de 2004)
- ^ a b CCH Canadian Limited , párr. 48
- ^ CCH Canadian Limited , párr. 50
- ^ CCH Canadian Limited , párr. 53
- ^ D'Agostino 2008 , p. 356.
- ^ Sociedad de compositores, autores y editores de música de Canadá v. Bell Canadá , 2012 SCC 36 , [2012] 2 SCR 326
- ^ Alberta (educación) v. Agencia canadiense de licencias de derechos de autor (derechos de autor de acceso) , 2012 SCC 37 , [2012] 2 SCR 345
- ^ Pro Sieben Media AG contra Carlton UK Television Ltd [1998] EWCA Civ 2001 (17 de diciembre de 1998)
- ^ como se refrenda en Pro Sieben
- ^ McGuire, Jennifer (19 de septiembre de 2013). "Conseguir un trato justo" . CBC News .
- ^ Hyde Park, párr. 28
- ^ La reina contra James Lorimer , (1984) 77 CPR (segundo) 262 (FCA).
- ^ Michelin v CAW , 1996 CanLII 11755 , [1997] 2 FCR 306 (19 de diciembre de 1996), Tribunal Federal (Canadá)
- ^ Houle v National Bank , 1990 CanLII 58 , [1990] 3 SCR 122 (22 de noviembre de 1990)
- ^ Wallace contra United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332 , [1997] 3 SCR 701 (30 de octubre de 1997)
- ^ a b argumentó, pero el Tribunal consideró innecesario responder en ese momento, en Euro-Excellence Inc v Kraft Canada Inc , 2007 SCC 37 en par. 97-98, [2007] 3 SCR 20 (26 de julio de 2007)