En las relaciones internacionales , el neorrealismo defensivo es una teoría estructural derivada de la escuela del neorrealismo . Se encuentra su fundamento en el politólogo Kenneth Waltz 's Teoría de la Política Internacional , en el que argumenta que el Vals anárquica estructura del sistema internacional anima a los estados a mantener políticas moderadas y reservados para alcanzar la seguridad . [1] En contraste, el realismo ofensivo asume que los estados buscan maximizar su poder e influencia para lograr la seguridad a través de la dominación y la hegemonía .[2] El neorrealismo defensivo afirma que la expansión agresiva promovida por los neorrealistas ofensivos altera la tendencia de los estados a ajustarse a lateoríadel equilibrio de poder , disminuyendo así el objetivo principal del estado, que según ellos es garantizar su seguridad. [3] Si bien el realismo defensivo no niega la realidad del conflicto interestatal, ni queexistenincentivos para la expansión estatal, sostiene que estos incentivos son esporádicos más que endémicos. El neorrealismo defensivo apunta hacia "modificadores estructurales", como el dilema de seguridad y la geografía, y las creencias y percepciones de las élites para explicar el estallido del conflicto. [4]
Orígenes teóricos
El neorrealismo defensivo es una teoría estructural que forma parte del realismo estructural, también conocido como neorrealismo , que es un subconjunto de la escuela de pensamiento realista en la teoría de las relaciones internacionales. El neorrealismo, por lo tanto, trabaja a partir de los cinco supuestos teóricos básicos del realismo, como los delineó el ofensivo erudito neorrealista John J. Mearsheimer en "La falsa promesa de las instituciones internacionales". Estos supuestos son: [5]
- El sistema internacional es anárquico .
- Los estados poseen inherentemente cierta capacidad militar ofensiva, lo que les da la capacidad de lastimarse y posiblemente destruirse entre sí.
- Los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados.
- El motivo básico que impulsa los estados es la supervivencia.
- Los estados piensan estratégicamente sobre cómo sobrevivir en el sistema internacional.
Estos cinco supuestos impulsan la creencia del neorrealismo de que la supervivencia del Estado se logra mediante la "autoayuda". [6] Sin embargo, el neorrealismo se aparta del otro supuesto principal del realismo clásico de que son los defectos y complejidades de la naturaleza humana los que impulsan el sistema internacional. [7] [8] En cambio, los neorrealistas afirman que la anarquía inherente a la estructura del sistema internacional es la fuerza impulsora de la política internacional. Es en estos supuestos neorrealistas clave que los neorrealistas defensivos y ofensivos basan sus comprensiones opuestas de los patrones de comportamiento del estado.
Principios principales
Neorrealismo defensivo
Como afirmó Kenneth Waltz en su seminal texto defensivo neorrealista Teoría de la política internacional , los neorrealistas defensivos argumentan que la naturaleza anárquica del sistema internacional alienta a los estados a emprender políticas defensivas y moderadas. Argumentan que los estados no son intrínsecamente agresivos y que "la primera preocupación de los estados no es maximizar el poder sino mantener su posición en el sistema". [9] Este es el punto de partida crucial del neorrealismo ofensivo, que en cambio sostiene que la anarquía alienta a los estados a aumentar el poder estatal vigorosamente, ya que "el mundo está condenado a una competencia perpetua de grandes poderes". [2]
Los neorrealistas defensivos identifican una serie de problemas relacionados con el apoyo del neorrealismo ofensivo a la expansión agresiva del poder. Sobre la base de la teoría del equilibrio de poder de Waltz y la suposición de que "el equilibrio es más común que ir al carro", [1] los neorrealistas defensivos afirman que los estados que luchan por lograr la hegemonía en el sistema internacional serán contrarrestados por otros estados que buscan mantener el status quo. Mientras que los realistas ofensivos creen que los estados desean intrínsecamente la hegemonía global o la hegemonía local, los neorrealistas defensivos argumentan que los estados están socializados y son conscientes de los precedentes históricos, que según afirman los neorrealistas defensivos, generalmente muestran la agresión y expansión del estado para cumplir con el objetivo de la hegemonía al atraer la resistencia de otros estados. . Por lo tanto, se argumenta que la agresión es contraproducente para lograr el objetivo de seguridad, que los neorrealistas defensivos postulan como el objetivo principal del estado. De hecho, afirma Jack Snyder, "la anarquía internacional castiga la agresión, no la recompensa". [10]
Esta suposición, a su vez, informa la afirmación del neorrealismo defensivo de que los beneficios de la conquista rara vez superan sus aspectos negativos. Los neorrealistas defensivos afirman que los problemas que enfrenta la conquista son diversos, existiendo tanto durante las fases iniciales de expansión como durante la ocupación. Sostienen que la subyugación de la población de un estado es arriesgada y difícil, especialmente frente al concepto moderno de nacionalismo, que puede proporcionar una narrativa eficaz de resistencia si el estado es conquistado. Esto aumenta el ya costoso proceso de ocupación, especialmente en sociedades que dependen de la libertad de movimiento y transporte para la prosperidad económica porque son vulnerables al sabotaje y al embargo. Además, la infraestructura recién adquirida debe protegerse y reconstruirse cuando se destruye, la defensa de las nuevas fronteras debe consolidarse y la posible resistencia de los trabajadores locales a aportar mano de obra calificada a las nuevas autoridades, todo se combina para ejercer una gran presión sobre la economía y la producción. capacidades del estado conquistador. En contraste con los neorrealistas ofensivos, los neorrealistas defensivos afirman que estas tensiones superan los beneficios económicos que los estados pueden obtener del territorio, los recursos y la infraestructura conquistados.
Seguridad individual y seguridad estatal
Los neorrealistas defensivos también señalan la desconexión entre la seguridad individual y la seguridad estatal, que creen que los neorrealistas ofensivos combinan. Los neorrealistas defensivos afirman que "los estados no son tan vulnerables como los hombres en un estado natural" [11] y su destrucción es una tarea difícil y prolongada. Sostienen que los estados, especialmente las grandes potencias, pueden permitirse esperar la evidencia definitiva del ataque en lugar de emprender ataques preventivos o reaccionar de manera inapropiada a amenazas inadvertidas. Este aspecto es crucial. Permite la posibilidad de superar, o al menos reducir, el impacto de una de las teorías destacadas del neorrealismo: el dilema de seguridad o modelo en espiral.
Acuñado por John H. Herz en su obra de 1951 Realismo político e idealismo político , los neorrealistas defensivos creen que el dilema de seguridad, tal como lo expandió Robert Jervis en "Cooperación bajo el dilema de seguridad" en 1978, se define por el supuesto de que el equilibrio ofensivo-defensa tiende a favorecer la capacidad defensiva sobre la capacidad ofensiva. [12] El estallido de la Primera Guerra Mundial y sus hostilidades posteriores se utiliza comúnmente como un ejemplo en el que los estados creían erróneamente que las capacidades ofensivas eran superiores a las de la defensa. Los neorrealistas defensivos sostienen que, al igual que en la Primera Guerra Mundial, el dominio ofensivo tiende a no estar respaldado por la realidad política y la realidad militar y, de hecho, solo se percibe. [13] Un componente clave de esta visión es que la geografía, los neorrealistas ofensivos como John Mearsheimer sostienen, generalmente inhibe la proyección de poder debido a las barreras naturales presentes en ríos, montañas, desiertos, océanos, selvas, etc. Estos problemas operativos y logísticos solo aumentan a medida que las áreas de operaciones se alejan del agresor.
Además, los neorrealistas defensivos afirman que la capacidad de segundo ataque que ofrece el arsenal nuclear de un estado o el de sus aliados inhibe la capacidad del estado agresor para conquistar a otro. Esto se utiliza como evidencia de que las capacidades defensivas finalmente triunfan sobre las ofensivas y que alienta a los estados a emplear políticas defensivas y restringidas. De hecho, Robert Jervis afirma que cuando el dilema de seguridad se inclina a favor de la defensa, "la anarquía internacional [es] relativamente poco importante" [14], ya que "los estados del statu quo pueden hacerse más seguros sin poner en peligro a otros". [14]
Sin embargo, esto no significa que los neorrealistas defensivos nieguen que existan oportunidades para la expansión del estado, ni que los estados no deban explotar estas oportunidades a medida que se presentan. Como argumenta Stephen Van Evera en Causas de la guerra: el poder y las raíces del conflicto , a veces los afirma que desean mantener el status quo deben convertirse en agresores para evitar agresiones posteriores contra ellos mismos o sus aliados. [15] Esto es especialmente relevante para los estados que carecen de barreras geográficas protectoras, incluso si emplean políticas que promueven el status quo. Aquí, el comportamiento de equilibrio se lleva a cabo de forma más abrupta, es más probable que intimide a otros estados y es más probable que se implementen políticas ofensivas. Sin embargo, los neorrealistas defensivos sostienen que un equilibrio ofensivo favorable es la excepción más que la regla, y que la agresión y expansión innecesarias es contraproducente y contraproducente.
Percepciones y creencias de la élite
Los neorrealistas defensivos afirman que las percepciones y creencias de las élites son clave para el estallido del conflicto entre estados. Junto con la geografía y el dilema de la seguridad, los neorrealistas defensivos creen que estas percepciones son un modificador estructural, una anomalía que altera el equilibrio de poder, en lugar de evidencia de la suposición neorrealista ofensiva fundamental de que la estructura anárquica del sistema internacional fomenta la seguridad a través del aumento de poder relativo del estado. Estas percepciones se manifiestan de diversas formas y, a menudo, se emplean de forma irregular, lo que intimida a otros estados. Pueden llevar a las élites a inflar amenazas para movilizar recursos y promover la expansión, o por el contrario, impedir que las élites reconozcan o rectifiquen su poder en declive en el sistema internacional debido a que las preocupaciones nacionales se priorizan sobre las preocupaciones internacionales. [dieciséis]
Las percepciones de las élites, especialmente cuando están dominadas por grupos como los militares, que se han unido a otros grupos que defienden una ideología expansionista, pueden llevar a la sobreexpansión de un estado. Esto ocurre porque los múltiples grupos dominan un sistema muy centralizado y cada uno cumple sus objetivos, a menudo diferentes. Por lo tanto, es difícil o se ignora la restricción y el equilibrio efectivos de la expansión. A pesar de las grandes ganancias territoriales, no se consolidan de manera efectiva, la población no está subyugada ni envuelta en la narrativa estatal, los recursos no se explotan de manera efectiva y la rápida expansión se vuelve insostenible. Si las élites se dan cuenta de su error, es increíblemente difícil rectificar su gran estrategia debido a la narrativa vendida tanto a sus propios miembros como al público en general, condenando efectivamente al estado a la derrota. [17] Esto se ejemplifica con la rápida expansión del Imperio japonés a partir de la década de 1930 y su posterior colapso.
Crítica
A pesar de la importante contribución del realismo defensivo a la teoría de las relaciones internacionales y su número de destacados defensores, como Kenneth Waltz, Stephen Van Evera y Charles L. Glaser, ha sido criticado tanto por realistas ofensivos como por otros estudiosos. Un punto importante de controversia es la dificultad que enfrentan los estados para evaluar con precisión el equilibrio ofensivo-defensivo. Esto se debe a la incertidumbre de la guerra y a que, en un nivel más básico, el equipo militar utilizado para hacer la guerra es intrínsecamente ambiguo. El equipo no es de naturaleza sólidamente defensiva ni ofensiva y su ambigüedad solo aumenta a medida que se desarrolla la sofisticación y la capacidad del equipo. Esto se agrava aún más cuando se consideran las políticas, la estrategia y las relaciones estatales. Dependiendo del contexto político y la historia entre el estado o los estados evaluados y el estado o estados evaluados, se podría razonablemente determinar que algunos equipos militares son para uso ofensivo o defensivo, independientemente de la realidad.
Los críticos del realismo defensivo afirman que esta ambigüedad arraigada, incluso frente al supuesto realista de que los estados piensan racional y estratégicamente sobre cómo sobrevivir, es un riesgo demasiado grande para que los estados lo arriesguen. Afirman que los estados asumirán naturalmente el peor de los casos para garantizar su propia seguridad en el entorno de "autoayuda", que los realistas asumen que domina el anárquico sistema internacional. Stephen Walt resume de manera concisa esta opinión : "Si los estados no pueden medir el equilibrio ofensivo-defensa o distinguir entre capacidades ofensivas y defensivas, entonces los estados que buscan seguridad no pueden escapar del dilema de seguridad y no pueden señalar su intención pacífica de manera convincente". [18] Suponiendo que la escasez propuesta de señalización clara entre estados es tan frecuente como sugerirían los críticos del realismo defensivo, esto claramente, entonces, cuestiona la validez del realismo defensivo.
Sobre la base de la ambigüedad ofensiva-defensiva, también se ha sugerido que es imposible medir con precisión cuándo un estado ha alcanzado un nivel satisfactorio de poder relativo. Esto puede combinarse con modificadores estructurales desfavorables, como la geografía, para contradecir la idea de que los estados pueden permitirse esperar las señales definitivas de ataque.
Una de las principales críticas del neorrealismo defensivo afirma que es incapaz de teorizar y hacer suposiciones sobre las políticas de estados específicos como puede hacerlo el neorrealismo ofensivo. [19]
Notas
- ^ a b Vals, 1979.
- ^ a b Mearsheimer, 2001.
- ^ Layne 2003.
- ^ Taliaferro 2000/01.
- ^ Mearsheimer 1994-1995.
- ^ Mearsheimer 2006
- ^ Morgenthau, 1948.
- ^ Maquiavelo, 2010.
- ^ Vals 1979, p. 126.
- ^ Snyder 1991, p. 11.
- ^ Jervis 1978, p. 172.
- ^ Herz 1951.
- ^ Van Evera 1998.
- ↑ a b Jervis, 1978, p. 187.
- ^ Van Evera 1999.
- ^ Schweller, 2006.
- ^ Kupchan 1994.
- ^ Walt 2002.
- ^ Toft, 2005, p. 403.
Referencias
- Luego. "Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos de América" Departamento de Estado de los Estados Unidos (2002): 1. Consultado el 25 de agosto de 2014
- Glaser, Charles L., "El dilema de seguridad revisado" World Politics 50: 1 (octubre de 1997): 171-201
- Herz, John H., Realismo político e idealismo político Chicago: University of Chicago Press (1951)
- Jervis, Robert, "Cooperación bajo el dilema de la seguridad" World Politics 30: 2 (1978): 167-214
- Kupchan, C, La vulnerabilidad de Empire Ithaca: Cornell University Press (1994)
- Layne, C, "The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise International Studies Review 5 (2003) 303-324
- Maquiavelo, Niccolo, The Prince, Chicago: University of Chicago Press (2010)
- Mearsheimer, John J., "China Unpeaceful Rise" Current History 105 (2006)
- Mearsheimer, John J., "La falsa promesa de las instituciones internacionales" Seguridad internacional 19: 3 (1994-1995): 5-49
- Mearsheimer, John J., The Tragedy of Great Power Politics Nueva York: WW Norton (2001)
- Morgenthau, Hans, 1948. Politics Among Nations, (Nueva York: Knopf)
- Taliaferro, Jeffery W., "Seguridad en busca de la anarquía: revisión del realismo defensivo" Seguridad internacional 25: 3 (2000/01): 128-161
- Toft, Peter. "John J. Mearsheimer: un realista ofensivo entre geopolítica y poder". Relaciones internacionales y desarrollo 8 (2005): 381-408
- Schweller, RL, Amenazas sin respuesta: restricciones políticas en el equilibrio de poder Princeton University Press (2006)
- Snyder, Glenn H., "El mundo de Mearsheimer: el realismo ofensivo y la lucha por la seguridad: un ensayo de revisión" International Security 27: 1 (2002): 149-174
- Snyder, Jack, Mitos del imperio: política nacional y ambición internacional Cornell University Press (1991)
- Van Evera, S., Causas de la guerra: el poder y las raíces del conflicto Ithaca: Cornell University Press (1999)
- Van Evera, S., "Ofensa, defensa y las causas de la guerra" International Security 22 (1998): 5-43
- Walt, Stephen M., "Formación de alianzas y equilibrio del poder mundial" International Security 9: 4 (1985): 3-43
- Walt, Stephen M., "La perdurable relevancia de la tradición realista" Ciencia política: Estado de la disciplina Nueva York: Norton (2002): 197-230
- Waltz, Kenneth N. Teoría de la política internacional. Nueva York: McGraw Hill (1979)