En las relaciones internacionales , el realismo ofensivo es una teoría estructural perteneciente a la escuela de pensamiento neorrealista presentada por el académico político John Mearsheimer [1] en respuesta al realismo defensivo . El realismo ofensivo sostiene que la naturaleza anárquica del sistema internacional es responsable de la promoción del comportamiento estatal agresivo en la política internacional . Se diferencia fundamentalmente del realismo defensivo al describir a las grandes potencias como revisionistas que maximizan el poder y que privilegian el paso de la resistencia.y la autopromoción por encima de las estrategias de equilibrio en su objetivo constante de dominar el sistema internacional . La teoría aporta importantes contribuciones alternativas para el estudio y la comprensión de las relaciones internacionales, pero sigue siendo objeto de críticas.
Orígenes teóricos
El realismo ofensivo es una teoría prominente e importante de las relaciones internacionales perteneciente a la escuela de pensamiento realista , que incluye varias subtendencias caracterizadas por las diferentes perspectivas de académicos representativos como Robert Gilpin , Randall Schweller , Eric J. Labs y Fareed Zakaria . [2] [3] [4] Sin embargo, hasta la fecha, la variante más importante del neorrealismo ofensivo es la de John J. Mearsheimer, tal como se desarrolló completamente en su libro La tragedia de la política de los grandes poderes . [5]
Si bien la teoría del neorrealismo ofensivo de Mearsheimer reitera y se basa en ciertos supuestos elaborados por los realistas clásicos , se aparta completamente de esta rama al utilizar el positivismo como filosofía de la ciencia y al agregar un enfoque centrado en el sistema al estudio del comportamiento del Estado en la política internacional basado en la estructura del sistema internacional. [6] [7] [8] En consecuencia, su neorrealismo ofensivo pertenece a la subrama del neorrealismo junto con otras teorías estructurales como el realismo defensivo . [9]
Principios principales
La teoría se basa en cinco supuestos centrales similares a los que se encuentran en el núcleo del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz . Estos son: [10] [11]
- Las grandes potencias son los principales actores de la política mundial y el sistema internacional es anárquico.
- Todos los estados poseen alguna capacidad militar ofensiva
- Los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados
- Los estados tienen la supervivencia como su objetivo principal
- Los Estados son actores racionales , capaces de idear estrategias sólidas que maximicen sus perspectivas de supervivencia.
Como el neorrealismo defensivo, el realismo ofensivo postula un sistema internacional anárquico en el que las grandes potencias racionales, inseguras de las intenciones de otros estados y capaces de una ofensiva militar, luchan por sobrevivir. [12] [13] Aunque inicialmente se desarrolló a partir de proposiciones similares a las del neorrealismo defensivo, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer avanza predicciones drásticamente diferentes con respecto al comportamiento de las grandes potencias en la política internacional. [14] [15]
Principalmente, difiere del neorrealismo defensivo en lo que respecta a la acumulación de poder que un estado necesita poseer para garantizar su seguridad y la emisión de la estrategia que los estados persiguen para alcanzar este nivel satisfactorio de seguridad. En última instancia, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer dibuja una imagen mucho más pesimista de la política internacional caracterizada por una peligrosa competencia de seguridad interestatal que probablemente conduzca a conflictos y guerras. [16] [17]
Status quo versus estados que maximizan el poder
El neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer intenta corregir el "sesgo del statu quo" del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. [18] [19] Si bien ambas variantes neorrealistas argumentan que los estados se preocupan principalmente por maximizar su seguridad, no están de acuerdo sobre la cantidad de poder requerida en el proceso. Al contrario del neorrealismo defensivo según el cual los estados son poderes de status quo que buscan solo preservar sus respectivas posiciones en el sistema internacional manteniendo el equilibrio de poder prevaleciente , [20] [21] el neorrealismo ofensivo afirma que los estados están de hecho maximizando el poder revisionistas que albergan intenciones agresivas. De hecho, en el neorrealismo ofensivo, el sistema internacional proporciona a las grandes potencias fuertes incentivos para recurrir a la acción ofensiva con el fin de aumentar su seguridad y asegurar su supervivencia. [21] [22]
El sistema internacional caracterizado por la anarquía (la ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las reglas y castigar a los agresores) y la incertidumbre en cuanto a las intenciones del Estado y las capacidades militares ofensivas disponibles lleva a los Estados a temerse constantemente unos a otros y a recurrir a mecanismos de autoayuda para atender a sus necesidades. supervivencia. [23] Para aliviar este miedo a la agresión que cada uno tiene del otro, los estados siempre buscan maximizar su propio poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como dice Mearsheimer: "buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder adquiriendo incrementos adicionales de poder a expensas de rivales potenciales", [24] ya que "cuanto mayor es la ventaja militar que un estado tiene sobre otros estados, más seguro es". [25] Los estados buscan incrementar su fuerza militar en detrimento de otros estados dentro del sistema con la hegemonía —siendo la única gran potencia en el sistema estatal— como su objetivo final. [26]
John Mearsheimer resumió este punto de vista de la siguiente manera: "las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de un desafío por parte de otra gran potencia. Sólo un estado equivocado dejaría pasar la oportunidad de ser la hegemonía en el sistema porque pensaba que ya tenía suficiente poder para sobrevivir. [27] "En consecuencia, neorrealistas ofensivos como Mearsheimer creen que la mejor estrategia de un estado para aumentar su poder relativo hasta el punto de lograr la hegemonía es confiar en tácticas ofensivas . Siempre que sea racional para ellos actuar agresivamente, las grandes potencias probablemente seguirán políticas expansionistas, lo que las acercará a la hegemonía. [28] [29]
Dado que la hegemonía global es casi imposible de lograr debido a las limitaciones de la proyección de poder a través de los océanos y las fuerzas de represalia, el mejor estado final que los estados pueden esperar alcanzar es el de una hegemonía regional que domine su propia área geográfica. [30] [29] Esta incansable búsqueda de poder genera inherentemente un estado de "competencia constante por la seguridad, con la posibilidad de la guerra siempre en segundo plano". [31] Sólo una vez que se alcanza la hegemonía regional, las grandes potencias se convierten en estados de status quo.
Equilibrio frente a paso de obstáculos
El énfasis que el neorrealismo ofensivo pone en la hegemonía como objetivo final de los estados contrasta fuertemente con la creencia del neorrealismo defensivo de que la supervivencia del estado puede garantizarse en algún punto muy por debajo de la hegemonía. En una mentalidad neorrealista defensiva, los incrementos de seguridad por acumulación de poder terminan experimentando rendimientos marginales decrecientes donde los costos eventualmente superan los beneficios. [32] El neorrealismo defensivo postula que bajo la anarquía hay una fuerte propensión a que los estados se comprometan a equilibrar —estados que asumen la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente— contra los estados que buscan el poder amenazadores, que a su vez pueden tener éxito en "poner en peligro" ] la supervivencia misma del estado maximizador ". [33] Este argumento también se aplica al comportamiento del estado hacia el estado más poderoso del sistema internacional, ya que los neorrealistas defensivos señalan que una concentración excesiva de poder es contraproducente y desencadena contraataques equilibrantes. [34] [35] [36]
Mearsheimer desafía estas afirmaciones argumentando que es bastante difícil estimar cuándo los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de poder sin hegemonía y es costoso confiar ampliamente en el equilibrio como un método eficiente de control de poder debido a problemas de acción colectiva . [37] [38] Según él, cuando una gran potencia se encuentra en una postura defensiva tratando de evitar que los rivales ganen poder a sus expensas, puede optar por mantener el equilibrio o intervenir favoreciendo el paso de la pelota, transfiriendo la responsabilidad a actuar en otros estados mientras permanece al margen.
Para determinar las circunstancias en las que las grandes potencias se comportan de acuerdo con una u otra, Mearsheimer se basa en el neorrealismo defensivo de Waltz al incluir una segunda variable, la geografía, junto con la distribución del poder. Por un lado, la elección entre equilibrar y pasar la pelota depende de si el sistema internacional anárquico es de una arquitectura multipolar bipolar, equilibrada o desequilibrada. Por otro lado, la ubicación geográfica del estado en términos de compartir fronteras y detener el poder del agua también influye en la preferencia de estrategia de las grandes potencias. Combinadas, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favorecer, al contrario de las predicciones del neorrealismo defensivo, el paso de la pelota por encima del equilibrio en todos los casos de multipolaridad, excepto en aquellos que incluyen un potencial hegemónico. [39] [40] [41]
Respondiendo a la postura de los neorrealistas defensivos sobre el comportamiento del estado hacia el estado más poderoso del sistema internacional, Mearsheimer cree que los estados amenazados se comprometerán a regañadientes en el equilibrio contra hegemonías potenciales, pero que es poco probable que se formen coaliciones equilibradoras contra una gran potencia que ha logrado la hegemonía regional. [42] Esta falta de equilibrio se explica mejor por el status quo recién adquirido de la hegemonía regional, que se deriva de las limitaciones geográficas en su capacidad de proyección de poder. [43] [44] En lugar de depender de acciones ofensivas, una hegemonía regional se encuentra en una posición defensiva que busca evitar amenazas a su estatus hegemónico impidiendo el surgimiento de competidores pares en otras áreas. Como tal, se comportará como un equilibrador offshore , pasando la pelota a los vecinos locales de la hegemonía potencial y participando en el equilibrio solo como último recurso. [29]
Contribuciones y críticas
El neorrealismo ofensivo de Mearsheimer representa una importante contribución a la teoría de las relaciones internacionales, pero también generó importantes críticas. Si bien las aportaciones y los críticos a continuación proporcionan una buena muestra de las contribuciones de la teoría y el tipo de argumentos que se han abordado en su contra, la lista en ningún caso debe considerarse exhaustiva.
Entradas teóricas
En primer lugar, los estudiosos creen que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer proporciona un complemento alternativo al neorrealismo defensivo de Waltz. La teoría se suma al argumento defensivo de los neorrealistas de que la estructura del sistema internacional limita el comportamiento del Estado. Con el fin de rectificar el sesgo del status quo perteneciente al neorrealismo defensivo al argumentar que la anarquía también puede generar incentivos para que los estados maximicen su parte de poder, el neorrealismo ofensivo resuelve anomalías que la teoría de Waltz no logra explicar. Básicamente, la teoría es capaz de proporcionar una explicación de la cantidad de conflictos que ocurren entre estados en el sistema internacional. Como afirma Snyder, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer "amplía el alcance de la teoría neorrealista al proporcionar una justificación teórica para el comportamiento de los estados revisionistas ". [45]
Además, esta complementariedad podría significar una interrelación teórica con las dos teorías que trabajan en alternancia para explicar el comportamiento del estado, lo que permite una "teoría realista estructural más completa que puede explicar con mayor precisión el comportamiento del estado tanto defensivo como ofensivo". [46] En segundo lugar, estos académicos sostienen el argumento de que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer contribuye significativamente a la teoría de la política exterior y la teoría de las alianzas. Más específicamente, la teoría de Mearsheimer va un paso más allá del realismo defensivo estructural al teorizar con éxito tanto la política internacional como la política exterior.
Contrariamente al rechazo de Waltz del neorrealismo defensivo como una teoría capaz de explicar la política exterior por encima de la política internacional, [47] [48] el neorrealismo ofensivo incluye explicaciones tanto de los resultados internacionales relacionados con el nivel sistémico de análisis como del comportamiento del estado individual. [49] [50] Además, la inclusión de nuevas variables como la geografía junto con la distribución del poder mejora el potencial del neorrealismo ofensivo para hacer suposiciones específicas sobre la búsqueda de acciones agresivas por parte de los estados y recurrir al equilibrio y el paso de la pelota. [51]
Defectos teóricos
Para empezar, los académicos han señalado varios problemas lógicos dentro del neorrealismo ofensivo de Mearsheimer. Snyder rechaza la visión de Mearsheimer del dilema de seguridad como "una declaración sinóptica de realismo ofensivo". [52] [53] Argumenta que la posición del neorrealismo ofensivo de todos los estados como revisionistas elimina la proposición central — la incertidumbre acerca de las intenciones de otros estados — en la que se basa todo el concepto de dilema de seguridad. Las medidas agresivas de las grandes potencias para maximizar su seguridad amenazan a otros, lo que conduce a una competencia de seguridad real justificada entre estados en lugar de una innecesaria basada en amenazas hipotéticas. [54]
Toft indica fallas relacionadas con el nivel de análisis del neorrealismo ofensivo . Según él, la inclusión de la variable geografía no estructural para explicar el comportamiento de las grandes potencias desplaza el punto focal de análisis de la teoría de las dinámicas de todo el sistema a las regionales. Teniendo en cuenta los análisis de seguridad regional de la teoría, sostiene además que el neorrealismo ofensivo no define claramente qué constituye una región con "entidades como Europa o el noreste de Asia (dadas) por sentado", dejando espacio para la desaprobación académica. [55]
Christopher Layne destaca además los problemas asociados con la variable geográfica. Critica el razonamiento de Mearsheimer según el cual el "poder de detención del agua" impide que una gran potencia logre la hegemonía global, ya que esta restricción no parece aplicarse al caso de la capacidad de un rival emergente para ejercer influencia más allá de su propio vecindario. Como afirma Layne, "aparentemente el agua impide que Estados Unidos imponga sus poderes a otros en regiones distantes, pero no les impide amenazar la primacía estadounidense en el hemisferio occidental". [56] Además, encuentra difícil conciliar la clasificación del realismo ofensivo de los poderes hegemónicos regionales como poderes de status quo con el énfasis de la teoría en las grandes potencias como implacables maximizadores de poder. En este sentido, Layne cuestiona la capacidad de la restricción del agua para transformar un estado que maximiza el poder en un poder de status quo y contradice a Mearsheimer al argumentar que una hegemonía regional permanece sujeta a la búsqueda de la seguridad, esforzándose así por lograr la hegemonía global. [57]
Un segundo grupo de críticas aborda el tema de los enfoques restrictivos del neorrealismo ofensivo. Los académicos han criticado la teoría de Mearsheimer por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención al funcionamiento político interno de una potencia en ascenso, su economía o sociedad, que desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de un estado, lo que a su vez influye en su comportamiento en la política internacional. [58] [59] Además, Snyder argumenta que no se tienen en cuenta las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis de Mearsheimer en la seguridad le hace ignorar los intereses no relacionados con la seguridad de los estados como la ideología, la unificación nacional y los derechos humanos como un aspecto esencial. de la política internacional junto con la competencia por el poder. [60]
Además, Toft señala que la concentración de Mearsheimer en las capacidades militares y la emisión de la capacidad estatal para la conquista territorial "implica el riesgo de que sus análisis pierdan una serie de otras formas de ganar y ejercer influencia". [61] De manera similar, los científicos políticos cuyo enfoque principal son los modelos de negociación de conflictos internacionales señalan que el neorrealismo ofensivo ignora el hecho de que la guerra es costosa. [62]
Dado que esos costos a su vez hacen que la guerra sea ineficaz, los estados (incluso aquellos que no tienen hegemonía) tienen incentivos para construir acuerdos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con un desglose de energía del 70% al 30%, los estados preferirían un desglose de recursos de proporciones análogas en lugar de que algunos de esos recursos se destruyan en el transcurso de la lucha. Debido a esta ineficiencia ( el rompecabezas de la ineficiencia de la guerra), la lucha constante que propone Mearsheimer en realidad haría que los estados fueran menos seguros porque los costos repetidos de la lucha eventualmente agotan todo el poder de ese estado.
Lo más importante es que los académicos han cuestionado la validez empírica y la capacidad de predicción de la teoría, lo que a su vez puede afectar negativamente la validez de las prescripciones del neorrealismo ofensivo para el comportamiento del estado en la política internacional. Además de mencionar el fracaso de la teoría para dar cuenta de las adquisiciones territoriales de Japón en el siglo XX, la continuación de la OTAN o el no logro de la hegemonía regional de Alemania en la era posterior a la Guerra Fría, [59] [63] también han expresado serias dudas con respecto a las opiniones del neorrealismo ofensivo. sobre el creciente poder de China y la hegemonía regional de Estados Unidos. Según ellos, no hay razón para creer que China, como potencia racional que quiere asegurar su supervivencia, buscará la hegemonía en lugar de depender de mecanismos cooperativos. [64] [65]
De manera similar, contradicen los argumentos de Mearsheimer con respecto a los Estados Unidos. En primer lugar, se toman como explicaciones de la singularidad de la posición hegemónica regional de Estados Unidos la débil oposición o las ineficiencias de equilibrio en lugar de las limitaciones geográficas. [66] [67]
Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer juzga mal a Estados Unidos como un hegemón regional comprometido con el equilibrio offshore. En lugar de ser un hegemón regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental y evitar el surgimiento de competidores en Europa y el noreste de Asia, estos académicos creen que los datos empíricos apuntan al hecho de que Estados Unidos ha buscado y logrado la hegemonía global, lo que a su vez, sesga las predicciones de Mearsheimer con respecto al comportamiento estratégico futuro de Estados Unidos, principalmente en términos de su participación militar en el extranjero. [68] [69]
Las críticas más fundamentales del realismo ofensivo provienen de Shiping Tang, "Fear in International Politics: Two Positions", International Studies Review 10 (2008): 451–71; e ídem, "Evolución social de la política internacional: de Mearsheimer a Jervis", European Journal of International Relations 16, 1 (2010): 31–55. El primer artículo de Tang sostiene que la lógica de Mearsheimer es defectuosa porque sus cinco suposiciones fundamentales no pueden llevar a su conclusión. El segundo artículo de Tang sostiene que debido a que el sistema internacional siempre ha sido evolutivo, ni el realismo ofensivo ni el neorrealismo defensivo tienen derecho a ser una teoría para toda la historia humana: los dos realismo son teorías para diferentes épocas de la historia humana.
Ver también
- Principio del menor de dos males
Notas
- ^ Toft, Peter (diciembre de 2005). "John J. Mearsheimer: un realista ofensivo entre geopolítica y poder" . Revista de Relaciones Internacionales y Desarrollo . 8 (4): 381–408. doi : 10.1057 / palgrave.jird.1800065 .
- ^ Feng, Liu; Ruizhuan, Zhang (verano de 2006). "Las tipologías del realismo" . La Revista China de Política Internacional . 1 (1): 124 y 126. doi : 10.1093 / cjip / pol006 . S2CID 20926426 .
- ^ Taliaferro, Jeffrey W. (invierno 2000-2001). "Búsqueda de seguridad bajo la anarquía: realismo defensivo revisitado". Seguridad internacional . 25 (3): 128-129 y 134. doi : 10.1162 / 016228800560543 . JSTOR 2626708 . S2CID 57568196 .
- ^ Gerald Geunwook Lee, "Ser largo o no ser largo: esa es la cuestión: la contradicción del horizonte temporal en el realismo ofensivo", Estudios de seguridad 12: 2 (2003): 196.
- ^ John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Nueva York, NY: WW Norton, 2001).
- ^ Glenn H. Snyder, "El mundo de Mearsheimer: realismo ofensivo y la lucha por la seguridad: un ensayo de revisión", Seguridad internacional 27: 1 (2002): 151.
- ^ Feng y Zheng, Tipologías del realismo, 113-114.
- ^ Kaplan, Robert D. (2012). "Por qué John J. Mearsheimer tiene razón (sobre algunas cosas)" . La revista Atlantic .
- ^ Kenneth N. Waltz, "Pensamiento realista y teoría neorrealista", Revista de asuntos internacionales 44: 1 (1990): 34.
- ^ Mearsheimer, J. (2005). Realismo estructural, en T. Dunne, M. Kurki & S. Smith, Teoría de las relaciones internacionales: disciplina y diversidad. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Mearsheimer, John J. "La falsa promesa de las instituciones internacionales". Seguridad internacional 19, no. 3 (1994): 5–49.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 30–31.
- ^ Eric J. Labs, "Más allá de la victoria: realismo ofensivo y la expansión de los objetivos de la guerra", Estudios de seguridad 6: 4 (1997): 7-8.
- ^ Shiping Tang, "Del realismo ofensivo al defensivo: una interpretación social evolutiva de la estrategia de seguridad de China", 148-149, en Ascenso de China: poder, seguridad y el futuro de la política internacional, editado por Robert Ross y Zhu Feng. (Ithaca: Cornell University Press, 2008).
- ↑ Taliaferro, Security Seeking, 134.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 32–33.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 153.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 20.
- ↑ Snyder, Mearsheimer's World, 157-158.
- ^ Kenneth N. Waltz, Teoría de la política internacional (Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979): 126.
- ↑ a b Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 21.
- ^ ; Sten Rynning y Jens Ringsmose, "¿Por qué los estados revisionistas son revisionistas? Reviviendo el realismo clásico como un enfoque para comprender el cambio internacional", Política internacional 45 (2008): 26.
- ^ John J. Mearsheimer, "Ascenso sin paz de China", Historia actual 105: 690 (2006): 160.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 34.
- ^ John J. Mearsheimer, "La falsa promesa de las instituciones internacionales", Seguridad internacional 19: 3 (1994-1995): 11-12.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 21 y 29.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 35.
- ↑ Mearsheimer, China Unpeaceful Rise, 160.
- ↑ a b c Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 141.
- ↑ Mearsheimer, China Unpeaceful Rise, 160.
- ^ Mearsheimer, La falsa promesa, 12.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 154.
- ^ Peter Toft, "John J. Mearsheimer: un realista ofensivo entre la geopolítica y el poder", Revista de relaciones internacionales y desarrollo 8 (2005): 390.
- ^ Yuan-Kang Wang, "Realismo ofensivo y el ascenso de China", Problemas y estudios 40: 1 (2004): 177.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 156.
- ^ Laboratorios, más allá de la victoria, 10.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 34–35 y 156–157.
- ^ Wang, Realismo ofensivo, 178.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics , 155, 160, 261 y 272.
- ^ Wang, Realismo ofensivo, 179.
- ^ Feng & Z Ruizhuan, Tipologías del realismo, 124.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics , 271 y 345.
- ^ Keir A. Lieber y Gerard Alexander, "Esperando equilibrar por qué el mundo no está retrocediendo", Seguridad internacional 30: 1 (2005): 111-112.
- ^ Jack S. Levy y William R. Thompson, "Equilibrio en tierra y en el mar: ¿Se alían los estados contra la principal potencia mundial?" Seguridad internacional 35: 1 (2010): 11.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 158.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 403.
- ^ Véase Kenneth N. Waltz, "La política internacional no es política exterior", Estudios de seguridad 6: 1 (1996): 54–57.
- ↑ Waltz, Theory of International Politics, 71–72 y 121–123.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 389.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, 422 nota 60.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 401.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 155.
- ↑ Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics 35-36.
- ↑ Snyder, Mearsheimer's World, 155-156.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 393.
- ^ Christopher Layne, "El niño del cartel para el realismo ofensivo: Estados Unidos como un hegemón global", Estudios de seguridad 12: 2 (2002/2003): 127.
- ^ Layne, El niño del cartel para el realismo ofensivo, 129.
- ^ David C. Hendrickson, "El león y el cordero: reconsideración del realismo y el liberalismo", World Policy Journal 20: 1 (2003): 97; Snyder, Mearsheimer's World, pág. 172.
- ^ a b Kagan, Por qué tiene razón John J. Mearsheimer.
- ↑ Snyder, Mearsheimer's World, 171-172.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 384.
- ^ Sobre la teoría de la negociación, véase David A. Lake, "Two Cheers for Bargaining Theory: Evaluación de explicaciones racionalistas de la guerra de Irak", International Security 35: 3 (2010/11): 15.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 396–397.
- ^ Jonathan Kirshner, "La tragedia del realismo ofensivo: realismo clásico y el surgimiento de China", Revista europea de relaciones internacionales 18: 1 (2010): 59-61.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 397.
- ^ Colin Elman, "Ampliación del realismo ofensivo: la compra de Luisiana y el ascenso de Estados Unidos a la hegemonía regional", American Political Science Review 98: 4 (2004): 563.
- ^ Snyder, Mundo de Mearsheimer, 173.
- ^ .Layne, El niño del cartel para el realismo ofensivo, 162-163.
- ^ Toft, John J. Mearsheimer, 397–399.
Referencias
- Feng, Liu; Ruizhuan, Zhang (verano de 2006). "Las tipologías del realismo" . La Revista China de Política Internacional . 1 (1): 109-134. doi : 10.1093 / cjip / pol006 . S2CID 20926426 .
- Hendrickson, David C. "El león y el cordero: reconsideración del realismo y el liberalismo". World Policy Journal 20: 1 (2003): 93–102.
- Kaplan, Robert D. (2012). "Por qué John J. Mearsheimer tiene razón (sobre algunas cosas)" . La revista Atlantic .
- Kirshner, Jonathan. "La tragedia del realismo ofensivo: el realismo clásico y el surgimiento de China". Revista europea de relaciones internacionales 18: 1 (2012): 53–75.
- Laboratorios, Eric. "Más allá de la victoria: el realismo ofensivo y la expansión de los objetivos de la guerra". Estudios de seguridad 6: 4 (1997): 1–49.
- Lake, David A. "Dos hurras por la teoría de la negociación: evaluación de las explicaciones racionalistas de la guerra de Irak". Seguridad internacional 35: 3 (2010/11): 7–52.
- Layne, Christopher. "El niño del cartel para el realismo ofensivo: Estados Unidos como un hegemón global". Estudios de seguridad 12: 2 (2002/2003): 120–163.
- Lee, Gerald Geunwook. "Ser largo o no ser largo: esa es la cuestión: la contradicción del horizonte temporal en el realismo ofensivo". Estudios de seguridad 12: 2 (2002/2003): 196–217.
- Levy, Jack S. y William R. Thompson. "Equilibrio en tierra y mar: ¿Se alían los estados contra la principal potencia mundial?" Seguridad internacional 35: 1 (2010): 7–43.
- Lieber, Keir A. y Gerard Alexander. "Esperando a equilibrar por qué el mundo no está retrocediendo". Seguridad internacional 30: 1 (2005): 109-139.
- Lim, Y.-H. China Naval Power, Surrey, Nueva York, Ashgate, 2014, 234 p. ( ISBN 9781409451846 ).
- Mearsheimer, John J. "La falsa promesa de las instituciones internacionales". International Security 19: 3 (1994–1995): 5–49.
- Mearsheimer, John J. La tragedia de la política de las grandes potencias. Nueva York, NY: WW Norton, 2001.
- Mearsheimer, John J. "El ascenso sin paz de China". Current History 105: 690 (2006): 160–162.
- Rynning, Sten y Jens Ringsmose. "¿Por qué los estados revisionistas son revisionistas? Reviviendo el realismo clásico como un enfoque para comprender el cambio internacional". Política internacional 45 (2008): 19–39.
- Shiping Tang. "Del realismo ofensivo al defensivo: una interpretación social evolutiva de la estrategia de seguridad de China". En Ascenso de China: poder, seguridad y el futuro de la política internacional, editado por Robert Ross y Zhu Feng, 141-162. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2008.
- Snyder, Glenn H. "El mundo de Mearsheimer: el realismo ofensivo y la lucha por la seguridad: un ensayo de revisión". Seguridad internacional 27: 1 (2002): 149–173.
- Taliaferro, Jeffrey W. (invierno 2000-2001). "Búsqueda de seguridad bajo la anarquía: realismo defensivo revisitado". Seguridad internacional . 25 (3): 128-161. doi : 10.1162 / 016228800560543 . JSTOR 2626708 . S2CID 57568196 .
- Toft, Peter (diciembre de 2005). "John J. Mearsheimer: un realista ofensivo entre geopolítica y poder" . Revista de Relaciones Internacionales y Desarrollo . 8 (4): 381–408. doi : 10.1057 / palgrave.jird.1800065 .
- Waltz, Kenneth N. Teoría de la política internacional (Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979).
- Waltz, Kenneth N. "Pensamiento realista y teoría neorrealista". Journal of International Affairs 44: 1 (1990): 21–37.
- Waltz, Kenneth N. "La política internacional no es política exterior". Estudios de seguridad 6: 1 (1996): 54–57.
- Wang, Yuan-Kang. "El realismo ofensivo y el ascenso de China". Problemas y estudios 40: 1 (2004): 173–201.
Otras lecturas
- Robert Giplin, Guerra y cambio en la política mundial (Cambridge: Cambridge University Press, 1981).
- Randall L. Schweller, "Bandwagoning for Profit: Devolviendo al Estado revisionista", International Security 19: 1 (1994): 72–107.
- Fareed Zarkaria, From Wealth to Power: the Unusual Origins of America's World Role (Princeton: Princeton University Press, 1998).