Definición de terrorismo

Disputa sobre lo que es el terrorismo

No existe un acuerdo universal sobre la definición legal de terrorismo , ^{[1] [2]} aunque existe una definición académica de consenso creada por académicos. ^[3]

Varios sistemas legales y agencias gubernamentales utilizan diferentes definiciones de terrorismo , y los gobiernos se han mostrado reacios a formular una definición acordada y legalmente vinculante. Las dificultades surgen del hecho de que el término se ha cargado política y emocionalmente. ^[4] Una definición simple propuesta a la Comisión de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Justicia Penal (CCPCJ) por el estudioso del terrorismo Alex P. Schmid en 1992, basada en la definición ya aceptada internacionalmente de crímenes de guerra , como "equivalentes de crímenes de guerra en tiempo de paz ", ^[5] no fue aceptado. ^{[6] [3]}

Los académicos han trabajado en la creación de varias definiciones académicas, llegando a una definición de consenso publicada por Schmid y AJ Jongman en 1988, con una versión revisada más extensa publicada por Schmid en 2011, ^[3] algunos años después de que él había escrito que "el precio del consenso [había ] condujo a una reducción de la complejidad ". ^[7]

La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo en diciembre de 1994 (GA Res. 49/60): ^[8]

Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables , sean cuales sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos.

En los Estados Unidos de América , el terrorismo se define en el Capítulo 38 del Título 22 del Código de los Estados Unidos como "violencia premeditada, con motivaciones políticas, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos ". ^[9]

Etimología

Un uso del 30 de enero de 1795 de la palabra "terrorismo" en The Times , una primera aparición en inglés. El extracto dice: "Existe más de un sistema para derrocar nuestra libertad. El fanatismo ha despertado todas las pasiones; el realismo aún no ha abandonado sus esperanzas y el terrorismo se siente más audaz que nunca".

El término "terrorismo" proviene del francés terrorisme , del latín : terror , "gran miedo", "pavor", relacionado con el verbo latino terrere , "asustar". El terror cimbricus fue un pánico y un estado de emergencia en Roma en respuesta al acercamiento de los guerreros de la tribu Cimbri en el 105 a. C.

La Convención Nacional Francesa declaró en septiembre de 1793 que "el terror está a la orden del día". El período 1793-1794 se conoce como La Terreur ( Reino del Terror ). Maximilien Robespierre , líder de la revolución francesa proclamó en 1794 que "el terror no es otra cosa que justicia, pronta, severa, inflexible". ^[10] Los agentes del Comité de Seguridad Pública que hicieron cumplir las políticas de "El Terror" fueron referidos como "Terroristas". ^[11] La palabra "terrorismo" se registró por primera vez en los diccionarios del idioma inglés en 1798 con el significado de "uso sistemático del terror como política".^[12]

Aunque el Reino del Terror fue impuesto por el gobierno francés, en los tiempos modernos "terrorismo" generalmente se refiere al asesinato de personas por activistas políticos no gubernamentales por razones políticas, a menudo como una declaración pública. Este significado se originó con los radicales rusos en la década de 1870. Sergey Nechayev , quien fundó People's Reprisal (Народная расправа) en 1869, se describió a sí mismo como un "terrorista". ^[13] El escritor radicalista alemán Johann Most ayudó a popularizar el sentido moderno de la palabra al ofrecer "consejos para terroristas" en la década de 1880. ^[14]

Según Myra Williamson (2009): "El significado de" terrorismo "ha sufrido una transformación. Durante el reinado del terror se utilizó un régimen o sistema de terrorismo como instrumento de gobernanza, esgrimido por un estado revolucionario recientemente establecido contra los enemigos de Ahora el término "terrorismo" se usa comúnmente para describir actos terroristas cometidos por entidades no estatales o subnacionales contra un estado ". ^[15]

Criterios generales

El terrorismo ha sido descrito ^{[¿ por quién? ]} como: ^{[ cita requerida ]}

• El uso de la violencia o de la amenaza de violencia en la consecución de objetivos políticos, religiosos, ideológicos o sociales.
• Actos cometidos por actores no estatales (o por personal encubierto que actúa en nombre de sus respectivos gobiernos)
• Actos que llegan a más que las víctimas objetivo inmediatas y también se dirigen a objetivos que consisten en un espectro más amplio de la sociedad.
• Tanto mala prohibita (es decir, un delito que la legislación declara ilegal) como mala in se (es decir, un delito que es inherentemente inmoral o incorrecto)

Los siguientes criterios de violencia o amenaza de violencia generalmente quedan fuera de la definición de terrorismo: ^{[16] [17]}

• Actos de violencia en tiempos de guerra (incluida una guerra declarada ) o en tiempos de paz cometidos por un estado nacional contra otro estado nacional independientemente de su legalidad o ilegalidad y son llevados a cabo por fuerzas debidamente uniformadas o combatientes legales de dichos estados nacionales.
• Actos razonables de autodefensa , como el uso de la fuerza para matar, aprehender o castigar a criminales que representan una amenaza para la vida de los seres humanos o la propiedad.
• Objetivos legítimos en la guerra, como combatientes enemigos e infraestructura estratégica que forman una parte integral del esfuerzo bélico del enemigo , como industrias de defensa y puertos.
• Daño colateral , incluido el daño incidental a objetivos no combatientes durante un ataque o intento de atacar objetivos legítimos en la guerra

En derecho internacional

La necesidad de definir el terrorismo en el derecho penal internacional

Schmid (2004) resumió muchas fuentes cuando escribió: "Existe un consenso generalizado de que el terrorismo internacional sólo puede combatirse mediante la cooperación internacional". Si los estados no se ponen de acuerdo sobre qué constituye terrorismo, las posibilidades de cooperación entre países se reducen; por ejemplo, se necesita un acuerdo para que la extradición sea ​​posible. ^[7]

Ben Saul ha señalado (2008): "Una combinación de argumentos pragmáticos y de principios respalda el caso para definir el terrorismo en el derecho internacional". Las razones por las que la comunidad internacional debe definir el terrorismo incluyen la necesidad de condenar las violaciones de los derechos humanos ; para proteger al estado y sus órdenes constitucionales que protegen los derechos; diferenciar la violencia pública y privada; garantizar la paz y la seguridad internacionales y "controlar el funcionamiento de las medidas obligatorias del Consejo de Seguridad desde 2001". ^{[18] [19]}

Carlos Díaz-Paniagua, quien coordinó las negociaciones del proyecto de Convención Integral de Naciones Unidas sobre Terrorismo Internacional.(propuesto en 1996 y nota aún lograda), señaló (2008) la necesidad de proporcionar una definición precisa de las actividades terroristas en el derecho internacional: "El derecho penal tiene tres propósitos: declarar que una conducta está prohibida, prevenirla y expresar condena de la sociedad por los hechos ilícitos. El papel simbólico y normativo de la criminalización es de especial importancia en el caso del terrorismo. La criminalización de los actos terroristas expresa la repugnancia de la sociedad hacia ellos, invoca la censura y la vergüenza social y estigmatiza a quienes los cometen. Además, al crear y reafirmar valores, la criminalización puede servir, a largo plazo, como disuasivo del terrorismo, ya que esos valores se internalizan ". Así, los tratados de derecho penal internacionalque buscan prevenir, condenar y sancionar las actividades terroristas, requieren definiciones precisas: ^[20]

La definición del delito en los tratados de derecho penal desempeña varias funciones. En primer lugar, tiene el papel simbólico y normativo de expresar la condena de la sociedad de los actos prohibidos. En segundo lugar, facilita el acuerdo. Dado que los Estados tienden a ser reacios a asumir obligaciones estrictas en asuntos relacionados con el ejercicio de su jurisdicción interna, una definición precisa del delito, que restringe el alcance de esas obligaciones, hace que el acuerdo sea menos costoso. En tercer lugar, proporciona una base intersubjetiva para la aplicación homogénea de las obligaciones del tratado en materia de cooperación judicial y policial. Esta función es de particular importancia en los tratados de extradición porque, para otorgar una extradición, la mayoría de los sistemas legales requieren que el delito sea punible tanto en el estado requirente como en el estado requerido. Cuatro,ayuda a los Estados a promulgar legislación nacional para tipificar como delito y castigar los actos ilícitos definidos en el tratado de conformidad con sus obligaciones en materia de derechos humanos. El principio denullum crimen sine lege requiere, en particular, que los Estados definan con precisión qué actos están prohibidos antes de que alguien pueda ser procesado o castigado por cometer esos mismos actos.

Saul señaló en este sentido que, faltando una definición general aceptada y global del término: ^[18]

El 'terrorismo' carece actualmente de la precisión, objetividad y certeza que exige el discurso jurídico. El derecho penal se esfuerza por evitar términos emotivos para evitar perjuicios a un acusado, y evita los términos ambiguos o subjetivos por ser incompatibles con el principio de irretroactividad. Si la ley ha de admitir el término, la definición anticipada es esencial por razones de equidad, y no es suficiente dejar la definición a las interpretaciones unilaterales de los Estados. La definición legal podría sacar al terrorismo del atolladero ideológico, separando un significado legal acordado del resto del concepto político elástico. En última instancia, debe hacerlo sin criminalizar la legítima resistencia violenta a los regímenes opresores y sin convertirse en cómplice de esa opresión.

Obstáculos para una definición completa

Hay muchas razones por las que no se ha logrado un consenso universal con respecto a la definición de terrorismo, entre ellas un "fenómeno complejo y multidimensional". Además, el término se ha utilizado ampliamente para describir tantos incidentes y eventos diferentes que la erudita Louise Richardson ha dicho que el término "se ha vuelto tan ampliamente utilizado en muchos contextos que casi no tiene sentido". Un análisis de 73 definiciones diferentes en 2004 arrojó solo cinco elementos comunes, que excluían cualquier referencia a víctimas, miedo / terror, motivo, objetivos no combatientes o la naturaleza criminal de las tácticas utilizadas. ^[7]

Históricamente, la disputa sobre el significado del terrorismo surgió desde las leyes de la guerra fueron codificadas por primera vez en 1899. La cláusula de Martens fue presentado como una fórmula de compromiso para la disputa entre la grandes potencias que se considera francotiradores ser combatientes ilegales sujetos a la ejecución de captura, y estados más pequeños que sostenían que debían ser considerados combatientes legítimos. ^{[21] [22]}

Más recientemente, el Protocolo Adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales , que se aplica en situaciones Artículo 1. Párrafo 4 "... en que pueblos luchan contra la dominación colonial y ocupación y contra regímenes racistas ... ", contiene muchas ambigüedades que nublan la cuestión de quién es o no un combatiente legítimo. ^[23]

En un documento informativo para el Parlamento australiano en 2002, Angus Martyn afirmó que "[la] comunidad internacional [nunca] había logrado desarrollar una definición amplia aceptada de terrorismo. Durante los años setenta y ochenta, las Naciones Unidas intentan definir el término fracasó principalmente debido a las diferencias de opinión entre varios miembros sobre el uso de la violencia en el contexto de los conflictos por la liberación nacional y la autodeterminación ". ^[24] Estas divergencias han hecho imposible concluir una Convención General sobre Terrorismo Internacional que incorpore una definición de derecho penal única, global y jurídicamente vinculante de terrorismo. Mientras tanto, elLa comunidad internacional adoptó una serie de convenciones sectoriales que definen y tipifican como delito varios tipos de actividades terroristas. ^[20]

Díaz-Paniagua (2008) ha señalado que, para "crear un régimen jurídico efectivo contra el terrorismo, sería necesario formular una definición integral de ese delito que, por un lado, brinde la más enérgica condena moral a las actividades terroristas, mientras que, por otro, por otro lado, tiene la precisión suficiente para permitir el enjuiciamiento de actividades delictivas sin condenar actos que se consideren legítimos ”. ^[25] Sin embargo, debido a las grandes divergencias a nivel internacional sobre la cuestión de la legitimidad del uso de la violencia con fines políticos, ya sea por parte de los Estados o por autodeterminación y grupos revolucionarios, esto aún no ha sido posible " ^{[20]. ]} En este sentido, M. Cherif Bassiouni (1988) señala:

Definir "terrorismo" de una manera que sea a la vez inclusiva y sin ambigüedades es muy difícil, si no imposible. Una de las principales dificultades radica en los valores fundamentales que están en juego en la aceptación o el rechazo de la violencia que inspira terror como medio para lograr un objetivo determinado. El rango de opiniones obvio y bien conocido sobre estos temas es lo que hace que una definición específica aceptada internacionalmente de lo que se llama vagamente "terrorismo" sea una empresa en gran parte imposible. Por eso, la búsqueda de una definición acordada internacionalmente puede resultar un esfuerzo inútil e innecesario. ^[26]

Sami Zeidan, diplomático y académico, explicó las razones políticas que subyacen a las dificultades actuales para definir el terrorismo de la siguiente manera (2004):

No existe un consenso general sobre la definición de terrorismo. La dificultad de definir el terrorismo radica en el riesgo que conlleva tomar posiciones. El valor político del término prevalece actualmente sobre el jurídico. Dejado a su significado político, el terrorismo fácilmente es presa de cambios que se adapten a los intereses de estados particulares en momentos particulares. Los talibanes y Osama bin Laden fueron llamados luchadores por la libertad (muyahidines) y respaldados por la CIA cuando se resistían a la ocupación soviética de Afganistán. Ahora están en la cima de las listas internacionales de terroristas. Hoy, las Naciones Unidas ven a los palestinos como luchadores por la libertad, que luchan contra la ocupación ilegal de su tierra por parte de Israel y participan en una resistencia legítima de larga data, pero Israel los considera terroristas [...] La repercusión de la preponderancia actual de lo político sobre el valor legal del terrorismo es costosa, dejando la guerra contra el terrorismo selectiva, incompleta e ineficaz.^[27]

En la misma línea, Jason Burke (2003), un reportero británico que escribe sobre la actividad islamista radical , dijo:

Hay múltiples formas de definir el terrorismo y todas son subjetivas. La mayoría define el terrorismo como "el uso o la amenaza de violencia grave" para promover algún tipo de "causa". Algunos establecen claramente el tipo de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (política, ideológica, religiosa) a la que se refieren. Otros simplemente confían en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a civiles inocentes que son asesinados o mutilados por hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguno es satisfactorio y persisten graves problemas con el uso del término. Después de todo, el terrorismo es una táctica. Por tanto, el término "guerra contra el terrorismo" carece de sentido. Como no hay espacio aquí para explorar este complicado y difícil debate, mi preferencia es, en general, por el término menos cargado de "militancia".Este no es un intento de condonar tales acciones, simplemente de analizarlas de una manera más clara.^[28]

La connotación política y emocional del término "terrorismo" dificulta su uso en el discurso jurídico. En este sentido, Saul (2004) señala que:

A pesar del significado cambiante y controvertido de "terrorismo" a lo largo del tiempo, el poder semántico peculiar del término, más allá de su significado literal, es su capacidad para estigmatizar, deslegitimar, denigrar y deshumanizar a aquellos a quienes se dirige, incluidos los opositores políticos. El término tiene una carga ideológica y política; peyorativo; implica juicio moral, social y de valor; y es "resbaladizo y muy maltratado". En ausencia de una definición de terrorismo, la lucha por la representación de un acto violento es una lucha por su legitimidad. Cuanto más confuso es un concepto, más se presta a la apropiación oportunista. ^[29]

Como ha señalado el académico Bruce Hoffman (1998): "terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que generalmente se aplica a los enemigos y oponentes de uno, o a aquellos con quienes uno no está de acuerdo y de otro modo preferiría ignorarlo". ...) Por lo tanto, la decisión de llamar a alguien o etiquetar a alguna organización como 'terrorista' se vuelve casi inevitablemente subjetiva, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza o se opone a la persona / grupo / causa en cuestión. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por Por ejemplo, entonces el acto es terrorismo. Sin embargo, si uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera más comprensivo, si no positivo (o, en el peor de los casos, ambivalente); y no es terrorismo ". ^[4]Por esto y por razones políticas, muchas fuentes de noticias (como Reuters ) evitan usar este término, optando por palabras menos acusatorias como "bombarderos", "militantes", etc. ^{[30] [31]}

El término ha sido descrito como portador de connotaciones racistas, xenófobas y etnocéntricas cuando se usa como un insulto étnico dirigido a árabes o habitantes del Medio Oriente, o a alguien de ascendencia árabe o del Gran Medio Oriente o cuando es usado por supremacistas blancos. ^{[32] [33] [34] [35] [36] [37]}

Estas dificultades llevaron a Pamala Griset (2003) a concluir que: "el significado de terrorismo está incrustado en la filosofía de una persona o nación. Por lo tanto, la determinación de la definición 'correcta' de terrorismo es subjetiva". ^[38]

El enfoque sectorial

Para elaborar un régimen jurídico eficaz para prevenir y castigar el terrorismo internacional, en lugar de trabajar únicamente en una definición única, global y completa de terrorismo, la comunidad internacional también ha adoptado un enfoque "... 'sectorial' destinado a identificar los delitos detectados como pertenecientes a las actividades de los terroristas y elaborando tratados para tratar categorías específicas de los mismos ". ^[39] Los tratados que siguen este enfoque se centran en la naturaleza ilícita de las actividades terroristas más que en su intención :

En general, por lo tanto, los convenios "sectoriales" confirman el supuesto de que algunos delitos pueden considerarse en sí mismos como delitos de interés internacional, independientemente de cualquier intención o propósito "terrorista". De hecho, el principal mérito del "enfoque sectorial" es que evita la necesidad de definir "terrorismo" de los "actos terroristas" ... Mientras se siga el enfoque "sectorial", no es necesario definir el terrorismo; sólo sería necesaria una definición si el castigo de los delitos pertinentes estuviera condicionado a la existencia de una intención "terrorista" específica; pero esto sería contraproducente, en la medida en que daría lugar a una restricción indebida de su represión. ^[39]

Siguiendo este enfoque, la comunidad internacional adoptó 12 convenciones sectoriales contra el terrorismo , abiertas a la ratificación de todos los estados, entre 1963 y 2005 (ver más abajo), relacionadas con tipos de actos (como a bordo de una aeronave , toma de rehenes , bombardeos , nuclar terrorismo, etc.). ^[20]

Al analizar estos tratados, Andrew Byrnes observó que: ^[40]

Estas convenciones, todas las cuales son descritas por las Naciones Unidas como parte de su abanico de medidas antiterroristas, comparten tres características principales:

(a) todos adoptaron una "definición operativa" de un tipo específico de acto terrorista que se definió sin hacer referencia al propósito o motivación política o ideológica subyacente del autor del acto; esto reflejaba un consenso de que había algunos actos que eran una amenaza tan grave para los intereses de todos que no podrían justificarse por referencia a tales motivos;

(b) todos ellos se enfocaron en acciones de actores no estatales (individuos y organizaciones) y el Estado fue visto como un aliado activo en la lucha contra el terrorismo - la cuestión del propio Estado como actor terrorista se dejó en gran parte a un lado; y

(c) todos adoptaron un modelo de aplicación de la ley penal para abordar el problema, en virtud del cual los Estados cooperarían en la aprehensión y enjuiciamiento de los presuntos autores de estos delitos.

Byrnes señala que "este enfoque de actos específicos para abordar los problemas del terrorismo en tratados internacionales vinculantes ha continuado hasta hace relativamente poco tiempo. Aunque la denuncia política del terrorismo en todas sus formas ha continuado a buen ritmo, no ha habido ningún intento exitoso de definir el 'terrorismo' como en un sentido amplio que fuera satisfactorio a efectos jurídicos. También hubo cierto escepticismo en cuanto a la necesidad, la conveniencia y la viabilidad de producir una definición general acordada y viable ". No obstante, el mismo comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas que fue autor de la Convención sobre Bombardeos de 1997 y la Convención sobre Financiamiento de 1999 ha estado trabajando en una propuesta de Convención Integral sobre Terrorismo Internacional , dado un renovado ímpetu por los ataques del 11 de septiembre.en 2001. ^[40]

Convenciones integrales

La comunidad internacional ha trabajado en dos tratados integrales contra el terrorismo, la Convención de la Liga de las Naciones para la Prevención y el Castigo del Terrorismo de 1937, que nunca entró en vigor, y la Convención Integral sobre Terrorismo Internacional propuesto por las Naciones Unidas , que aún no ha entrado en vigor. ha sido finalizado.

Liga de Naciones (1930)

A finales de la década de 1930, la comunidad internacional hizo un primer intento de definir el terrorismo. El artículo 1.1 de la Convención de la Sociedad de Naciones de 1937 para la prevención y el castigo del terrorismo definió los "actos de terrorismo" como "actos delictivos dirigidos contra un Estado y destinados o calculados para crear un estado de terror en la mente de determinadas personas o grupos. de personas o del público en general ". El artículo 2 incluía como actos terroristas, si estaban dirigidos contra otro Estado y constituían actos de terrorismo en el sentido de la definición contenida en el artículo 1, los siguientes: ^[41]

1. Cualquier acto intencional que cause la muerte o lesiones corporales graves o la pérdida de la libertad para:

a) Jefes de Estado , personas que ejercen las prerrogativas del Jefe de Estado, sus sucesores hereditarios o designados ;

b) Las esposas o esposos de las personas arriba mencionadas;

c) Las personas encargadas de funciones públicas o que ocupen cargos públicos cuando el acto se dirija en su contra en su capacidad pública.

2. Destrucción o daño intencional de bienes públicos o bienes destinados a un fin público que pertenezcan o estén sujetos a la autoridad de otra Alta Parte Contratante.

3. Cualquier acto intencional calculado para poner en peligro la vida de miembros del público.

4. Todo intento de cometer un delito comprendido en las disposiciones anteriores del presente artículo.

5. La fabricación, obtención, posesión o suministro de armas , municiones , explosivos o sustancias nocivas con miras a la comisión en cualquier país de un delito comprendido en el presente artículo.

Estos artículos que nunca entraron en vigor por falta de apoyo. ^[7]

Convención General de la ONU (1997-presente)

Artículo principal: Convención general sobre terrorismo internacional

En 1996 se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo, con la misión de redactar varios convenios que condenaran diversos aspectos del terrorismo, con la intención de producir un convenio general final que complementara o reemplazara la serie de convenios sectoriales. ^[7]

Desde enero de 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha estado negociando una Convención General sobre Terrorismo Internacional . La definición del crimen de terrorismo sobre la mesa de negociaciones es la siguiente (Resolución 51/210 de la Asamblea General, Declaración complementaria de la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, diciembre de 1996; adoptada en enero de 1997 ^{[42] [43]} ): ^{[44 ]}

1. Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si esa persona, por cualquier medio, ilegal e intencionalmente, causa:

(a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o

(b) Daños graves a la propiedad pública o privada , incluido un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o

(c) Daños a la propiedad, lugares, instalaciones o sistemas mencionados en el párrafo 1 (b) de este artículo, que resulten o puedan resultar en pérdidas económicas importantes, cuando el propósito de la conducta, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población, o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto.

Entre los negociadores, la definición de 1996/7 no es controvertida en sí misma; el punto muerto en las negociaciones surge en cambio de las opiniones opuestas sobre si tal definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un estado y a los movimientos de autodeterminación . Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: "Los puntos clave en el borrador del tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero básicas, incluida la definición de" terrorismo ". Por ejemplo, ¿qué distingue a una" organización terrorista "de un" movimiento de liberación "? ¿Y excluye las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? De no ser así, ¿cuánto de esto constituye ' terrorismo de Estado '? " ^[45]

En 2002, el coordinador de las negociaciones, con el apoyo de la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esas cuestiones: ^[46]

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, los pueblos y las personas en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, según se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención.

3. Las actividades que realicen las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rijan por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

4. Nada en este artículo condona o hace lícitos actos que de otro modo serían ilegales, ni excluye el enjuiciamiento bajo otras leyes.

Los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones:

2. Las actividades de 'las partes' durante un conflicto armado, 'incluso en situaciones de ocupación extranjera', tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por esa ley, no se rigen por la presente Convención. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, "en la medida en que se ajusten" al derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. ^[46]

Convenciones sectoriales (1963-2005)

Los diversos convenios o tratados sectoriales de lucha contra el terrorismo definen como terroristas determinadas categorías de actividades. Estos incluyen: ^[20]

• La Convención de 1963 sobre las infracciones y ciertos otros actos cometidos a bordo de las aeronaves
• El Convenio de 1970 para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves
• El Convenio de 1971 para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la aviación civil
• La Convención Internacional de 1979 contra la Toma de Rehenes
• La Convención de 1979 sobre la protección física de los materiales nucleares
• El Protocolo de 1988 para la represión de actos ilícitos de violencia en los aeropuertos que prestan servicios a la aviación civil internacional
• El Convenio de 1988 para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima
• Protocolo de 1988 para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de las plataformas fijas ubicadas en la plataforma continental
• El Convenio de 1991 sobre la marcación de explosivos plásticos para fines de identificación
• El Convenio internacional de 1997 para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas
• El Convenio Internacional de 1999 para la represión de la financiación del terrorismo
• El Convenio internacional de 2005 para la represión de los actos de terrorismo nuclear

1997: Convención sobre atentados terroristas cometidos con bombas

Artículo principal: Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas

El artículo 2.1 del Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas de 1997 define el delito de atentado terrorista con bombas de la siguiente manera:

Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si ilegal e intencionalmente entrega, coloca, descarga o detona un artefacto explosivo u otro artefacto letal en, dentro o contra un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un transporte público. sistema o una instalación de infraestructura:

a) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

b) Con la intención de causar una destrucción extensa de dicho lugar, instalación o sistema, cuando dicha destrucción resulte o pueda resultar en una pérdida económica importante. ^[47]

El artículo 19 excluyó expresamente del alcance de la convención determinadas actividades de las fuerzas armadas estatales y de los movimientos de autodeterminación de la siguiente manera:

1. Ninguna disposición de la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y las personas en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario. 2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, según se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. ^[48]

1999: Convención sobre la financiación del terrorismo

Artículo principal: Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo

Artículo 2.1 del Convenio internacional sectorial de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo de 1999 (Convención sobre Financiamiento del Terrorismo) define el delito de financiamiento del terrorismo como el delito cometido por "cualquier persona" que "por cualquier medio, directa o indirectamente, ilegal y deliberadamente, proporcione o recaude fondos con la intención de que se utilicen o con conocimiento de causa que se utilizarán, total o parcialmente, para llevar a cabo "un acto" destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil oa cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población, o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto ".

2005: Convención sobre Terrorismo Nuclear

Artículo principal: Convenio internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear

El Convenio internacional de las Naciones Unidas para la represión de los actos de terrorismo nuclear de 2005 define el delito de terrorismo nuclear de la siguiente manera:

Artículo 2

1. Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si, ilegal e intencionalmente: a) Posee material radiactivo o fabrica o posee un dispositivo:

(i) Con el propósito de causar la muerte o graves lesiones ; o

(ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente ;

(b) Utiliza de cualquier forma material o dispositivo radiactivo, o utiliza o daña una instalación nuclear de una manera que libera o corre el riesgo de liberación de material radiactivo:

(i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

(ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente; o

(iii) Con la intención de obligar a una persona física o jurídica, una organización internacional o un Estado a realizar o abstenerse de realizar un acto. ^[49]

El artículo 4 de la convención excluye expresamente de la aplicación de la convención el uso de armas nucleares durante conflictos armados sin reconocer, sin embargo, la legalidad del uso de esas armas:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y las personas en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, según se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones. Los deberes oficiales, en la medida en que se rijan por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

3. Las disposiciones del párrafo 2 del presente artículo no se interpretarán en el sentido de que toleran o hacen lícitos actos que de otro modo serían ilícitos, o que impiden el enjuiciamiento con arreglo a otras leyes.

4. La presente Convención no aborda, ni puede interpretarse que aborde, de ninguna manera, la cuestión de la legalidad del uso o la amenaza del uso de armas nucleares por los Estados. ^[50]

Definiciones de terrorismo en otras decisiones de la ONU

Paralelamente a los esfuerzos de codificación del derecho penal , algunos órganos de las Naciones Unidas han presentado algunas definiciones políticas amplias del terrorismo. ^{[ cita requerida ]}

Naciones Unidas no centró ningún debate sobre el terrorismo hasta 1972, tras el atentado terrorista en los Juegos Olímpicos de Múnich . ^[7]

Resoluciones de la Asamblea General de la ONU (1972, 1994/6)

En 1972, la Asamblea General aprobó una resolución titulada "Medidas para prevenir el terrorismo internacional que pone en peligro o acaba con vidas humanas inocentes o pone en peligro las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de esas formas de terrorismo y actos de violencia que radican en la miseria, la frustración, el agravio y desesperación, y que hacen que algunas personas sacrifiquen vidas humanas, incluida la propia, en un intento de efectuar cambios radicales ". Se estableció un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo Internacional, que consta de tres subcomités, pero no se llegó a un consenso sobre los distintos borradores de propuestas presentados, y el asunto se volvió a dejar de lado hasta que terminó la Guerra Fría (1991). ^[7]

En 1994, la Asamblea General acordó una declaración de que el terrorismo era "criminal e injustificable", condenando todos esos actos "dondequiera y por quienquiera que se cometan", ^{[7] [51]} en su Declaración sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo Internacional (AG Res. 49/60). ^{[52] [42]}

Una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas de 1996 para complementar la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (que describió el terrorismo como "actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos propósitos son injustificables en cualquier circunstancia , cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos " ^[8] ) anexa a la Resolución 51/210 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, describió las actividades terroristas en los siguientes términos: ^[53]

Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, sean cuales sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos.

Antonio Cassese ha argumentado que el lenguaje de esta y otras declaraciones similares de la ONU "establece una definición aceptable de terrorismo". ^[54]

Cada año, un comité jurídico de la Asamblea General se reúne para discutir la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo, y en 2019 el comité "reafirmó la importancia de las negociaciones y la conclusión exitosa del proyecto de convención general sobre terrorismo internacional" y la necesidad de consenso para esto y, en particular, subrayó "la importancia de negociar una definición de terrorismo acordada internacionalmente". ^[55]

Consejo de Seguridad de la ONU (1999, 2004)

En 1999, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1269, que "condenó inequívocamente todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables, independientemente de su motivación". ^[56]

En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:

actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas en particular, intimidar a una población u obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, que constituyan delitos dentro del alcance y según se definen en los convenios y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, no son bajo ninguna circunstancia justificables por consideraciones de carácter político, filosófico , ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de naturaleza similar.

Panel de alto nivel (2004)

Artículo principal: Panel de alto nivel sobre amenazas, desafíos y cambio

También en 2004, un Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio compuesto por expertos independientes y convocado por el Secretario General de las Naciones Unidas llamó a los Estados a dejar de lado sus diferencias y adoptar, en el texto de un proyecto de Convención Integral sobre Terrorismo internacional , la siguiente "descripción política del terrorismo":

cualquier acción, además de las acciones ya especificadas por los convenios existentes sobre aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, que tenga por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes , cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una población, o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. ^[57]

Al año siguiente, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, respaldó la definición de terrorismo del Panel de Alto Nivel y pidió a los estados que dejaran de lado sus diferencias y adoptaran esa definición dentro de la convención integral propuesta contra el terrorismo antes de finales de ese año. Él dijo:

Es hora de dejar de lado los debates sobre el llamado "terrorismo de Estado". El uso de la fuerza por parte de los estados ya está completamente regulado por el derecho internacional. Y el derecho a resistir la ocupación debe entenderse en su verdadero significado. No puede incluir el derecho a matar o mutilar deliberadamente a civiles. Respaldo plenamente el llamado del Panel de Alto Nivel para una definición de terrorismo, que dejaría en claro que, además de las acciones ya proscritas por los convenios existentes, cualquier acción constituye terrorismo si tiene la intención de causar la muerte o daños corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. Creo que esta propuesta tiene una clara fuerza moral,e insto encarecidamente a los líderes mundiales a que se unan para respaldarlo y concluyan una convención general sobre el terrorismo antes de que finalice el sexagésimo período de sesiones de la Asamblea General.^[58]

Se rechazó la sugerencia de incorporar esta definición de terrorismo en la convención general. Algunos Estados miembros de Naciones Unidas sostuvieron que una definición como la propuesta por el Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, y avalada por el Secretario General, carecía de los requisitos necesarios para ser incorporada en un instrumento de derecho penal . Díaz-Paniagua afirmó que una definición integral de terrorismo para ser incluida en un tratado de derecho penal debe tener "precisión jurídica, certeza y etiquetado justo de la conducta delictiva, todo lo cual emana de la obligación básica de derechos humanos de observar el debido proceso". . ^{[59] [60]}

Unión Europea

La Unión Europea define el terrorismo para fines legales / oficiales en el art. 1 de la Decisión marco de lucha contra el terrorismo (2002). Este establece que los delitos de terrorismo son ciertos delitos penales establecidos en una lista que consiste en gran parte en delitos graves contra personas y bienes que: ^[61]

... dada su naturaleza o contexto, puede dañar gravemente a un país o una organización internacional cuando se cometa con el objetivo de: intimidar gravemente a una población; o obligar indebidamente a un gobierno u organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto; o desestabilizar o destruir gravemente las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.

Organización del Tratado del Atlántico Norte

La OTAN define el terrorismo en el Glosario de términos y definiciones de la OTAN AAP-06, edición 2019 como "El uso ilegal o amenaza de uso de la fuerza o la violencia, que infunde miedo y terror, contra personas o propiedades en un intento de coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades, o para hacerse con el control de una población, para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos ". ^{[62] [63]}

En la legislación nacional

Australia

En abril de 2021 ^[actualizar], la Ley del Código Penal de 1995 (conocida como Código Penal), que representa el derecho penal del gobierno federal e incluye las leyes de Australia contra el terrorismo, define "acto terrorista" en la Sección 5.3. ^[64] La definición, después de definir en (a) los daños que pueden ser causados ​​(y excluir los daños accidentales o diversas acciones emprendidas como defensa) define un acto terrorista como: ^[65]

• (b) la acción se realiza o la amenaza se realiza con la intención de promover una causa política, religiosa o ideológica; y
• (c) la acción se realiza o la amenaza se realiza con la intención de:
•   (i) coaccionar, o influenciar mediante intimidación, al gobierno del Commonwealth o de un Estado, Territorio o país extranjero, o de parte de un Estado, Territorio o país extranjero; o
•   (ii) intimidar al público oa una parte del público.

Dentro del Código Penal, se definen una variedad de delitos con referencia a la definición de un acto terrorista, por ejemplo, financiamiento del terrorismo, actividades que abogan por actos terroristas violentos, etc. ^[65]

Argentina

La dictadura del Proceso de Reorganización Nacional Argentina , que duró de 1976 a 1983, definió a "terrorista" como "no sólo quienes ponen bombas y portan armas, sino también quienes difunden ideas contrarias a la civilización cristiana y occidental ". ^{[ cita requerida ]}

Brasil

En 2016, Brasil aprobó una ley que define los actos de terrorismo y establece el castigo por cometer, planificar, habilitar, patrocinar, incitar y participar en actos terroristas. El proyecto de ley enumera una serie de actos que provocan terror social y general o ponen en peligro a las personas, la propiedad, la infraestructura o la paz pública, por motivos de xenofobia , discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión. ^[66] Poco después de la creación de la ley, la Operación Hashtag de la Policía Federal ^[67] arrestó a once sospechosos de planear un ataque terrorista en el período previo a los Juegos Olímpicos de 2016 en Río de Janeiro . ^{[ cita requerida ]}

Francia

En 1986, Francia adoptó su primera ley "antiterrorista". ^[68] La definición jurídica francesa de "actos de terrorismo" en vigor desde 2016 se encuentra en el Código Penal francés , artículo 421. El artículo comienza con:

Los actos de terrorismo, siempre que sean intencionales, estén relacionados con una empresa individual o colectiva y tengan la intención de perturbar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror, son: 1º Agresiones deliberadas contra la vida o la integridad personal; el secuestro de un avión, barco u otro medio de transporte; 2º hurto, extorsión, destrucción, degradación, deterioro; infracciones a la información computarizada; ... [etc.] ^[69]

India

La Corte Suprema de la India citó la definición de terrorismo de Alex P. Schmid en un fallo de 2003 (Madan Singh contra el estado de Bihar), "definiendo los actos de terrorismo verdaderamente como 'equivalentes de crímenes de guerra en tiempo de paz'". ^{[70 ] [71]}

La Ley (de prevención) de actividades terroristas y disruptivas, ahora caducada , especificaba la siguiente definición de terrorismo:

Cualquiera que tenga la intención de intimidar al Gobierno según lo establecido por la ley o de sembrar el terror en el pueblo o en cualquier sector del pueblo o alienar a cualquier sector del pueblo o afectar adversamente la armonía entre los diferentes sectores del pueblo, realiza cualquier acto o cosa por el uso de bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o sustancias inflamables o armas letales o venenos o gases nocivos u otras sustancias químicas o por cualquier otra sustancia (biológica o de otro tipo) de naturaleza peligrosa de tal manera que cause, o que pueda causar causar, muerte o lesiones a cualquier persona o personas o pérdida, daño o destrucción de propiedad o interrupción de cualquier suministro o servicio esencial para la vida de la comunidad,o detiene a cualquier persona y amenaza con matarla o herirla para obligar al Gobierno oa cualquier otra persona a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, comete un acto terrorista.

Pakistán

La Ordenanza (enmienda) contra el terrorismo de Pakistán de 1999 establece:

Se dice que una persona comete un acto terrorista si,

(a) con el fin de, o si el efecto de sus acciones será para infundir terror o crear una sensación de miedo e inseguridad en la gente, o en cualquier sector de la gente, realiza cualquier acto o cosa utilizando bombas, dinamita o otras sustancias explosivas o inflamables, o tales armas de fuego u otras armas letales que puedan ser notificadas, o venenos o gases o productos químicos nocivos, de tal manera que causen, o puedan causar, la muerte o lesiones a, cualquier persona o personas, o daño o destrucción de bienes en gran escala, o una interrupción generalizada del suministro de servicios esenciales para la vida de la comunidad, o amenaza con el uso de la fuerza a los servidores públicos con el fin de evitar que cumplir con sus deberes legales; o

(b) comete un delito programado, cuyo efecto será, o es probable que sea, infundir terror, o crear una sensación de miedo e inseguridad en la gente, o en cualquier sector de la gente, o afectar adversamente la armonía entre diferentes sectores de la gente; o

(c) comete un acto de violación en grupo, abuso sexual de menores o robo junto con violación como se especifica en el Anexo de esta Ley; o

(d) comete un acto de conmoción civil como se especifica en la sección & A ". ^[72]

Arabia Saudita

El Ministerio del Interior de Arabia Saudita promulgó un conjunto de leyes antiterroristas en 2014. Según los artículos 1 y 2:

“Llamar al pensamiento ateo en cualquier forma, o cuestionar los fundamentos de la religión islámica en la que se basa este país” y cualquiera que cuestione al Rey o al gobierno o apoye a cualquier grupo, partido u organización que no sea la élite gobernante dentro o fuera del Reino hay un terrorista. ^{[73] [74]}

Siria

Después del ataque de Estados Unidos a Abu Kamal , el ministro de Relaciones Exteriores sirio, Walid Muallem, definió el terrorismo como "Matar a civiles en el derecho internacional significa una agresión terrorista". ^[75]

Turquía

La definición de "Terrorismo" en el artículo 1 de la Ley Antiterrorista 3713 es: "El terrorismo es cualquier tipo de acto realizado por una o más personas pertenecientes a una organización con el objetivo de cambiar las características de la República según lo especificado en la Constitución, su sistema político, jurídico, social, laico y económico, dañando la unidad indivisible del Estado con su territorio y nación, poniendo en peligro la existencia del Estado y la República de Turquía, debilitando o destruyendo o apoderándose de la autoridad del Estado, eliminando los derechos fundamentales y libertades, o atentando contra la seguridad interna y externa del Estado, el orden público o la salud en general mediante la presión, la fuerza y ​​la violencia, el terror, la intimidación, la opresión o la amenaza ". ^[76]

Reino Unido

La Ley de Terrorismo del Reino Unido de 2000 definió el terrorismo de la siguiente manera:

(1) En esta Ley, "terrorismo" significa el uso o amenaza de acción cuando:

(a) la acción cae dentro de la subsección (2),

(b) el uso o amenaza está diseñado para influir en el gobierno o intimidar al público o a una parte del público y

(c) el uso o la amenaza se hace con el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica.

(2) La acción cae dentro de esta subsección si:

(a) implica violencia grave contra una persona,

(b) implique daños materiales graves,

(c) pone en peligro la vida de una persona, salvo la de la persona que comete la acción,

(d) crea un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de una parte del público o

(e) está diseñado para interferir seriamente con o interrumpir seriamente un sistema electrónico. ^[77]

El artículo 34 de la Ley contra el terrorismo de 2006 modificó los artículos 1 (1) (b) y 113 (1) (c) de la Ley contra el terrorismo de 2000 para incluir "organizaciones gubernamentales internacionales" además de "gobierno". ^{[ cita requerida ]}

Los sucesivos revisores independientes de la legislación sobre terrorismo (más recientemente en un informe de julio de 2014 ) han comentado sobre la definición de terrorismo del Reino Unido.

Estados Unidos

Ver también: Terrorismo doméstico en los Estados Unidos

Código de Estados Unidos (USC)

El Título 22, Capítulo 38, Sección 2656f, del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo en su requisito de que el Secretario de Estado presente al Congreso informes anuales de países sobre terrorismo . Dice: ^[9]

[E] l término 'terrorismo' significa violencia premeditada , políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.

El Título 18 del Código de los Estados Unidos (sobre actos criminales y procedimiento penal) define el terrorismo internacional como:

(1) [E] l término 'terrorismo internacional' significa actividades que -

(A) involucran actos violentos o peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado, o que serían una violación criminal si se cometen dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier Estado;

(B) parecen tener la intención -

(i) intimidar o coaccionar a una población civil;

(ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción; o

(iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro ; y

(C) ocurren principalmente fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o trascienden las fronteras nacionales en términos de los medios por los cuales se logran, las personas a las que parecen tener la intención de intimidar o coaccionar, o el lugar en el que sus perpetradores operan o buscan asilo. ". ^[78]

Al comentar sobre la génesis de esta disposición, Edward Peck , exjefe de misión de Estados Unidos en Irak (bajo Jimmy Carter ) y ex embajador en Mauritania, dijo:

En 1985, cuando era subdirector del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo de la Casa Blanca de Reagan, [se le pidió a mi grupo de trabajo] que presentara una definición de terrorismo que pudiera usarse en todo el gobierno. Producimos alrededor de seis, y todos y cada uno de los casos fueron rechazados, porque una lectura cuidadosa indicaría que nuestro propio país había estado involucrado en algunas de esas actividades. […] Después de que el grupo de trabajo concluyó su trabajo, el Congreso [aprobó] el Título 18 del Código de EE. UU., Sección 2331 ... la definición de terrorismo de EE. UU. […] Uno de los términos, "terrorismo internacional", significa "actividades que", cito, "parecen estar destinadas a afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro". […] Sí, bueno, ciertamente, puede pensar en varios países que han estado involucrados en tales actividades.El nuestro es uno de ellos. […] Y entonces, el terrorista, por supuesto, está en el ojo del espectador.^[79]

Código de regulaciones federales de EE. UU.

El Código de Regulaciones Federales de EE . UU . Define el terrorismo como "el uso ilegal de la fuerza y ​​la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento de los mismos, en la promoción de objetivos políticos o sociales" (28 CFR Sección 0.85 ).

Departamento de Defensa de Estados Unidos

El Departamento de Defensa de Estados Unidos cambió recientemente su definición de terrorismo. Según la publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorism, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como "el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo suele estar motivado por motivos religiosos, políticos, u otras creencias ideológicas y comprometidas en la consecución de objetivos que suelen ser políticos ".

La nueva definición distingue entre motivaciones para el terrorismo (religión, ideología, etc.) y objetivos del terrorismo ("generalmente políticos"). Esto contrasta con la definición anterior que establecía que los objetivos podían ser de naturaleza religiosa.

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de EE. UU.

La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de EE. UU . (FEMA) contiene una definición de terrorismo, que dice:

El terrorismo es el uso de la fuerza o la violencia contra personas o bienes en violación de las leyes penales de los Estados Unidos con fines de intimidación, coacción o rescate . Los terroristas suelen utilizar amenazas para:

• Crea miedo entre el público.
• Intente convencer a los ciudadanos de que su gobierno es impotente para prevenir el terrorismo.
• Obtenga publicidad inmediata de sus causas.

La nueva definición no requiere que el acto tenga una motivación política. La FEMA también dijo que el terrorismo "incluyen amenazas de terrorismo; asesinatos, secuestros, secuestros , amenazas de bomba y atentados ; ciberataques (basado en computadora), y el uso de productos químicos , biológicos , nucleares y de las armas radiológicas " y también que "[ Los objetivos de alto riesgo para actos de terrorismo incluyen instalaciones gubernamentales militares y civiles, aeropuertos internacionales , grandes ciudades y lugares emblemáticos.. Los terroristas también pueden apuntar a grandes concentraciones públicas, suministros de agua y alimentos, servicios públicos y centros corporativos. Además, los terroristas son capaces de sembrar el miedo enviando explosivos o agentes químicos y biológicos por correo " ^[80].

Centro Nacional de Contraterrorismo de EE. UU.

El Centro Nacional de Contraterrorismo de los Estados Unidos (NCTC) define el terrorismo de la misma manera que el Código de los Estados Unidos 22 USC § 2656f (d) (2). El Centro también define un acto terrorista como "premeditado; perpetrado por un agente subnacional o clandestino; motivado políticamente, que puede incluir motivaciones religiosas, filosóficas o culturalmente simbólicas; violento; y perpetrado contra un objetivo no combatiente". ^[81]

Estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos

En septiembre de 2002, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos definió el terrorismo como "violencia premeditada y motivada políticamente contra inocentes". ^[82] Esta definición no excluyó acciones del gobierno de Estados Unidos y fue calificada unos meses más tarde con "violencia premeditada, políticamente motivada contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos". ^[83]

Ley USA PATRIOT de 2001

La Ley USA PATRIOT de 2001 define el terrorismo nacional como "actividades que (A) involucran actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los EE. UU. O de cualquier estado; (B) parecen tener la intención (i) de intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro; y (C) ocurrir principalmente dentro del territorio jurisdicción de los EE. UU. "

Ley de seguro contra riesgos de terrorismo

La sección 102 (1) (a) de la Ley de seguro contra riesgos de terrorismo contiene una definición de terrorismo para que las compañías de seguros brinden cobertura a todos los posibles titulares de pólizas en el momento de la compra y a todos los titulares de pólizas actuales en el momento de la renovación y requiere que el gobierno federal pague El 90 por ciento de las pérdidas por terrorismo cubiertas exceden el deducible establecido por ley pagado por la compañía de seguros que proporciona la cobertura. Se lee:

(1) ACTO DE TERRORISMO-

(A) CERTIFICACIÓN- El término 'acto de terrorismo' significa cualquier acto que sea certificado por el Secretario [del Tesoro] , de acuerdo con el Secretario de Estado y el Fiscal General de los Estados Unidos -

(i) constituir un acto de terrorismo;

(ii) sea un acto violento o un acto que sea peligroso para:

(I) vida humana;

(II) propiedad; o

(III) infraestructura;

(iii) haber provocado daños dentro de los Estados Unidos, o fuera de los Estados Unidos en el caso de:

(I) un transportista aéreo o buque descrito en el párrafo

(5) (B); o

(II) las instalaciones de una misión de los Estados Unidos; y

(iv) haber sido cometido por un individuo o individuos como parte de un esfuerzo para coaccionar a la población civil de los Estados Unidos o para influir en la política o afectar la conducta del gobierno de los Estados Unidos mediante coacción. ^[84]

Cobertura de seguro

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en los EE. UU., Muchas aseguradoras hicieron exclusiones específicas por terrorismo en sus pólizas, después de que las reaseguradoras globales se retiraron de la cobertura del terrorismo. Algunos gobiernos introdujeron legislación para brindar apoyo a las aseguradoras de diversas formas. ^{[85] [86]}

• En Australia, la Ley de seguro contra el terrorismo de 2003 creó un plan para administrar el plan de reaseguro de los seguros relacionados con propiedades comerciales y empresas, pero excluyendo las propiedades residenciales , los seguros de viaje , los vehículos y otros. ^[85] Esta legislación utiliza la misma definición que se especifica en el Código Penal (ver más arriba). ^[87] La definición de la ley a abril de 2021 ^[actualizar]solo se aplicó una vez, cuando en 2015 el Tesorero Federal declaró el asedio de Lindt Café de 2014 como un “incidente terrorista declarado” en virtud de la ley, ^[85]aunque hubo cierto debate sobre la clasificación de este incidente. ^{[88] [89]} Veinte aseguradoras presentaron 92 reclamaciones, por un total de 2,3 millones de dólares australianos , por diversas pérdidas causadas por el asedio. ^[86]

• En los EE. UU., La Ley de seguro contra el riesgo de terrorismo (2002) proporciona un respaldo de reaseguro del gobierno en caso de ataques terroristas a gran escala, requiriendo que las aseguradoras comerciales ofrezcan cobertura contra el terrorismo para los tipos de seguros incluidos en la ley. Esta ley incluye una definición de terrorismo (ver arriba). ^[84]

Algunas compañías de seguros excluyen el terrorismo del seguro general de propiedad. Una compañía de seguros puede incluir una definición específica de terrorismo como parte de su póliza, con el propósito de excluir al menos algunas pérdidas o daños causados ​​por el terrorismo. Por ejemplo, RAC Insurance en Australia Occidental define el terrorismo así: ^[90]

terrorismo : incluye, entre otros, el uso de fuerza o violencia y / o amenaza, por parte de cualquier persona o grupo de personas, hecho para o en conexión con fines políticos, religiosos, ideológicos o similares, incluida la intención de influir en cualquier gobierno y / o para asustar al público, oa cualquier sector del público.

Cronología de las definiciones políticas

A continuación se enumeran algunos de los entendimientos históricamente importantes de terror y terrorismo, y definiciones promulgadas pero no universales del término:

• 1795 . "Intimidación del gobierno durante el reinado del terror en Francia". El sentido general de "uso sistemático del terror como política" se registró por primera vez en inglés en 1798. ^[91]

• 1916 . Gustave LeBon : "El terror siempre ha sido utilizado por los revolucionarios no menos que por los reyes, como un medio para impresionar a sus enemigos y como un ejemplo para aquellos que dudaban de someterse a ellos ..." ^[92]

• 1937 . Lenguaje de la convención de la Sociedad de Naciones: "Todos los actos criminales dirigidos contra un Estado y destinados o calculados para crear un estado de terror en las mentes de personas particulares o un grupo de personas o del público en general". ^[93]

• 1972 , tras el atentado terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich . La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución titulada "Medidas para prevenir el terrorismo internacional que pone en peligro o acaba con vidas humanas inocentes o pone en peligro las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de esas formas de terrorismo y actos de violencia que se encuentran en la miseria, la frustración, el agravio y la desesperación, y que hacen que algunas personas sacrifiquen vidas humanas, incluida la propia, en un intento de efectuar cambios radicales ". No se alcanzó ningún consenso. ^[7]

• 1987 . Definición propuesta por Irán en una conferencia islámica internacional sobre terrorismo: "El terrorismo es un acto que se lleva a cabo para lograr un objetivo inhumano y corrupto (mufsid) y que entraña [una] amenaza a la seguridad de cualquier tipo y la violación de los derechos reconocidos por la religión y la humanidad ". ^[94]

• 1989 . Estados Unidos : violencia premeditada y con motivaciones políticas perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos. ^[95]

• 1992 . Una definición propuesta por Alex P. Schmid a la Subdivisión de Crimen de Naciones Unidas: "Acto de Terrorismo = Equivalente de Crimen de Guerra en Tiempo de Paz". ^[93]

• 1994/1996 Declaración de 1994 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional , ^[7] y Suplemento de 1996, párrafo 3: ^[96]

Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, sean cuales sean las consideraciones de orden político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole. otra naturaleza que pueda invocarse para justificarlos; ...

• 1996 . La Asamblea General de la ONU establece un Comité Ad Hoc con la responsabilidad de redactar varios convenios que condenan varios aspectos del terrorismo, así como un convenio general final para complementar o reemplazar la serie de convenios sectoriales. ^[7]

• 2002 . Unión Europea : ^[61]

... dada su naturaleza o contexto, [actos que] pueden dañar gravemente a un país o una organización internacional cuando se cometen con el objetivo de intimidar gravemente a una población.

• 2003 . India: Haciendo referencia a la propuesta de Schmid de 1992, la Corte Suprema de India describió los actos terroristas como los "equivalentes de crímenes de guerra en tiempos de paz". ^{[70] [71]}

• 2014 . Contenida en una ley de terrorismo de Arabia Saudita que entró en vigor el 1 de febrero de 2014, la siguiente definición ha sido criticada por Amnistía Internacional y Human Rights Watch por ser demasiado amplia:

Cualquier acto realizado por un delincuente para promover un proyecto individual o colectivo, directa o indirectamente, destinado a perturbar el orden público del estado, o sacudir la seguridad de la sociedad, o la estabilidad del estado, o exponer su nacionalidad. unidad al peligro, o para suspender la ley básica de gobierno o algunos de sus artículos, o para insultar la reputación del estado o su posición, o para infligir daño a uno de sus servicios públicos o sus recursos naturales, o para intentar forzar una autoridad gubernamental para realizar o impedir que lleve a cabo una acción, o para amenazar con realizar actos que conduzcan a los fines mencionados o inciten [estos actos]. ^{[97] [98]}

• 2016 . Ley brasileña de lucha contra el terrorismo: ^[99]

El terrorismo consiste en la práctica, por una o más personas, de los actos enumerados en este artículo por motivos de xenofobia, discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión, cuando se cometan con el objetivo de provocar el terror social o generalizado, exponiendo a las personas. , la propiedad, la paz pública o la seguridad pública.

Definiciones académicas por académicos

Numerosos académicos han propuesto definiciones prácticas de terrorismo.

Schmid y Jongman (1988) contaron 109 definiciones de terrorismo que cubrían un total de 22 elementos de definición diferentes, ^{[100] [101]} y Walter Laqueur contó más de 100 definiciones, concluyendo que la "única característica general generalmente aceptada es que el terrorismo implica violencia y la amenaza de violencia ". Esto es claramente inadecuado, ya que muchas otras acciones involucran ambos elementos. ^[102]

Bruce Hoffman (2006) ha señalado que:

No son solo las agencias individuales dentro del mismo aparato gubernamental las que no pueden ponerse de acuerdo sobre una definición única de terrorismo. Los expertos y otros académicos establecidos desde hace mucho tiempo en el campo son igualmente incapaces de llegar a un consenso. En la primera edición de su estudio magistral, El terrorismo político: una guía de investigación , Alex Schmiddedicó más de cien páginas a examinar más de cien definiciones diferentes de terrorismo en un esfuerzo por descubrir una explicación ampliamente aceptable y razonablemente completa de la palabra. Cuatro años y una segunda edición [2005] después, Schimd no estaba más cerca del objetivo de su búsqueda, admitiendo en la primera oración del volumen revisado que la "búsqueda de una definición adecuada todavía está en marcha". Walter Laqueur desesperaba de definir el terrorismo en ambas ediciones de su monumental obra sobre el tema, sosteniendo que no es posible ni merece la pena intentarlo. "Diez años de debates sobre tipologías y definiciones", respondió a una encuesta sobre definiciones realizada por Schmid, "no han mejorado nuestro conocimiento del tema en un grado significativo". Laqueur 'La contención está respaldada por las veintidós categorías de palabras diferentes que aparecen en las 109 definiciones diferentes que Schmid identificó en la encuesta. Al final de este ejercicio exhaustivo, Schmid pregunta "si la lista anterior contiene todos los elementos necesarios para una buena definición. La respuesta", sugiere, "probablemente sea 'no'". Si es imposible definir el terrorismo, como sostiene Laqueur, y es infructuoso intentar improvisar una definición verdaderamente completa, como admite Schmid, ¿debemos concluir que el terrorismo es impermeable a una definición precisa, mucho menos exacta? No completamente. Si no podemos definir el terrorismo, al menos podemos distinguirlo de otros tipos de violencia e identificar las características que hacen del terrorismo el fenómeno distintivo de violencia política que es.^[103]

Hoffman cree que es posible identificar algunas características clave del terrorismo. Propone que:

La estación de autobuses de Bagdad fue escenario de un triple atentado con coche bomba en agosto de 2005 que mató a 43 personas.

Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y al terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a comprender que el terrorismo es:

• ineludiblemente políticos en objetivos y motivos;
• violento o, igualmente importante, amenaza con violencia;
• diseñado para tener repercusiones psicológicas de gran alcance más allá de la víctima o el objetivo inmediato;
• llevada a cabo ya sea por una organización con una cadena de mando identificable o una estructura de célula conspirativa (cuyos miembros no visten uniforme ni insignia de identificación) o por individuos o una pequeña colección de individuos directamente influenciados, motivados o inspirados por los objetivos ideológicos o el ejemplo de algunos existentes. movimiento terrorista y / o sus líderes;

y

• perpetrado por un grupo subnacional o entidad no estatal. ^[104]

Después de examinar las diversas definiciones académicas de terrorismo, Rhyl Vallis y otros (2004) concluyeron que:

La mayoría de las definiciones formales de terrorismo tienen algunas características comunes: un motivo fundamental para realizar cambios políticos / sociales; el uso de violencia o fuerza ilegal; ataques a objetivos civiles por parte de 'actores no estatales' / 'subnacionales'; y el objetivo de afectar a la sociedad. Este hallazgo se refleja en la lista de Blee de tres componentes del terrorismo:

1. Actos o amenazas de violencia;
2. La comunicación del miedo a una audiencia más allá de la víctima inmediata, y;
3. Objetivos políticos, económicos o religiosos del perpetrador (es). ^[105]

Una definición propuesta por Carsten Bockstette (2008), un oficial militar alemán que trabaja en el Centro Europeo de Estudios de Seguridad George C. Marshall , subraya los aspectos psicológicos y tácticos del terrorismo: ^[106]

El terrorismo se define como violencia política en un conflicto asimétrico que está diseñado para inducir terror y miedo psíquico (a veces indiscriminado) a través de la victimización violenta y la destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Estos actos están destinados a enviar un mensaje de una organización clandestina ilícita. El propósito del terrorismo es explotar los medios de comunicación con el fin de lograr la máxima publicidad alcanzable como un multiplicador de fuerza amplificadora con el fin de influir en la (s) audiencia (s) objetivo con el fin de alcanzar los objetivos políticos a corto y mediano plazo y / o los estados finales deseados a largo plazo .

Los académicos y profesionales también pueden clasificarse según las definiciones de terrorismo que utilizan. Max Abrahms (2010) introdujo la distinción entre lo que él llama "atacantes terroristas" y "divisores terroristas". Los lumpers definen el terrorismo de manera amplia, sin admitir distinciones entre esta táctica y la guerra de guerrillas o la guerra civil. Los partidarios del terrorismo, por el contrario, definen el terrorismo de manera estricta, como el uso selectivo de la violencia contra los civiles para obtener ganancias políticas putativas. Como señala Abrahms, estas dos definiciones producen diferentes implicaciones políticas:

Los lumpers creen invariablemente que el terrorismo es una táctica ganadora para coaccionar importantes concesiones gubernamentales. Como prueba, señalan campañas subestatales dirigidas contra personal militar que efectivamente han ejercido presión sobre concesiones. Ejemplos destacados incluyen la retirada soviética de Afganistán en 1989, la retirada estadounidense del Líbano en 1984 y la retirada francesa de Argelia en 1962. Es significativo que los terroristas divididos no consideren estas campañas subestatales como evidencia de la eficacia política del terrorismo. Más bien, sostienen que desglosar las campañas subestatales dirigidas contra objetivos civiles frente a objetivos militares es fundamental para apreciar el pésimo historial político del terrorismo. ^[107]

En 2011, Alex Schmid publicó una definición de consenso académico actualizada en The Routledge Handbook of Terrorism Research , que incluye una discusión adicional sobre la lucha de la ONU para encontrar una definición legal y otras 260 definiciones. La definición revisada incluye 12 puntos, el primero de los cuales es: ^{[108] [3]}

1. El terrorismo se refiere, por un lado, a una doctrina sobre la presunta eficacia de una forma o táctica especial de violencia política coercitiva y generadora de miedo y, por otro, a una práctica conspirativa de acción violenta directa, demostrativa y calculada sin restricciones legales o morales, apuntando principalmente a civiles y no combatientes, realizado por sus efectos propagandísticos y psicológicos en diversas audiencias y partes en conflicto; ...

Definición académica vs legal

Schmid vuelve al problema de la definición legal en un artículo de octubre de 2020 en Contemporary Voices , en el que revisa la historia de los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre una definición legal común de terrorismo y menciona seis razones que subyacen a los desafíos enfrentados para lograrlo. ^[6] En un nuevo trabajo importante editado por Schmid, Handbook of Terrorism Prevention and Preparedness (2020-2021), afirma: ^[109]

... cuanto más amplia es una definición, más terrorismo hay que combatir y más difícil se vuelve prevenirlo. Si los países tienen diferentes definiciones de terrorismo, la extradición de sospechosos de terrorismo y la asistencia judicial recíproca se vuelven más difíciles y, a menudo, imposibles ...

Sin embargo, en contraste con un consenso sobre la definición legal, la definición académica de terrorismo de 2011, que es de naturaleza científico-social más que legal, ha ganado un grado razonable de aceptación entre los académicos. ^[109]

Cronología de las definiciones académicas

Fecha	Nombre	Definición y notas
1987	Khan, L. AliL. Ali Khan	"El terrorismo surge de la existencia de grupos agraviados. Estos grupos agraviados comparten dos características esenciales: tienen objetivos políticos específicos y creen que la violencia es un medio inevitable para lograr sus fines políticos. La dimensión política de la violencia terrorista es el factor clave que lo distingue de otros delitos ". [110]
1988	Schmid y JongmanSchmid y Jongman	"El terrorismo es un método de acción violenta repetida que inspira ansiedad, empleado por actores (semi) clandestinos, individuales, grupales o estatales, por razones idiosincrásicas, criminales o políticas, en las que, en contraste con el asesinato, los objetivos directos de la violencia son no son los objetivos principales. Las víctimas humanas inmediatas de la violencia generalmente se eligen al azar (objetivos de oportunidad) o selectivamente (objetivos representativos o simbólicos) de una población objetivo, y sirven como generadores de mensajes. Procesos de comunicación basados ​​en amenazas y violencia entre terroristas ( organización), víctimas (en peligro) y objetivos principales se utilizan para manipular al objetivo principal (audiencia (s), convirtiéndola en objetivo de terror, objetivo de demandas o objetivo de atención, según se trate de intimidación, coacción, o se busca principalmente propaganda ".[51][101]
1989	Gibbs, JackJack Gibbs	"El terrorismo es violencia ilegal o amenaza de violencia dirigida contra objetos humanos o no humanos, siempre que: (1) haya sido cometido u ordenado con miras a alterar o mantener al menos una norma putativa en al menos una unidad territorial o población en particular: (2 ) tenían características secretas, furtivas y / o clandestinas que los participantes esperaban que ocultaran su identidad personal y / o su ubicación futura; (3) no se llevó a cabo u ordenó promover la defensa permanente de alguna área; (4) fue guerra no convencional y debido a su identidad personal oculta, el ocultamiento de su ubicación futura, sus amenazas y / o su movilidad espacial, los participantes se percibieron a sí mismos como menos vulnerables a la acción militar convencional;y (5) fue percibido por los participantes como una contribución al objetivo normativo previamente descrito (supra) al inculcar el miedo a la violencia en personas (quizás una categoría indefinida de ellas) que no sean el objetivo inmediato de la violencia real o amenazada y / o por publicitando alguna causa ".[111]
1992	Schmid, Alex P.Alex P. Schmid	breve definición jurídica propuesta a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito : "Acto de terrorismo = equivalente a un crimen de guerra en tiempo de paz". [51]
1997	Higgins, RosalynRosalyn Higgins	Magistrado de la Corte Internacional de Justicia , "Terrorismo es un término sin ningún significado jurídico. Es simplemente una forma conveniente de aludir a actividades, ya sean de Estados o de personas ampliamente desaprobadas y en las que los métodos utilizados son ilícitos o objetivos protegidos o ambos ". [112]
1999	Richardson, LouiseLouise Richardson	"Sin intentar una larga racionalización de la definición que empleo, permítanme simplemente afirmar que veo el terrorismo como una violencia por motivos políticos dirigida contra objetivos no combatientes o simbólicos que está diseñada para comunicar un mensaje a una audiencia más amplia. La característica fundamental del terrorismo es el objetivo deliberado de inocentes en un esfuerzo por transmitir un mensaje a otra parte ". [113]
2002	Laqueur, WalterWalter Laqueur	"El terrorismo constituye el uso ilegítimo de la fuerza para lograr un objetivo político cuando se ataca a personas inocentes". [114]
2002	Polonia, James M.James M. Polonia	"El terrorismo es el asesinato premeditado, deliberado y sistemático, el caos y la amenaza de inocentes para crear miedo e intimidación con el fin de obtener una ventaja política o táctica, generalmente para influir en una audiencia". [115]
2004	Bassiouni, M. CherifM. Cherif Bassiouni	"El 'terrorismo' nunca se ha definido ..." [116]
2004	Hoffman, BruceBruce Hoffman	"Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y al terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a comprender que el terrorismo es: ineludiblemente político en objetivos y motivos violento o, igualmente importante, amenaza con violencia Diseñado para tener repercusiones psicológicas de gran alcance más allá de la víctima o el objetivo inmediatos. llevado a cabo por una organización con una cadena de mando identificable o una estructura de célula conspirativa (cuyos miembros no visten uniforme ni insignia de identificación) y perpetrado por un grupo subnacional o entidad no estatal. Por lo tanto, ahora podemos intentar definir el terrorismo como la creación y explotación deliberada del miedo a través de la violencia o la amenaza de violencia en la búsqueda de un cambio político. Todos los actos terroristas implican violencia o amenaza de violencia. El terrorismo está diseñado específicamente para tener efectos psicológicos de gran alcance más allá de las víctimas inmediatas o el objeto del ataque terrorista. Tiene la intención de infundir miedo dentro y, por lo tanto, intimidar a un "público objetivo" más amplio que podría incluir un grupo étnico o religioso rival, un país entero, un gobierno nacional o partido político, o la opinión pública en general. El terrorismo está diseñado para crear poder donde no hay o para consolidar el poder donde hay muy poco. A través de la publicidad generada por su violencia, los terroristas buscan obtener la influencia,influencia y poder que de otro modo carecen para efectuar cambios políticos a escala local o internacional ".[117]
2004	Rodin, DavidDavid Rodin	"El terrorismo es el uso deliberado, negligente o imprudente de la fuerza contra los no combatientes, por parte de actores estatales o no estatales con fines ideológicos y en ausencia de un proceso legal sustancialmente justo". [118] [119]
2004	Simpson, PeterPeter Simpson	"El terrorismo consiste en actos de violencia indiscriminada dirigidos a civiles o personal no hostil, con el fin de aterrorizarlos, oa sus gobiernos, para que cumplan o se sometan a las demandas de los terroristas". [120]
2005	Ganor, BoozBoaz Ganor	"El terrorismo es el uso deliberado de la violencia contra civiles con el fin de lograr fines políticos". [121]
2005	Palmer-Fernández, GabrielGabriel Palmer-Fernandez	"El terrorismo es el uso organizado de la violencia contra civiles o sus propiedades, el liderazgo político de una nación o los soldados (que no son combatientes en una guerra) con fines políticos". [122]
2007	Novotny, Daniel D.Daniel D. Novotny	"Un acto es terrorista si y solo si (1) es cometido por un individuo o grupo de individuos en forma privada, es decir, sin la autoridad legítima de un estado reconocido; (2) está dirigido indiscriminadamente contra no combatientes; (3) el su objetivo es lograr algo políticamente relevante; (4) este objetivo se persigue mediante la violencia que provoca miedo ". [123]
2008	Bockstette, CarstenCarsten Bockstette	"El terrorismo se define como la violencia política en un conflicto asimétrico que está diseñado para inducir el terror y el miedo psíquico (a veces indiscriminado) mediante la victimización violenta y la destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Tales actos están destinados a enviar un mensaje de un ilícito organización clandestina. El propósito del terrorismo es explotar los medios de comunicación con el fin de lograr la máxima publicidad alcanzable como un multiplicador de fuerza amplificadora con el fin de influir en la audiencia objetivo con el fin de alcanzar los objetivos políticos a corto y medio plazo y / o los objetivos deseados a largo plazo. estados finales de término ". [124]
2008	Lutz, James M. y Brenda J. LutzLutz, James M. Lutz, Brenda J	"El terrorismo involucra fines y motivos políticos. Es violento o amenaza con violencia. Está diseñado para generar miedo en un público objetivo que se extiende más allá de las víctimas inmediatas de la violencia. La violencia la lleva a cabo una organización identificable. La violencia involucra a un actor o actores no estatales como perpetrador, víctima de la violencia o ambos. Por último, los actos de violencia están diseñados para crear poder en una situación en la que anteriormente no existía el poder " [125].
2008	Meisels, TamarTamar Meisels	aboga por una definición consistente y estricta de terrorismo, que ella define como "el asesinato intencional al azar de no combatientes indefensos, con la intención de infundir miedo al peligro mortal en medio de la población civil como una estrategia diseñada para promover fines políticos". [126]
2011	Schmid, Alex P.Alex P. Schmid	Una definición revisada de consenso académico de 12 puntos, en The Routledge Handbook of Terrorism Research . Punto 1: "El terrorismo se refiere, por un lado, a una doctrina sobre la presunta efectividad de una forma especial o táctica de violencia política coercitiva generadora de miedo y, por otro lado, a una práctica conspirativa de calculada, demostrativa, directa acción violenta sin restricciones legales o morales, dirigida principalmente a civiles y no combatientes, realizada por sus efectos propagandísticos y psicológicos en diversas audiencias y partes en conflicto ". [108]
2018	Petta, De LeonDe Leon Petta	"De hecho, un" grupo terrorista "es solo una etiqueta, una capa de interacción entre los grupos políticos dentro del núcleo del gobierno con grupos fuera de esta esfera gubernamental. Interpretar la etiqueta de terrorista entendiendo los diferentes niveles de interacción y la función del El estado puede ayudar a explicar cuándo dicho grupo será o no descrito como grupo terrorista en lugar de "simplemente" una organización criminal ". [127]
2018	Boaz Ganor	"El terrorismo es el uso deliberado de la violencia contra objetivos civiles por parte de un actor no estatal para lograr objetivos políticos". [128]

Ver también

• -ismo
• Controversias sobre el etiquetado de terrorismo
• Bandenbekämpfung

Notas

1. Williamson, Myra (2009). Terrorismo, guerra y derecho internacional: la legalidad del uso de la fuerza contra Really aj 2001 . Ashgate Publishing. pag. 38. ISBN 978-0-7546-7403-0.
2. Schmid, Alex P. (2011). "La definición de terrorismo" . El Manual de Investigación del Terrorismo de Routledge . Routledge. pag. 39. ISBN 978-0-203-82873-1.
3. Schmid, Alex P., ed. (2011). Manual de investigación sobre terrorismo de Routledge (PDF) . Manuales de Routledge. Routledge. pag. 50–60,86–87. ISBN  978-0-203-82873-1.
4. Hoffman (1998), p. 23, ver la revisión del 1 de noviembre de 1998 de Raymond Bonner en The New York Times de Inside Terrorism
5. Siegel, Larry (2 de enero de 2008). Criminología . Aprendizaje Cengage. ISBN 9780495391029. Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
6. Schmid, Alex P. (7 de octubre de 2020). Brunton, Gillian; Wilson, Tim (eds.). Título del número: Terrorismo: su estudio pasado, presente y futuro - Un número especial para conmemorar la CSTPV a los 25 años. "Discusión 1 - Revisando el perverso problema de definir el terrorismo" . Voces contemporáneas: St Andrews Journal of International Relations . 1 (1). doi : 10.15664 / jtr.1601 . ISSN 2516-3159 . Consultado el 15 de abril de 2021 .  Es posible que el texto se haya copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) . (Según esta página .
7. Schmid, Alex P. (2004). "Terrorismo - El problema de la definición" . Revista Case Western Reserve de Derecho Internacional . 36 (2) . Consultado el 9 de abril de 2021 , a través de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve .
8. Asamblea General de las Naciones Unidas (9 de diciembre de 1994). "49/60: Medidas para eliminar el terrorismo internacional" . Doc. De la ONU A / Res / 60/49. Archivado desde el original el 16 de junio de 2019. La Asamblea General, Recordando su resolución 46/51 de 9 de diciembre de 1991 y su decisión 48/411 de 9 de diciembre de 1993, ... Anexo: Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional
9. "22 Código de Estados Unidos § 2656f - Informes anuales de país sobre terrorismo" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 10 de marzo de 2019 .
10. Burgess
11. Historia temprana del terrorismo , http://Terrorism-Research.com
12. Harper
13. Crenshaw, p. 77
14. Crenshaw, pág. 44.
15. Williamson, Myra (2009). Terrorismo, guerra y derecho internacional: la legalidad del uso de la fuerza contra Afganistán en 2001 . Ashgate Publishing. pag. 43. ISBN 978-0-7546-7403-0.
16. Terrorismo: conceptos, causas y resolución de conflictos , enero de 2003
17. Varias definiciones de terrorismo Archivado el 19 de marzo de 2016 en la Wayback Machine.
18. Saul, Ben (29 de octubre de 2008). " " Definición de 'terrorismo' para proteger los derechos humanos " " . Documento de investigación de estudios jurídicos de la Facultad de derecho de Sydney (8/125): 1,11.
19. Staines, Deborah, ed. (2007). Interrogando la guerra contra el terror: perspectiva interdisciplinar . Publicación de becarios de Cambridge. págs. 190–210. ISBN 978-1847181305. SSRN  1292059 . Consultado el 12 de abril de 2021 .
20. Díaz-Paniagua, CF (2008). Negociando el terrorismo: la dinámica de negociación de cuatro tratados de la ONU contra el terrorismo, 1997-2005 (PhD). Publicado en línea el 7 de diciembre de 2011. City University of New York . pag. 41,46–47, 551-553. doi : 10.2139 / ssrn.1968150 . SSRN 1968150 . Consultado el 12 de abril de 2021 . (O aquí ).
21. Rupert Ticehurst ( referencias ) en hist nota al pie 1 cita La vida y obra de Martens son detalladas por V. Pustogarov, "Fyodor Fyodorovich Martens (1845-1909) - A Humanist of Modern Times", Revista Internacional de la Cruz Roja (IRRC) , No. 312, mayo-junio de 1996, págs. 300-14.
22. Rupert Ticehurst ( referencias ) en la nota 2 de la historia cita a F. Kalshoven, Constraints on the Waging of War , Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1987, p. 14.
23. Gardam p. 91
24. Martyn, Angus (12 de febrero de 2002). "El derecho a la autodefensa en el derecho internacional: la respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre" . Biblioteca parlamentaria del Parlamento de Australia . Informe de problemas actuales 8 2001-02. Grupo de recopilación de leyes y proyectos de ley de Australia. Archivado desde el original el 29 de abril de 2009.
25. Ver Marsavelski, A. (2013) El crimen de terrorismo y el derecho a la revolución en el derecho internacional (en el capítulo II.A.4., Titulado "Criterios para el uso de la fuerza revolucionaria", Marsavelski proporciona cuatro principios rectores para distinguir entre los actos de luchadores por la libertad frente a actos terroristas). (Revista de Derecho Internacional de Connecticut, vol. 28), págs. 278-75.
26. M. Cherif Bassiouni, "Una investigación orientada a las políticas de 'terrorismo internacional'" en: M. Cherif Bassiouni, ed., Respuestas legales al terrorismo internacional: aspectos procesales de Estados Unidos , (Dordrecht, Boston y Londres: Martinus Nijhoff Publishers, 1988 ) xv - xvi.)
27. Sami Zeidan, Definición de búsqueda desesperada: La búsqueda de la comunidad internacional para identificar el espectro del terrorismo, 36 Cornell International Law Journal (2004) pp. 491-92
28. Jason Burke. Al-Qaeda: Proyectando una sombra de terror , cap. 2, pág. 22)
29. Ben Saul, Definición del terrorismo en el derecho internacional (Oxford: Oxford University Press, 2006), p. 3.
30. Personal, Diario de la ciudad: Reuters se adhiere a los hechos , Diario de la ciudad, The Daily Telegraph , 28 de septiembre de 2001
31. Hoffman, (2006) págs. 28-30
32. "El racismo contra los habitantes del Medio Oriente en Estados Unidos es fuerte" . Blogcritics . 10 de agosto de 2009 . Consultado el 23 de marzo de 2016 .
33. "De ataques, miedo y vidas cambiadas" . Sify. Archivado desde el original el 5 de abril de 2016 . Consultado el 23 de marzo de 2016 .
34. Yahya R. Kamalipour (2000). "El terrorista de la televisión: imágenes de los medios de Oriente Medio" . 2 (4). Centro para el Diálogo Mundial. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2014.
35. Language Justice Network (2013). Glosario de términos de justicia social - The Mccune Foundation (PDF) . Los habitantes del Medio Oriente también experimentan a menudo discriminación como resultado de los prejuicios sociales en torno a los musulmanes, árabes y terroristas que son vistos como el mismo grupo.
36. Salaita, Steven G. (2007). "Más allá del orientalismo y la islamofobia: el 11 de septiembre, el racismo antiárabe y el mito del orgullo nacional" . CR: The New Centennial Review . 6 (2). estrategia cansada de demonizar al Otro, en este caso árabes, todos los cuales, de acuerdo con el uso generalizado de pronombres común en los Estados Unidos, son terroristas
37. Mufdi, JL (2012). Construyendo la experiencia colectiva de ser árabe estadounidense en la América posterior al 11 de septiembre (disertación). Archivado desde el original el 5 de abril de 2016. Las representaciones degradantes de los árabes provienen de múltiples fuentes. La industria del entretenimiento es culpable de retratar con frecuencia a los hombres árabes como terroristas.
38. Griset, p. xiii . Ver también: Smelser, p. 13
39. Andrea Gioia, "Las convenciones de las Naciones Unidas sobre la prevención y represión del terrorismo internacional" en Giuseppe Nesi, ed., Cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo: las Naciones Unidas y las organizaciones regionales en la lucha contra el terrorismo , p. 4 (2006).
40. Byrnes, Andrew (30 de mayo de 2002). "Visiones apocalípticas y la ley: el legado del 11 de septiembre" (PDF) . Conferencia inaugural presentada por Andrew Byrnes, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Australia. ANU . pag. 11.
41. "Convención de 1937 de la Sociedad de Naciones para la prevención y el castigo del terrorismo" (PDF) . 1938. Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2011.
42. "Comité ad hoc establecido por la resolución 51/210 de la Asamblea General de 17 de diciembre de 1996 (Terrorismo) - Comités ad hoc y especiales (establecidos por recomendación de la Sexta Comisión)" . Naciones Unidas - Oficina de Asuntos Jurídicos . 17 de diciembre de 1996 . Consultado el 15 de abril de 2021 .
43. PDF
44. Asamblea General de las Naciones Unidas. "Anexo II, art. 2.1.". Informe del Comité Especial establecido por la resolución 51/210 de la Asamblea General, de 17 de diciembre de 1996, sexto período de sesiones (28 de enero a 1 de febrero de 2002) (PDF) . Documentos Oficiales de la Asamblea General, quincuagésimo séptimo período de sesiones, Suplemento No. 37 (A / 57/37). Archivado desde el original (PDF) el 26 de enero de 2019.
45. Thalif Deen, POLITICS: UN Member States Struggle to Define Terrorism Archivado el 11 de junio de 2011 en Wayback Machine , IPS el 25 de julio de 2005.
46. Asamblea General de las Naciones Unidas. "Anexo IV, art. 18". Informe del Comité Especial establecido por la resolución 51/210 de la Asamblea General, de 17 de diciembre de 1996, sexto período de sesiones (28 de enero a 1 de febrero de 2002) (PDF) . Documentos Oficiales de la Asamblea General, quincuagésimo séptimo período de sesiones, Suplemento No. 37 (A / 57/37). Archivado desde el original (PDF) el 26 de enero de 2019.
47. Convención sobre atentados terroristas con bombas art. 2.1 .
48. Convención sobre atentados terroristas con bombas art. 19 .
49. Convención sobre terrorismo nuclear, art. 2 .
50. Convención sobre terrorismo nuclear, art. 4 .
51. "Definiciones de terrorismo" . Naciones Unidas . Archivado desde el original el 29 de enero de 2007 . Consultado el 10 de julio de 2007 .
52. (Declaración sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo Internacional. UN GAOR, 49thSess., 84th plen. Mtg., UN Doc. A / RES / 49/60 (1994).
53. "A / RES / 51/210. Medidas para eliminar el terrorismo internacional" . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2001.
54. Cassese (2002), p. 449.
55. "Sexta Comisión (Jurídica) - 74º período de sesiones: Medidas para eliminar el terrorismo internacional" . Asamblea General de la ONU . 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 11 de abril de 2021 .
56. "El Consejo de Seguridad condena inequívocamente el terrorismo como" criminal e injustificable "-" . Naciones Unidas . 19 de octubre de 1999 . Consultado el 15 de abril de 2021 .
57. Informe del Panel de alto nivel sobre amenazas, desafíos y cambio "Un mundo más seguro: nuestra responsabilidad compartida" (2004) párr. 164.
58. Asamblea General de las Naciones Unidas, Secretario General, Informe del Secretario General Un concepto más amplio de la libertad: hacia el desarrollo, la seguridad y los derechos humanos para todos Capítulo 3 (2005) párr. 91.
59. "Comité ad hoc cerca del consenso sobre el proyecto de convención de terrorismo nuclear, dice el presidente - Cobertura de reuniones y comunicados de prensa" . Naciones Unidas . Comité Ad Hoc sobre la Resolución de la Asamblea 51/210, 34ª Reunión (AM). 31 de marzo de 2005 . Consultado el 12 de abril de 2021 .
60. Barnidge, RP (2008). Actores no estatales y terrorismo: Aplicación de la Ley de Responsabilidad del Estado y el Principio de Debida Diligencia . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 17. ISBN 978-90-6704-259-8. Consultado el 12 de abril de 2021 .
61. "Artículo 1". Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre la lucha contra el terrorismo (PDF) . Diario Oficial de las Comunidades Europeas, 2002/475 / JAI. 22 de junio de 2002. págs. 164/4.
62. "Tema: concepto militar de la OTAN para la defensa contra el terrorismo" . OTAN . 19 de agosto de 2016 . Consultado el 9 de abril de 2021 .
63. Organización del Tratado del Atlántico Norte, Oficina de Normalización de la OTAN (NSO) (2019). "AAP-06 Edition 2019: Glosario de términos y definiciones de la OTAN (inglés y francés)" (PDF) .
64. "Leyes de lucha contra el terrorismo de Australia" . Departamento del Fiscal General . Gobierno de Australia.
65. "Ley del Código Penal de 1995: No. 12, 1995, Compilación No. 137" . Registro Federal de Legislación . Gobierno de Australia. 3 de marzo de 2021 . Consultado el 12 de abril de 2021 .
66. ley
67. Operación Hashtag
68. (en francés) 'Quand parler de «terrorisme»?' ('¿Cuándo hablar de "terrorismo"?') Vincent Sizaire, en: Le Monde diplomatique , agosto de 2016. Consultado el 3 de noviembre de 2016.
69. (en francés) Code pénal, artículo 421 ('Des actes de terrorisme') , Légifrance . Consultado el 3 de noviembre de 2016.
70. "En el Tribunal Supremo de la India, jurisdicción de apelación penal, apelación penal núm. 1285 de 2003 Madan Singh contra el estado de Bihar" . 2003.
71. "Terrorismo: derecho y práctica de la India: fallo del Tribunal Supremo de la India en Madan Singh contra el estado de Bihar" . TamilNation . Consultado el 9 de abril de 2021 .
72. Ordenanza (enmienda) contra el terrorismo de Pakistán, 1999
73. "Todos los ateos son terroristas, declara Arabia Saudita" . The Independent . 1 de abril de 2014 . Consultado el 9 de diciembre de 2018 .
74. Gupta, Manas Sen (22 de mayo de 2017). "La razón por la que el director de investigación de inteligencia artificial de Facebook no visitó Arabia Saudita ha prendido fuego a Internet" . TopYaps . Consultado el 9 de diciembre de 2018 .
75. "Oriente Medio | Siria ataca a los 'terroristas' EE.UU." . BBC News . 28 de octubre de 2008 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
76. "Ley No. 3713 Anti-Teror (sic)" (PDF) . La Junta de Investigación de Delitos Financieros de Turquía.
77. Ley de terrorismo del Reino Unido de 2000, art. 1.
78. "18 Código de los Estados Unidos § 2331 - Definiciones" . LII / Instituto de Información Legal .
79. Democracy Now Archivado el 31 de julio de 2006 en la Wayback Machine .
80. "Agencia Federal para el Manejo de Emergencias - Terrorismo" (PDF) .
81. "Definiciones internacionales de GHR" . Archivado desde el original el 22 de abril de 2009.
82. Halibozek, Edward P .; Jones, Andy; Kovacich, Gerald L. (2007). El manual del profesional de seguridad corporativa sobre terrorismo (edición ilustrada). Elsevier. pag. 5. ISBN 978-0-7506-8257-2.
83. Rockmore, Tom; Margolis, Joseph; Marsoobian, Armen (2005). El desafío filosófico del 11 de septiembre: la metafilosofía . 35 . Wiley-Blackwell. pag. 15. ISBN 1-4051-0893-2.
84. La Ley de seguro contra riesgo de terrorismo de 2002 (TRIA), modificada por la Ley de extensión del seguro contra riesgo de terrorismo de 2005 (TRIEA) y la Ley de reautorización del programa de seguro contra riesgo de terrorismo de 2007 (TRIPRA)
85. "Terrorismo: ¿Se ve afectada su tapadera?" . Marsh . 15 de enero de 2015 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
86. The Treasury (Australia) (12 de diciembre de 2018). "Revisión de la Ley de seguro contra el terrorismo: 2018" (PDF) . Gobierno australiano . Consultado el 13 de abril de 2021 .
87. "Ley de seguro contra el terrorismo de 2003, No. 43, 2003, compilación No. 9" . Registro Federal de Legislación . Gobierno de Australia. Octubre de 2020 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
88. Simon, Benjamin (16 de diciembre de 2014). "Los expertos dicen que el secuestrador de Sydney Haron Monis no era un terrorista, solo un hombre con problemas mentales" . Inquisitr . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2014 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
89. "El asedio de Sydney habría sido extremadamente difícil de predecir, dijo la investigación" . The Guardian . Prensa asociada australiana. 26 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2016 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
90. Seguro de construcción, contenido y objetos personales de valor de RAC: Declaración de divulgación de productos combinada y guía de servicios financieros (PDF) , Seguro de RAC , 15 de abril de 2015, p. 42, archivado desde el original (PDF) el 1 de enero de 2017 , recuperado el 1 de enero de 2017
91. "Terrorismo - Definir terrorismo en Dictionary.com" . Dictionary.com . Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
92. Gustave LeBon, La psicología de la Gran Guerra, 1916, p. 391. Google Libros: [1]
93. Siegel, Larry (2 de enero de 2008). Criminología . Aprendizaje Cengage. ISBN 9780495391029. Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
94. "Respuesta JUSTA - Ayatollah Taskhiri - Definición de terrorismo" . justresponse.net . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
95. Título 22 del Código de EE. UU., Capítulo 38, párr. 2656f (d)
96. Perera, Rohan (17 de diciembre de 1996). "Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas" . Naciones Unidas - Oficina de Asuntos Jurídicos . Consultado el 9 de abril de 2021 .
97. Stork, Joe (6 de febrero de 2014). "Arabia Saudita: la ley del terrorismo pisotea los derechos" . Human Rights Watch . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
98. "Arabia Saudita: la nueva ley de terrorismo es la última herramienta para aplastar la expresión pacífica" . Amnistía Internacional . 3 de febrero de 2014 . Consultado el 4 de mayo de 2010 .
99. "Lei Nº 13.260" . Presidência da República, Secretaria-Geral, Subchefia para Assuntos Jurídicos (en portugués). 16 de marzo de 2016 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
100. Registro, p. 6 (página 12 del documento PDF), citando en la nota al pie 10 Alex P. Schmid, Albert J. Jongman, et al., Political Terrorism: A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases, Theories, and Literature , New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Books, 1988, págs. 5-6.
101. Schmid, Alex Peter ; Jongman, A. J (1988), terrorismo político: una nueva guía para actores, autores, conceptos, bases de datos, teorías y literatura (Rev., edición ampliada y actualizada), New Brunswick (EE. UU.): North-Holland Pub . Co., ISBN 978-0-444-85659-3
102. Registro, p. 6 (página 12 del documento PDF) citando en la nota al pie 11: Walter Laqueur, The New Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Destruction , Nueva York: Oxford University Press, 1999, p. 6.
103. Bruce Hoffman, Dentro del terrorismo , 2 ed., Columbia University Press, 2006, p. 34.
104. Bruce Hoffman, Inside Terrorism , 2 ed., Columbia University Press, 2006, p. 40.
105. Rhyll Vallis, Yubin Yang, Hussein A. Abbass, Enfoques disciplinarios del terrorismo: una encuesta , Universidad de Gales del Sur, p. 7. Para encuestas similares, ver también: Hoffman, Bruce Inside terrorismo , 2 ed. Prensa de la Universidad de Columbia, 2006, pág. 34; y Alex Schmid, Estadísticas sobre terrorismo: el desafío de medir las tendencias en el terrorismo global "en Forum on Crime and Society , v. 4, N. 1-2 (2004) pp. 52-53.
106. Bockstette, Carsten (2008). "Uso terrorista yihadista de técnicas de gestión de comunicación estratégica" (PDF) . Serie de artículos ocasionales del Centro George C. Marshall (20). ISSN 1863-6039 . Archivado desde el original (PDF) el 1 de febrero de 2009 . Consultado el 1 de enero de 2009 .  
107. Abrahms, Max. Lumpers versus Splitters: Una batalla fundamental en el campo de los estudios del terrorismo . Cato.
108. Schmid, Alex P. (16 de mayo de 2012). "La definición revisada de consenso académico de terrorismo" . Perspectivas sobre el terrorismo . 6 (2) . Consultado el 31 de marzo de 2021 . Se puede encontrar una descripción de cómo se llegó a ella en las páginas 39-98 de Alex P. Schmid (Ed.). El Manual de Investigación del Terrorismo de Routledge . Londres y Nueva York: Routledge, 2011. El mismo volumen también contiene otras 260 definiciones compiladas por Joseph J. Easson y Alex P. Schmid en las págs. 99-200. Publicado bajo una licencia Creative Commons Attribution 3.0.
109. Schmid, Alex P., ed. (Noviembre de 2021 - junio de 2021). Manual de preparación y prevención del terrorismo . Centro Internacional de Lucha contra el Terrorismo. doi : 10.19165 / 2020.6.011 (inactivo el 3 de mayo de 2021). ISBN 9789090339771. ISSN  2468-0486 . Consultado el 10 de abril de 2021 .
110. Ali Khan, una teoría jurídica del terrorismo internacional , Connecticut Law Review, vol. 19, pág. 945, 1987
111. Dallas A. Blanchard, Terry James Prewitt. Violencia religiosa y aborto: The Gideon Project , 303,333 . Cita a Gibbs, Jack P. 1989. "The Conceptualization of Terrorism". American Sociological Review 54, no. 2 (junio): 329-40.
112. Rosalyn Higgins, "El derecho internacional general del terrorismo" en Rosalyn Higgins y M. Flory, Derecho internacional y terrorismo (1997) p. 28.
113. Louise Richardson, "Terroristas como actores transnacionales", Terrorismo y violencia política: Volumen 11, Número 4, (1999) p. 209-219.
114. Tony Coady y col. Terrorismo y justicia: argumento moral en un mundo amenazado Melbourne University Publishing, 2002 ISBN 978-0-522-85049-9 p. 8 . Cita a Walter Laqueur La era del terrorismo 
115. Costo económico de AKM Atiqur Rahman del terrorismo en el sur de Asia: el caso de Bangladesh p. 3. Documento presentado en la Conferencia Internacional sobre Terrorismo en Asia Meridional: Impacto en el Desarrollo y el Proceso Democrático Soaltee Crowne Plaza, Katmandú, Nepal 23 al 25 de noviembre de 2002.
116. 36 Case Western Reserve Journal of International Law 2 y 3, 2004, p. 305
117. Bruce Hoffman, Dentro del terrorismo , 2 ed., Columbia University Press, 2006, p. 41.
118. [2] Chicago Journals - Ethics 114 (julio de 2004): 647–649
119. Uwe Steinhoff. Sobre la ética de la guerra y el terrorismo p. 119
120. Violencia y terrorismo en Irlanda del Norte ", en Primoratz (ed), Terrorismo: las cuestiones filosóficas, Palgrave Macmillan, Nueva York, 2004, p.161
121. El Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, " La relación entre el terrorismo internacional y localizado ", vol. 4, núm. 26, 28 de junio de 2005
122. Gabriel Palmer-Fernandez, "Terrorismo, inocencia y justicia", Filosofía y Public Quarterly, vol. 25, no3, verano de 2005, p.24
123. Linden, Edward V., ed. (2006). "2" . ¿Qué es el terrorismo? . Centrarse en el terrorismo. 8 . Editores Nova. págs. 23–32. ISBN 978-1-60021-315-1. Consultado el 22 de febrero de 2010 .
124. Bockstette
125. James M. Lutz y Brenda J. Lutz, Terrorismo global . Londres: Routledge, 2008, pág. 9
126. Meisels, Tamar. "El problema del terror: la apologética del terrorismo - una refutación" . UCL . Consultado el 11 de abril de 2021 .
127. Petta, De Leon (2018). "Por qué no existe una diferencia real entre una organización terrorista y una facción del crimen organizado, solo una cuestión de interacción hacia el Estado" . Voces contemporáneas: St Andrews Journal of International Relations . 1 : 26. doi : 10.15664 / jtr.1472 . ISSN 2516-3159 . 
128. "MIA: una definición internacional de terrorismo" . www.ict.org.il . Consultado el 28 de abril de 2019 .

Referencias

• Bockstette, Carsten (diciembre de 2008). Uso terrorista yihadista de técnicas de gestión de la comunicación estratégica , Centro George C. Marshall de Estudios de Seguridad Europea nº 20, p. 1-28 ISSN 1863-6039 
• Burgess, Mark. Una breve historia del terrorismo , Centro de Información de Defensa .
• Cassese, A. (2002), Derecho internacional , Oxford University Press , 2002, ISBN 0-19-925939-9 
• Crenshaw, Martha, terrorismo en contexto
• Gardam, Judith Gail (1993). La inmunidad de no combatientes como norma humanitaria internacional , Martinus Nijhoff ISBN 0-7923-2245-2 . 
• Griset, Pamala L. y Mahan, Sue (2003). Terrorismo en perspectiva , SAGE, 2003, ISBN 0-7619-2404-3 , ISBN 978-0-7619-2404-3  
• Hoffman, Bruce (1998). " Inside Terrorism ", Columbia University Press 1998 ISBN 0-231-11468-0 . 
• Hoffman, Bruce (2006), Inside terrorismo , Edición 2, Columbia University Press, 2006. ISBN 0-231-12699-9 , ISBN 978-0-231-12699-1 .  
• Khan, Ali ( Universidad de Washburn - Facultad de Derecho. 1987). Una teoría del terrorismo internacional , Connecticut Law Review, vol. 19, pág. 945, 1987
• Novotny, Daniel D. (2007). "¿Qué es el terrorismo?" en: Linden, Edward V., ed. Focus on Terrorism 8, cap. 2, págs. 23–32. ( ISBN 1-60021-315-4 ). 
• Primoratz, Igor (2007/2011). "Terrorismo" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2013), Edward N. Zalta (ed.).
• Record, Jeffrey (diciembre de 2003). Bounding the Global War on Terrorism , 1 de diciembre de 2003 ISBN 1-58487-146-6 . 
• Smelser, Neil J .; et al. (2002). Terrorismo: perspectivas desde las ciencias sociales y del comportamiento , National Academies Press, 2002, ISBN 0-309-08612-4 , ISBN 978-0-309-08612-7  
• Ticehurst, Rupert. La Cláusula Martens y las Leyes de los Conflictos Armados 30 de abril de 1997, Revista Internacional de la Cruz Roja no 317, pág. 125-134 ISSN 1560-7755 

Enlaces externos

• Nota introductoria de A. Rohan Perera y nota de antecedentes procesales sobre la Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional y la Declaración complementaria de la misma de 1996 en los Archivos Históricos de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas