Dendrite International, Inc. contra Doe No. 3 , 342 NJ Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001), es uncaso del Tribunal Superior de Nueva Jersey en el que Dendrite International, Inc., un proveedor de software informático utilizado en la industria farmacéutica, presentó una demanda de John Doe contra personas que habían publicó de forma anónima críticas a la empresa en un tablero de mensajes de Yahoo . Cuando el juez presidente de la Cancillería Kenneth MacKenzie rechazó una de las solicitudes de Dendrite para obligar a Yahoo a revelar la identidad de un acusado anónimo, Dendrite apeló. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito y, al hacerlo, creó un conjunto de pautas para determinar las circunstancias bajo las cuales un orador anónimo en línea puede ser desenmascarado. [1] Desde entonces, esta norma se ha aplicado a otros casos, como Mobilisa, Inc. v. Doe , [2] Gallucci v. New Jersey On-Line LLC , [3] Independent Newspapers v. Brodie , [4] y The Mortgage Specialists, Inc. contra Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
Dendrite International, Inc. contra Doe No. 3 | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Nueva Jersey |
Nombre completo del caso | Dendrite International, Inc. contra John Doe No. 3 |
Argumentó | 22 de mayo de 2001 |
Decidido | 11 de julio de 2001 |
Cita (s) | 342 NJ Super. 134 , 775 A.2d 756 (App. Div. 2001) |
Historia del caso | |
Historia previa | En apelación de la Corte Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, Condado de Morris, Expediente No. MRS-C-129-00. |
Tenencia | |
Afirmó la decisión de la Chancery Division de que el caso prima facie de Dendrite no merecía el desenmascaramiento de Doe No. 3. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Stern, Rodríguez y Fall |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Otoño |
Fondo
No existe un estándar uniforme en los Estados Unidos para determinar las circunstancias bajo las cuales un orador anónimo en línea puede ser desenmascarado. [5]
El caso original del Tribunal Superior, Dendrite International, Inc. v. Does , fue una demanda entablada por Dendrite International, Inc. (desde que fue adquirida por Cegedim ), [6] una empresa que proporcionó software de gestión de relaciones con el cliente específico de la industria farmacéutica , contra catorce acusados anónimos. Estas personas habían publicado mensajes en un tablero de mensajes de Yahoo que, según Dendrite, eran incumplimientos de contrato , eran difamatorios y contenían secretos comerciales .
Los demandantes solicitaron que el tribunal revele la identidad de cuatro de los Do. [7] Sin embargo, a diferencia de los jueces en casos similares anteriores, el juez de primera instancia ordenó que se publicara un aviso en el tablero de mensajes alertando a los Does de que Dendrite estaba citando a Yahoo , lo que permitió que algunos de los Does impugnaran la acción. [8] En noviembre de 2000, el juez de primera instancia concedió la moción de la empresa para realizar un descubrimiento limitado para determinar las identidades de los Do No. 1 y 2, pero negó el acceso a los Do 3 y 4. [7]
Los comentarios de Doe No. 3 estaban relacionados con supuestos cambios en las prácticas contables de la compañía y discutieron los intentos fallidos del CEO de vender la compañía. El juez de primera instancia consideró que Dendrite no había probado que las acusaciones lo perjudicaran y determinó que la conducta de los Does No. 3 y 4 no justificaba la revocación de sus protecciones constitucionales. [7] Dendrite apeló la decisión con respecto a Doe No. 3.
Opinión
La corte de apelaciones confirmó la opinión de la corte del condado de Morris , encontrando que el caso prima facie de Dendrite no merecía el desenmascaramiento de Doe No. 3. El panel citó casos que dictaminaron que las protecciones constitucionales de libertad de expresión se extienden a comentarios anónimos o seudónimos hechos en línea, y declaró que en Para que Doe No. 3 perdiera esas protecciones, Dendrite tuvo que demostrar que las declaraciones eran difamatorias en el sentido de que eran falsas y dañinas. El tribunal consideró que Dendrite no había cumplido con estos criterios. Al medir el daño, el tribunal de apelaciones confirmó el uso por parte del tribunal de primera instancia del precio de las acciones de la empresa en el mercado de valores en el período posterior a la publicación de los comentarios. [7]
Al tomar una decisión con respecto a Doe No. 3, el tribunal estableció una prueba de cinco puntas para que los jueces la apliquen en casos futuros al decidir si obligar a la divulgación de la identidad de un cartel anónimo: (1) el demandante debe hacer esfuerzos de buena fe para notificar al cartel y darle al cartel una oportunidad razonable para responder; (2) el demandante debe identificar específicamente las declaraciones supuestamente procesables del cartel; (3) la queja debe establecer una causa de acción prima facie ; (4) el demandante debe respaldar cada elemento del reclamo con pruebas suficientes; y (5) "el tribunal debe equilibrar el derecho de libre expresión anónimo de la Primera Enmienda del acusado con la solidez del caso prima facie presentado y la necesidad de revelar la identidad del acusado anónimo". [1] El reclamo de Dendrite fue rechazado porque no presentó evidencia adecuada del elemento de daño del reclamo por difamación como lo requiere el cuarto punto de la prueba. Las cinco puntas habían sido ofrecidas por un amicus brief de Public Citizen , la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la ACLU de Nueva Jersey. [9]
Estas pautas se basan en el estándar de juicio sumario , pero brindan protección adicional en el sentido de que permiten al tribunal "equilibrar" los derechos del acusado con la solidez del caso prima facie del demandante . [7] El estándar establecido por este caso se ha aplicado a varios otros, algunos en otros estados además de Nueva Jersey, [5] incluido Indiana. [10]
Ver también
- Doe v. 2themart.com Inc.
- Ley de privacidad de la televisión por cable
- Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas
- Demanda estratégica contra la participación pública
Referencias
- ^ a b Dendrite International, Inc. contra Doe No. 3 , 342 NJ Super. 134 , 775 A.2d 756 (App. Div. 2001).
- ^ 170 P.3d 712 (pdf) Archivado el 13 de marzo de 2009 en Wayback Machine (Arizona, 2007). Consultado el 1 de marzo de 2011.
- ^ Gallagher, Mary Pat. "La demanda de Nueva Jersey podría ser un caso de prueba para publicaciones web anónimas" , New Jersey Law Journal , 26 de febrero de 2007.
- ^ Tribunal de Apelaciones de Maryland, 27 de febrero de 2009, No. 63 (pdf) . Consultado el 1 de marzo de 2011.
- ^ a b Miller, Jason. Who's Exposing John Doe Journal of Technology Law & Policy, vol. 13, N ° 1, 2008
- ^ Business Wire . Los accionistas de Dendrite aprueban la adquisición por parte de Cegedim. Consultado el 1 de marzo de 2011.
- ^ a b c d e Bartlett, Michael, Tribunal defiende la decisión de publicación neta anónima , EE.UU. hoy. Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Saitz, Greg. " Caminando por una fina línea sobre los derechos cibernéticos ". Star-Ledger de Nueva Jersey. Consultado el 1 de marzo de 2011.
- ^ { https://www.citizen.org/our-work/litigation/cases/dendrite-international-v-does-1-through-4 ] Dendrite International v. Does 1 a 4
- ^ Techdirt: Indiana Court dice que los comentaristas anónimos merecen un alto nivel antes de ser expuestos, pero no están necesariamente protegidos por las leyes del escudo
enlaces externos
- Texto de Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3 , 342 NJ Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar
- Proyecto Ley de Medios Ciudadanos
- Blog de la ley de difamación