Los especialistas en hipotecas, Inc. v. Implode-Explotar Heavy Industries, Inc. es un Tribunal Supremo de New Hampshire caso en el que especialistas en hipotecas, una hipoteca prestamista, trataron de obtener la identidad de una fuente anónima que proporcionó Implode-Explode Heavy Industries (Implode ), un sitio web que monitorea a los prestamistas riesgosos, con un documento confidencial que detalla las prácticas crediticias de los especialistas en hipotecas. [1] Los especialistas en hipotecas también buscaron prohibir la reedición del documento y conocer la identidad de un individuo anónimo que supuestamente difamó a los especialistas en hipotecas en el sitio web de Implode. [1]Los especialistas en hipotecas disputaron el estatus de Implode como organización de noticias, alegando que no se le deberían otorgar los derechos de una organización de noticias bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Parte I, Artículo 22 de la Constitución de New Hampshire . [1]
Los especialistas en hipotecas contra Implode-Explode Heavy Industries | |
---|---|
Disputado el 4 de noviembre de 2009 Decidido el 6 de mayo de 2010 | |
Nombre completo del caso | The Mortgage Specialists, Inc. contra Implode-Explode Heavy Industries, Inc. |
Cita (s) | 999 A.2d 184 ; 160 NH 227; 38 Media L. Rep. 1641; 2010 NH LEXIS 41 (NH 2010) |
Historia del caso | |
Historia previa | Moción de orden judicial para revelar identificadores personales concedida por el Tribunal Superior del Condado de Rockingham 08-E-0572 (NH Super. 2008). Moción de suspensión de orden concedida en apelación. |
Historia posterior | Sentencia revocada moción de desestimación concedida en reconsideración |
Tenencia | |
El operador de un sitio web es un "reportero" y tiene privilegios de recopilación de noticias. No es necesario que revele la fuente de su información a menos que el demandante proporcione al tribunal de primera instancia información detallada que justifique dicha acción. El demandante tendría que demostrar que la información publicada por el visitante web probablemente fue difamatoria; en ese caso, la revelación de la identidad del visitante de la web puede ser adecuada. El tribunal de primera instancia no puede emitir una orden judicial contra la reedición del material; eso sería una restricción previa inadmisible en violación de la Primera Enmienda. Las protecciones para los medios impresos tradicionales se extienden a los editores en línea, por lo que evitar que un sitio web publique un documento filtrado es una restricción previa ilegal al discurso. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | John Broderick |
Jueces asociados | Linda Dalianis Carol Ann Conboy James Duggan Gary Hicks |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Conboy, acompañado por Broderick, Dalianis |
Concurrencia | Duggan, acompañado por Hicks |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo N.H. Const. Pt. Yo, Art. 22. |
La decisión judicial resultante determinó que los medios de comunicación de Internet deberían ser tratados como medios impresos y recibir los mismos privilegios legales otorgados a los periodistas tradicionales. [1] De manera similar, el tribunal determinó que la publicación de los documentos confidenciales no podía restringirse y que la identidad del cartel anónimo estaba protegida siempre que los especialistas en hipotecas no pudieran probar el daño. [1] Este caso sentó un precedente para proteger los derechos legales de los medios en línea y reitera el alto obstáculo legal requerido para restringir el libre flujo de información.
Fondo
Implode era un sitio web que informaba sobre prestamistas hipotecarios de riesgo y permitía a los usuarios publicar comentarios sobre diferentes prestamistas. Mortgage Specialists era un prestamista hipotecario. En agosto de 2008, Implode publicó un informe que describe "las acciones administrativas tomadas por el Departamento Bancario de New Hampshire contra los especialistas en hipotecas". [1] La historia incluía un enlace a una tabla de préstamos que supuestamente documentaba las prácticas de préstamos de los especialistas en hipotecas. [1] Un cartel anónimo actuando bajo el seudónimo de Brianbattersby publicó dos comentarios sobre especialistas en hipotecas en el sitio. [1] Los especialistas en hipotecas presentaron una demanda en el Tribunal Superior de New Hampshire, buscando una orden judicial que requiriera que Implode elimine las publicaciones y el enlace y revele la identidad de Brianbattersby y la fuente de la tabla de préstamos. [1] Los especialistas en hipotecas sostuvieron que vincularse al gráfico era una invasión de la privacidad y era ilegal según RSA 383: 10-b (2006), que establece la confidencialidad de los informes preparados por la autoridad bancaria estatal. [1] Los especialistas en hipotecas alegaron que las publicaciones de Brianbattersby eran falsas y difamatorias . [1] El tribunal de primera instancia ordenó a Implode que no se vincule al cuadro de préstamos, que elimine las publicaciones y que revele la identidad de Brianbattersby y la fuente del cuadro de préstamos. [1] Implode apeló a la Corte Suprema de New Hampshire. [1]
Hallazgos de la corte
Privilegios de recopilación de noticias para editores en línea
Implode argumentó que calificaba para el "privilegio de recopilar noticias" proporcionado por la Parte 1, Artículo 22 de la Constitución de New Hampshire, que protege a los miembros de la prensa de revelar la identidad de su fuente. [1] En contraste, los especialistas en hipotecas argumentaron que Implode no debería recibir tal protección porque Implode no era una organización de noticias. [1] Al llegar a una decisión, el tribunal consideró qué constituía un medio de comunicación. [1] El tribunal citó la Opinión de los Magistrados , en la que el tribunal había evitado decidir "el alcance del privilegio" y "lo que califica como 'prensa'". [1] [2]
El tribunal también citó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Branzburg v.Hayes , que establece:
La libertad de prensa es un derecho personal fundamental que no se limita a los periódicos y revistas. . . . Casi cualquier autor puede afirmar con bastante precisión que está contribuyendo al flujo de información al público, que se basa en fuentes de información confidenciales y que estas fuentes serán silenciadas si se ve obligado a hacer revelaciones. [3]
En última instancia, el tribunal determinó que Implode era "un editor legítimo de información y un miembro de la prensa" y que "el hecho de que Implode opere un sitio web no lo convierte en menos miembro de la prensa". [1]
El tribunal luego rechazó el argumento de Mortgage Specialists de que Downing v. Monitor Publishing Co., Inc. estaba controlando. [1] El tribunal distinguió a Downing porque los especialistas en hipotecas no presentaron ninguna demanda por difamación contra Implode. [1]
El tribunal señaló que se puede obligar a los periodistas a revelar sus fuentes porque el privilegio de recopilar noticias de New Hampshire es calificado. [1] Entonces, el tribunal anuló la decisión del tribunal de primera instancia y remitió el caso a fin de determinar si los intereses de especialistas en hipotecas superaban interrumpir el libre flujo de información. [1]
Difamación y discurso anónimo
Además de la fuente de los documentos confidenciales del préstamo, los especialistas en hipotecas también buscaron la identidad de Brianbattersby, cuya publicación fue supuestamente difamatoria. [1] El tribunal de primera instancia había exigido originalmente que Implode cumpliera con la solicitud de los especialistas en hipotecas. [1] La Corte Suprema adoptó la prueba de Dendrite , sosteniendo que "el privilegio calificado para hablar de manera anónima requiere que el tribunal de primera instancia 'equilibre [e] ... las acciones y los derechos en cuestión', asegurando así que un demandante que alega difamación tenga un razón válida para perforar el anonimato del hablante ". [1] El tribunal luego anuló la decisión del tribunal de primera instancia y devolvió el caso sobre este tema. [1]
Disfrutando de la publicación y la moderación previa
El componente final del caso examinó si se podía restringir a Implode para que no publicara más los documentos del préstamo y los comentarios de Brianbattersby. [1] Los especialistas en hipotecas sostuvieron que la publicación de la tabla de préstamos era una violación de la privacidad y que los comentarios de Brianbattersby eran ilegales y difamatorios. [1] El tribunal consideró una larga historia de moderación previa , que requiere que las publicaciones "amenacen un interés más fundamental que la propia Primera Enmienda". [1] El tribunal se basó en Nebraska Press Association v. Stuart , un fallo anterior de la Corte Suprema de EE. UU. Que requería que las partes que buscaban una restricción previa demostraran "que la publicación resultará en un daño a un derecho casi sagrado" y que "medidas no menos extremas están disponibles." [1] El tribunal denegó la solicitud de los especialistas en hipotecas de restricción previa, declarando:
Si bien puede ser cierto que la información de préstamos de Mortgage Specialists es "confidencial", esa información ciertamente no es más sensible que los documentos en cuestión en el caso de los Papeles del Pentágono . . . En consecuencia, llegamos a la conclusión de que los intereses de Mortgage Specialists en proteger su privacidad y reputación no justifican el recurso extraordinario de restricción previa. [1]
Reacción
El Nashua Telegraph publicó un editorial sobre el caso antes de que se anunciara la decisión del tribunal, argumentando que el fallo se aplicaría a los medios de comunicación tradicionales y a los sitios web. [4] Por lo tanto, sugirió, una pérdida para Implode podría "tener un peligroso efecto paralizador tanto en el periodismo convencional como en el independiente en el estado". [4] Sam Bayard, blogueando en Citizen Media Law Project , elogió la opinión de la Corte Suprema de New Hampshire por corregir "errores" por parte del tribunal de primera instancia, particularmente la retención del privilegio del reportero . [5]
Ver también
- Obsidian Finance Group, LLC contra Cox (NH, 2014)
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae The Mortgage Specialists, Inc. contra Implode-Explode Heavy Industries, Inc. , 160 NH 227 (2010).
- ^ Opinión de los jueces , 117 NH 386 (1977).
- ^ Branzburg v. Hayes , 408 US 665 (1972).
- ^ a b "Nombre gracioso a un lado, prensa libre en juego" . Nashua Telegraph . 21 de diciembre de 2009 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ^ "Sitio web de reglas de la Corte Suprema de New Hampshire cubierto por el privilegio de reportero del estado" . Proyecto Ley de Medios Ciudadanos . 6 de mayo de 2010 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .
Otras lecturas
- "Los especialistas en hipotecas, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc" . Proyecto Ley de Medios Ciudadanos . 1 de abril de 2009 . Consultado el 19 de marzo de 2012 .