Dennis v. Sparks , 449 US 24 (1980), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las personas que sobornaron a un juez para obtener una medida cautelar no estaban protegidas por la inmunidad judicial y, por lo tanto, podían ser consideradas responsables de los daños resultantes. del interdicto. [2]
En enero de 1973, un juez del Tribunal de Distrito 229 del condado de Duval , Texas, prohibió la producción de minerales a partir de ciertas concesiones de petróleo propiedad de los demandados. En junio de 1975, la orden judicial fue anulada por un tribunal de apelaciones por haber sido emitida ilegalmente. Los demandados luego presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos con la intención de establecer una causa de acción por daños en virtud de 42 USC § 1983. [3]Los demandados eran Duval County Ranch Co., Inc., que había obtenido la medida cautelar, el único propietario de la corporación, el juez que dictó la medida cautelar y los dos fiadores individuales de la fianza de la medida cautelar, uno de los cuales es ahora el peticionario en este caso. Corte. Esencialmente, la demanda era que la medida cautelar había sido emitida corruptamente como resultado de una conspiración entre el juez y los demás acusados, causando así una privación de propiedad, es decir, dos años de producción de petróleo , sin el debido proceso legal.
Todos los acusados solicitaron la desestimación, el juez afirmó la inmunidad judicial y los otros acusados instaron a la desestimación por no alegar acción " bajo el color " de la ley estatal , un componente necesario de una causa de acción de § 1983. El Tribunal de Distrito concluyó que, debido a que la medida cautelar era un acto judicial dentro de la jurisdicción del tribunal estatal, el juez estaba exento de responsabilidad en una demanda de § 1983, ya sea que la medida cautelar se hubiera dictado como resultado de una conspiración corrupta o no. Basándose en Haldane v. Chagnon , [4]el Tribunal de Distrito también dictaminó que, con la destitución del juez, no podía decirse que los restantes acusados hubieran conspirado bajo el color de la ley estatal en el sentido del § 1983. En consecuencia, se desestimó la acción contra ellos "por no presentar una demanda sobre el cual se puede conceder el alivio".
En una opinión per curiam , un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito afirmó, coincidiendo en que el juez gozaba de inmunidad judicial y que, debido a que "los restantes acusados, que son todos ciudadanos particulares, no conspiraron con ninguna persona contra quien se puede establecer una demanda válida de § 1983", [5] las autoridades existentes en el Circuito también exigieron la desestimación de las demandas contra estos demandados. El caso fue reconsiderado en pleno, se anuló la autoridad anterior del Circuito y se revocó la sentencia del Tribunal de Distrito en la medida en que había desestimado las demandas contra los acusados que no fueran el juez. [5]El tribunal dictaminó que no había ninguna buena razón en la ley, la lógica o la política para conferir inmunidad a personas privadas que persuadieron al juez inmune a ejercer su jurisdicción de manera corrupta. Debido a que el fallo a continuación fue inconsistente con los fallos de otros Tribunales de Apelaciones y se trata de un tema importante, el Tribunal Supremo concedió la petición de certiorari .