La inmunidad judicial es una forma de inmunidad soberana que protege a los jueces y otros empleados del poder judicial de la responsabilidad derivada de sus acciones judiciales. [1]
Aunque los jueces gozan de inmunidad judicial, en las democracias constitucionales la mala conducta judicial o la mala conducta personal no están completamente protegidas. Dependiendo de la jurisdicción, pueden ser acusados penalmente por comportamiento en la sala del tribunal no relacionado con el proceso de toma de decisiones (por ejemplo, disparar a alguien y cometer un asesinato no relacionado con la pena capital por parte del estado), las malas decisiones pueden ser revocadas por un tribunal de apelaciones . y los jueces pueden ser destituidos por otros jueces en el mismo tribunal o en un tribunal superior (en los Estados Unidos, un consejo judicial ), mediante una elección revocatoria , en la próxima elección regular o después de un juicio político por una legislatura.
Historia
Históricamente, la inmunidad judicial se asoció con la idea del derecho consuetudinario inglés de que "el rey no puede hacer nada malo" a los ojos de los tribunales, porque los tribunales son creados por el soberano ( inmunidad soberana ). Los jueces, los delegados del Rey para administrar justicia, por lo tanto, "no deben ser cuestionados por ninguna supuesta corrupción [porque esto tiende] a la difamación de la justicia del Rey". [2] Un ejemplo de la aplicación de la inmunidad judicial: un juez no es responsable de una injuria o difamación demanda por las declaraciones hechas por alguien durante un juicio, no importa qué tan corrupta que era acto. [3] [4]
Reino Unido
En el Reino Unido, los tribunales se consideran de naturaleza judicial, por lo que la inmunidad judicial se les aplica en el derecho consuetudinario. Esto fue aceptado por el Tribunal de Apelaciones Laborales y, posteriormente, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales con respecto a las audiencias de conducta indebida de la policía constituidas en virtud del Reglamento de (disciplina) policial de 1985 (desde entonces reemplazado por el Reglamento (conducta) de la policía de 2008) en Heath contra Police for the Metropolis [2004] EWCA Civ 943. [5] Sin embargo, en P v Commissioner of Police of the Metropolis [2017] UKSC 65, en el que un oficial de policía (un oficial de la Corona, pero en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 trató como empleada en casos de discriminación en el empleo) solicitó que se revisara su despido por considerarlo una discriminación por discapacidad debido a un trastorno de estrés postraumático , la Corte Suprema dictaminó que la Directiva marco de igualdad en el empleo (implementada por la Ley de 2010) otorgaba derechos de acceso a la justicia directamente aplicables en casos de discriminación en el empleo que, dada la supremacía del Derecho de la UE , invalida la norma de inmunidad judicial del common law. [6] [7]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la inmunidad judicial se encuentra entre un puñado de formas de inmunidad absoluta , junto con la inmunidad fiscal , la inmunidad legislativa y la inmunidad de testigos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ha caracterizado la inmunidad judicial como proporcionar "la máxima capacidad [de los jueces] para tratar sin temor e imparcialidad con el público". [8] La justificación es la siguiente: debido a la probabilidad de que individuos inocentes sean condenados en un tribunal de justicia con acusaciones falsas, la "carga" de ser sometido a un tribunal de justicia (un juicio) "abrumaría" a los jueces ". entusiasmo "o" pasión ". [9] Quienes se oponen a la inmunidad judicial argumentan que esta doctrina no está debidamente justificada. [10] Por ejemplo, los jueces podrían estar protegidos de cualquier responsabilidad de capacidad personal y aún estar sujetos a responsabilidad de capacidad oficial para que puedan ser considerados responsables de sus actos lesivos, "equilibrando" así el "mal" para proteger mejor los derechos fundamentales. de víctimas.
La inmunidad judicial no protege a los jueces de demandas derivadas de decisiones administrativas tomadas fuera de la banca, como decisiones de contratación y despido. Pero la inmunidad generalmente se extiende a todas las decisiones judiciales en las que el juez tiene la jurisdicción adecuada, incluso si una decisión se toma con "intención corrupta o maliciosa". [11] En 1997, el juez de Virginia Occidental Troisi se irritó tanto con un acusado grosero que dejó el banco, se quitó la bata y mordió al acusado en la nariz. [12] No impugnó los cargos estatales, pero fue absuelto de los cargos federales de violar los derechos civiles del acusado . [13] Pasó cinco días en la cárcel y fue puesto en libertad condicional. [14]
Debido a que la inmunidad está vinculada a la naturaleza judicial de los actos, no al título oficial del titular del cargo, la inmunidad judicial también se aplica a las audiencias administrativas, aunque en algunas situaciones solo se aplica la inmunidad calificada . [15] Para determinar si la inmunidad absoluta o calificada debe ser proporcionada, la Corte Suprema de Estados Unidos ha identificado los siguientes factores, según el Centro Shriver 's Práctica Federal Manual de Ayuda Legal abogados : [15]
a) La necesidad de asegurar que la persona pueda desempeñar sus funciones sin hostigamiento ni intimidación; (b) la presencia de salvaguardas que reduzcan la necesidad de acciones privadas de daños como medio de control de conductas inconstitucionales; (c) aislamiento de la influencia política; (d) la importancia del precedente; (e) la naturaleza contradictoria del proceso; y (f) la posibilidad de corregir el error en la apelación.
Los siguientes casos parecen relevantes para este tema:
Stump contra Sparkman (1978)
Una de las principales decisiones sobre inmunidad judicial es Stump v. Sparkman . En 1971, el juez Harold D. Stump concedió la petición de una madre para que se realizara una ligadura de trompas a su hija de 15 años, quien según la madre era "algo retrasada". A la hija le dijeron que la cirugía era para extirparle el apéndice. En 1975, la hija, que se hacía llamar Linda Sparkman, entonces casada, se enteró de que había sido esterilizada. Ella demandó al juez. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el juez no podía ser demandado porque la decisión se tomó en el desempeño de sus funciones. En ese sentido, era irrelevante que la decisión del juez pudiera haber sido contraria a la ley y moralmente reprobable.
Harris contra Harvey (1979)
Los jueces por lo general, pero no siempre, reciben inmunidad frente a ser demandados. Una excepción en la que un juez fue demandado y perdió es Harris v. Harvey (1979). [16] [17] Sylvester Harris era un teniente de policía afroamericano en Racine, Wisconsin , atacado de diversas formas por el juez Richard G. Harvey. Harris demandó a Harvey debido a (a) comentarios que Harvey hizo a los medios de comunicación, (b) cartas amenazadoras que Harvey escribió a funcionarios de la ciudad y del condado que intentaron defender a Harris, y (c) partidos que Harvey mantuvo para funcionarios estatales de alto rango durante los cuales intentó sacar a Harris de la aplicación de la ley. El jurado concluyó que Harvey no era elegible para la inmunidad judicial por estas acciones, ya que tales actos no formaban parte de los deberes normales del juez (es decir, estaban "fuera de su jurisdicción"). El jurado otorgó a Harris $ 260,000 por daños. Más tarde, otro juez agregó $ 7.500 en honorarios legales. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con la decisión del jurado. El juez Harvey solicitó a la corte del Séptimo Circuito una nueva audiencia en banc , que fue denegada. Su petición a la Corte Suprema también fue denegada. Harris v. Harvey es el primer caso en los Estados Unidos donde un juez de la corte en funciones ha sido demandado y perdido en una acción civil; es un precedente vinculante en el Séptimo Circuito y es una autoridad persuasiva en los otros circuitos. [18] [19] [20]
Tribunal Supremo de Virginia contra Consumers Union (1980)
En la Corte Suprema de Virginia contra Consumers Union (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Corte Suprema de Virginia no tenía inmunidad en la corte federal de ser impuesta en su capacidad de ejecución cuando la ley estatal le otorgaba a la corte autoridad independiente para iniciar ciertos procedimientos. contra abogados. [21] Consumers Union no pudo compilar un directorio de abogados porque muchos abogados que contactaron se negaron a proporcionar la información solicitada por temor a violar, y luego procesados, las regulaciones de conducta de abogados promulgadas por la Corte Suprema de Virginia. Consumers Union presentó una demanda en un tribunal federal contra el Tribunal Supremo de Virginia y otros, bajo 42 USC § 1983 , buscando que la regulación sea declarada inconstitucional y para prohibir a los acusados hacerla cumplir. [22] La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó la inmunidad legislativa de la Corte Suprema de Virginia: [23]
Si la única base para la acción de 1983 de [Consumer Union] contra el Tribunal de Virginia y su presidente del Tribunal Supremo fuera la emisión de, o la falta de enmienda, las reglas impugnadas, la inmunidad legislativa cerraría la demanda contra los apelantes. ... Como ya se indicó, § 54-74 otorga a la Corte de Virginia autoridad independiente para iniciar procedimientos contra abogados. Por esta razón, el Tribunal de Virginia y sus miembros eran los acusados adecuados en una demanda por medidas cautelares y declarativas, al igual que lo eran otros agentes y agencias de ejecución. ... Si los fiscales y el personal encargado de hacer cumplir la ley no pueden ser procesados para obtener una reparación declaratoria, los supuestos demandantes tendrían que esperar a que se inicien los procedimientos judiciales estatales contra ellos para hacer valer sus reclamos constitucionales federales. Esta no es la forma en que se ha desarrollado la ley y, debido a sus propios poderes de ejecución inherentes y estatutarios, la inmunidad no protege al Tribunal de Virginia ni a su presidente del Tribunal Supremo de la demanda en este caso.
- Tribunal Supremo de Virginia contra Consumers Union , 446 US 719, 734-37 (1980)
Mireles contra Waco (1991)
En el caso Mireles v. Waco (1991), [24] cuando un abogado defensor no se presentó a una audiencia programada, el juez no solo emitió una orden de arresto en el tribunal , sino que instruyó a la policía enviada para arrestarlo a "rudo "levantarlo un poco" para enseñarle a no saltarse las citas de la corte. Aunque esto fue totalmente poco profesional y posiblemente criminal, el Tribunal Supremo declaró que el juez tenía inmunidad absoluta frente a una demanda derivada de la golpiza resultante, porque la mala conducta se produjo enteramente dentro de sus actividades como juez que preside un tribunal.
Ver también
- Mala conducta judicial
- Responsabilidad disminuida
- Capacidad disminuida en la ley de los Estados Unidos
Referencias
- ^ Shaman, Jeffrey (enero de 1990). "Inmunidad judicial de responsabilidad civil y penal". Revisión de la ley de San Diego . 27 : 1.
- ^ Floyd y Barker , 12 Co. Rep. 23, 25, 77 Eng. Rep. 1305, 1307 (Cámara estelar 1607).
- ^ Royal Aquarium y Summer and Winter Garden Society Ltd contra Parkinson [1892] 1 QB 431, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) según Lopes LJ en p 451.
- ^ Sirros v Moore [1975] QB 118, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) según Ormrod LJ en p 145.
- ^ Heath contra comisionado de policía de la metrópoli [2004] EWCA 943 , [2005] ICR 329, Tribunal de apelación (División de lo civil)
- ^ P contra Comisionado de Policía de la Metrópolis [2017] UKSC 65 (25 de octubre de 2017), Tribunal Supremo del Reino Unido
- ^ Sikand, Maya; Profumo, Laura (8 de noviembre de 2017). "La primacía de la legislación de la UE: hacer valer el derecho a la igualdad de trato frente a la inmunidad judicial" . Salas de la corte del jardín.
- ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/444/193/case.html
- ↑ Barr v. Matteo , 360 US 564 (1959)
- ^ http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1987/11/cj7n2-13.pdf
- ^ Jones, Ashby (12 de noviembre de 2009). "Nuevas demandas intentan perforar el escudo de la inmunidad judicial" . El Wall Street Journal .
- ^ "Juez que mordió la nariz del acusado se enfrenta a la prisión" . Los Angeles Times . 11 de octubre de 1997 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
- ^ "Juez es absuelto en caso de morderse la nariz" . Lost Angeles Times . 7 de mayo de 1998 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
- ^ Meiners, Roger; Alabama. H. Ringleb; Frances L. Edwards (2008). El entorno legal de los negocios, décima edición . pag. 43. ISBN 978-0-324-65436-3.
- ^ a b "8.2 Demandas contra funcionarios públicos a título individual". Manual Federal de Práctica para Abogados de Asistencia Legal . Centro Nacional Sargent Shriver sobre Ley de Pobreza. 2016 . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
- ^ 605 F.2d 330 (séptimo Cir. 1979)
- ↑ Harris contra Harvey , 605 F.2d 330 (Séptimo Cir. 1979).
- ^ Schuck, Peter H. (1989). "La responsabilidad civil de los jueces en los Estados Unidos" . La Revista Estadounidense de Derecho Comparado . 37 (4): 655–673. doi : 10.2307 / 840220 . ISSN 0002-919X .
- ^ "Google Académico" . scholar.google.com . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
- ^ "Syl Harris - el policía negro que desafió la inmunidad judicial y ganó" . Sylvester Harris . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
- ^ Tribunal Supremo de Virginia contra Consumers Union , 446 US 719, 719–720 (1980)
- ^ 446 EE. UU. Al 724–727
- ^ 446 EE. UU. Al 734–737
- ^ 502 Estados Unidos 9, 112 S.Ct. 286, 116 L.Ed.2d 9
Otras lecturas
- Abimbola A. Olowofoyeku (1994). Demandando a los jueces: un estudio de la inmunidad judicial . Prensa de Clarendon. ISBN 978-0198257936.
enlaces externos
- El espantoso alcance de la inmunidad judicial absoluta