La teoría de los sistemas del desarrollo ( DST ) es una perspectiva teórica general sobre el desarrollo biológico , la herencia y la evolución . [1] Enfatiza las contribuciones compartidas de los genes , el medio ambiente y los factores epigenéticos en los procesos de desarrollo. DST, a diferencia de las teorías científicas convencionales, no se usa directamente para ayudar a hacer predicciones para probar resultados experimentales; en cambio, se ve como una colección de modelos filosóficos, psicológicos y científicos de desarrollo y evolución . En conjunto, estos modelos argumentan la insuficiencia de lasíntesis evolutiva moderna sobre el papel de los genes y la selección natural como explicación principal de las estructuras vivas . La teoría de los sistemas del desarrollo abarca una amplia gama de posiciones que amplían las explicaciones biológicas del desarrollo de los organismos y mantienen la teoría evolutiva moderna como un concepto erróneo de la naturaleza de los procesos vivos.
Descripción general
Todas las versiones de la teoría de los sistemas de desarrollo adoptan la opinión de que:
- Todos los procesos biológicos (incluida la evolución y el desarrollo) operan ensamblando continuamente nuevas estructuras.
- Cada una de estas estructuras trasciende las estructuras de las que surgió y tiene sus propias características, información, funciones y leyes sistemáticas.
- A la inversa, cada una de estas estructuras es, en última instancia, irreductible a cualquier nivel de estructura inferior (o superior), y sólo puede describirse y explicarse en sus propios términos.
- Además, los principales procesos a través de los cuales opera la vida en su conjunto, incluida la evolución , la herencia y el desarrollo de organismos particulares, solo pueden explicarse incorporando muchas más capas de estructura y proceso que los conceptos convencionales de ' gen ' y ' medio ambiente '. normalmente permiten.
En otras palabras, aunque no afirma que todas las estructuras sean iguales, la teoría de los sistemas de desarrollo se opone fundamentalmente al reduccionismo de todo tipo. En resumen, la teoría de los sistemas del desarrollo intenta formular una perspectiva que no presume la prioridad causal (u ontológica ) de ninguna entidad en particular y, por lo tanto, mantiene una apertura explicativa en todos los frentes empíricos. [2] Por ejemplo, existe una vigorosa resistencia a las suposiciones generalizadas de que se puede hablar legítimamente de genes 'para' caracteres fenotípicos específicos o que la adaptación consiste en la evolución 'dando forma' a las especies más o menos pasivas, en contraposición a la adaptación que consiste en organismos. seleccionando, definiendo, configurando y creando a menudo sus nichos de forma activa. [3]
Teoría de sistemas del desarrollo: temas
Seis temas del horario de verano [1]
1. Determinación conjunta por múltiples causas
- El desarrollo es producto de múltiples fuentes que interactúan.
2. Sensibilidad y contingencia del contexto
- El desarrollo depende del estado actual del organismo.
3. Herencia extendida
- Un organismo hereda recursos del medio ambiente además de genes.
4.Desarrollo como proceso de construcción
- El organismo ayuda a dar forma a su propio entorno, como la forma en que un castor construye una presa para elevar el nivel del agua y construir una cabaña.
5. Control distribuido
- Idea de que ninguna fuente de influencia tiene un control central sobre el desarrollo de un organismo.
6. Evolución como construcción
- La evolución de todo un sistema de desarrollo , incluidos los ecosistemas completos de los que determinados organismos son parte, no solo los cambios de un ser o una población en particular.
Una metáfora informática
Para adoptar una metáfora informática, los reduccionistas (a quienes se opone la teoría de los sistemas del desarrollo) suponen que los factores causales pueden dividirse en "procesos" y "datos", como en la arquitectura informática de Harvard . Todos los procesos requieren datos (insumos, recursos, contenido, etc.) y, a menudo, deben estar dentro de ciertos límites para que el proceso en cuestión tenga su resultado "normal". Sin embargo, los datos por sí solos son impotentes para crear este resultado, mientras que el proceso puede estar "satisfecho" con una gama considerable de datos alternativos.
La teoría de los sistemas del desarrollo, por el contrario, asume que la distinción proceso / datos es, en el mejor de los casos, engañosa y, en el peor, completamente falsa, y que si bien puede ser útil, por razones pragmáticas o teóricas muy específicas, tratar una estructura ahora como un proceso y ahora como un proceso. Como dato, siempre existe el riesgo (al que los reduccionistas sucumben rutinariamente) de que esta conveniencia metodológica sea promovida a una conclusión ontológica. [4] De hecho, para los defensores del DST, o todas las estructuras son tanto procesos como datos, dependiendo del contexto, o incluso de manera más radical, tampoco ninguna estructura lo es.
Asimetría fundamental
Para los reduccionistas existe una asimetría fundamental entre los diferentes factores causales, mientras que para las DST tales asimetrías solo pueden justificarse por propósitos específicos, y argumentan que muchos de los propósitos (generalmente tácitos) a los que se han atribuido tales (generalmente exageradas) asimetrías son científicamente ilegítimos. . Por lo tanto, para la teoría de los sistemas del desarrollo, muchas de las distinciones asimétricas y completamente legítimas más ampliamente aplicadas que hacen los biólogos (entre, digamos, factores genéticos que crean factores potenciales y ambientales que seleccionan resultados o factores genéticos de determinación y factores ambientales de realización) obtienen su legitimidad de la claridad conceptual y la especificidad con la que se aplican, no de haber explotado una verdad ontológica profunda e irreductible sobre la causalidad biológica. [5] Un problema podría resolverse invirtiendo la dirección de la causalidad correctamente identificada en otro. Esta paridad de tratamiento es especialmente importante cuando se comparan las explicaciones evolutivas y de desarrollo para un mismo carácter de un organismo.
Enfoque DST
Un resultado de este enfoque es que la teoría de los sistemas de desarrollo también sostiene que lo que se hereda de generación en generación es mucho más que simples genes (o incluso otros elementos, como el cigoto fertilizado, que a veces también se conceden). Como resultado, gran parte del marco conceptual que justifica los modelos de " genes egoístas " es considerado por la teoría de los sistemas de desarrollo no sólo como débil sino realmente falso. No solo se construyen y heredan elementos importantes del medio ambiente tan materialmente como cualquier gen, sino que las modificaciones activas del medio ambiente por parte del organismo (por ejemplo, un montículo de termitas o una presa de castores) se convierten en factores ambientales importantes a los que se dirige la adaptación futura. Por lo tanto, una vez que las termitas han comenzado a construir sus nidos monumentales, son las exigencias de vivir en esos mismos nidos a las que deben adaptarse las futuras generaciones de termitas.
Esta herencia puede tomar muchas formas y operar en muchas escalas, con una multiplicidad de sistemas de herencia que complementan a los genes. Desde la posición y los efectos maternos en la expresión génica hasta la herencia epigenética [6] y la construcción activa y la transmisión intergeneracional de nichos perdurables, [3] la teoría de los sistemas de desarrollo sostiene que no solo la herencia, sino la evolución en su conjunto pueden entenderse solo teniendo en cuenta un gama mucho más amplia de "reproductores" o "sistemas de herencia" - genéticos, epigenéticos, conductuales y simbólicos [7] - que los genes "atómicos" del neodarwinismo y los "replicadores" similares a genes. [8] DST considera que todos los niveles de la estructura biológica son susceptibles a la influencia de todas las estructuras que los rodean, ya sea desde arriba, desde abajo o en cualquier otra dirección, una proposición que cuestiona algunos de los aspectos de la biología (populares y profesionales). las afirmaciones más centrales y celebradas, no menos el `` dogma central '' de la genética mendeliana, cualquier determinación directa de fenotipo por genotipo, y la misma noción de que cualquier aspecto de la actividad o experiencia biológica (o psicológica, o cualquier otra forma superior) es capaz de 'explicación' genética o evolutiva directa o exhaustiva. [9]
La teoría de los sistemas del desarrollo es claramente incompatible tanto con el neodarwinismo como con la teoría del procesamiento de la información. Mientras que el neodarwinismo define la evolución en términos de cambios en la distribución de genes, la posibilidad de que un cambio evolutivamente significativo pueda surgir y sostenerse sin ningún cambio directamente correspondiente en las frecuencias de los genes es una suposición elemental de la teoría de los sistemas de desarrollo, al igual que la explicación del neodarwinismo. 'de los fenómenos en términos de aptitud reproductiva se considera fundamentalmente superficial. Incluso la ecuación mecanicista generalizada de "gen" con una secuencia de ADN específica ha sido cuestionada, [10] al igual que las interpretaciones análogas de evolución y adaptación. [11]
Del mismo modo, los modelos totalmente genéricos, funcionales y anti-desarrollo que ofrece la teoría del procesamiento de la información son desafiados de manera integral por la evidencia de DST de que nada se explica sin un análisis estructural y de desarrollo explícito en los niveles apropiados. Como resultado, lo que se califica como "información" depende totalmente del contenido y el contexto del que surge esa información, dentro del cual se traduce y al que se aplica. [12]
Crítica
El filósofo Neven Sesardić , aunque no desdeña la teoría de los sistemas de desarrollo, sostiene que sus defensores olvidan que el papel entre los niveles de interacción es, en última instancia, una cuestión empírica, que no puede resolverse mediante especulaciones a priori ; Sesardić observa que, si bien la aparición del cáncer de pulmón es un proceso muy complicado que implica la acción combinada de muchos factores e interacciones, no es descabellado creer que fumar tiene un efecto sobre el desarrollo del cáncer de pulmón. Por lo tanto, aunque los procesos de desarrollo son altamente interactivos, dependientes del contexto y extremadamente complejos, es incorrecto concluir que es poco probable que los efectos principales de la herencia y el medio ambiente se encuentren en el "desorden". Sesardić sostiene que la idea de que cambiar el efecto de un factor siempre depende de lo que está sucediendo en otros factores es una afirmación empírica, además de falsa; por ejemplo, la bacteria Bacillus thuringiensis produce una proteína que es tóxica para las orugas. Los genes de esta bacteria se han colocado en plantas vulnerables a las orugas y los insectos mueren cuando comen parte de la planta, ya que consumen la proteína tóxica. Por lo tanto, los enfoques de desarrollo deben evaluarse caso por caso y, en opinión de Sesardić, el DST no ofrece mucho si solo se plantea en términos generales. [13] La psicóloga hereditaria Linda Gottfredson diferencia la "falacia del llamado" interaccionismo "" del uso técnico de la interacción gen-ambiente para denotar un efecto ambiental no aditivo condicionado al genotipo. [14] La generalización excesiva del “interaccionismo” no puede hacer que los intentos de identificar las contribuciones genéticas y ambientales carezcan de sentido. Cuando la genética del comportamiento intenta determinar porciones de variación explicadas por la genética, las ambientalistas del desarrollo como la DST intentan determinar el curso típico del desarrollo humano y concluyen erróneamente que el tema común se cambia fácilmente. [15]
Otro argumento de Sesardić contradice otra afirmación del DST de la imposibilidad de determinar la contribución de la influencia del rasgo (genética frente al medio ambiente). Necesariamente sigue un rasgo que no se puede atribuir causalmente al entorno, ya que los genes y el entorno son inseparables en el DST. Sin embargo, DST, crítico de la heredabilidad genética, aboga por la investigación desarrollista de los efectos ambientales, una inconsistencia lógica. [16] Barnes et al., Hicieron críticas similares al observar que la capacidad humana innata para el lenguaje (profundamente genética) no determina el lenguaje específico hablado (un efecto contextualmente ambiental). Entonces, en principio, es posible separar los efectos de los genes y el medio ambiente. [17] De manera similar, Steven Pinker argumenta que si los genes y el medio ambiente no pudieran separarse realmente, los hablantes tienen una disposición genética determinista para aprender un idioma nativo específico tras la exposición. Aunque aparentemente consistente con la idea de la interacción gen-ambiente, Pinker sostiene que, no obstante, es una posición absurda ya que la evidencia empírica muestra que la ascendencia no tiene ningún efecto en la adquisición del lenguaje; los efectos ambientales a menudo son separables de los genéticos. [18]
Teorías relacionadas
La teoría de los sistemas del desarrollo no es una colección de ideas estrechamente definida, y los límites con los modelos vecinos son porosos. Las ideas relacionadas notables (con textos clave) incluyen:
- El efecto Baldwin [19]
- Biología evolutiva del desarrollo
- Darwinismo neuronal [20]
- Epigénesis probabilística [21]
- Sistemas de desarrollo relacionales [22]
Ver también
- Teoría de sistemas
- Sistema adaptativo complejo
- Psicobiología del desarrollo
- El biólogo dialéctico : un libro de 1985 de Richard Levins y Richard Lewontin que describe un enfoque relacionado.
- Sistemas vivientes
Referencias
- ^ a b Oyama, Griffiths y Gray 2001
- ^ Moss en Oyama, Griffiths & Gray 2001 , p. 90
- ^ a b Lewontin 2000
- ^ Ver, por ejemplo, la discusión de Oyama sobre el uso y mal uso de las normas de reacción en Oyama, Griffiths & Gray 2001 , p. 179-184.
- ^ Oyama en Oyama, Griffiths & Gray 2001 , p. 177-184
- ^ Jablonka y Lamb 1995.
- ^ Jablonka en Oyama, Griffiths y Gray 2001
- ^ Dawkins 1976, 1982.
- ^ Oyama 1985; Oyama, Griffiths y Gray 2001 ; Lewontin 2000 .
- ^ Neumann-Held 1999; Moss en Oyama, Griffiths & Gray 2001 , p. 90-91
- ^ Levins y Lewontin 1985.
- ^ Ver Oyama 2000 para una crítica detallada de la teoría del procesamiento de información desde una perspectiva de sistemas de desarrollo)
- ↑ Sesardić, Neven. Dar sentido a la heredabilidad. Cambridge University Press, 2005, págs. 15-16, 73-75
- ^ Gottfredson 2009 , p. 29
- ^ Gottfredson 2009 , p. 11-65
- ↑ Sesardić, Neven. Dar sentido a la heredabilidad. Cambridge University Press, 2005, págs. 25–27
- ^ Wright, John Paul, JC Barnes, Brian B. Boutwell, Joseph A. Schwartz, Eric J. Connolly, Joseph L. Nedelec y Kevin M. Beaver. "La prueba matemática no es minucias y la complejidad irreductible no es una teoría: una respuesta final a Burt y Simons y un llamado a los criminólogos". Criminología 53 (2015): 113.
- ^ Pinker, Steven. "Por qué la naturaleza y la crianza no desaparecen". Dédalo 133, no. 4 (2004): 5 a 17.
- ^ Baldwin 1895
- ^ Edelman 1987; Edelman y Tononi 2001
- ^ Gilbert Gottlieb, 1971, 2007.
- ^ Overton, Willis F. (abril de 2013). "Un nuevo paradigma para la ciencia del desarrollo: relacionismo y sistemas de desarrollo relacional". Ciencias aplicadas del desarrollo . 17 (2): 94-107. doi : 10.1080 / 10888691.2013.778717 . S2CID 143494489 .
Bibliografía
- Baldwin, J. Mark (23 de agosto de 1895). "Conciencia y Evolución" . Ciencia . 2 (34): 219-223. Código Bibliográfico : 1895Sci ..... 2..219B . doi : 10.1126 / science.2.34.219 . ISSN 0036-8075 . PMID 17835006 .
- Reimpreso como: Baldwin, J. Mark (1896). "Psicología" . El naturalista estadounidense . 30 (351): 249-255. doi : 10.1086 / 276362 . ISSN 0003-0147 . JSTOR 2452622 .
- Baldwin, J. Mark (1896). "Un nuevo factor en la evolución". El naturalista estadounidense . 30 (354): 441–451. doi : 10.1086 / 276408 . ISSN 0003-0147 . JSTOR 2453130 . S2CID 7059820 .
- Baldwin, J. Mark (1896). "Un nuevo factor en la evolución (continuación)" . El naturalista estadounidense . 30 (355): 536–553. doi : 10.1086 / 276428 . ISSN 0003-0147 . JSTOR 2453231 .
- Baldwin, J. Mark (1902). Desarrollo y Evolución . Nueva York: Macmillan . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- Dawkins, R. (1976). El gen egoísta . Nueva York: Oxford University Press.
- Dawkins, R. (1982). El fenotipo extendido . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Edelman, GM (1987). Darwinismo neuronal: teoría de la selección de grupos neuronales . Nueva York: Basic Books.
- Edelman, GM y Tononi, G. (2001). Conciencia. Cómo la mente se convierte en imaginación . Londres: Penguin.
- Goodwin, BC (1995). Cómo el leopardo cambió sus manchas . Londres: Orion.
- Goodwin, BC y Saunders, P. (1992). Biología teórica. Orden epigenético y evolutivo de sistemas complejos . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
- Jablonka, E. y Lamb, MJ (1995). Herencia y evolución epigenética. La dimensión lamarckiana . Londres: Oxford University Press.
- Kauffman, SA (1993). Los orígenes del orden: autoorganización y selección en la evolución . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Levins, R. y Lewontin, R. (1985). El biólogo dialéctico . Londres: Harvard University Press.
- Lewontin, Richard C. (2000). La Triple Hélice: Gen, Organismo y Medio Ambiente . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0-674-00159-1.
- Neumann-Held, EM (1999). El gen está muerto, viva el gen. Conceptualizando genes a la manera construccionista. En P. Koslowski (ed.). Sociobiología y bioeconomía: la teoría de la evolución en el pensamiento económico y biológico, págs. 105-137. Berlín: Springer.
- Oyama, S. (2000). La Ontogenia de la Información: Sistemas de Desarrollo y Evolución, Segunda Edición. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press.
- Oyama, Susan ; Griffiths, Paul E .; Gray, Russell D. , eds. (2001). Ciclos de contingencia: sistemas de desarrollo y evolución . Prensa del MIT. ISBN 9780262150538.
- Gottfredson, Linda (2009). "Falacias lógicas utilizadas para descartar la evidencia sobre pruebas de inteligencia". En Phelps, Richard P. (ed.). Corrección de falacias sobre pruebas educativas y psicológicas (1ª ed.). Asociacion Americana de Psicologia. ISBN 978-1-4338-0392-5.
- Waddington, CH (1957). La estrategia de los genes . Londres: Allen y Unwin.
Otras lecturas
- Depew, DJ y Weber, BH (1995). Darwinismo en evolución. Dinámica de sistemas y genealogía de la selección natural . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Eigen, M. (1992). Pasos hacia la vida . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Gray, RD (2000). ¿Genes egoístas o sistemas de desarrollo? En Singh, RS, Krimbas, CB, Paul, DB y Beatty, J. (2000). Pensando en la evolución: perspectivas históricas, filosóficas y políticas . Prensa de la Universidad de Cambridge: Cambridge. (184-207).
- Koestler, A. y Smythies, JR (1969). Más allá del reduccionismo . Londres: Hutchinson.
- Lehrman, DS (1953). Una crítica de la teoría del comportamiento instintivo de Konrad Lorenz. Revisión trimestral de biología 28: 337-363.
- Thelen, E. y Smith, LB (1994). Un enfoque de sistemas dinámicos para el desarrollo de la cognición y la acción . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
enlaces externos
- William Bechtel, presentación de la teoría de los sistemas del desarrollo y más allá , invierno de 2006.