Los fideicomisos y poderes discrecionales en la ley inglesa son elementos de la ley inglesa de fideicomisos , específicamente de fideicomisos expresos. Los fideicomisos expresos son fideicomisos expresamente declarados por el fideicomitente ; normalmente esto es lo que se pretende, aunque hay situaciones en las que las intenciones del fideicomitente crean un fideicomiso accidentalmente. Los fideicomisos expresos normales se describen como fideicomisos "fijos"; los fideicomisariosestán obligados a distribuir la propiedad, sin discreción, al número fijo de beneficiarios. Los fideicomisos discrecionales, sin embargo, son aquellos en los que el fiduciario tiene discreción sobre sus acciones, aunque está obligado a actuar. Las ventajas de los fideicomisos discrecionales son que brindan flexibilidad y que los beneficiarios no tienen derecho a reclamar la propiedad; como tal, no pueden tratar de controlarlo y no se puede reclamar por sus deudas. Un poder, o "mero poder", por otro lado, es donde el poseedor no solo tiene discreción sobre sus acciones, sino que tiene discreción sobre si actuar en primer lugar.
Fideicomisos expresos
Los fideicomisos expresos son aquellos expresamente declarados por el fideicomitente . Por lo general, esto tendrá la intención de crear un fideicomiso, pero puede haber situaciones en las que las acciones intencionales del fideicomitente creen un fideicomiso accidentalmente, [1] como en Paul v Constance . [2] La constitución de fideicomisos expresos debe involucrar cuatro elementos para que el fideicomiso sea válido. Estos son capacidad, certeza , constitución y formalidad. La capacidad se refiere a la capacidad del donante para crear una confianza en primer lugar; En términos generales, cualquier persona capaz de tener una propiedad puede crear un fideicomiso. [3] Hay excepciones para los órganos estatutarios y las corporaciones, [4] y los menores que generalmente no pueden poseer propiedades pueden, en algunas circunstancias, crear fideicomisos. [5] La certeza se refiere a las tres certezas necesarias para que un fideicomiso sea válido. Estos son que el instrumento de fideicomiso debe mostrar certeza de la intención de crear un fideicomiso, certeza de cuál es el objeto del fideicomiso y certeza de quiénes son los beneficiarios (u objetos). [6] Donde hay incertidumbre por cualquier motivo, la confianza fracasará, aunque los tribunales han desarrollado formas de evitarlo. [7] Constitución significa que para que el fideicomiso sea válido, la propiedad debe haber sido transferida del fideicomitente a los fideicomisarios . En el caso de los bienes muebles, esto puede consistir simplemente en entregarles la propiedad, mientras que las transferencias de tierras y acciones deben hacerse por escrito siguiendo ciertas formas prescritas. [8]
Si la propiedad no ha sido transferida, los fideicomisarios y beneficiarios potenciales son voluntarios, y una máxima equitativa es que "la equidad no ayudará a un voluntario"; los tribunales no examinarán el caso. [9] Para evitar esto, los tribunales han desarrollado excepciones a esta regla para situaciones en las que el donante ha hecho "todo lo que podía hacer", los fideicomisarios o beneficiarios han adquirido la propiedad de una manera diferente, o donde se realizó la donación. donatio mortis causa . [10] La formalidad se refiere al lenguaje o las formas específicas que se utilizan al transferir la propiedad. En el caso de los bienes muebles, no se necesita documentación ni lenguaje formal, a menos que se haga como testamento. [11] En el caso de las tierras, la transferencia debe redactarse de conformidad con la Ley de propiedad de 1925 y la Ley de propiedad (disposiciones diversas) de 1989 . [12] Al disponer de un interés equitativo, también debe seguirse la Ley de propiedad de 1925; gran parte de la jurisprudencia en esta área se ha centrado en el significado de "disponer", y muchos casos involucran a personas que intentan evadir impuestos. [13]
Fideicomisos discrecionales
Los fideicomisos expresos normales son fideicomisos "fijos"; la propiedad se mantiene para un número fijo de beneficiarios, y el fideicomisario está obligado a distribuir la propiedad sin ninguna discreción sobre quién obtiene qué. [14] En un fideicomiso discrecional, sin embargo, el fiduciario tiene discreción sobre sus acciones, aunque está obligado a utilizarlo. Alastair Hudson da el ejemplo de un fideicomiso "que [el fideicomisario] dividirá las £ 1,000 entre cualquiera de mis hijos que quede desempleado, con el poder de retener la totalidad de esas £ 1,000 para el beneficiario restante". Este es un fideicomiso discrecional; la palabra "deberá" significa que el fideicomisario está obligado a ejercer su poder, mientras que el "poder de retener la totalidad de esas 1.000 libras esterlinas" le da discreción sobre si debe retener el dinero. Los fideicomisos discrecionales se utilizan regularmente porque brindan flexibilidad; en esta situación, por ejemplo, el dinero podría retenerse y redistribuirse en una forma diferente si un beneficiario desarrolla alguna necesidad urgente. [15] También ayudan a proteger el fondo fiduciario. En los fideicomisos fijos, los beneficiarios potenciales tienen la propiedad equitativa de su propiedad; en los fideicomisos discrecionales, este no es el caso. Debido a esto, la propiedad no puede hacerse responsable de sus deudas ni ser controlada por ellos. [dieciséis]
La creación de un fideicomiso discrecional se diferencia de la creación de cualquier otro tipo de fideicomiso expreso, por la exigencia de certeza de los objetos . Esta doctrina es que, para que un fideicomiso expreso sea válido, el documento de fideicomiso debe decir con certeza quiénes son los beneficiarios. [17] Este es un problema con los fideicomisos discrecionales, que pueden contener una clase de beneficiarios en lugar de una lista de los nombrados. La prueba principal de certeza de los objetos aquí es la "prueba de cualquier postulante dado", establecida en Re Gulbenkian . [18] Esto establece que los fideicomisarios deben poder decir con certeza, cuando un posible beneficiario se les presenta, que es o no un beneficiario. [19] La prueba se aplicó a fideicomisos discrecionales en McPhail v Doulton . [20] Los tribunales intentaron mitigar esta prueba en Re Baden (No. 2) ; [21] sin embargo, los tres jueces del Tribunal de Apelación dieron nuevas pruebas y razones por separado. Stamp LJ tenía un enfoque basado completamente en los hechos, sin mayor impacto en la certeza de los objetos. Sachs LJ adoptó el enfoque de que la carga de la prueba recaía en los demandantes para demostrar que eran beneficiarios, no en los fideicomisarios para demostrar que el fideicomiso era válido. [22] Megaw LJ, sin embargo, adoptó el enfoque de que un fideicomiso podría ser válido, incluso con beneficiarios inciertos, si había un "número básico" de beneficiarios seguros. [23]
Potestades
Cuando un fideicomiso fijo no le da al fiduciario discreción, y un fideicomiso discrecional (un "poder fiduciario") le da al fideicomisario discreción y requiere que lo ejerza, los poderes van un paso más allá. Un "mero poder", si bien no es una obligación fiduciaria, otorga al titular del poder la capacidad de ejercerlo, pero sin ningún requisito para hacerlo. Estos poderes normalmente se otorgan a los fideicomisarios; Hudson da el ejemplo de una situación en la que el instrumento de fideicomiso establece que "el fiduciario puede adelantar £ 1,000 a X". El fiduciario tiene el poder de adelantar £ 1,000, pero como lo demuestra la palabra "puede", no está obligado a hacerlo. Sin embargo, el fiduciario está obligado a considerar el ejercicio de sus poderes y debe poder justificar su uso. En ST de Re Hay , [24] Megarry VC dijo que:
Un mero poder es muy diferente [de una obligación fiduciaria ordinaria]. Normalmente, el administrador no está obligado a ejercerlo y el tribunal no lo obligará a hacerlo. Eso, sin embargo, no significa que pueda simplemente cruzar las manos e ignorarlo, ya que normalmente de vez en cuando debe considerar si ejercer o no el poder, y el tribunal puede indicarle que lo haga. [25]
El poseedor de un mero poder es, por tanto, libre de hacer lo que quiera con la propiedad que posee; si no considera el ejercicio del poder, los tribunales pueden obligarlo a hacerlo. En relación con la certeza de los objetos, los meros poderes también son un problema, por la misma razón que lo son los fideicomisos discrecionales. La prueba principal para los meros poderes es también la prueba de "cualquier postulante dado", que se estableció en Re Gulbenkian . [26] [27] La distinción tradicional entre fideicomisos y poderes ha sido que "un fideicomiso es obligatorio, un poder discrecional"; [28] el problema es que los fideicomisos discrecionales, mientras que los fideicomisos, contienen elementos discrecionales, hasta el punto de que han sido llamados "poderes en la naturaleza de fideicomisos"; un fideicomiso que "si bien se disfraza bajo la apariencia de un mero poder, tiene más características de un fideicomiso propiamente dicho". [29]
Referencias
- ^ Hudson (2009) p.45
- ^ [1977] 1 WLR 527
- ^ Edwards (2007) p.90
- ^ Edwards (2007) p.92
- ↑ Edwards (2007) p.91
- ↑ Hudson (2009) p.73
- ^ Hudson (2009) p.143-7
- ^ Edwards (2007) p.100
- ↑ Edwards (2007) p.106
- ↑ Edwards (2007) p.101
- ^ Hudson (2009) p.211
- ^ Edwards (2007) p.107-8
- ^ Edwards (2007) p.109
- ↑ Hudson (2009) p.119
- ↑ Hudson (2009) p.125
- ↑ Edwards (2007) p.125
- ^ Hudson (2009) p.117
- ^ [1968] Capítulo 126
- ^ Hudson (2009) págs. 123–4
- ^ [1970] 2 WLR 1110
- ^ [1973] Capítulo 9
- ↑ Hudson (2009) p.127
- ↑ Hudson (2009) p.128
- ^ [1981] 3 Todos ER 786
- ^ Hudson (2009) p.121
- ^ [1968] Capítulo 126
- ^ Hudson (2009) págs. 123–4
- ^ Hopkins (1968) p.211
- ^ Hopkins (1968) p.212
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hopkins, John (1968). "Poderes en la naturaleza de un fideicomiso. Garantías de poderes. Certeza de los objetos". Revista de Derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 26 (2). ISSN 0008-1973 .
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.