La desinversión (o desinversión ) de Sudáfrica se abogó por primera vez en la década de 1960, en protesta contra el sistema de apartheid de Sudáfrica , pero no se implementó en una escala significativa hasta mediados de la década de 1980. La falta de inversión campaña, después de haber sido realizado en la legislación federal aprobada en 1986 por los Estados Unidos, se le atribuye por algunos [2] como presionar al sudafricano Gobierno a emprender negociaciones en última instancia conducen al desmantelamiento del sistema de apartheid.
Campañas de las Naciones Unidas [ editar ]
| Oposición internacional al apartheid en Sudáfrica |
|---|
En noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761 , una resolución no vinculante que estableció el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid y pidió la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. Todas las naciones occidentales estaban descontentas con el pedido de sanciones y, como resultado, boicotearon al comité. [3]
Tras la aprobación de esta resolución, el Movimiento Anti-Apartheid, con sede en el Reino Unido, encabezó los arreglos para una conferencia internacional sobre sanciones que se celebrará en Londres en abril de 1964. Según Lisson, "el objetivo de la conferencia era determinar la viabilidad de la economía sanciones y sus implicaciones en las economías de Sudáfrica, el Reino Unido, los EE. UU. y los Protectorados. Sabiendo que la oposición más fuerte a la aplicación de sanciones procedía de Occidente (y dentro de Occidente, Gran Bretaña), el Comité hizo todo lo posible por atraer lo más amplio y variado posible de oradores y participantes para que las conclusiones de la Conferencia se consideren objetivas ". [3]
La conferencia recibió el nombre de Conferencia Internacional de Sanciones Económicas contra Sudáfrica . Esta conferencia, escribe Lisson,
estableció la necesidad, la legalidad y la viabilidad de las sanciones organizadas internacionalmente contra Sudáfrica, cuyas políticas se consideraban una amenaza directa para la paz y la seguridad en África y el mundo. Sus hallazgos también señalaron que para ser efectivo, un programa de sanciones necesitaría la participación activa de Gran Bretaña y Estados Unidos, quienes también fueron el principal obstáculo para la implementación de tal política. [3]
Intentos de persuadir a los responsables políticos británicos [ editar ]
Sin embargo, la conferencia no logró persuadir a Gran Bretaña de que aceptara sanciones económicas contra Sudáfrica. Más bien, el gobierno británico "se mantuvo firme en su opinión de que la imposición de sanciones sería inconstitucional" porque no aceptamos que esta situación en Sudáfrica constituya una amenaza para la paz y la seguridad internacionales y en ningún caso creemos que las sanciones serían tienen el efecto de persuadir al gobierno sudafricano para que cambie sus políticas '". [3]
La AAM intentó convertir las sanciones en un tema electoral en las elecciones generales de 1964 en Gran Bretaña. Se pidió a los candidatos que expresaran su posición sobre las sanciones económicas y otras medidas punitivas contra el gobierno sudafricano. La mayoría de los candidatos que respondieron respondieron afirmativamente. Sin embargo, después de que el Partido Laborista llegó al poder, el compromiso con la causa anti-apartheid se disipó. En poco tiempo, el líder del Partido Laborista, Harold Wilson, dijo a la prensa que su Partido Laborista "no estaba a favor de las sanciones comerciales en parte porque, incluso si fueran totalmente efectivas, dañarían a las personas que más nos preocupan: los africanos y los sudafricanos blancos". que tienen que mantener algún estándar de decencia allí ". [3]Aun así, Lisson escribe que "la AAM todavía esperaba que el nuevo Gobierno laborista fuera más sensible a las demandas de la opinión pública que el Gobierno anterior". Pero a fines de 1964, estaba claro que la elección del Partido Laborista había hecho poca diferencia en la falta de voluntad general del gobierno para imponer sanciones.
Firme rechazo de Occidente [ editar ]
Lisson resume la situación en la ONU en 1964:
En la ONU, Gran Bretaña se negó sistemáticamente a aceptar que la situación en Sudáfrica cayera bajo el Capítulo VII de la Carta [de las Naciones Unidas] . En cambio, en colaboración con los Estados Unidos, trabajó para un llamamiento cuidadosamente redactado sobre el Rivonia y otros juicios políticos para tratar de apaciguar a los países afroasiáticos y la opinión pública en el país y en el extranjero; a principios de 1965, la cuestión de las sanciones había perdido impulso. [3]
Según Lisson, el rechazo de Gran Bretaña se basó en sus intereses económicos en Sudáfrica, que se pondrían en riesgo si se estableciera algún tipo de sanciones económicas significativas.
1970 [ editar ]
En 1977, el embargo de armas voluntario de la ONU se convirtió en obligatorio con la aprobación de la Resolución 418 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
El 20 de noviembre de 1987 se introdujo un embargo de petróleo cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó un embargo de petróleo internacional voluntario . [4]
Campaña de Estados Unidos (1977-1989) [ editar ]
Los principios de Sullivan (1977) [ editar ]
Knight [5] escribe que el movimiento anti-apartheid en los Estados Unidos descubrió que Washington no estaba dispuesto a involucrarse en el aislamiento económico de Sudáfrica. El movimiento respondió con un cabildeo organizado de empresas individuales e inversores institucionales para que pusieran fin a su participación o inversión en el estado del apartheid como una cuestión de responsabilidad social empresarial . Esta campaña fue coordinada por varios inversores institucionales religiosos que finalmente condujeron a la creación del Centro Interreligioso sobre Responsabilidad Corporativa . También participaron una serie de celebridades, incluido el cantante Paul Simon .
El instrumento clave de esta campaña fueron los llamados Principios de Sullivan , cuyo autor y nombre fue el Rev. Dr. Leon Sullivan . Leon Sullivan era un predicador afroamericano en Filadelfia que, en 1977, también fue miembro de la junta del gigante corporativo General Motors.. En ese momento, General Motors era el mayor empleador de negros en Sudáfrica. Los principios requerían que la corporación garantizara que todos los empleados sean tratados por igual y en un entorno integrado, tanto dentro como fuera del lugar de trabajo, e independientemente de la raza, como condición para hacer negocios. Estos principios entraron en conflicto directo con las políticas de segregación y discriminación racial impuestas por la Sudáfrica de la era del apartheid, lo que hizo imposible que las empresas que adoptaran los Principios de Sullivan siguieran haciendo negocios allí.
Si bien el movimiento contra el apartheid presionó a las empresas individuales para que adoptaran y cumplieran los Principios de Sullivan, el movimiento abrió un frente adicional con los inversores institucionales. Además de defender que los inversores institucionales retiren cualquier inversión directa en empresas con sede en Sudáfrica, los activistas contra el apartheid también presionaron por la desinversión de todas las empresas con sede en EE. UU. Con intereses en Sudáfrica que aún no habían adoptado los Principios de Sullivan. Los inversores institucionales, como los fondos públicos de pensiones, fueron los más susceptibles a este tipo de esfuerzos de cabildeo.
Las empresas públicas con intereses de Sudáfrica se enfrentaron así en dos niveles: primero, las resoluciones de los accionistas fueron presentadas por accionistas preocupados que, admitieron, representaban una amenaza mayor para la reputación corporativa a menudo apreciada que para el precio de las acciones. En segundo lugar, las empresas se enfrentaron a la importante amenaza financiera por la que uno o más de sus principales inversores institucionales deciden retirar sus inversiones. [6]
Lograr masa crítica (1984-1989) [ editar ]
| Parte de una serie sobre |
| Segregación racial |
|---|
|
La campaña de desinversión en los Estados Unidos, que había existido durante bastantes años, ganó masa crítica tras la resistencia política negra a la constitución sudafricana de 1983, que incluía un "conjunto complejo de parlamentos segregados". Richard Knight escribe:
En un rechazo total al apartheid, los sudafricanos negros se movilizaron para hacer ingobernables los municipios, los funcionarios locales negros dimitieron en masa y el gobierno declaró el estado de emergencia en 1985 y utilizó miles de tropas para sofocar los "disturbios". Las audiencias televisivas de todo el mundo iban a ver informes casi nocturnos sobre la resistencia masiva al apartheid, el crecimiento de un movimiento democrático y la salvaje respuesta policial y militar. [5]
El resultado de la respuesta sudafricana ampliamente televisada fue "una expansión dramática de las acciones internacionales para aislar el apartheid, acciones que se combinaron con la situación interna para forzar cambios dramáticos en las relaciones económicas internacionales de Sudáfrica". [5]
Dotaciones de educación superior [ editar ]
Los estudiantes organizaron una demanda para que sus colegios y universidades se desinvirtieran , lo que significa que las universidades debían dejar de invertir en empresas que cotizaban o tenían operaciones en Sudáfrica. En muchas universidades, muchos estudiantes y profesores protestaron para forzar la acción sobre el tema. La primera organización anti-apartheid organizada en campus universitarios en los Estados Unidos fue CUAA fundada en la Universidad de California Berkeley por Ramon Sevilla. Sevilla fue un organizador principal que contó con el apoyo de Nelson Mandela, con quien Sevilla estuvo en comunicación mientras Mandela estuvo preso en Robben Island, así como con el Congreso Nacional Africano (ANC) por cometer 196 actos de violencia pública contra el apartheid.
Algunas de las acciones más efectivas en apoyo de la desinversión de inversiones universitarias en empresas estadounidenses que operan en Sudáfrica tuvieron lugar entre los años 1976-1985, cuando Sevilla viajó por el continente americano y Europa reuniendo apoyo para el derrocamiento de Sudáfrica. Gobierno del apartheid, que también condujo a su arresto en UC Berkeley en varias ocasiones en el exitoso esfuerzo por obligar a la Universidad de California a desinvertir todas sus inversiones en empresas que hacen negocios en Sudáfrica, que también se convirtió en la fuerza impulsora de la desinversión en todo el mundo. empresas que hacen negocios en el país del apartheid de Sudáfrica. Por ejemplo, en abril de 1986, 61 estudiantes fueron arrestados después de construir un barrio de chabolas frente a la oficina del canciller en UC Berkeley.. [7] El principal activista de desinversión de Sudáfrica en Occidental College en Los Ángeles fue el futuro presidente de Estados Unidos, Barack Obama. [8]
Como resultado de estas "campañas de desinversión" organizadas, los consejos de administración de varias universidades destacadas votaron a favor de desinvertir por completo en Sudáfrica y en empresas con importantes intereses sudafricanos.
El primero de ellos fue el Hampshire College en 1977.
Estos éxitos iniciales marcaron un patrón que luego se repitió en muchos más campus en todo el país. El activismo surgió en 1984 debido a la ola de interés público creada por la amplia cobertura televisiva de los entonces recientes esfuerzos de resistencia de los sudafricanos negros.
En general, según el análisis de Knight, [5] las cifras año tras año de las instituciones educativas que desinvertían total o parcialmente en Sudáfrica fueron:
| 1984 | 1987 | 1988 | |
|---|---|---|---|
| Número de instituciones que desinvierten | 53 | 128 | 155 |
Universidad Estatal de Michigan [ editar ]
La campaña de desinversión contra el apartheid en los campus comenzó en la costa oeste y el medio oeste en 1977 en la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad de Stanford. [9] [10] Tuvo algunos éxitos tempranos en 1978 en la Universidad Estatal de Michigan, que votó la desinversión total, [11] [12] en la Universidad de Columbia; [13] y la Universidad de Wisconsin-Madison. Después de la desinversión de la Universidad Estatal de Michigan en 1978, en 1982, la Legislatura y el Gobernador del Estado de Michigan votaron a favor de la desinversión de los más de 30 colegios y universidades del Estado de Michigan, una acción que luego fue declarada inconstitucional por la Corte de Apelaciones de Michigan en respuesta a una demanda contra la Ley por parte de la Universidad de Michigan. [14]
Universidad de Columbia [ editar ]
La desinversión inicial de Columbia, se centró principalmente en bonos e instituciones financieras directamente involucradas con el régimen sudafricano. [15] Siguió a una campaña de un año iniciada por primera vez por estudiantes que habían trabajado juntos para bloquear el nombramiento del exsecretario de Estado Henry Kissinger para una cátedra en la Universidad en 1977. [16] Ampliamente respaldado por una diversa gama de grupos de estudiantes y muchos miembros notables de la facultad, el Comité contra la Inversión en Sudáfrica llevó a cabo numerosas enseñanzas y demostraciones durante el año centradas en los vínculos de los fideicomisarios con las corporaciones que hacen negocios con Sudáfrica. Las reuniones de los fideicomisarios fueron objeto de piquetes e interrumpidas por manifestaciones que culminaron en mayo de 1978 con la toma de posesión de la Graduate School of Business. [17] [18]
Smith College [ editar ]
Smith College , en Northampton, Massachusetts, que está conectado con Hampshire College en Amherst, Massachusetts, a través del Five College Consortium comprometido con la desinversión de Sudáfrica varios años después. En el semestre de primavera de 1986, los estudiantes de Smith College protestaron contra la decisión del consejo de administración de no desinvertir por completo [19]la dotación de la universidad de empresas en Sudáfrica. Las protestas estudiantiles incluyeron una sentada en College Hall, la oficina administrativa principal que incluyó a casi 100 estudiantes durmiendo durante la noche el 24 de febrero de 1986. Al día siguiente, los estudiantes bloquearon por completo el edificio, no permitieron que ningún personal ingresara al edificio y anticiparon el arresto , aunque la presidenta de la universidad en ese momento, Mary Maples Dunn, se negó a que arrestaran a los estudiantes.
El 28 de febrero de 1986 se publicó una lista completa de las demandas que hicieron durante la manifestación [20].a las 8:30 am. El "Women at College Hall" acordó poner fin al bloqueo si el Patronato acordó "emitir una declaración de intenciones para volver a deliberar, con quórum, el tema de la desinversión" antes de las vacaciones de primavera, y que el Comité de Responsabilidad del Inversor se reuniera con representantes del Grupo de Trabajo de Sudáfrica, el Comité de Inversiones Éticas y estudiantes del Comité de Desinversión para analizar "una reestructuración de la política de inversiones". Los estudiantes también exigieron que la Junta Directiva "reconozca la necesidad de un mayor diálogo con la comunidad de Smith College" y que actúen en esto con más reuniones y transparencia. En relación con la acción, los estudiantes exigieron que se llevara a cabo una instrucción obligatoria para educar a la universidad y a la Junta de Fideicomisarios sobre la desinversión, el apartheid sudafricano,y la ocupación de College Hall, además, los manifestantes compilarían un folleto que se distribuiría a la universidad para educar a la comunidad sobre el movimiento. También exigieron que el presidente otorgue amnistía a cualquier persona que participe directa o indirectamente en la ocupación.
El 1 de marzo de 1986, la protesta terminó cuando las negociaciones con los administradores condujeron a un acuerdo de que los fideicomisarios reevaluarían su decisión, se realizaría una instrucción obligatoria y se otorgaría amnistía a todos los involucrados en la manifestación. [20] Después de las presiones de los estudiantes, Smith College votó para desinvertir los 39 millones de dólares en acciones que tenían en empresas que trabajaban en Sudáfrica antes del 31 de octubre de 1988. [21]
Universidad de Harvard [ editar ]
La Universidad de Harvard solo realizó una "desinversión" parcial de Sudáfrica y solo después de una resistencia significativa. [22] Adam Soften y Aln Wirzbicki dan esta descripción:
A lo largo de la década de 1980, los profesores de Harvard en su mayor parte evitaron involucrarse con Sudáfrica en protesta por el apartheid, y el entonces presidente Derek C. Bok fue un firme partidario del trabajo de Estados Unidos para impulsar la reforma en Sudáfrica. Pero la Universidad tardó en retirar sus propias inversiones de las empresas que hacen negocios en Sudáfrica, insistiendo en que a través de sus votos por poder, podría luchar más eficazmente contra el apartheid que purgando acciones de su cartera. Pero después de una década de protestas, Harvard adoptó una política de desinversión selectiva y, a fines de la década de 1980, estaba casi completamente fuera de Sudáfrica. [22]
Universidad de California [ editar ]
En el campus de UC Berkeley, las organizaciones estudiantiles se centraron en una campaña de desobediencia civil, con 38 estudiantes arrestados en 1984, [23] una sentada de protesta de un semestre con 158 arrestos en 1985 y una protesta en un barrio de chabolas del 1 al 4 de abril de 1986 que resultó en un enfrentamiento violento entre manifestantes y la policía y 152 arrestos. [24]
La Universidad de California , en contraste con la acción limitada emprendida por Harvard, autorizó en 1986 el retiro de inversiones por valor de tres mil millones de dólares del estado del apartheid. Nelson Mandela declaró su creencia de que la desinversión masiva de la Universidad de California fue particularmente significativa para abolir el gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica. [25]
Universidad de Gettysburg [ editar ]
En 1989, después de una revisión de tres años por parte de la Junta de Fideicomisarios de Gettysburg College y una campaña de cinco meses por parte del Comité Salaam, un grupo de campus compuesto por estudiantes y profesores, la universidad votó para desinvertir $ 5.4 millones de compañías conectadas a Sudáfrica . [26]
Estados y ciudades [ editar ]
Además de los campus, los activistas contra el apartheid encontraron legisladores preocupados y comprensivos en ciudades y estados. Varios estados y localidades aprobaron leyes que ordenaban la venta de dichos valores, sobre todo la ciudad y el condado de San Francisco , que aprobaron leyes el 5 de junio de 1978 para no invertir "en empresas y bancos que operan en Sudáfrica o con ella". [27] El resultado fue que "a fines de 1989, 26 estados, 22 condados y más de 90 ciudades habían tomado alguna forma de acción económica vinculante contra las empresas que operaban en Sudáfrica". [5]Muchos fondos de pensiones públicos conectados a estos gobiernos locales fueron legislados para desinvertir de empresas sudafricanas. Estos gobiernos locales también ejercieron presión a través de la promulgación de políticas de compra selectiva, "por las cuales las ciudades dan preferencia en la licitación de contratos de bienes y servicios a aquellas empresas que no hacen negocios en Sudáfrica". [5]
Participación federal [ editar ]
La actividad a nivel estatal y municipal sentó las bases para la acción a nivel federal.
Ley integral contra el apartheid [ editar ]
Esto comenzó cuando el Senado y la Cámara de Representantes le presentaron a Ronald Reagan la Ley Integral Anti-Apartheid de 1986 que había sido presentada por el congresista Ronald Dellums, con el apoyo de los miembros del Caucus Negro del Congreso en la Cámara, y probada a través de la Cámara por el congresista. Howard Wolpe, presidente del Subcomité de África de la Cámara. Ronald Reagan respondió usando su veto, pero sorprendentemente y, en testimonio de la fuerza del movimiento anti-Apartheid, el Senado controlado por los republicanos anuló su veto. Knight da esta descripción del acto:
La ley prohibió las nuevas inversiones estadounidenses en Sudáfrica, las ventas a la policía y el ejército y nuevos préstamos bancarios, excepto con fines comerciales. Las medidas específicas contra el comercio incluían la prohibición de la importación de productos agrícolas, textiles, mariscos, acero, hierro, uranio y productos de empresas estatales. [5]
Los resultados de la ley fueron mixtos en términos económicos según Knight: [5] Entre 1985 y 1987, las importaciones estadounidenses de Sudáfrica disminuyeron un 35%, aunque la tendencia se invierte en 1988 cuando las importaciones aumentaron un 15%. Entre 1985 y 1998, las exportaciones estadounidenses a Sudáfrica aumentaron en un 40%.
Knight atribuye parte del aumento de las importaciones en 1988 a la aplicación laxa de la Ley de 1986, citando un estudio de 1989 de la Oficina de Contabilidad General . Knight escribe que "una debilidad importante de la ley es que hace poco para prohibir las exportaciones a Sudáfrica, incluso en áreas como computadoras y otros bienes de capital". [5]
Ley de conciliación presupuestaria [ editar ]
Una segunda medida federal introducida por el Representante Charles Rangel en 1987 como una enmienda a la Ley de Conciliación Presupuestaria impidió que las corporaciones estadounidenses obtengan reembolsos de impuestos por los impuestos pagados en Sudáfrica. El resultado fue que las corporaciones estadounidenses que operaban en Sudáfrica estaban sujetas a doble imposición. Según Knight:
Las sumas de dinero involucradas son grandes. Según el Servicio de Impuestos Internos, los impuestos involucrados en 1982 fueron de $ 211,593,000 sobre la renta imponible de $ 440,780,000. La Cámara de Comercio de Estados Unidos en Sudáfrica ha estimado que la medida aumenta la factura fiscal de las empresas estadounidenses del 57,5% al 72% de las ganancias en Sudáfrica. [5]
Más esfuerzos legislativos [ editar ]
En agosto de 1988, la Cámara de Representantes (Congreso) aprobó un proyecto de ley de sanciones adicional y mucho más severo. Este proyecto de ley ordenaba "el retiro de todas las empresas estadounidenses de Sudáfrica, la venta por parte de los residentes estadounidenses de todas las inversiones en empresas sudafricanas y el fin a la mayor parte del comercio, a excepción de la importación de ciertos minerales estratégicos ". [5]Al final, el proyecto de ley no se convirtió en ley ya que no pudo ser aprobado por el Senado. (En el sistema legislativo de los Estados Unidos, un proyecto de ley debe ser aprobado tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes antes de que el presidente pueda convertirlo en ley). La legislatura "alertó tanto al gobierno sudafricano como a las empresas estadounidenses de que era probable que se aplicaran más sanciones importantes" si la situación política en Sudáfrica no cambiaba.
Efectos en Sudáfrica [ editar ]
Efectos económicos [ editar ]
Si bien los países africanos poscoloniales ya habían impuesto sanciones a Sudáfrica en solidaridad con la Campaña de desafío , estas medidas tuvieron poco efecto debido a las economías relativamente pequeñas de los involucrados. La campaña de desinversión solo afectó a Sudáfrica después de que las principales naciones occidentales, incluido Estados Unidos, se involucraron a partir de mediados de 1984. A partir de 1984, según Knight, [5] debido a la campaña de desinversión y al reembolso de préstamos externos, Sudáfrica experimentó una considerable fuga de capitales . El movimiento neto de capital fuera de Sudáfrica fue:
- R9,2 mil millones en 1985
- 6.1 mil millones de rand en 1986
- 3,1 mil millones de rand en 1987
- 5,5 mil millones de rand en 1988
La fuga de capitales provocó una caída dramática en el tipo de cambio internacional de la moneda sudafricana, el rand. La caída de la moneda encareció las importaciones, lo que a su vez provocó que la inflación en Sudáfrica aumentara a un ritmo muy pronunciado del 12-15% anual. [5]
El gobierno sudafricano intentó restringir la salida dañina de capitales. Knight escribe que "en septiembre de 1985 impuso un sistema de control de cambios y una suspensión de los pagos de la deuda. Bajo el control de cambios, a los residentes sudafricanos generalmente se les prohíbe sacar capital del país y los inversores extranjeros solo pueden retirar inversiones a través del rand financiero , que es se negocia con un descuento del 20% al 40% en comparación con el rand comercial. Esto significa que las empresas que desinvierten obtienen significativamente menos dólares por el capital que retiran ". [5]
Oposición anti-apartheid [ editar ]
Si bien la desinversión, los boicots y las sanciones dirigidas a la eliminación del sistema de apartheid, también hubo una oposición considerable dentro del movimiento contra el apartheid dentro de Sudáfrica proveniente de líderes blancos y negros. Mangosuthu Buthelezi , ministro principal de KwaZulu y presidente del Partido de la Libertad Inkatha, criticó duramente las sanciones, afirmando que "sólo pueden dañar a toda la gente del sur de África. Sólo pueden conducir a más dificultades, especialmente para los negros". [28] Los conocidos diputados de la oposición anti-apartheid Helen Suzman y Harry Schwarztambién se opuso firmemente a las medidas para desinvertir en Sudáfrica. Ambos políticos del Partido Federal Progresista, argumentaron que la desinversión causaría más dificultades económicas para los negros, lo que finalmente empeoraría el clima político para las negociaciones. Suzman los describió como "contraproducentes, arruinando la economía y no ayudan a nadie independientemente de su raza". Schwarz también argumentó que "la moralidad es barata cuando alguien más paga". [29]
Críticas externas [ editar ]
Muchos criticaron la desinversión debido a su impacto económico en los sudafricanos negros comunes, como la primera ministra británica Margaret Thatcher , quien describió las sanciones y la desinversión como "el camino de la pobreza, el hambre y la destrucción de las esperanzas de las mismas personas, todas ellas, a quienes usted deseo ayudar ". [30] John Major , entonces su secretario de Relaciones Exteriores , dijo que la desinversión "alimentaría las conciencias blancas fuera de Sudáfrica, no los vientres negros dentro de ella", [31] aunque en 2013, dijo que el gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher estaba equivocado al oponerse sanciones más duras contra Sudáfrica durante la era del apartheid. [32]
Muchos conservadores se opusieron a la campaña de desinversión, acusando a sus defensores de hipocresía por no proponer también que se impongan las mismas sanciones a la Unión Soviética o la República Popular China . [ cita requerida ]
El libertario Murray Rothbard también se opuso a esta política, afirmando que el impacto adverso más directo del boicot lo sentirían realmente los trabajadores negros en ese país, y la mejor manera de remediar el problema del apartheid era promoviendo el comercio y el crecimiento de la libertad. capitalismo de mercado en Sudáfrica. [33]
Ronald Reagan , quien fue el presidente de los Estados Unidos durante el tiempo en que el movimiento de desinversión estaba en su apogeo, también se opuso, en lugar de favorecer una política de " compromiso constructivo " con el gobierno de Pretoria . Se opuso a la presión del Congreso y de su propio partido por sanciones más duras hasta que se anulara su veto. [34]
Ver también [ editar ]
- Movimiento anti-apartheid
- Boicots académicos de Sudáfrica
- Desinversión
- Historia económica de Sudáfrica
- Coalición del Noreste para la Liberación de África Meridional
- Inversión socialmente responsable
- Desinversión de Irán
- Desinversión de Israel
Referencias [ editar ]
- ^ "Los años de Fergusson: Vassar, 1986-2006" Archivado el 28 de marzo de 2007 en Wayback Machine , Archivos de bibliotecas de Vassar College y colecciones especiales. Poughkeepsie, Nueva York. 2006.
- ^ Ver el debate en Nature : "¿Boicot a Israel? Funcionó para Sudáfrica", Steven Rose y Hilary Rose, Nature , volumen 417, p. 221 (2002) y la respuesta "¿Un boicot académico ayudó a acabar con el apartheid?", George Fink, Nature , Volumen 417, Número 6890, p. 690 (2002).
- ^ a b c d e f Arianna Lisson, "The Anti-Apartheid Movement, Britain and South Africa: Anti-Apartheid Protest vs Real Politik" Archivado el 7 de junio de 2007 en Wayback Machine , Tesis doctoral, 15 de septiembre de 2000
- ^ "Políticas de apartheid del gobierno de Sudáfrica y solidaridad internacional con la lucha de liberación en Sudáfrica" . Asamblea General de las Naciones Unidas. 20 de noviembre de 1987. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2017 . Consultado el 29 de julio de 2015 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Richard Knight. Capítulo: "Sanciones, desinversión y corporaciones estadounidenses en Sudáfrica" . Sanción del apartheid (Africa World Press), 1990
- ^ "Las nuevas 'leyes de aprobación' de Sudáfrica requieren una respuesta corporativa sólida -" . Día hábil NG . 12 de septiembre de 2019 . Consultado el 26 de mayo de 2020 .
- ^ "Alrededor de la nación; 61 arrestados en Berkeley en protesta por el apartheid" . The New York Times . Associated Press. 2 de abril de 1986.
- ^ https://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/12/06/mandela-obama-reagan-south-african-disinvestment-movement/3890339/
- ^ Schutt, Randy. "Una campaña poderosa e inspiradora: una breve historia de los esfuerzos de SCRIP para poner fin al apoyo de la Universidad de Stanford al apartheid sudafricano en 1977" . Proyecto Educativo Vernal. 3 de febrero de 1998.
- ^ D. (seudónimo), Bob. "Los estudiantes se organizan contra la política de inversión de Stanford" . Vid . Volumen 5, Número 6. Palo Alto, California, junio de 1977.
- ^ "Archivo de activistas africanos" .
- ^ Comité del Senado de Estados Unidos sobre banca, vivienda y asuntos urbanos. (1985). La Ley contra el apartheid de 1985 . Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. pag. 213.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "El Senado de Columbia apoya la venta selectiva de acciones de Sudáfrica" . The New York Times . 7 de mayo de 1978.
- ^ "Ley de Michigan sobre inversiones en Sudáfrica trastornado" . The New York Times . 4 de febrero de 1988.
- ^ David Rosenberg (8 de junio de 1978). "Los fideicomisarios votan por la desinversión de los patrocinadores del gobierno de Sudáfrica" . Columbia Spectator . pag. 1.
- ^ Mary Alice McDonaugh (3 de marzo de 1977). "400 firman una petición contra la oferta de un puesto de profesor de Kissinger; Anthony Lewis del Times también critica al ex secretario" . Columbia Spectator . pag. 1.
- ^ "Manifestación en Columbia". The New York Daily News . 2 de mayo de 1978.
- ^ "Sesión de estudiantes en Columbia" . The New York Post . 2 de mayo de 1978 - vía Getty Images.
- ^ "Clark, Smith decide desinvertir" . El Harvard Crimson . Consultado el 12 de abril de 2016 .
- ^ a b Archivos de Smith College. "Proyecto de Historia Oral de Ocupación de College Hall" . 5 Colecciones de manuscritos y archivos universitarios . Archivos de Smith College . Consultado el 12 de abril de 2016 .
- ^ "ALREDEDOR DE LA NACIÓN; Smith College para poner fin a las inversiones de Sudáfrica" . The New York Times . 28 de octubre de 1986 . Consultado el 12 de abril de 2016 .
- ^ a b UNA RELACIÓN EN CONFLICTO: Harvard apoyó a Sudáfrica a través de inversiones, pero se desinvirtió parcialmente bajo protesta. Archivado el 7 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine en Harvard Honra a Nelson Mandela. Archivado el 13 de junio de 2007 en la Wayback Machine . Adam A. Sofen y Alan E. Wirzbicki.
- ^ Panel de discusión, 6 de octubre de 2014, ponente Andrea Prichett, a las 47:30, https://www.youtube.com/watch?v=kQfF1702dQI
- ^ "Apalancamiento económico: estudiantes de la UC lucharon con uñas y dientes para desinvertir en Sudáfrica" . 17 de septiembre de 2014.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 8 de junio de 2011 . Consultado el 9 de abril de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ White, Lauren (30 de septiembre de 2016). "1990: Los estudiantes toman medidas para protestar contra el apartheid" .
- ^ Leche, Harvey (2012). Las entrevistas de Harvey Milk: en sus propias palabras . Producciones Vince Emery . ISBN 978-0-9725898-8-8., pag. 328.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2012 . Consultado el 29 de agosto de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2015 . Consultado el 13 de enero de 2015 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Conferencia de prensa que finaliza la visita a Zimbabwe" , 30 de marzo de 1989
- ^ Kevin Theakston (2004). Secretarios de Relaciones Exteriores británicos desde 1974 . Routledge. pag. 190. ISBN 1-135-76637-1.
- ^ "Sir John Major: el gobierno de Margaret Thatcher se equivocó al oponerse a las sanciones de Sudáfrica" , The Independent , 10 de diciembre de 2013
- ^ Rothbard, Murray. "La cruzada contra Sudáfrica" . Dar sentido económico . Capítulo 90. Auburn, AL: Instituto Mises, 1995. Edición en línea. Consultado el 19 de noviembre de 2009.
- ^ Davies, JE (2008). Compromiso constructivo? Chester Crocker y la política estadounidense en Sudáfrica, Namibia y Angola 1981–1988 . Melton, Woodbridge, Suffolk: James Currey . ISBN 978-1847013040.
Lectura adicional [ editar ]
- "Para las empresas estadounidenses en Sudáfrica, la amenaza de los principios coercitivos de Sullivan" . Fundación Heritage . 12 de noviembre de 1984.
- "Sobre 'Compromiso constructivo' en Sudáfrica" . El MIT Tech . 105 (47). 5 de noviembre de 1985.
- "La elección de la política estadounidense en Sudáfrica: reforma o venganza" . Fundación Heritage . 25 de julio de 1986.
- "Conceptos erróneos sobre la política de Estados Unidos hacia Sudáfrica" . Boletín del Departamento de Estado de EE. UU. Septiembre de 1986.
- Richard Knight. Capítulo: "Sanciones, desinversión y corporaciones estadounidenses en Sudáfrica" . Sanción del apartheid (Africa World Press). 1990.
- "Desinversión de Sudáfrica: lo hicieron bien haciendo el bien" . Política económica contemporánea . XV (1): 76–86. Enero de 1997.
- Robert Kinloch Massie, Loosing the Bonds: The United States and South Africa in the Apartheid Years , Doubleday, Nueva York, 1997.
Enlaces externos [ editar ]
- Archivo de activistas africanos : más de 7.000 documentos, carteles, camisetas, botones, fotos, videos y recuerdos del activismo en los EE. UU. Para apoyar las luchas de los pueblos africanos contra el apartheid, el colonialismo y la injusticia social, décadas de 1950 a 1990. También incluye un directorio de organizaciones activistas africanas en los EE. UU.
- Documentando el Movimiento de Solidaridad de Estados Unidos: con reflexiones sobre las sanciones y campañas de desinversión
- Participación económica de Estados Unidos en el apartheid de Sudáfrica
- Un análisis de la desinversión de Estados Unidos en Sudáfrica: unidad, derechos y justicia
- Opinión sudafricana negra sobre la desinversión
- La cruzada contra Sudáfrica
- Partido de la Libertad Inkatha - Inkatha y la campaña de desinversión
- Imagen de estudiantes de UCLA en protesta sentada con pancarta que dice "¡UC fuera de Sudáfrica! Desinvierte ahora" mientras dos agentes de policía de UC observan Los Ángeles, California, 1986. Archivo fotográfico de Los Angeles Times (Colección 1429). Colecciones especiales de la biblioteca de UCLA, Biblioteca de investigación Charles E. Young , Universidad de California, Los Ángeles .
| vtmiHistoria política de Sudáfrica | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Políticas difuntas |
| ||||||||||||
| Eventos |
| ||||||||||||
| Cultura política |
| ||||||||||||
| Organizaciones desaparecidas |
| ||||||||||||
| Historias de partidos políticos |
| ||||||||||||
 Categoría | |||||||||||||
