En el derecho de patentes de los Estados Unidos , la doctrina de la inherencia sostiene que, en determinadas circunstancias, se puede confiar en el estado de la técnica no solo por lo que enseña expresamente, sino también por lo que es inherente al mismo, es decir, lo que necesariamente se deriva de las enseñanzas expresas. [1] Para que una reivindicación de patente sea válida, su objeto debe ser novedoso y no obvio . La reivindicación se anticipa (es decir, fracasará porque su objeto no es nuevo) si un solo estado de la técnicaLa referencia, ya sea de forma expresa o inherente, describe todas las características de la invención reivindicada. El concepto de inherencia se basa en la idea de que una afirmación no debe pasar la prueba de anticipación simplemente porque una característica de la misma no se revela o no se reconoce en la referencia de la técnica anterior. Por tanto, una fuente de la técnica anterior aún puede anticipar si un elemento aparentemente faltante de la reivindicación es inherente a esa fuente de la técnica anterior.
Desde el punto de vista del procedimiento, para basarse en la doctrina de la inherencia, se debe proporcionar una base de hecho y / o un razonamiento técnico que respalde la determinación de que una característica supuestamente inherente estaría necesariamente presente si se siguieran las enseñanzas del estado de la técnica, incluso si la característica inherente fuera posible. no han sido reconocidos.
El hecho de que un determinado resultado o característica pueda ocurrir o estar presente en la técnica anterior no es por sí solo suficiente para establecer la inherencia de ese resultado o característica. Para establecer la inherencia, la evidencia debe dejar en claro que la materia que falta está necesariamente presente en la referencia del estado de la técnica. La herencia no puede establecerse mediante probabilidades o posibilidades.
Una vez que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) establece que un producto al que se hace referencia en el estado de la técnica parece ser sustancialmente idéntico, la carga se traslada al solicitante para mostrar una diferencia no obvia.
La doctrina de la inherencia se suele invocar cuando un inventor intenta obtener una patente de producto para un producto que se había inventado antes de forma no intencionada ("anticipación accidental").
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Tilghman v. Proctor que cuando el primer productor accidental no conocía el producto y no intentaba producirlo, la primera producción no excluía una patente sobre la "invención" posterior del producto. 102 US 707 (1880).
El uso de la doctrina de la inherencia en una determinación de la obviedad es más complicado porque "lo que puede ser inherente no es necesariamente conocido y lo que es desconocido no puede ser obvio". [2]
Un solicitante de patente puede utilizar la doctrina de la inherencia para responder a un rechazo por falta de una descripción escrita adecuada mostrando que la solicitud de patente incluye inherentemente la divulgación que supuestamente falta. [3]
Referencias
- Merges / Menell / Lemley, propiedad intelectual en la era de la tecnología , Aspen Publishers 2006
- Nicholas v. Medicis, El Tribunal Federal se ha ocupado de la anticipación y la base de anticipación en la herencia de las patentes. [ cita requerida ]