Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia , 489 F.3d 376 (DC Cir.2007), es una decisión unánime de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , escrita por el Juez de Circuito Brett Kavanaugh , en la cual la Corte confirmó unaEstatuto del Distrito de Columbia de 2003que establece las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico que no sea de emergencia en una persona mentalmente incompetente. [1]Este caso se desarrolló a partir de una apelación a una decisión de un tribunal de distrito que se presentó en nombre de una paciente mentalmente incompetente que fue sometida a un aborto sin su consentimiento y otra paciente que fue sometida a una cirugía ocular sin el consentimiento de la paciente. Según la interpretación del estatuto de la corte de apelaciones, una corte ubicada en el Distrito de Columbia debe aplicar el estándar del "mejor interés del paciente" a una persona que nunca fue competente, y el tribunal debe aplicar el estándar de "los deseos conocidos del paciente" a una persona que alguna vez fue competente. La decisión de la apelación se devolvió al Tribunal de Distrito.
Doe ex. rel. Tarlow contra el Distrito de Columbia | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Nombre completo del caso | Jane Doe, yo, por su próxima amiga Linda J. Tarlow, et al., Apelados contra el Distrito de Columbia y Administración de Retraso Mental y Discapacidades del Desarrollo, Apelantes. |
Argumentó | 6 de febrero de 2007 |
Decidido | 12 de junio de 2007 |
Cita (s) | 489 F.3d 376 |
Historia del caso | |
Historia previa | El Tribunal de Distrito otorgó una medida cautelar del estatuto de DC de 2003. |
Historia posterior | Devuelto al Tribunal de Distrito |
Tenencia | |
Mantuvo la constitucionalidad del estatuto de DC de 2003 | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | El juez de circuito Thomas B. Griffith ; El juez de circuito Brett Kavanaugh ; y el juez de circuito principal Stephen F. Williams |
Fondo
A continuación se presentan los antecedentes del caso de acuerdo con las Notas del Memorándum de Opinión y Orden de 2002. Las notas citaban la denuncia . "En 1978, los acusados presuntamente dieron su consentimiento para que se practicara un aborto a la demandante Jane Doe III, sin consultar con el representante legal de Jane Doe III y sin obtener un fallo sustituto de un tribunal. Cumplido ¶¶ 19-21. En 1984, los acusados supuestamente tomó la misma acción con respecto a la demandante Jane Doe I. Compl. ¶¶ 12-15. En 1994, los acusados presuntamente dieron su consentimiento para que se realizara un procedimiento quirúrgico electivo en el ojo de la demandante Jane Doe II, sin consultar con Jane Doe II. madre que también fue la defensora designada por el tribunal de Jane Doe II. Cumplir ¶¶ 16-18 ". [2]
Historia procesal
En 2002, el caso se llevó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El juez de distrito Henry H. Kennedy, Jr.escribió que los demandantes pueden entablar la demanda contra el Distrito de Columbia porque no había pruebas suficientes de que este caso fuera excluido por un litigio anterior en Evans & United States v. Williams . [2] En 2003, Kennedy negó el estatus de acción de clase de los demandantes porque no había evidencia de que el Distrito de Columbia repetiría el presunto daño. [3] Los demandantes enmendaron su moción para el estatus de acción de clase, y en 2005, el tribunal otorgó el estatus de clase con el propósito de medidas cautelares y declaratorias y " prohibió al Distrito de Columbia autorizar cirugías electivas para MRDDA [Administración de Retraso Mental y Discapacidades del Desarrollo ] pacientes bajo su política actual, dictaminando que MRDDA debe seguir el estándar de 'deseos conocidos del paciente' para determinar si autorizar cirugías en pacientes MRDDA. [1] [4] Sin embargo, el Tribunal de Distrito negó el estatus de acción de clase con respecto a la adjudicación daños monetarios. [5]
La decisión del Tribunal de Distrito fue apelada y, en 2007, el Tribunal de Apelaciones anuló parte de la decisión del Tribunal de Distrito. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el estatuto del Distrito de Columbia de 2003 era constitucional y la ley puede distinguir dos categorías de personas que carecen de competencia. "Para los pacientes que alguna vez tuvieron la capacidad mental, la decisión debe basarse en los 'deseos conocidos del paciente' si esos deseos pueden 'comprobarse' ... Para aquellos que nunca han tenido la capacidad mental, la decisión debe basarse en 'una creencia de buena fe en cuanto a los mejores intereses del paciente' ". [1] [6]
En 2009, el Tribunal de Distrito ordenó a ambas partes que presentaran un informe conjunto de gestión del caso para proponer cómo el tribunal debería resolver las cuestiones restantes en el caso, [7] y en 2011 el tribunal autorizó al demandante a presentar una segunda denuncia enmendada y ordenó a ambas partes para presentar otro informe conjunto de gestión de casos. [8] En 2013, el tribunal denegó la moción del Distrito de Columbia para desestimar la segunda denuncia enmendada. El juez de distrito Rudolph Contreras escribió "[e] ste caso involucra alegatos de peso que han esperado una resolución durante mucho tiempo. Por las razones discutidas anteriormente, el tribunal concluye que deben permanecer sin resolver un poco más y, por lo tanto, denegará la moción de desestimación del Distrito". [9]
En 2016, el Tribunal de Distrito, bajo el mando del juez Rudolph Contreras , concedió en parte y denegó en parte la Moción de sentencia sumaria del demandado y concedió en parte y denegó en parte la Moción de sentencia sumaria parcial del demandante. [10]
Recepción
El Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online escribió un informe del caso sobre la decisión de la apelación y declaró que el tema del consentimiento sustituido es complejo y tiene su historia en Inglaterra en la decisión Ex parte Whitbread de Earl of Eldon en 1816 , en el asunto de Hinde . El autor escribió que la decisión de la apelación en Tarlow habría sido aprobada por Lord Eldon. [11] En la publicación de 2011 de Health Care Management and the Law: Principles and Applications , Donna Hammaker escribió que la decisión del Tribunal de Apelaciones en Tarlow es uno de los casos más recientes para abordar la cuestión de la toma de decisiones médicas para los discapacitados mentales y los El tribunal determinó lógicamente que una persona incompetente puede tomar decisiones que tengan consecuencias dañinas o incluso mortales porque es posible que no sepa qué es lo que más le conviene. [12] Christine Ryan citó la decisión en Tarlow en Fordham Law Review y escribió que los tribunales aplican correctamente el análisis de juicio sustituido cuando el paciente una vez tuvo competencia pero se volvió incompetente. [13] Snopes.com verificó si la decisión en Tarlow significaba que las personas con discapacidades podrían ser obligadas a someterse a cirugías electivas, incluidos abortos, y Snopes determinó que la afirmación era una mezcla de verdad y falsedad. [14] El argumento en Tarlow sí "autorizó procedimientos médicos electivos sin antes hacer un intento de determinar los deseos del paciente"; sin embargo, no mencionó específicamente el aborto. [14]
Referencias
- ^ a b c Doe v. Dist de. Co , 489 F.3d 376 (2007).
- ^ a b Does I Through III v. District of Columbia , 238 F.Supp.2d 212 (2002) ("En resumen, en la actualidad, quedan muchas preguntas". La carga de establecer la exclusión recae en la parte que la reclama. , y las dudas razonables serán resueltas contra una preclusión afirmada. "Schneider v. Colegio de Abogados de Puerto Rico, 546 F.Supp. 1251, 1271 (DPR1982) (citaciones omitidas). Sin más orientación, el tribunal no puede encontrar que los acusados hayan El tribunal, por lo tanto, niega la moción de los acusados de un juicio parcial sobre los alegatos relacionados con la solicitud de los demandantes de reparación equitativa, de conformidad con la Regla 12 (c). ").
- ^ Does I Through III v. District of Columbia , Civil Action 01-02398 (HHK) DDC (2003) ("El tribunal concluye que no es más que pura especulación de que los demandantes, en una fecha posterior, serán sometidos a un procedimiento médico , consentido de manera ilegal por el Distrito de Columbia. ").
- ^ ¿I a III v. Distrito de Columbia , 232 FRD 18 (2005) ("ORDENÓ que la siguiente clase esté CERTIFICADA de conformidad con Fed.R.Civ.P.23 (b) (2) a los efectos de determinar los demandantes 'y las reclamaciones de los miembros del grupo de medidas cautelares y declarativas Todas las personas con retraso mental u otras discapacidades del desarrollo que reciben, recibirán o han recibido en el pasado servicios de habilitación del Distrito de Columbia, y para quienes los funcionarios del Distrito de Columbia han dado su consentimiento o dará su consentimiento para cualquier procedimiento quirúrgico electivo desde 1970 ").
- ^ Hace yo a través de III v. Distrito de Columbia , Acción civil 01-02398 (HHK) DDC (2006). [ enlace muerto permanente ]
- ^ "Título 21. Relaciones fiduciarias y personas con enfermedad mental" . Ley abierta DC . Consultado el 28 de julio de 2015 .
- ^ ¿I a través de III v. Distrito de Columbia , 593 F. Supp.2d 115 (2009).
- ^ ¿I a través de III v. Distrito de Columbia , acción civil 01-2398 (HHK) DDC (2011).
- ^ Doe v. Dist de. Co , Acción Civil 01-2398 (RC) DDC (2013).
- ^ Doe y col., V. Dist de. Co , 206 F.Supp.3d 583 (2016).
- ^ Timothy Houchin; J. Richard Ciccone (junio de 2008). "Consentimiento en pacientes incompetentes" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Donna Hammaker. Gestión sanitaria y derecho: principios y aplicaciones . Aprendizaje Cengage. pag. 515. ISBN 978-1428320048.
- ^ Christine Ryan (26 de septiembre de 2008). "Revisando los estándares legales que rigen la solicitud de esterilizar a niños profundamente incompetentes: a la luz del" tratamiento Ashley ", ¿es apropiado un nuevo estándar?" (PDF) . 77 (1). Revisión de la ley de Fordham: 287 . Consultado el 19 de diciembre de 2017 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b "¿Argumentó Brett Kavanaugh que las personas con discapacidades podrían ser obligadas a someterse a cirugías electivas, incluidos abortos?" . Snopes.com . Consultado el 17 de octubre de 2018 .