La prohibición de armas de fuego para delincuentes de violencia doméstica , a menudo denominada "Enmienda Lautenberg" ("Prohibición de armas para personas condenadas por un delito menor de violencia doméstica", Pub.L. 104-208 (texto) (pdf) , [1] [2] ), es una enmienda a la Ley Ómnibus de Asignaciones Consolidadas de 1997, promulgada por el 104º Congreso de los Estados Unidos en 1996, que prohíbe el acceso a armas de fuego a personas condenadas por delitos de violencia doméstica. La ley a menudo se conoce como "la Enmienda Lautenberg" en honor a su patrocinador, el senador Frank Lautenberg (D - NJ). Lautenberg propuso la enmienda tras una decisión delTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que implica el incumplimiento de las leyes de violencia doméstica traídas bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [3] El presidente Bill Clinton firmó la ley como parte de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1997.
Resumen
La ley prohíbe el envío, transporte, posesión, propiedad y uso de armas o municiones por personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica , o que están bajo una orden de restricción (protección) por abuso doméstico que se encuentra dentro de los criterios establecidos por . La Ley de Control de Armas de 1968 y las enmiendas posteriores habían prohibido previamente a cualquier persona condenada por un delito grave y a cualquier persona sujeta a una orden de protección contra la violencia doméstica poseer un arma de fuego. La ley también hace que sea ilegal vender o dar a sabiendas un arma de fuego o municiones a esas personas.
La definición de 'condenado' se puede encontrar en
y tiene excepciones:- (i) No se considerará que una persona ha sido condenada por tal delito a los efectos de este capítulo, a menos que:
- (I) la persona estuvo representada por un abogado en el caso, o renunció a sabiendas e inteligentemente el derecho a un abogado en el caso; y
- (II) en el caso de un enjuiciamiento por un delito descrito en este párrafo por el cual una persona tenía derecho a un juicio con jurado en la jurisdicción en la que se juzgó el caso, ya sea
- (aa) el caso fue juzgado por un jurado, o
- (bb) la persona renunció a sabiendas e inteligentemente el derecho a que el caso fuera juzgado por un jurado, por declaración de culpabilidad o de otra manera.
- (ii) No se considerará que una persona ha sido condenada por tal delito para los propósitos de este capítulo si la condena ha sido eliminada o anulada, o es un delito por el cual la persona ha sido indultada o se le han restaurado los derechos civiles ( si la ley de la jurisdicción aplicable prevé la pérdida de los derechos civiles en virtud de tal delito) a menos que el indulto, la eliminación de antecedentes penales o la restauración de los derechos civiles establezcan expresamente que la persona no puede enviar, transportar, poseer o recibir armas de fuego.
Restricciones de las órdenes de alejamiento
Para las restricciones que surgen de una orden de restricción, existen varios requisitos antes de que se apliquen las restricciones de la siguiente manera:
- Al oír --el acusado debe haber tenido la oportunidad de ser escuchado en una audiencia del
compañero íntimo --el acusado y el peticionario debe ser parejas
restringe el contacto futuro --must restringen el acusado de acosar, acechar o amenazar comportamiento
amenaza creíble o fuerza física - el acusado debe considerarse una amenaza creíble para el peticionario o se le debe prohibir el uso de la fuerza física [4]
El requisito de audiencia asegura que las restricciones de armas de fuego no se aplicarán después de una audiencia inicial ex parte durante la cual se otorga una orden temporal, sino solo después de que se otorgue una orden a más largo plazo después de una audiencia en la que ambas partes tengan la oportunidad de ser escuchadas. El requisito de pareja íntima dice que la relación debe ser a la vez sexual e involucrar la convivencia o un hijo en común. Se genera un disparador de indicador Brady cuando se aplican los requisitos, lo que resulta en que la orden de restricción se anote en una base de datos federal como que prohíbe la posesión de armas de fuego. Sin embargo, los formularios estatales utilizados para las órdenes de restricción no siempre indican claramente si se aplican los criterios federales específicos, lo que dificulta determinar si se aplica la restricción de armas de fuego sin una lectura detallada de la orden, la petición y otros registros judiciales. [4] [5]
Historia de la corte
Esta ley ha sido probada en un tribunal federal con el caso Estados Unidos v. Emerson (No. 99-10331) (5th Cir. 2001). [6] Véase también US v. Emerson, 231 Fed. Aprox. 349 (5th Cir. 2007) (Mismo acusado que solicita revisión de sentencia). El caso involucró una impugnación de la constitucionalidad de 18 USC § 922 (g) (8) (C) (ii), un estatuto federal que prohibía el transporte de armas de fuego o municiones en el comercio interestatal por personas sujetas a una orden judicial que, por sus términos explícitos, prohíbe el uso de la fuerza física contra una pareja íntima o un niño. Emerson no aborda la parte de la Enmienda Lautenberg que involucra la condena por un delito menor de violencia doméstica. Inicialmente fue anulado en 1999 por ser inconstitucional, pero ese caso fue revocado tras una apelación en 2001. [ cita requerida ]
El caso Gillespie v. City of Indianapolis, Indiana , 185 F.3d 693 (7th Cir. 1999) también impugnó esta ley y el caso fue rechazado. [ cita requerida ] Los aspectos ex post facto de la ley fueron desafiados con:
- Estados Unidos contra Brady , 26 F.3d 282 (2nd Cir.), Cert. negado, 115 S.Ct. 246 (1994) (que niega la impugnación ex post facto de una condena 922 (g) (1)) y
- Estados Unidos contra Waters , 23 F.3d 29 (2nd Cir. 1994) ( impugnación ex post facto de una condena 922 (g) (4)).
Ambos desafíos fueron denegados.
Asimismo, esta ley fue invocada en Estados Unidos v. Jardee [7], donde se dictaminó que la amenaza de ser sometido a la prohibición de armas no convertía un delito "menor" en uno "grave" que requiriera un juicio con jurado.
United States v. Castleman (2014) impugnó la aplicación de la ley a condenas por delitos menores que no implicaban "el uso o intento de uso de la fuerza física". En una decisión de 9-0, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la condena de Castleman por "delito menor de agresión doméstica" calificaba como un "delito menor de violencia doméstica" según la ley estatal de Tennessee . Sosteniendo específicamente que el requisito de "fuerza física" se satisface por el grado de fuerza que respalda una condena por agresión de derecho consuetudinario, es decir, tocar ofensivamente ", lo que le impide poseer armas de fuego. [8] Más recientemente, la Corte Suprema en Voisine v. Estados Unidos , 579 US ___ (2016), decidió que la Prohibición de Armas de Armas para Delincuentes por Violencia Doméstica en la ley federal de los Estados Unidos se extiende a los condenados por violencia doméstica imprudente . [9] [10] [11]
Ver también
enlaces externos
- Manual de recursos penales del Departamento de Justicia
- Artículo de la página de la ley del consumidor
- Archivo de delitos menores de violencia doméstica
- El caso Emerson
Referencias
- ^ "DERECHO PÚBLICO 104-208" .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Manual de recursos penales 1117 restricciones sobre la posesión de armas de fuego por personas condenadas por un delito menor de violencia doméstica" .
- ^ "51 F. 3d 284 - Wynn John Terre v. Ciudad de Los Ángeles" . OpenJurist . Consultado el 19 de mayo de 2020 .
- ^ a b "Órdenes de protección y restricciones federales sobre armas de fuego" . BATF . Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego . Consultado el 5 de noviembre de 2017 .
- ^ Sack, Emily (2005). "Enfrentando el problema de la incautación de armas en casos de violencia doméstica" (PDF) . Revista del Centro para las familias, los niños y los tribunales (6): 3–30 . Consultado el 25 de enero de 2017 .
- ^ "FindLaw para profesionales legales - jurisprudencia, recursos federales y estatales, formularios y código" .
- ^ "Orden de juicio con jurado de huelga" . Consultado el 13 de marzo de 2010 .
- ^ Estados Unidos contra Castleman (2014) , 26 de marzo de 2014.
- ^ "¿Qué tan grave tiene que ser la violencia doméstica antes de que no puedas tener un arma?" . 2016-02-22 . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ "La Corte Suprema dictamina que los abusadores domésticos pueden perder sus derechos de propiedad de armas" .
- ^ López, alemán (27 de junio de 2016). "La Corte Suprema entregó silenciosamente a los defensores del control de armas una pequeña victoria" .