Cláusula de Comercio Inactiva
La Cláusula Comercial Inactiva , o Cláusula Comercial Negativa , en el derecho constitucional estadounidense , es una doctrina legal que los tribunales de los Estados Unidos han inferido de la Cláusula Comercial del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El enfoque principal de la doctrina es prohibir el proteccionismo estatal . La cláusula de comercio inactivo se utiliza para prohibir la legislación estatal que discrimina contra el comercio interestatal o internacional.. Los tribunales primero determinan si una regulación estatal discrimina a primera vista contra el comercio interestatal o si tiene el propósito o el efecto de discriminar contra el comercio interestatal. Si el estatuto es discriminatorio, el estado tiene la carga de justificar tanto los beneficios locales que se derivan del estatuto como de demostrar que el estado no tiene otros medios para promover el propósito local legítimo.
Por ejemplo, es legal que Michigan exija etiquetas de alimentos que identifiquen específicamente ciertas partes de animales, si están presentes en el producto, porque la ley estatal se aplica a los alimentos producidos en Michigan, así como a los alimentos importados de otros estados y países extranjeros; la ley estatal violaría la Cláusula de Comercio si se aplicara solo a los alimentos importados o si se determinara que favorece a los productos nacionales sobre los importados. Asimismo, la ley de California requiere que la leche vendida contenga un cierto porcentaje de sólidos lácteosque la ley federal no requiere, lo cual está permitido bajo la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactivo porque los requisitos más estrictos de California se aplican por igual a la leche producida en California y a la leche importada y, por lo tanto, no discrimina ni grava de manera inapropiada el comercio interestatal. [2]
La idea de que la regulación del comercio interestatal puede ser hasta cierto punto un poder federal exclusivo se discutió incluso antes de la aprobación de la Constitución. El 15 de septiembre de 1787, los Redactores de la Constitución debatieron en Filadelfia si garantizar a los estados la capacidad de establecer derechos de tonelaje sin interferencia del Congreso para que los estados pudieran financiar la limpieza de puertos y la construcción de faros . [3] James Madisoncreía que la mera existencia de la Cláusula de Comercio impediría a los estados imponer cualquier derecho de tonelaje: "[Madison] estaba cada vez más convencido de que la regulación del Comercio era indivisible por naturaleza y debería estar totalmente bajo una sola autoridad". [3] Roger Sherman no estuvo de acuerdo: "El poder supremo de los Estados Unidos para regular el comercio puede controlar las interferencias de las regulaciones estatales cuando ocurren tales interferencias, de modo que no hay peligro de ser aprehendido de una jurisdicción concurrente". [3] Sherman vio el poder comercial como similar al poder fiscal, siendo este último uno de los poderes concurrentes compartidos por los gobiernos federal y estatal. Finalmente, la Convención de Filadelfiadecidió sobre el lenguaje actual acerca de los derechos de tonelaje en el Artículo I, Sección 10 , que dice: "Ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá ningún derecho de tonelaje ..." [3]
La palabra "inactivo", en relación con la Cláusula de Comercio, se originó en dicta del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Por ejemplo, en el caso de Gibbons v. Ogden , [4] Marshall escribió que el poder de regular el comercio interestatal "nunca puede ser ejercido por las personas mismas, sino que debe estar en manos de agentes, o permanecer inactivo". En concurrencia, el juez William Johnson fue aún más enfático en que la Constitución está "totalmente a favor de otorgar exclusivamente al Congreso el poder sobre el comercio". [5] Posteriormente, en el caso Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co., Marshall escribió: "No creemos que la ley [estatal] que faculta a Black Bird Creek Marsh Company para colocar una represa a lo largo del arroyo, pueda, bajo todas las circunstancias del caso, ser considerada como repugnante al poder de regular el comercio en su estado latente, o en conflicto con cualquier ley aprobada sobre el tema". [6]
