Dorsey v. Estados Unidos , 567 US 260 (2012), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la reducción de las sentencias mínimas obligatorias por " cocaína crack" en virtud de la Ley de Sentencias Justas de 2010 se aplica a los acusados que cometieron un delito antes de la entrada en vigor de la Ley pero que fueron condenados después de esa fecha. El silencio de la ley sobre cómo aplicar sus nuevas reglas, antes de la fecha de vigencia o no, provocó una división entre los jueces sobre cómo interpretar sus nuevas disposiciones indulgentes. Específicamente, el caso se centró en Edward Dorsey, un delincuente anterior que había sido condenado por posesión antes de que entraran en vigencia las nuevas reglas, pero que fue sentenciado después de la fecha de vigencia.
Hasta los cambios de 2010 en las pautas de sentencia , existía una disparidad significativa en la duración de las sentencias por posesión de crack y cocaína en polvo. [2] Estos cambios fueron el resultado de informes de la Comisión Federal de Sentencias de que la proporción mínima obligatoria de crack a polvo de 100 a 1 era demasiado alta e injustificada. [3] Junto con la aceptación por parte del Congreso de estas propuestas en la Ley de 2010, el Congreso también ordenó a la Comisión Federal de Sentencias que "promulgue las pautas, declaraciones de política o enmiendas previstas en esta Ley tan pronto como sea posible y, en cualquier caso, a más tardar". de 90 días". [4] Sin embargo, la Ley no decía si estaba destinada a ser retroactiva en algún aspecto.[5]
Edward Dorsey fue condenado por vender ilegalmente 5,5 gramos de crack en 2008. [6] Como delincuente anterior según las reglas de sentencia anteriores a 2010, habría estado sujeto a un mínimo de 10 años; bajo la nueva ley, no habría estado sujeto a tal mínimo debido a la naturaleza pequeña de su posesión. [7] El juez sentenciador sentenció a Dorsey al mínimo de 10 años, aplicando las reglas anteriores porque la condena ocurrió antes de la fecha de vigencia de la nueva ley. [5] Así lo confirmó la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito . [8]
Debido a una división entre los tribunales de apelación sobre cuándo aplicar las nuevas pautas de sentencia, la Corte Suprema concedió la revisión . [9]
El juez Stephen Breyer escribió la opinión mayoritaria de la Corte, invirtiendo el Séptimo Circuito, sosteniendo que Dorsey debería haber sido sentenciado bajo las nuevas pautas de 2010. [10] "[N]o aplicar la Ley de Sentencias Justas", escribió Breyer, "haría más que preservar un statu quo desproporcionado; empeoraría las cosas. Crearía nuevas anomalías, nuevos conjuntos de sentencias desproporcionadas, que antes no presente." [11] Esta lectura de la ley estaría "en desacuerdo con los esfuerzos básicos del Congreso para lograr sentencias más uniformes y proporcionadas". [12] Breyer concluyó argumentando que "No tenemos ninguna razón para creer que el Congreso hubiera querido imponer un imprevisible,[13]
El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito , discreparon de la decisión de la Corte y argumentaron que los nuevos mínimos más indulgentes no se aplican a los delincuentes anteriores a 2010. [14] Scalia vio el silencio de la Ley sobre la retroactividad como una razón para que la Corte no la aplicara ellos mismos. [5] "El canon de elusión constitucional [no tiene] aplicación aquí", argumentó Scalia, "[pues] aunque muchos observadores consideraron que la proporción de crack a polvo de 100 a 1 según la ley anterior tenía un impacto racialmente dispar , solo intencionalla discriminación puede violar el componente de igual protección de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda". [15]