Douglas / Kwantlen Faculty Assn contra Douglas College , [1990] 3 SCR 570 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá con respecto a la jurisdicción de un tribunal administrativo.
Asociación de la Facultad de Douglas / Kwantlen contra Douglas College | |
---|---|
Audiencia: 18 y 19 de mayo de 1989 Sentencia: 6 de diciembre de 1990 | |
Citas | [1990] 3 SCR 570 |
Historia previa | en apelación de BC Court of Appeal |
Decisión | Apelación de la facultad desestimada |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
Razones dadas | |
Mayoria | La Forest J., junto con Dickson CJ y Gonthier JJ. |
Concurrencia | Wilson J., acompañado por L'Heureux ‑ Dubé J. |
Concurrencia | Sopinka J. |
Concurrencia | Cory J. |
Fondo
Douglas College es una escuela postsecundaria operada por la provincia de Columbia Británica como una corporación de la Corona bajo la Ley de Universidades e Institutos . El convenio colectivo de la escuela incluía una disposición para la jubilación obligatoria a los 65 años. Dos profesores impugnaron esta disposición ante el tribunal de arbitraje laboral, alegando que violaba la garantía de igualdad de derechos en virtud del artículo 15 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Los profesores argumentaron que el colegio constituía una institución pública y, por lo tanto, estaba sujeto a la Carta , y que el convenio colectivo constituía una "ley" en el sentido de la Carta .
El árbitro estuvo de acuerdo y encontró que la ley violaba la sección 15 (1) de la Carta . La escuela apeló la decisión alegando que el tribunal no tenía jurisdicción para determinar la cuestión constitucional. La Corte de Apelaciones de Columbia Británica determinó que el tribunal tenía jurisdicción y confirmó la decisión del tribunal. La escuela apeló la decisión en la Corte Suprema de Canadá.
Los asuntos ante la Corte Suprema fueron:
- si la Carta se aplica al convenio colectivo;
- si la disposición de jubilación era "ley" como se usa en s. 15 (1) de la Carta ;
- si el tribunal designado para resolver las quejas laborales era un "tribunal de jurisdicción competente" según la s. 24 (1) de la Carta para que pueda determinar la constitucionalidad de la disposición legal; y
- si el tribunal tenía jurisdicción para conocer y resolver tal queja.
Opinión de la Corte
El juez La Forest, en representación de la mayoría, desestimó la apelación del colegio. La mayoría sostuvo que aunque un tribunal tiene la facultad de tratar cualquier ley inválida que se le pueda pedir que aplique como si no tuviera fuerza o efecto, no necesariamente puede aplicar la Carta o otorgar un remedio bajo la sección 24 (1) de la Carta . Un tribunal solo tiene poder en la medida en que le haya sido conferido por ley.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII