Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 de abril de 1915), [1915] AC 847 es un caso de derecho contractual inglés , con relevancia para la ley de competencia del Reino Unido decidido en la Cámara de los Lores . Estableció que un acuerdo para el mantenimiento del precio de reventa era inaplicable como una cuestión de privacidad del contrato . [1]
No debe confundirse con Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd , [2] una decisión separada de la Cámara de los Lores en el año anterior relacionada con sustancialmente el mismo acuerdo de mantenimiento de precio de reventa pero que dictaminó sobre el concepto de liquidado daños _
Bajo la ley moderna de la Ley de Competencia de 1998 o la ley de competencia de la UE, un acuerdo como este se regularía como un acuerdo anticompetitivo.
Neumáticos fabricados por Dunlop. No quería que se vendieran a bajo precio sino mantener un precio de reventa estándar . Acordó con sus distribuidores (en este caso, Dew & Co.) no venderlos por debajo del precio de venta recomendado. También negoció que los distribuidores obtuvieran el mismo compromiso de sus minoristas (en este caso, Selfridge). Si los minoristas vendieran por debajo del precio de lista, tendrían que pagar £5 por neumático en concepto de daños y perjuicios a Dunlop. Dunlop fue así el tercero en un contrato entre Selfridge y Dew. Cuando Selfridge vendió los neumáticos por debajo del precio acordado, Dunlop demandó para hacer cumplir el contrato por mandato judicial y reclamó daños y perjuicios . Selfridge argumentó que Dunlop no podía hacer cumplir la carga de un contrato entre Dunlop y Dew, que Selfridge no había aceptado.
En el juicio, el juez de primera instancia falló a favor de Dunlop. En la apelación, se revocaron los daños y perjuicios y la orden judicial, diciendo que Selfridge no era un mandante ni un agente y, por lo tanto, no estaba obligado.
La Cámara de los Lores sostuvo que Dunlop no podía reclamar daños y perjuicios a Selfridge por vender por debajo de su precio de reventa porque no tenía ninguna relación contractual.