Privity es una doctrina del derecho contractual inglés que cubre la relación entre las partes de un contrato y otras partes o agentes. En su nivel más básico, la regla es que un contrato no puede otorgar derechos ni imponer obligaciones a nadie que no sea parte del acuerdo original, es decir, un "tercero". Históricamente, los terceros podían hacer cumplir los términos de un contrato, como se evidencia en Provender contra Wood , pero la ley cambió en una serie de casos en el siglo XIX y principios del XX, los más conocidos de los cuales son Tweddle contra Atkinson en 1861 y Dunlop. Neumático contra Selfridge and Co Ltd en 1915.
En general, la doctrina se consideró injusta, por varias razones: no hizo ninguna excepción para los casos en que las partes de un contrato obviamente tenían la intención de que un tercero lo hiciera cumplir, y se aplicó de manera tan inconsistente que no proporcionó una regla sólida y fue por lo tanto, ley "mala". La doctrina atrajo críticas de figuras como Lord Scarman , Lord Denning , Lord Reid y Arthur Linton Corbin , y ya en 1937 el Comité de Revisión de la Ley recomendó que se modificara significativamente. Con la aprobación de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 el 11 de noviembre de 1999, la doctrina se modificó significativamente y ahora permite que un tercero haga cumplir los términos de un contrato si el tercero está específicamente autorizado para hacerlo por el contrato o si los términos contractuales "pretenden conferir un beneficio" a dicho tercero.
Doctrina original
La doctrina original de la privacidad constaba de dos reglas: primero, que un tercero no puede tener obligaciones impuestas por los términos de un contrato, y segundo, que un tercero no puede beneficiarse de los términos de un contrato. [1] La primera regla no es algo que se impugne, mientras que la segunda fue descrita como "una de las manchas más odiadas y criticadas universalmente en el panorama legal". [2] La segunda regla originalmente no se consideró válida, y en el siglo XVII se permitió a terceros hacer cumplir los términos de un contrato que los beneficiaba, como se muestra en Provender v Wood [1627] Hetley 30, donde la sentencia declaró que "la parte a quien se acrecienta el beneficio de una promesa, puede iniciar su acción". [3] La primera revocación de esto fue en Bourne v Mason [1669] 1 Vent., Donde el Tribunal de King's Bench encontró que un tercero no tenía derecho a hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. [3] Este caso se revirtió rápidamente, y las decisiones inmediatamente después de Bourne v Mason adoptaron la opinión de que terceros podían hacer cumplir los contratos que los beneficiaban.
Durante los siguientes 200 años, las decisiones judiciales difirieron en cuanto a si un tercero podía o no hacer cumplir un contrato que los beneficiaba. El asunto fue resuelto en 1861 por Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762, que confirmó que un tercero no podía hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. [4] Esta decisión fue confirmada por la Cámara de los Lores en Dunlop Pneumatic Tire contra Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 en 1915, [1] donde Lord Haldane declaró que solo una persona que fuera parte de un contrato podía demandarlo. . [5] Esta versión de la doctrina se conoce comúnmente como la doctrina original o básica . [6] [7]
Puntos de vista de la doctrina original
Los partidarios de la doctrina original de la privacidad dicen que es razonable no permitir que terceros hagan cumplir los contratos, argumentando que permitirles hacerlo obstaculizaría los derechos de las partes originales en relación con la modificación o rescisión de los contratos. [8] Otro argumento esgrimido es que los jueces mantuvieron deliberadamente la doctrina para proteger a los consumidores de las cláusulas de exclusión diseñadas para proteger de responsabilidad a terceros fabricantes. [8] La opinión general de los académicos, sin embargo, es que aún no se ha presentado ningún argumento legal sobre por qué la doctrina original debería ser una buena ley. [9] [10] Patrick Atiyah sostiene que la doctrina provino de una época en que el comercio aumentaba a través de intermediarios y fue diseñada para simplificar las transacciones comerciales y fomentar la responsabilidad empresarial . [10]
La segunda regla de la confidencialidad, que un tercero no puede reclamar los beneficios de un contrato, fue ampliamente criticada por académicos, miembros del poder judicial y profesionales del derecho. Un problema era que la regla no hacía excepciones para los casos en los que obviamente se pretendía que el tercero reclamara un beneficio, como en Beswick v Beswick , donde un tío le dio un negocio a su sobrino, con la condición de que el sobrino pagara el beneficio. tío una cierta cantidad por semana, y en caso de muerte del tío, dar una cantidad similar a su viuda. [11]
Un segundo argumento utilizado para socavar la doctrina de la privacidad es el gran número de excepciones a la regla creadas por las leyes del Parlamento , que parecían indicar que el propio Parlamento tenía un problema con la doctrina. [12] Los críticos también argumentaron que con la gran cantidad de inconsistencias y excepciones con la doctrina de la privacidad, era una ley "mala", ya que no proporcionaba una regla confiable; [12] la forma en que funciona la ley en teoría es enormemente diferente de la forma en que la aplicaban los tribunales. [13] La doctrina tampoco se encuentra en muchos otros sistemas legales, como el de los Estados Unidos . [14]
La doctrina fue criticada por muchos académicos y jueces, incluidos Lord Scarman , Lord Denning , Lord Reid y Arthur Linton Corbin . Ya en 1937, el Comité de Revisión de la Ley recomendó que la doctrina fuera completamente abolida por una ley del parlamento. [12] Lord Diplock llamó a la doctrina "una deficiencia anacrónica que durante muchos años ha sido considerada como un reproche al derecho privado inglés", [15] y Stephen Guest escribió que "[I] t se dice que sólo sirve para derrotar al expectativas legítimas del tercero, que atenta contra el interés social de la comunidad en la seguridad de los negocios y es comercialmente inconveniente ". [dieciséis]
Lagunas
Con la impopularidad de la doctrina, el poder judicial desarrolló varias formas de sortearla. Estos eran a veces complejos y extremadamente artificiales, y utilizaban la ley relacionada con los fideicomisos y las agencias, junto con otras áreas e ideas, como los contratos de garantía . Sin embargo, estas excepciones eran extremadamente limitadas en cuanto a cómo se podían utilizar. [17]
Fideicomisos
Los fideicomisos se han utilizado como una forma de evitar la doctrina original de la privacidad. Un fideicomiso es un acuerdo en el que el dueño de la propiedad se la da a una segunda parte (un fideicomisario ) para que la administre en nombre de un tercero (un beneficiario ). En esta situación, la Cámara de los Lores decidió (en Les Affréteurs v Walford [1919] AC 801) que la capacidad del fideicomisario para demandar al propietario de la propiedad debe ejercerse en nombre del beneficiario, un tercero. Esto se conoce como "confianza de la promesa" y, aunque es artificial, pasa por alto la doctrina de la privacidad. [18] La excepción de fideicomiso ha sido fuertemente socavada por la decisión en Re Schebsman [1944] Ch 83, que requiere que un tribunal encuentre evidencia de una intención de crear un fideicomiso de la promesa en lugar de simplemente usar el requisito como una intención como una ficción para permitir que los tribunales promulguen la excepción de fideicomiso. [18]
Fincas
En Beswick v Beswick, un tío le regaló un negocio a su sobrino, con la condición de que el sobrino le pagara al tío (el señor Beswick) una cierta cantidad por semana y, en caso de muerte del tío, le diera una cantidad similar a su viuda (Sra. Beswick). [11] Cuando el tío murió, el sobrino se negó a pagarle a la viuda el dinero requerido, argumentando que como ella no era parte del acuerdo original, no podía beneficiarse de él. El Tribunal de Apelación en virtud de Lord Denning trató de usar esto como una oportunidad para afirmar que la doctrina del efecto relativo no era válido, algo que la Cámara de los Lores rechazó. Sin embargo, los Lores acordaron que la Sra. Beswick podría demandar, no como tercera parte del contrato, sino como ejecutora de la herencia de su esposo. Como ejecutora actuaría como representante del Sr. Beswick, y la doctrina de la privacidad no se aplicaría. [19]
Reclamar en nombre de otro
Se creó una segunda excepción en Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. Jackson había reservado unas vacaciones familiares en su propio nombre en Horizon Holidays. Las vacaciones no coincidieron con las especificaciones dadas en el contrato, y Jackson demandó a Horizon Holidays. La empresa aceptó la responsabilidad, pero afirmó que no deberían tener que pagar daños y perjuicios a la familia, ya que la doctrina de la privacidad significaba que no se les permitía demandar por el contrato. El Tribunal de Apelación dijo que la pérdida del disfrute que sufrió la familia fue una pérdida para el propio Jackson. Había pagado unas vacaciones familiares pero no las había recibido, por lo que se le concedió una indemnización. [20]
Esto creó circunstancias bastante limitadas en las que una parte podría demandar en nombre de otra, si la otra parte se hubiera beneficiado del contrato. [20]
Contratos colaterales
Un contrato de garantía es un contrato en el que la contraprestación es la entrada en otro contrato subordinado, que coexiste al lado del contrato principal. Debido a que esto normalmente involucra a partes que no forman parte del contrato principal, se ha utilizado como una forma de evitar la doctrina de la privacidad. [21] Sin embargo, la costumbre de los tribunales de encontrar contratos colaterales para permitir que un tercero lesionado demande ha sido criticada como "excesivamente artificial", y a la luz de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, el uso de esta se ha previsto que disminuya. [22]
En Shanklin Pier Ltd contra Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854, Shanklin Pier estaba renovando su muelle. Shanklin se puso en contacto con una empresa de pintura y les pidió que volvieran a pintar el muelle con pintura producida por Detel Products, basándose en las garantías de Detel de que la pintura duraría al menos siete años. Los pintores compraron la pintura de Detel y la usaron para repintar el muelle. En tres meses, la pintura se había desprendido casi por completo. Shanklin no tenía ninguna relación contractual con Detel Products, pero el Tribunal de Apelación determinó que había un contrato colateral que podían utilizar para demandar. [23]
Como escapatoria, el uso de contratos de garantía es limitado, porque los tribunales primero deben encontrar pruebas que impliquen algún tipo de contrato de garantía, así como contraprestación. [24] Los intentos de los tribunales para hacer esto se han sumado a la percepción de esto como un dispositivo artificial - la decisión en Charnock v Liverpool Corporation [1968] 1 WLR 1498, que utilizó contratos colaterales, ha sido descrita por Guenter Treitel como "inventado "consideración, y Patrick Atiyah como" ficticio ". [25] En determinados contratos comerciales, como los bienes vendidos a los consumidores por un comerciante, existe automáticamente un contrato colateral entre el consumidor y el fabricante de los bienes. [26]
Contratos de seguros
El parlamento no está obligado por el derecho consuetudinario y, como resultado, varias leyes del parlamento crean, sin saberlo, excepciones válidas a la doctrina de la intimidad. En virtud de la Ley de tráfico por carretera de 1988 , los automovilistas están obligados a contratar un seguro de responsabilidad civil. Esto significa que las víctimas de accidentes automovilísticos pueden reclamar dinero al asegurador del conductor culpable, aunque no formen parte del contrato original. [27] En virtud de la Ley de propiedad de mujeres casadas de 1882, un marido puede contratar un seguro a su nombre, pero hacerlo exigible para su esposa e hijos a pesar de la doctrina de la privacidad. [27]
Excepciones
Hay varias formas de sortear la doctrina original que no fueron lagunas creadas por la jurisprudencia, sino situaciones que por su propia naturaleza deben involucrar a tres partes. [23] En términos generales, se trata de títulos de agencia , cesión e instrumentos negociables . [23]
Agencia
Una relación de agencia es entre tres partes: un principal , que autoriza a un agente a realizar un contrato en su nombre con un tercero. [23] En situaciones de agencia, un agente puede hacer un contrato con un tercero que es vinculante para el principal, aunque no estaba al tanto del contrato original. [23] El derecho de un agente a celebrar este tipo de acuerdos se encuentra en la ley, como la Ley de Crédito al Consumidor de 1974, que permite al distribuidor de una empresa financiera establecer acuerdos de crédito como representante de esa empresa. [28]
Se puede argumentar que esta no es una verdadera excepción a la doctrina porque una vez que se realiza el contrato el "agente" no juega un papel más, dejándolo como un acuerdo entre dos partes. [25] Sin embargo, se ha dicho que ciertos elementos de la doctrina de la agencia chocan con la privacidad. En algunas circunstancias, el principal puede demandar al tercero incluso cuando el agente no le haya revelado al tercero que actúa como agente del principal. En esta situación, el tercero puede ser demandado por alguien que no tenía idea de que estaba involucrado en el contrato. [29]
Asignación
La cesión es un área tanto del derecho contractual inglés como del derecho inmobiliario que rige la transferencia de derechos de una parte a otra. Esto puede incluir el derecho a hacer cumplir una deuda. En esta situación, la parte a quien se le asigna la deuda puede demandar al deudor a pesar de cualquier acuerdo contractual entre ellos. [30] Nuevamente, esto está permitido por la ley, específicamente la Ley de Propiedad Intelectual de 1925 . [31]
Instrumentos negociables
Un instrumento negociable es un tipo de contrato que permite la transferencia de dinero, como un cheque . [32] Con un cheque hay tres partes: la persona que tiene la cuenta bancaria que entrega el cheque (el cajón), la parte a la que se extiende el cheque (el beneficiario) y el banco del librador que promete pagar el dinero al beneficiario (el librado). [33]
Ley de contratos (derechos de terceros) de 1999
La doctrina de la privación fue reformada significativamente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que recibió el Asentimiento Real el 11 de noviembre de 1999 y "por lo tanto [eliminó] una de las manchas más odiadas y criticadas del panorama legal". [34] La primera propuesta para reformar la doctrina de la intimidad fue hecha en 1937 por el Comité de Revisión de la Ley en su Sexto Informe Provisional, que propuso una ley del Parlamento para permitir a terceros hacer cumplir los términos de un contrato que específicamente les permitía hacerlo. . No se tomó ninguna acción sobre el informe; ya en 1986 se suponía que el Parlamento no actuaría y que cualquier reforma provendría de fuentes judiciales (en particular, la Cámara de los Lores ). [13]
En 1991, la Comisión Jurídica publicó el documento de consulta núm. 121 "Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties", que proponía un cambio similar, y en 1996 el informe final (núm. 242), [35] junto con un borrador Bill, fueron publicados. Los cambios propuestos fueron apoyados tanto por la profesión jurídica como por los académicos [34], y el proyecto de ley se presentó finalmente al parlamento en enero de 1999. [35] Se convirtió en ley el 11 de noviembre de 1999, [34] pero todas las disposiciones de la ley no entró en vigor hasta mayo de 2000. [36] La ley dejó en claro que los contratos celebrados en el "período crepuscular" de seis meses podrían ser ejecutados por la ley si dejaban en claro en el contrato que se hizo bajo los términos de la Ley. [36]
La sección 1 de la Ley permite a un tercero hacer cumplir los términos de un contrato en una de dos situaciones: en primer lugar, si se menciona específicamente en el contrato como alguien autorizado para hacerlo, y en segundo lugar si el contrato "pretende conferir un beneficio" a él. [35] Una excepción a la segunda regla es si el contrato deja claro que el tercero no está destinado a poder hacer cumplir el término. [37] En Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602, el Tribunal Superior decidió que en situaciones en las que hay dudas sobre si la segunda regla ha sido invalidada o no por una declaración en el contrato, la responsabilidad recae en la parte que alega que no se ha aplicado. [38] En la misma decisión, el tribunal decidió que el simple hecho de disponer una forma alternativa de hacer cumplir los términos no indica que la Ley de 1999 no estaba destinada a utilizarse. [39]
El tercero puede identificarse por su nombre o como miembro de un grupo en particular, y no es necesario que exista cuando se firmó el contrato. [40] La Ley excluye específicamente ciertos tipos de contrato, como los contratos para el transporte de mercancías a través de líneas nacionales, ya que se rigen por las leyes de comercio internacional. [41]
La segunda situación, que un tercero puede hacer cumplir términos que "pretenden conferirle un beneficio", ha sido descrita como demasiado amplia, y una opinión presentada en los debates parlamentarios fue que era "inviable" en situaciones tales como contratos de construcción complejos que involucran a decenas de subcontratistas con cadenas de contratos entre ellos. [42] Este argumento, y una propuesta para eximir a la industria de la construcción de la ley, fueron rechazados tanto por la Comisión de Asuntos Jurídicos como por el Parlamento. [42]
La Sección 2 le da al tercero varias protecciones una vez que han optado por hacer cumplir el acto; las partes no pueden alterar o terminar el contrato si el tercero les ha dicho que desea hacer cumplir el contrato o se ha basado en el contrato (y el promitente lo sabe). o podría esperarse que supiera esto). [43] Si se incumple el contrato, el tercero tiene todos los derechos que tendría si hubiera sido parte del contrato inicial. [44]
El acto tuvo varias consecuencias: además de permitir que terceros hicieran cumplir los términos, también hizo innecesarias una serie de excepciones a la regla básica, como reclamar en nombre de otra parte como se ve en Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 . [45] no derogar o abolir estas excepciones, sin embargo, y esto permite a los tribunales para aceptar casos sobre la base de las antiguas excepciones de derecho común, así como la Ley de 1999. [46] La ley permite específicamente a las partes eximir las disposiciones de la ley de los contratos, dándoles una salida si así lo desean. [45]
Privity y consideración
Un consenso general es que la intimidad es distinta de la consideración. [47] Además de la sentencia de Haldane en Dunlop , los tribunales han establecido un principio similar en otros casos como Scruttons Ltd contra Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 y Beswick contra Beswick : que la confidencialidad es independiente de la consideración. [47] Los partidarios de este punto de vista admiten que, si bien la confidencialidad y la consideración son doctrinas distintas, existe una fuerte relación entre las dos. Esto genera problemas con la idea de que se debe abolir la doctrina de la privación, ya que la idea de que terceros pueden reclamar beneficios de promesas de que no dieron nada por choques con la doctrina de la consideración, que impide a las partes que no aportaron algo al convenio beneficiándose de ella. [17]
Sin embargo, se ha argumentado que la intimidad ni siquiera es una doctrina distinta, sino simplemente parte de la consideración . [4] La consideración es una regla de que debe haber un "beneficio o detrimento" involucrado en cualquier contrato, y que este debe provenir inicialmente del prometido. [4] Se argumenta que esta regla y la doctrina de la intimidad son dos formas de decir lo mismo: que decir que alguien no es parte del contrato es lo mismo que decir que no dio consideración en el acuerdo inicial. [4] Esta actitud se encuentra en las decisiones del Poder Judicial de Inglaterra y Gales - en Tweddle v Atkinson , Crompton y Blackburn JJ tomaron la decisión que tomaron porque el demandante no había proporcionado consideración, y la mayoría en Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd basó su juicio en un punto similar. [48] Vale la pena señalar, sin embargo, que Lord Haldane sostuvo en su juicio en Dunlop que, independientemente de la consideración, era una regla en la ley inglesa que "sólo una persona que es parte de un contrato puede demandar en él". [47]
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Smith y Snipes Hall Farm Ltd contra River Douglas Catchment Board
- New Zealand Shipping Co Ltd contra AM Satterthwaite & Co Ltd
- Linden Gardens Trust Ltd contra Lenesta Sludge Disposals [1994] 1 AC 85
- Henderson contra Merrett Syndicates Ltd
- Blanco v Jones
- Williams contra Natural Life Health Foods Ltd
Referencias
- ↑ a b McKendrick (2007) p.137
- ↑ Dean (2000) p.1
- ↑ a b Flannigan (1987) p.564
- ↑ a b c d Flannigan (1987) p.565
- ↑ Mulcahy (2008) p.94
- ^ Turner (2007) p.vii
- ↑ McKendrick (2007) p.vii
- ↑ a b Flannigan (1987) p.570
- ^ Flannigan (1987) p.571
- ↑ a b Atiyah (1979) p.413
- ↑ a b Mulcahy (2008) p.95
- ↑ a b c Flannigan (1987) p.572
- ↑ a b Jacobs (1986) p.466
- ^ Flannigan (1987) p.569
- ^ Johnson (1992) p.154
- ↑ Treitel (1983) p.458
- ↑ a b McKendrick (2007) p.143
- ↑ a b McKendrick (2007) p.165
- ^ Turner (2007) p.354
- ↑ a b Turner (2007) p.362
- ^ Turner (2007) p.366
- ^ McKendrick (2007) p.162
- ↑ a b c d e Turner (2007) p.367
- ^ Treitel (2003) p.584
- ↑ a b McKendrick (2007) p.163
- ↑ Treitel (2003) p.582
- ↑ a b Turner (2007) p.353
- ^ Turner (2007) p .368
- ^ McKendrick (2007) p.161
- ^ Turner (2007) p.375
- ^ Turner (2007) p.369
- ^ Turner (2007) p.377
- ^ Turner (2007) p.378
- ↑ a b c Dean (2000) p.143
- ↑ a b c Turner (2007) p. 379
- ↑ a b Dean (2000) p.149
- ↑ Dean (2000) p.144
- ^ McKendrick (2007) p.147
- ^ McKendrick (2007) p .149
- ^ Whincup (2006) p.83
- ^ Whincup (2006) p.84
- ↑ a b Dean (2000) p.145
- ↑ Dean (2000) p.148
- ^ McKendrick (2007) p.150
- ↑ a b Turner (2007) p .380
- ↑ McKendrick (2007) p.155
- ↑ a b c McKendrick (2007) p.142
- ^ McKendrick (2007) p.141
Bibliografía
- Atiyah, Patrick (1979). El auge y la caída de la libertad contractual . Prensa de Clarendon. ISBN 0-19-825527-6.
- Dean, Meryll (2000). "Eliminar una mancha en el paisaje - la reforma de la doctrina de la privación". Revista de Derecho Comercial . Sweet y Maxwell (0021–9460).
- Elliott, Catherine; Frances Quinn (2007). Derecho contractual (6ª ed.). Educación de Pearson . ISBN 978-1-4058-4671-4.
- Flannigan, Robert (octubre de 1987). "Privity - el fin de una era (error)". Revista Trimestral de Derecho . Sweet y Maxwell (103). ISSN 0023-933X .
- Jacobs, Edward (1986). "Reforma judicial de la intimidad y la consideración". Revista de Derecho Comercial . Dulce y Maxwell . ISSN 0021-9460 .
- Johnson, Howard (1992). "Privity: ¡un defecto anacrónico!". Derecho Bancario y Financiero Internacional . Dulce y Maxwell. 10 (10). ISSN 0263-8185 .
- McKendrick, Ewan (2007). Derecho contractual (7ª ed.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1.
- Mulcahy, Linda (2008). Derecho contractual en perspectiva (5ª ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-44432-3.
- Treitel, Guenter (1983). Un bosquejo de la ley del contrato (6ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-406-97268-0.
- Treitel, Guenter (2003). Ley del Contrato (11ª ed.). Dulce y Maxwell. ISBN 0-421-78850-X.
- Turner, Chris (2007). Desbloqueo del derecho contractual (2ª ed.). Hodder Arnold. ISBN 978-0-340-94196-6.
- Whincup, Michael (2006). Derecho y práctica contractual: el sistema inglés con comparaciones escocesas, del Commonwealth y continentales . Kluwer Law International . ISBN 978-90-411-2521-7.