Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que examinó las disposiciones laborales de la Ley Clayton Antimonopolio y reafirmó el fallo anterior en Loewe v. Lawlor de que un boicot secundario era ilegal. restricción del comercio. La decisión autorizó a los tribunales a emitir mandatos judiciales para bloquear esta práctica y cualquier otra táctica utilizada por los sindicatos que se considerara restricciones ilegales al comercio. [1]
Prensa de impresión dúplex Co. v. Deering | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 22 de enero de 1920 Decidido el 3 de enero de 1921 | |
Nombre completo del caso | Duplex Printing Press Company contra Deering, et al., Individualmente y como agentes comerciales del Distrito No. 15 de la Asociación Internacional de Maquinistas , et al. |
Citas | 254 US 443 ( más ) |
Tenencia | |
La Ley Clayton no aisló a los sindicatos involucrados en actividades ilegales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Pitney, acompañado por White, McKenna, Day, Van Devanter, McReynolds |
Disentimiento | Brandeis, acompañado por Holmes, Clarke |
Leyes aplicadas | |
Ley Clayton |
Fondo
En respuesta a la creciente presión pública para controlar las concentraciones sin precedentes de poder económico que se desarrollaron después de la Guerra Civil Estadounidense , el Congreso promulgó la Ley Sherman Antimonopolio (1890). Proscribió "monopolios y restricciones ilegales" en el comercio interestatal, así como conspiraciones para erigirlos. Poco tiempo después, los jueces federales comenzaron a emplear la medida para combatir los esfuerzos por sindicalizar a los trabajadores y negar al trabajo sus tradicionales armas de autoayuda. Para contrarrestar este "gobierno por mandato judicial", el Congreso de los Estados Unidos incluyó en la Ley Clayton (1914) disposiciones que buscaban impedir la aplicación de la legislación antimonopolio contra los trabajadores organizados.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema llegó al tema en Deering, una mayoría de seis jueces que sostuvo que la Ley Clayton no aislaba a los sindicatos involucrados en actividades ilegales, como la realización de un boicot secundario. El juez Mahlon Pitney afirmó que la acción coercitiva del sindicato de maquinistas constituía una conspiración ilegal para "obstruir y destruir" (pág. 460) el comercio interestatal del demandante, una empresa con la que no estaban "directa o sustancialmente interesados" (pág. 472).
Disentimiento
Escribiendo para los tres disidentes, el juez Louis D. Brandeis acusó a la mayoría de ignorar la ley y la realidad: la orden judicial impuesta por la Corte privó al trabajo de formas de acción colectiva que el Congreso había tratado de legalizar "expresamente" (p. 486).
Historia posterior
Durante más de una década, la interpretación estrecha de la mayoría de la legislación antimonopolio de la nación sancionó la aplicación judicial de medidas cautelares contra los trabajadores que buscaban organizarse para promover sus intereses. Con la dramática transformación de opinión provocada por la Gran Depresión, el Congreso incluyó en la Ley Norris-LaGuardia (1932) disposiciones para eximir a los trabajadores organizados de las medidas cautelares, y la Corte Suprema legitimó esta legislación fundamental del New Deal . [2]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 U.S. 443 (1921) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress