Loewe v. Lawlor , 208 US 274 (1908), también conocido como el caso de Danbury Hatters , es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la legislación laboral estadounidense sobre la aplicación de las leyes antimonopolio a los sindicatos. [1] La decisión de la Corte prohibió efectivamente el boicot secundario como una violación de la Ley Sherman Antimonopolio , a pesar de los argumentos sindicales de que sus acciones afectaron solo el comercio intraestatal. [2] También se decidió que los sindicalistas individuales podrían ser considerados personalmente responsables por los daños ocasionados por las actividades de su sindicato. [3]
Loewe contra Lawlor | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 4 al 5 de diciembre de 1907 Decidido el 3 de febrero de 1908 | |
Nombre completo del caso | Deitrich Loewe y col. contra Martin Lawlor y col. |
Citas | 208 US 274 ( más ) 28 S. Ct. 301; 52 L. Ed. 488; 1908 EE. UU. LEXIS 1769 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito |
Tenencia | |
La Ley Sherman Antimonopolio prohíbe cualquier combinación para asegurar una acción que esencialmente obstruya el libre flujo del comercio entre los estados o restrinja la libertad de un comerciante para realizar negocios. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Fuller, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Hechos
En 1901, DE Loewe & Company, un fabricante de sombreros de piel, se declaró una tienda abierta . [4] Fue la tercera tienda abierta jamás establecida en Danbury, Connecticut , el centro de la industria de las pieles desde 1780 [4] (ver Comercio de pieles en Norteamérica ). La declaración de Loewe provocó una huelga y un boicot por parte de United Hatters of North America (UHU), que había organizado a 70 de las 82 empresas de la industria de fabricación de sombreros. [5] El boicot a nivel nacional contó con la asistencia de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y logró persuadir a los minoristas, mayoristas y clientes de que no compraran ni hicieran negocios con Loewe. [5] El objetivo de la operación era que UHU obtuviera el reconocimiento sindical como agente negociador para los empleados de Loewe & Co. [5]
Loewe & Co. demandó al sindicato por violar la Ley Sherman Antimonopolio , alegando que el boicot de UHU interfería con la capacidad de Loewe para participar en el comercio interestatal de venta de sombreros. [5] La ley se adoptó en 1890, con el objetivo principal de controlar los monopolios comerciales. [6] El apelado en el caso era Martin Lawlor, el agente comercial de la UHU, pero la lista de acusados incluía 240 miembros del sindicato. [7]
El caso fue manejado en primera instancia por el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, que desestimó la demanda alegando que las presuntas acciones estaban fuera del alcance de la Ley Sherman. Loewe & Co. apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que certificó el caso ante la Corte Suprema.
Juicio
En una decisión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller , se descubrió que la UHU había estado actuando para restringir el comercio interestatal y había violado la Ley Antimonopolio de Sherman. Fuller comenzó la opinión relatando las disposiciones pertinentes de la Ley Sherman. La primera, segunda y séptima sección del acto se pueden describir de manera concisa de la siguiente manera:
- 1. Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras, es ilegal.
- 2. Toda persona que monopolice o intente monopolizar o combinar o conspirar con cualquier otra persona o personas para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, está en violación del estatuto.
- 3. Cualquier persona que sea lesionada en su negocio o propiedad por cualquier otra persona o corporación por razón de algo prohibido o declarado ilegal por la ley puede demandar en la corte federal en el distrito del acusado y recuperar tres veces los daños.
Fuller concluyó que las acciones del sindicato constituían una combinación ilegal del tipo descrito en la ley: "En nuestra opinión, la combinación descrita en la declaración es una combinación 'en la restricción del comercio o el comercio entre los varios Estados', en el sentido de en el que esas palabras se utilizan en el acto, y la acción se puede mantener en consecuencia ".
El sindicato había planteado una serie de objeciones a la aplicación de la ley a sus actividades, todas las cuales fueron consideradas insostenibles por el Tribunal. Si bien el sindicato no había interferido con el transporte de sombreros originarios de Loewe & Co., un boicot nacional concebido por iniciativa del sindicato que incluía compradores en otros estados era una violación del comercio interestatal proscrito por el estatuto:
Si los propósitos de la combinación eran, como se alega, prevenir cualquier transporte interestatal en absoluto, el hecho de que los medios operaran en un extremo antes de que comenzara el transporte físico, y en el otro extremo después de que finalizara el transporte físico, era irrelevante. Y esa conclusión se basa en muchas sentencias de este tribunal, en el sentido de que la ley prohíbe cualquier combinación para asegurar una acción que esencialmente obstruya el libre flujo de comercio entre los Estados, o restrinja, en ese sentido, la libertad de un comerciante para participar. en los negocios.
El hecho de que el sindicato no estuviera involucrado en el comercio interestatal era irrelevante, ya que la ley no distinguía entre los tipos de asociaciones involucradas, sino que simplemente prohibía todo contrato, combinación o conspiración para restringir el comercio. Fuller subrayó que no se había hecho ninguna exención para las organizaciones de trabajadores o agricultores, a pesar del cabildeo para incluir ese lenguaje en el estatuto:
Los registros del Congreso muestran que se hicieron varios esfuerzos para eximir, por ley, a las organizaciones de agricultores y trabajadores de la operación de la ley, y que todos estos esfuerzos fracasaron, por lo que la ley quedó como la tenemos ante nosotros.
En consecuencia, si bien el boicot y la huelga se habían originado en un solo estado, los esfuerzos combinados debían considerarse en conjunto:
(...) [L] os actos deben ser considerados como un todo, y el plan está abierto a la condena a pesar de que una cantidad insignificante de negocios intraestatales puedan verse afectados en su ejecución.
La sentencia de sobreseimiento fue revocada y el caso fue remitido para ulteriores procedimientos.
Significado
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/6/69/Verdict_for_the_plaintiffs_in_the_case_of_Loewe_v._Lawlor_-_NARA_-_278249.tif/lossy-page1-440px-Verdict_for_the_plaintiffs_in_the_case_of_Loewe_v._Lawlor_-_NARA_-_278249.tif.jpg)
En 1909, se celebró un nuevo juicio en el Tribunal de Distrito para determinar el resultado del caso. El juez presidente ordenó al jurado que encontrara a Loewe & Co., de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo. El jurado regresó con un veredicto de $ 74,000 en daños, que se triplicó, según la Ley Sherman, a $ 222,000. [8] El sindicato ganó en apelación pero luego perdió en un nuevo juicio en 1912. [9] El caso llegó a la Corte Suprema en 1914, y en Lawlor v. Loewe (1915), la Corte nuevamente declaró al sindicato responsable por daños y perjuicios. En 1917, el caso se resolvió por poco más de $ 234,000 (aproximadamente $ 3.9 millones en moneda de 2009) de los cuales la AFL pudo obtener $ 216,000 en contribuciones voluntarias de los miembros del sindicato. [10]
El fallo privó a los sindicatos de una táctica sindical importante y eficaz, y la decisión de responsabilizar personalmente a los miembros individuales del sindicato por daños tuvo un impacto adverso en los esfuerzos de organización sindical. [5] Eso llevó a la AFL a iniciar una campaña agresiva para convencer al Congreso de abordar las preocupaciones laborales sobre la Ley Sherman en la reforma de las leyes antimonopolio. [5] El impulso culminó con la aprobación de la Ley Clayton Antimonopolio de 1914 , que disponía que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía o un artículo de comercio". La sección 20 de la ley establecía además que los tribunales federales no deberían otorgar mandatos judiciales en disputas laborales "a menos que sea necesario para evitar daños irreparables a la propiedad o un derecho de propiedad". Sin embargo, las disposiciones fueron interpretadas estrictamente por la Corte Suprema, que dictaminó, en Duplex Printing Press Company v. Deering (1921), que las exenciones de la Ley Clayton no protegían los boicots secundarios del control judicial.
El enjuiciamiento laboral bajo las leyes antimonopolio continuaría hasta la promulgación de la Ley Norris-La Guardia en 1932, que incluía exenciones expresas del trabajo organizado de las órdenes judiciales antimonopolio. Las exenciones fueron confirmadas por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Hutcheson (1941), que declaró que la ley debe leerse en sentido amplio para proporcionar una exención antimonopolio total para los sindicatos, "siempre que [el] sindicato actúe en su propio interés y no se combina con grupos no laborales ". La opinión mayoritaria en Hutcheson fue escrita por Felix Frankfurter , quien, antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se había desempeñado como uno de los redactores de la Ley Norris-La Guardia. [11]
Ver también
- Legislación laboral de Estados Unidos
- Historia laboral de los Estados Unidos
- Albany International BV contra Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] Rec. P. I-5751 ( C-67/96 )
- Mogul Steamship Co Ltd contra McGregor, Gow & Co [1892] CA 25
Notas
- ^ Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Carter, Saalim A. Sindicatos y legislación antimonopolio: Activismo judicial frente a restricción judicial desde 1890-1941 . Universidad de Penn State, 2006. p. 28.
- ^ Carter, pág. 30.
- ^ a b Proyecto de escritores federales (1938). Connecticut: una guía de sus caminos, tradiciones y gente . Reimpresión: Editorial de historia de Estados Unidos. ISBN 1-60354-007-5 . págs. 132-133.
- ^ a b c d e f William H. Holley y Kenneth M. Jennings. El proceso de relaciones laborales . South-Western, División de Thomson Learning, 2008. p. 78.
- ^ Holley, pág. 106.
- ^ Museo y sociedad histórica de Danbury , Danbury . Arcadia Publishing, 2001. p. 79.
- ^ Ernst, Daniel R. Abogados contra el trabajo: de los derechos individuales al liberalismo empresarial . Prensa de la Universidad de Illinois, 1995. p. 151.
- ^ Tomlins, Christopher. La Corte Suprema de los Estados Unidos: La búsqueda de la justicia . Houghton Mifflin Harcourt, 2005. pág. 162.
- ^ Gould, William B. Una cartilla sobre derecho laboral estadounidense . MIT Press, 2004. p. 14.
- ^ Dubofsky, Melvyn. El estado y el trabajo en la América moderna . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1994. p. 165.
Referencias
- Walter Gordon Merritt (septiembre de 1910). "La ley del caso de los sombrereros de Danbury". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 36 (2): 11-22. doi : 10.1177 / 000271621003600202 . JSTOR 1011702 . S2CID 141355794 .
enlaces externos
Trabajos relacionados con Loewe v. Lawlor en Wikisource
- El texto de Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress